Il voto obbligatorio, proprio come la democrazia, batte le alternative

by Lisa Hill, The Conversation

Gli abitanti del Queensland si recheranno presto alle cabine elettorali per estromettere o rieleggere il governo Newman e senza dubbio alcuni si chiederanno perché.

“Perché devo votare o essere multato? Perché devo essere costretto a scegliere chi guida la mia società quando preferisco risparmiarmi il viaggio e restare a casa?"

Il deputato liberale del Victoria Bernie Finn ha criticato le leggi sul voto obbligatorio australiano dopo le elezioni dello stato del Victoria a novembre. Lui disse:

Forzare a votare persone che non vogliono essere presenti, che non sanno cosa stanno facendo, è francamente abbastanza ridicolo.

Mentre, a prima vista, le affermazioni di Finn potrebbero sembrare vere, molti esperti considerano il sistema elettorale australiano uno dei migliori al mondo. La maggioranza degli australiani sembra condividere questa opinione: 70% approvare il voto obbligatorio.

Per decenni, il voto obbligatorio ha fatto quello che doveva fare: mantenere livelli di affluenza elevati e socialmente uniformi che fanno invidia al mondo industrializzato del voto volontario. Prima della sua introduzione a livello federale nel 1924, l'affluenza alle urne oscillava tra il 50 e il 60% (degli elettori registrati). Da allora, ha è rimasto stabile per molti decenni a circa il 93%.

Il sistema è facilmente accessibile, ben gestito e, nonostante alcuni casi rari ma molto pubblicizzati, privo di controversie. Senza il voto obbligatorio, l'affluenza alle urne sarebbe notevolmente inferiore a circa il 55-60% della popolazione ammissibile, imitando democrazie simili come il US or Canada.

Passare a un sistema volontario, come di recente sostenuto in The Conversation, farebbe precipitare la democrazia australiana nella stessa crisi di cittadinanza che stanno attraversando le democrazie di tutto il mondo del voto volontario: vale a dire, il rapido declino nella gerontocrazia quando gli elettori, specialmente i giovani, voltano le spalle al voto a frotte.

Mentre i giovani australiani sono meno inclini a votare rispetto alle coorti più anziane, a causa del voto obbligatorio 83% di 18-25 anni ancora andare a votare. Confronta questo con la Gran Bretagna dove solo in giro Vota il 44% dei giovani, o in Canada dove la figura si aggira intorno al 37-38% o, peggio ancora, gli Stati Uniti. Lì, nelle recenti elezioni di midterm, solo 22% di giovani si è preso la briga di votare.

Il 'Vote Mob' della McGill University di Montreal, Quebec, mira a ispirare i giovani canadesi ad esercitare il loro diritto di voto. Adam Scotti/Flickr, CC BY-NC

Negli Stati Uniti, le persone anziane sono ora tre volte più probabile rispetto ai giovani a votare. È qui che l'Australia si starebbe dirigendo senza l'obbligo legale di partecipare politicamente.

La risposta ovvia è:

"Se i giovani non vogliono votare, allora c'è ovviamente qualcosa che non va."

Questo è probabilmente vero, ma sappiamo per certo che il mancato voto non migliora le cose, anzi.

Sfortunatamente, i giovani in altri contesti devono ancora unire i puntini sull'effetto della loro incapacità di votare sul modo in cui i governi li trattano.

Molti studi hanno indicato che l'attenzione e la spesa del governo sono direttamente correlate alla dimensione delle coorti elettorali. Le persone anziane votano e quindi i governi spendono molto di più pro capite per loro di quanto non facciano per i giovani. I governi sono anche molto più sensibili alle preoccupazioni politiche degli elettori più anziani.

Questo è solo buon senso: i politici non sono idioti, sanno chi sono i loro clienti. Come giornalista britannica Sophy Ridge osservato di recente, visti i modelli di voto dei giovani britannici, non c'è da meravigliarsi che:

… il governo di coalizione ha promesso di proteggere i benefici dei pensionati (dagli abbonamenti gratuiti per l'autobus alle licenze TV) quando ogni altro gruppo di età ha sopportato tagli. O che i conservatori stiano attivamente considerando di porre fine ai sussidi abitativi per gli under 25.

Il voto obbligatorio è davvero così oneroso da voler barattare i nostri invidiabili livelli di voto con la libertà di astensione? Il filosofo ginevrino del XVIII secolo Jean-Jacques Rousseau notoriamente ha scritto:

Non appena un uomo dice dello stato: "Che mi importa?", lo stato può essere dato per perso.

Essere in grado di godere dei benefici di vivere in una democrazia invece di, diciamo, un'oligarchia o una gerontocrazia richiede uno sforzo partecipativo. La democrazia richiede un po' di input da parte dei cittadini altrimenti cessa di esistere. Richiede anche la volontà di rinunciare a un po' di libertà e tempo.

È davvero chiedere troppo, visto quanto è facile votare in Australia? Rispetto a qualsiasi altro sistema ovunque, votare qui è un affare abbastanza indolore per gli elettori perché le nostre commissioni elettorali fanno la maggior parte del lavoro per noi.

Confronta la situazione negli Stati Uniti dove le procedure di registrazione sono macchinose, le file di voto sono lunghe e gli ostacoli legali ed ergonomici al voto sono una miriade. Qui in Australia è semplicemente questione di compilare un modulo di iscrizione una volta (l'AEC fa tutto l'aggiornamento ora) e presentarsi alla scuola locale per votare alle cabine dove le linee sono brevi, il personale è disponibile e le schede elettorali non sono mai -fine fornitura.

I libertari come Finn pensano che il costo di perdere la libertà di stare alla larga il giorno delle elezioni sia troppo alto. Ma che dire del costo reale per la libertà di essere poveri, senzatetto, disoccupati e sottoccupati? In ogni sistema volontario avanzato in tutto il mondo, meno probabilità hai di votare, più è probabile che ne sperimenti uno, alcuni o tutte queste cose.

Ma nei sistemi obbligatori in cui il voto è universale e socialmente uniforme, l'attenzione e la spesa del governo sono distribuito in modo più uniforme. In poche parole, c'è meno disuguaglianza di ricchezza nei sistemi obbligatori.

A tutti noi piace lamentarci dei politici e della politica, ma le cose stanno così molto meglio qui di quanto molti australiani si rendano conto. Rispetto alla maggior parte dei regimi volontari, non solo abbiamo meno disuguaglianze sociali, ma livelli più bassi di corruzione e livelli più alti di soddisfazione per la nostra democrazia.

Esibiscono anche gli australiani livelli di fiducia abbastanza alti nel governo e si è scoperto che attribuiscono più valore sia al voto che all'obbedienza alle leggi rispetto ai cittadini in contesti di voto volontario comparabili. Ciò è probabilmente correlato al fatto che quasi tutti gli australiani idonei sono coinvolti nella nomina dei loro legislatori.

A meno che non vogliamo che la democrazia elettorale australiana appassisca e diventi dominio esclusivo delle élite più anziane e più ricche, faremmo meglio a mantenere il nostro sistema attuale.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.