I banchieri hanno messo le agenzie di rating "in ginocchio" sulle obbligazioni del tabacco

Rapporto speciale di ProPublica

di Cezary Podkul, ProPublica

Questa storia è stata co-pubblicata con Mercato.

Quando l'economia è crollata nel 2008, non ci è voluto molto per trovare il grilletto cruciale. Le banche di Wall Street avevano spacciato miliardi di dollari in titoli tossici dopo averli riempiti di mutui subprime che sicuramente sarebbero andati in default.

Dietro le azioni dei banchieri, tuttavia, c'era una parte meno visibile del settore finanziario, anch'essa presa di mira. Le grandi società di rating del credito – S&P, Moody's e Fitch – hanno regolarmente benedetto i titoli come investimenti sicuri. Due indagini statunitensi hanno scoperto che i valutatori hanno compromesso la loro indipendenza sotto la pressione delle banche e il richiamo dei profitti, diventando, come ha affermato il gruppo di inchiesta ufficiale del governo, “ingranaggi essenziali nella ruota della distruzione finanziaria”.

Ora ci sono prove che anche i valutatori potrebbero aver ceduto alle pressioni dei banchieri in un'altra area: la vendita di miliardi di dollari in obbligazioni da parte di stati e comuni che cercano di incassare rapidamente il massiccio accordo legale del 1998 con Big Tobacco.

Una revisione di ProPublica dei documenti di 22 offerte di obbligazioni tabacco vendute da 15 governi statali e locali mostra che i banchieri si vantavano abitualmente di avere la meglio con le agenzie che valutavano i loro prodotti. Le affermazioni erano sfacciate, mostrano i documenti, con i banchieri che affermavano di aver abitualmente giocato una società contro i suoi concorrenti per ottenere modifiche ai metodi di rating, aumentare un rating o accettare di valutare obbligazioni a più lungo termine e più rischiose.

"Bear Stearns è l'UNICA azienda in due anni ad aver negoziato nuovi criteri di rating relativi agli stress test e ai fondamentali del settore del tabacco", l'ormai defunta banca d'affari dichiarato in un tipico pitch del 2005 per un affare guidato da Kym S. Arnone, che oggi sedie il Consiglio comunale per la regolamentazione dei titoli, l'autodisciplina del settore.

"Fitch ha contattato UBS per chiedere informazioni in modo che si allineassero con le altre agenzie di rating " UBS ha detto dopo che questa e altre società di servizi finanziari hanno abbandonato Fitch dagli affari a causa della sua “vincolante”“test di stress. A seguito della conversazione, "Fitch ha modificato i loro criteri di stress", UBS ha detto ai funzionari del Michigan mentre preparava un accordo del 2006.

Nel 2007, JPMorgan ha promesso di negoziare Fitch “in ginocchio” se l'Ohio avesse assunto la banca per un affare da 5.5 miliardi di dollari, quella sarebbe stata la più grande vendita, o "cartolarizzazione" dei pagamenti delle transazioni relative al tabacco.

I 140 documenti, scoperti attraverso richieste di registri pubblici, mostrano che i banchieri di sei società di Wall Street – UBS, Bear Stearns, Citigroup, Merrill Lynch, JPMorgan e Goldman Sachs – hanno affermato di poter persuadere le agenzie di rating ad apportare modifiche favorevoli ai loro criteri.

Ottenere voti migliori per le obbligazioni del tabacco significava che i banchieri potevano venderne di più, ottenere un vantaggio sulla concorrenza e vincere milioni di dollari in commissioni dai governi che emettevano il debito. I governi statali e locali scambiavano i loro pagamenti annuali per il tabacco con contanti anticipati stipulando accordi obbligazionari. Come ha riportato ProPublica in una serie di articoli, le obbligazioni si sono rivelate molto più rischiose di quanto pubblicizzato, portando a grattacapi fiscali per gli emittenti e perdite per gli investitori.

Sebbene non vi siano indicazioni che i banchieri abbiano fatto qualcosa di illegale, le loro affermazioni minano ulteriormente l'argomento dei valutatori secondo cui le loro opinioni sono solo il risultato di un'analisi indipendente, cosa che presto le aziende dovranno attestare per iscritto nell'ambito delle riforme emanate in seguito della crisi finanziaria.

Da quando l'economia è crollata nel 2008, i 36 miliardi di dollari stimati di obbligazioni emesse nel settore del tabacco – come tanti altri angoli di Wall Street – si sono dimostrati fondati su ipotesi traballanti. In questo caso, il disfacimento è stato causato da vendite di sigarette più deboli del previsto, che determinano l'entità dei pagamenti di liquidazione. Le prospettive sono ora così fosche che a settembre Moody's ha stimato che l'80 percento del denaro dovuto per le obbligazioni del tabacco non verrà rimborsato in tempo.

Il futuro potrebbe essere ancora più cupo per una scheggia di debito da 3 miliardi di dollari. Quei titoli, noti come obbligazioni per l'apprezzamento del capitale, hanno promesso guadagni così grandi – 64 miliardi di dollari, in tutto – che sono quasi certi di fallire. I documenti mostrano che i banchieri hanno sollecitato le agenzie di rating ad alleggerire i criteri per valutare anche quelle obbligazioni.

ProPublica ha condiviso i documenti sulle obbligazioni di tabacco con S&P, Moody's e Fitch. Tutti hanno negato di aver cambiato le proprie metodologie, note anche come criteri di rating, in risposta alle richieste dei banchieri.

In un'intervista, Nicolas Weill, che supervisiona le metodologie di rating di Moody's per le obbligazioni del tabacco e titoli simili, ha dichiarato: "Non negoziamo criteri". Quei criteri, come gli stress test che misurano la quantità di denaro disponibile per rimborsare le obbligazioni in vari scenari, non sono "mai, mai" aperti a cambiamenti affare per accordo. Ha detto che l'azienda può valutare diverse strutture di accordo, ma solo se soddisfano tali criteri.

In una dichiarazione, Fitch ha detto:

"Rispetto a ciascuno degli esempi fornitici da ProPublica, possiamo affermare che nessun banchiere o altra parte esterna ha influenzato indebitamente nessuna di queste decisioni di rating... Noi determiniamo i nostri rating - non sono aperti alla negoziazione con emittenti e banchieri".

S&P ha detto in una dichiarazione:

"Nel complesso, l'affermazione secondo cui le ipotesi di stress del flusso di cassa di S&P per le obbligazioni di regolamento del tabacco sono state allentate è falsa ... i rating del credito cambiano perché cambiano i fattori che influenzano il rischio di credito".

ProPublica ha condiviso i documenti con ciascuna delle banche. Tutti hanno rifiutato di commentare tranne UBS, che ha affermato che i banchieri coinvolti non lavorano più per l'azienda, che è uscita dall'attività delle obbligazioni municipali durante le turbolenze del mercato del 2008.

ProPublica ha anche condiviso i materiali con la Securities and Exchange Commission, che regola le agenzie di rating e ha lavorato per riformare il processo di rating dopo gli abusi nei titoli garantiti da ipoteca. Ad agosto l'agenzia adottato centinaia di pagine di nuove regole, ha affermato, aiuteranno a prevenire "condotte e pratiche che sono state centrali nella crisi finanziaria".

La SEC ha anche indagato se S&P abbia piegato i suoi criteri per ottenere i rating delle obbligazioni ipotecarie commerciali. Il regolatore sta ora cercando di sospendere S&P da quella parte del business in quella che sarebbe la sua azione più dura contro uno dei tre grandi valutatori, Bloomberg News segnalati questo mese.

La SEC ha rifiutato di commentare i documenti forniti da ProPublica.

I documenti danno la versione dei banchieri di ciò che è accaduto e ci si può aspettare un certo grado di esagerazione in qualsiasi discorso di vendita. Tuttavia, ex analisti di rating, avvocati ed esperti di regolamentazione che hanno esaminato i documenti hanno affermato che la coerenza delle richieste dei banchieri in più anni, accordi e stati, rispetto ai cambiamenti di criteri e rating noti, suggerisce che l'influenza delle banche fosse reale.

"Le banche hanno il diritto di difendere i propri clienti: è normale,” ha affermato Mayra Rodriguez-Valladares, un consulente di regolamentazione finanziaria che ha esaminato i documenti su richiesta di ProPublica. "Quello che sta succedendo qui è molto diverso... queste sono le banche che cercano di convincere gli analisti di rating ad apportare modifiche alla loro metodologia, e questo sta davvero superando il limite".

Creare la ricetta

I voti delle agenzie di rating del credito segnalano il loro giudizio su quali debiti sono sicuri da acquistare e quali comportano un rischio maggiore di mancato pagamento o insolvenza, simile ai punteggi di credito che le banche guardano prima di decidere di fare prestiti per la casa.

A seconda delle dimensioni dell'emissione, un governo locale che emette obbligazioni con un rating "AAA", il più alto nella scala gestita da S&P e Fitch, potrebbe finire per pagare milioni di dollari in meno di interessi annuali agli acquirenti di obbligazioni rispetto a un'entità che vende un emissione con un rating inferiore a “BBB-“, il grado più basso per le obbligazioni sicure e di grado investimento.

Pertanto, gli emittenti ei loro banchieri hanno un incentivo naturale a spingere le agenzie di rating del credito ad assegnare rating favorevoli. La loro leva è che il compenso dei valutatori proviene dal denaro raccolto dal debito che valutano. S&P, ad esempio, ha guadagnato 266,000 dollari per aver valutato un affare di tabacco di marzo nel New Jersey.

I dirigenti di S&P, Fitch e Moody's, le tre maggiori società del settore, hanno a lungo sostenuto che i loro rating sono giudizi indipendenti sull'affidabilità creditizia di un'obbligazione. Hanno detto che non c'è alcun incentivo a cedere alle pressioni perché ciò rovinerebbe la reputazione di intermediari onesti che il loro modello di business richiede.

Ma come la SEC ha riconosciuto nelle sue recenti regole, il potenziale conflitto di interessi affrontato dalle agenzie di rating è “più acuto” nel campo della finanza strutturata. Tale termine si riferisce alla pratica di trasformare flussi di denaro, come i pagamenti di mutui o carte di credito, in debiti garantiti da tali pagamenti.

Questo è esattamente cos'è successo a denaro dalla liquidazione del 1998.

Per banchieri e politici, era un'opportunità irresistibile per accordi di finanza strutturata. L'accordo con i produttori di sigarette ha promesso di inviare più di 200 miliardi di dollari nei suoi primi 25 anni ai governi statali per rimborsare i costi sanitari legati al fumo - e più soldi oltre. Anche prima che i primi pagamenti iniziassero a scorrere nel 1999, i banchieri chiedevano alle agenzie di rating di sviluppare criteri su come classificare la solvibilità del debito, mostrano i documenti.

Fin dall'inizio, quella sarebbe stata in parte arte, in parte scienza.

I pagamenti della transazione del tabacco sono legati all'inflazione così come alle vendite di sigarette, con margini di aggiustamento basati su controversie legali. Ciò ha lasciato tutta una serie di incertezze, dal tasso del probabile calo delle vendite di sigarette al potenziale fallimento delle aziende produttrici di tabacco.

A partire dal 1999, le agenzie di rating hanno pubblicato le loro aspettative di base, insieme a vari cosiddetti scenari di stress, per il raggiungimento di vari gradi di lettere sulle loro scale di credito. Hanno chiarito che questi criteri erano soggetti a modifiche a loro discrezione.

Per proteggere gli investitori, questi criteri dovrebbero essere un elemento non negoziabile del processo di rating: sono la ricetta indipendente utilizzata dalle agenzie di rating per valutare equamente le operazioni portate loro dai banchieri.

"I criteri di rating non dovrebbero essere modificati semplicemente per consentire ai titoli di raggiungere il livello di rating desiderato dal banchiere", ha affermato Thomas McGuire, ex vicepresidente esecutivo di Moody's, che ha lavorato presso l'agenzia di rating dal 1977 al 1995.

Fare shopping

A partire dal 2002, mostrano i documenti, i banchieri hanno preso di mira quella ricetta. Hanno cercato di impacchettare più debiti negli affari del tabacco preservando i voti più alti possibili.

"Il team di UBS per la cartolarizzazione del tabacco ha rivoluzionato il settore a metà del 2002, quando il resto del settore stava accettando passivamente i criteri di rating e strutturando alla cieca le cartolarizzazioni per soddisfare i criteri più restrittivi delle tre agenzie di rating (l'approccio del minimo comune denominatore)” I banchieri di UBS si sono vantati con i funzionari del Michigan quando corteggiavano gli affari dello stato nel 2006.

"UBS ha analizzato, messo in discussione e cambiato radicalmente i criteri alla base dei rating tradizionali", essi aggiunto in grassetto corsivo.

Un lancio del 2002 allo Stato di New York ha raccontato come i banchieri UBS hanno detto di averlo fatto. Dopo essere stati assunti dal Rhode Island per un affare di tabacco, i banchieri hanno detto di aver speso un "intensivi 10 giorni che ridefiniscono gli intervalli statistici impiegati negli stress test sul tabacco di Moody's” utilizzando le proiezioni del flusso di cassa che avevano sviluppato per l'accordo.

UBS ha affermato che Moody's ha accettato di modificare i suoi stress test, consentendo al Rhode Island di ottenere maggiori proventi dall'accordo, che Moody's ha valutato "A1"– il punteggio più alto assegnato nel settore.

"Questa è stata la prima volta che un emittente è riuscito a ottenere un cambiamento favorevole nei criteri di valutazione del tabacco di un'agenzia di rating", UBS ha detto in un curriculum del 2005 presentato alla California. "Di conseguenza, Moody's ha deciso di alleggerire in modo permanente i suoi stress test", UBS ha sostenuto in un successivo documento della California.

La transazione del Rhode Island era solo l'inizio. UBS ha affermato che negli anni successivi è stata "pioniera" del concetto di rating "shopping" per massimizzare la quantità di denaro che potrebbe raccogliere per i propri clienti mettendo le agenzie di rating l'una contro l'altra. I concorrenti hanno seguito il suo esempio, ha detto UBS.

Tutto è stato visto come al solito: "Nell'arena della finanza strutturata, ogni agenzia di rating è abituata e a suo agio con la dinamica dello 'shopping'", UBS detto a Virginia in un campo del 2007.

Nel 2005, i rivali Bear Stearns e Citigroup stavano facendo affermazioni simili riguardo al loro abilità persuasiva. Citigroup preso credito per aver negoziato nuovi stress test con Moody's, e in un solo passo, ha fornito a “cronologia degli eventi” delineando le sue trattative – e risultati favorevoli – con tutte e tre le agenzie di rating.

Non essere da meno, UBS ha detto ha aiutato Moody's a perfezionare i suoi criteri alla fine del 2005 dopo che l'azienda non è stata assunta per una serie di accordi:

"Anche se altri consideravano Moody's obsoleto, UBS li ha riportati nel settore e ha lavorato con loro per modernizzare i loro criteri".

Weill, l'esecutivo di Moody's, ha rifiutato di discutere eventuali osservazioni specifiche dei banchieri.

Tuttavia, un documento interno di Moody's, divulgato in una delle numerose azioni legali intentate contro l'azienda a seguito della crisi finanziaria, indica che alla fine del 2005 è accaduto qualcosa che ha permesso al valutatore di riconquistare quote di mercato nel rating delle obbligazioni del tabacco.

"La posizione di Moody's è che questo mercato è stato riconquistato alla fine del 2005 ma potrebbe essere perso di nuovo", un dirigente ha scritto al senior management in a Discussione di novembre 2006 di "questioni concorrenziali."

'Raccogliere le ciliegie'

Mentre il mercato del debito del tabacco ha continuato a scaldarsi nel 2005, i banchieri hanno aggiunto una sicurezza particolarmente tossica nel loro passo di vendita: un'obbligazione per l'apprezzamento del capitale, o CAB.

A differenza delle obbligazioni tradizionali, i CAB non pagare gli interessi agli obbligazionisti ogni anno, lasciando invece che si sommino in enormi quantità alla scadenza. I CAB erano spesso datati per maturare in 40 anni o più, in modo che i regolari titoli di tabacco a pagamento sarebbero stati pagati per primi. Gli investitori CAB erano gli ultimi della fila.

Alcuni emittenti, come Porto Rico, avevano già raggiunto il limite massimo della quantità di obbligazioni del tabacco paganti che potevano vendere. Quindi i CAB hanno contribuito a mantenere vivo il mercato del tabacco. Ma i CAB erano una proposta più rischiosa per gli investitori, poiché le loro scadenze più lunghe significavano che le previsioni sulle vendite di sigarette avrebbero dovuto resistere per molti decenni affinché il debito potesse essere ripagato.

Per attirare acquirenti e ottenere prezzi migliori, i banchieri avevano bisogno che le agenzie di rating partecipassero. Ma Moody's non valutava i CAB. Né aveva S&P.

Fitch è intervenuto per riempire il vuoto.

A partire dal suo prima vendita di CAB nel 2005, l'agenzia di rating è stata assunta più e più volte per valutare i CAB.

Con Fitch in gioco, i banchieri hanno spinto per un trattamento più favorevole dei CAB in aree come gli stress test utilizzati per valutare le obbligazioni. La modifica dei test potrebbe consentire ai banchieri di spremere più denaro dalle offerte CAB valutate da Fitch. Nelle presentazioni presentate al Michigan il 17 febbraio 2006, Citigroup e Bear stearns ciascuno si è preso il merito di aver fatto pressione su Fitch per alleggerire i CAB.

Solo pochi giorni dopo, Fitch ha annunciato quella "con l'avvento di nuove strutture obbligazionarie,” aggiornerebbe i suoi criteri con uno stress test che renderebbe più facile per le obbligazioni 40 anni o più – la scadenza tipica per i CAB – ottenere un rating.

I banchieri di UBS hanno immediatamente fatto i conti e hanno deciso che il cambiamento non era abbastanza favorevole.

“UBS ha condiviso i suoi risultati con Fitch entro 24 ore dal loro comunicato stampa. Fitch ha confermato la nostra analisi e ha lavorato con i nostri banchieri per la cartolarizzazione del tabacco per elaborare una nuova metodologia di stress test ". UBS ha detto California in grassetto in un documento del 2006.

Fitch non ha risposto alle domande scritte di ProPublica sulle affermazioni di UBS.

Giorni dopo, in una presentazione al Michigan del 28 febbraio 2006, i banchieri di UBS si vantarono di aver convinto Fitch ad accettare quello che chiamavano un “da revisione a revisione” sui suoi criteri CAB. Grazie al valutatore di più "clemente" regole per i CAB, hanno anche raccomandato al Michigan di utilizzare Fitch per il suo accordo, che alla fine UBS non ha vinto.

A quel punto, anche uno dei concorrenti di Fitch, S&P, aveva deciso di passare al rating CAB.

Durante i mesi che seguirono, i banchieri continuarono a premere le agenzie per allentare i loro criteri, approfittando di ogni vantaggio che potevano trovare. Bear Stearns ha affermato di avere il maggior successo nel negoziare cambiamenti favorevoli. Guidata da Arnone, il principale banchiere del settore, l'azienda ha gestito un numero sufficiente di affari da avere un effetto leva nello sfidare i criteri delle agenzie di rating e nella scelta di quelli che accettavano le condizioni migliori.

"Cherry-picking" è il modo in cui Arnone e il suo team hanno descritto il processo di valutazione in a Documento del gennaio 2007 presentato alla Virginia. Spesso, il team avviava "negoziazioni" con le agenzie prima di presentare un accordo in modo da poter informare i governi sui vari cambiamenti dei criteri che potrebbero aspettarsi se assumessero Bear Stearns. Questi sono stati annotati su una lista di “grandi incursioni” con le agenzie di rating.

In un caso, il team di Arnone ha detto ai funzionari della California nel novembre 2006 che stavano cercando un adeguamento alla quota di mercato stimata dei produttori di sigarette che partecipano all'accordo. Anche un piccolo aumento della quota di mercato ipotizzata, dall'attuale 94 percento al 94.3 percento, significherebbe $ 26 milioni in più in contanti anticipati allo stato, se un comitato di analisti di rating S&P accettasse il cambiamento.

"Siamo molto fiduciosi che questo cambiamento di criteri sarà approvato dal comitato di rating", La squadra di Arnone detto nel suo tono. Sei mesi dopo, S&P ha pubblicato nuovi criteri per le obbligazioni del tabacco, stabilendo la quota di mercato per le aziende partecipanti al 94.3%.

Arnone, ora amministratore delegato di Barclays Capital, ha rifiutato di commentare o di rispondere a domande scritte sui documenti attraverso un portavoce della sua attuale banca.

S&P ha affermato in una dichiarazione che le modifiche ai criteri del maggio 2007 erano in realtà più prudenti, poiché includevano stress test "più severi" per il calo del consumo di sigarette alla base dei legami.

All'epoca, tuttavia, i banchieri non erano d'accordo. In un documento del giugno 2007 sezionare i nuovi criteri, Bear Stearns ha affermato che, nel complesso, i nuovi criteri di S&P erano più favorevoli poiché consentivano loro di raccogliere più liquidità.

A volte i banchieri hanno approfittato dell'apparente assenza di un vincolo per avviare trattative.

Citigroup ha notato che i nuovi criteri 2007 di S&P hanno scelto di "rimanere in silenzio" sulla lunghezza massima dei CAB che valuterebbe. Con Fitch che valuta i CAB da più di 40 anni, Citigroup ha spinto S&P a fare lo stesso. E così, "subito dopo il rilascio dei criteri”, I banchieri di Citigroup hanno chiesto di valutare i CAB con un mandato di 45 anni anziché 40. Goldman Sachs anche cercato il cambiamento.

Poche settimane dopo, Citigroup ha chiuso un affare tutto-CAB nel Rhode Island in cui S&P ha valutato per la prima volta i CAB con scadenza a 45 anni. In generale, più lungo è il termine di un investimento, più rischioso diventa perché le previsioni sono meno affidabili.

Solo pochi anni dopo i loro 45 anni, questi rischi sono stati realizzati: i CAB con il rating più alto nell'accordo sono stati declassati da un rating "BBB" relativamente sicuro a ben al di sotto del grado di investimento. All'inizio di quest'anno, il Rhode Island ha cercato di salvare il debito.

Citigroup ha rifiutato di commentare.

Il più grande affare di tutti

Nell'estate del 2007, i funzionari dell'Ohio hanno deciso di entrare sul mercato con una vendita di obbligazioni per $ 5.5 miliardi legata alla loro quota dell'accordo sul tabacco. Doveva essere la più grande offerta del genere, e il palcoscenico era pronto per una resa dei conti storica tra banchieri desiderosi di un pezzo.

JPMorgan ha rafforzato la sua squadra del tabacco assumendo due importanti banchieri di UBS. L'azienda ha affermato di avere ora un "curriculum delle obbligazioni del tabacco leader".

Tuttavia, ormai il panorama stava cambiando, ha avvertito la banca. Nubi temporalesche della crisi finanziaria si stavano addensando mentre il Congresso iniziava a scrutare le agenzie di rating per i loro voti difettosi sui titoli ipotecari subprime.

“Quello che in passato era un processo di valutazione fluido e molto negoziato presso Moody's è ora pronto a diventare clinico e pubblico. I criteri di Moody's saranno pubblicati e rispettati rigidamente per la prima volta", I banchieri di JPMorgan lamentato in Ohio nel loro campo di agosto 2007.

Le società di rating hanno continuato a insistere sul fatto che il loro lavoro non fosse soggetto a ingerenze da parte dei banchieri. "Offriamo opinioni lungimiranti indipendenti motivate sul rischio di credito relativo", Michael Kanef, dirigente della divisione finanza strutturata di Moody, testimoniato a una commissione del Congresso solo poche settimane dopo che JPMorgan ha lanciato l'Ohio.

JPMorgan ha rifiutato di commentare.

Bear Stearns, nel frattempo, stava preparando il terreno negoziando un elenco di modifiche ai criteri di valutazione favorevoli che avrebbero aiutato l'Ohio a ottenere più denaro. Tra questi, ha detto Bear, c'era un'ipotesi più ottimistica Moody's aveva acconsentito a su cosa accadrebbe nel caso in cui un produttore di sigarette fallisse e il consumo di sigarette più favorevole diminuisse concordato da Fitch.

Fitch stava anche rivedendo le sue valutazioni delle stesse compagnie del tabacco. Bear ha detto all'Ohio che un aggiornamento per l'industria potrebbe aiutare ad aumentare le valutazioni disponibili per le obbligazioni, compresi i CAB, dal momento che Fitch collega le sue valutazioni sulle obbligazioni alla sua valutazione dei produttori di sigarette.

Poche settimane dopo, il 29 agosto 2007, Fitch ha effettuato l'aggiornamento. A quel punto, l'emissione di obbligazioni dell'Ohio era in corso, con il team di Bear Stearns di Arnone al timone al fianco di Citigroup. Bear Stearns ha immediatamente aiutato l'Ohio a incassare, vendendo due tranche di CAB che hanno fruttato allo stato 319 milioni di dollari ma ha promesso di rimborsare 6.6 miliardi di dollari entro il 2052. Fitch valutato i CAB “BBB+” e “BBB”, rating che li hanno portati comodamente all'interno delle categorie investment grade ricercate dallo stato.

L'aggiornamento potrebbe essere stato il risultato dell'analisi indipendente di Fitch del settore del tabacco. Ma anche i banchieri di Bear Stearns si sono presi il merito.

Quando ha lanciato un altro accordo in Michigan pochi mesi dopo, Bear Stearns si è vantato “facilitare” L'upgrade di Fitch e l'ottenimento di un'agenzia di rating “per la prima volta nella storia del mercato del tabacco” attribuire ai CAB un rating “BBB+”. Altre trattative erano "in corso", ha detto Bear.

Fitch ha contestato tali affermazioni nella sua dichiarazione a ProPublica:

"Anche se i banchieri credessero effettivamente di avere una sorta di influenza indebita su di noi, non è così: non avevano tale influenza".

Nel 2008, i mercati più ampi stavano già iniziando a sgretolarsi sotto il peso del debito dei mutui subprime. I concorrenti di Bear si sono chiesti perché i criteri relativi al legame del tabacco venissero allentati.

"Riteniamo che l'attuale allentamento dei criteri di rating per le obbligazioni del tabacco sia particolarmente interessante e insolito date le attuali condizioni di mercato, in cui le agenzie di rating sono "sotto fuoco" per i criteri di rating per i finanziamenti strutturati", banchieri per DEPFA First Albany Securities ha scritto in un concorrente del 10 marzo 2008, pitch in Michigan.

Quattro giorni dopo, il 14 marzo 2008, Bear Stearns è crollato ed è stato venduto rivaleggiare con JPMorgan in una svendita mediata dalla Federal Reserve Bank di New York. La crisi finanziaria scatenata dalle banche, con l'aiuto delle agenzie di rating, era arrivata.

'Esaurito'

Dopo il 2008, il mercato delle obbligazioni del tabacco è crollato con l'economia in generale. Anche i prezzi sono crollati, soprattutto per i CAB di lunga data.

I downgrade sono seguiti poiché le vendite di sigarette sono diminuite più del previsto. Un grande aumento delle tasse federali sulle sigarette, annunciato nel 2009, aveva deluso quelle aspettative e presto aveva spinto anche le agenzie di rating a riorganizzare i loro criteri.

Fitch ha declassato i CAB dell'Ohio cinque volte da quando sono stati emessi. Ora sono considerati altamente speculativi. S&P ha anche abbassato i rating sui suoi CAB in territorio spazzatura. Moody's flirtato con rating CABs, secondo un discorso di Goldman Sachs, ma alla fine non l'ha fatto.

S&P ha dichiarato a ProPublica che i suoi rating sui titoli di tabacco riflettevano le sue opinioni sul consumo di sigarette e, poiché tali opinioni sono cambiate nel 2009, i CAB sono stati declassati a livelli speculativi. Fitch ha affermato che i suoi declassamenti sono stati causati da vendite di sigarette inferiori alle attese dopo il 2006, sebbene circa la metà del suo portafoglio di obbligazioni del tabacco con rating rimanga all'interno di rating da investimento.

L'implosione di titoli garantiti da ipoteca valutata favorevolmente dalle agenzie di rating prima della crisi finanziaria ha innescato azioni legali, tra cui una nel 2009 da parte dell'allora procuratore generale dell'Ohio Richard Cordray. Come tesoriere dell'Ohio nel 2007, aveva supervisionato la vendita di obbligazioni del tabacco dello stato. Mentre lo stato emetteva tabacchi con rating discutibili, i suoi fondi pensione stavano investendo in titoli di debito ipotecario i cui rating si sono rivelati gonfiati. Ha citato in giudizio le tre grandi società di rating nel novembre 2009 per oltre 457 milioni di dollari di perdite causate da quelli che ha definito rating "falsi e fuorvianti".

"Le agenzie di rating del credito si sono esaurite e ci hanno venduto" Cordray è stato citato in notizie al tempo. "Hanno scambiato la loro obiettività e in cambio hanno ricevuto enormi profitti". La causa fu buttato fuori nel 2011 da un giudice federale.

Il Congresso si è rivolto alle agenzie di rating nella sua legge di riforma del sistema finanziario Dodd-Frank del 2010. La sottocommissione permanente del Senato per le indagini e la Commissione d'inchiesta sulla crisi finanziaria hanno concluso ciascuna che i valutatori hanno contribuito al disastro del 2008. Ad agosto il SEC adottato regole che impongono alle imprese di istituire migliori controlli interni in modo che i dirigenti aziendali non interferiscano con il lavoro analitico.

È inoltre necessaria una sorveglianza più rigorosa dei conflitti di interesse, nonché l'opportunità di dare a tutti la possibilità di commentare quando le aziende propongono modifiche ai criteri di rating.

Un funzionario della SEC ha affermato che le regole aiuterebbero a evitare il ripetersi del comportamento che ha portato alla crisi finanziaria. Ma altri che hanno rivisto le regole ei documenti raccolti da ProPublica hanno esitato.

"Una delle cose che illustrano i documenti è che non sono solo le agenzie di rating a prendere decisioni sbagliate,” ha affermato Frank Partnoy, professore di diritto e finanza presso l'Università di San Diego ed ex trader di Wall Street. “Sono le banche che manipolano le agenzie di rating per prendere decisioni sbagliate".

Leggi di più sulla copertura del debito da tabacco di Cezary Podkul.

ProPublica è una redazione investigativa vincitrice del Premio Pulitzer. Iscriviti al loro newsletter.