Cosa può disinnescare la bomba a orologeria del prestito studentesco?

by steven jones, The Conversation

Secondo un nuovo opuscolo pubblicato dalla Fondazione Mercato Sociale:

“Il sistema di prestito studentesco dei Tories che finanzia le nostre università, votato dai Lib Dems, è una bomba a orologeria pronta a esplodere”.

L'autore Liam Byrne, ministro ombra del Labour per le università, la scienza e le competenze, si rammarica di un "esperimento di libero mercato impazzito”, ma offre pochi spunti sull'alternativa preferita dai laburisti. Non c'è carenza di idee là fuori per lui tra cui scegliere.

Il motivo per cui il sistema non funziona è perché, acceso stime correnti, 45p per ogni £ 1 preso in prestito non verranno mai rimborsati.

In un recente dichiarazione, il Gruppo Russell ha fornito diversi suggerimenti su ciò che le principali università britanniche pensano che dovrebbe accadere in termini di finanziamento degli studenti. Rispondere a un comitato ristretto per l'innovazione e le competenze aziendali rapporto che ha anche avvertito di un “sempre più fragile"sistema, il Gruppo Russell ha sottolineato che i laureati attualmente ripagano"- esclusivamente."Il 9% dei loro guadagni annuali supera le 21,000 sterline. Questo, hanno notato, era un “lontano” soglia di rimborso più elevata rispetto al sistema precedente prima dell'introduzione del nuovo regime tariffario nel 2012.

Il comunicato aggiunge che il governo “possono, ovviamente, modificare queste condizioni di rimborso al fine di aumentare la quantità di denaro rimborsata, se lo desiderano.Con questa linea, il Gruppo Russell ha riconosciuto che il sistema del 2012 richiede un cambiamento, ma ha smesso di chiedere direttamente nuove soglie per i prestiti agli studenti per ripagare i loro prestiti. La decisione sarebbe rimasta del governo, così come ogni successiva colpa.

Chi beneficia di una soglia più bassa?

Alcuni, come Nicholas Barr di LSE, hanno esplicitamente sostenuto una soglia di rimborso di apertura inferiore. £ 21,000 è una cifra arbitraria, per la quale non è mai stata fornita alcuna motivazione specifica. Se fosse ridotto a, diciamo, £ 15,000, un laureato che guadagna £ 20,000 all'anno ripagherebbe comunque solo £ 37.50 al mese (rispetto a niente ora). Un laureato con 25,000 sterline pagherebbe 75 sterline (rispetto alle 30 sterline attuali).

Tuttavia, tali calcoli favorevoli non affrontano la questione più ampia se i laureati con un reddito più basso debbano essere colpiti più duramente rispetto ai loro omologhi con un reddito più alto.

Il grafico sottostante è un primo tentativo grossolano di visualizzare come una soglia di rimborso ridotta inciderebbe sui rimborsi complessivi dei laureati.

Cosa significherebbe abbassare la soglia di rimborso. Steven Jones

I blocchi blu rappresentano quanto quattro tipi di percettori pagherebbero attualmente, in denaro di oggi, in cambio del prestito di £ 9,000 di commissioni, più £ 5,500 di manutenzione all'anno, utilizzando le impostazioni predefinite attualmente impostate su un popolare calcolatrice delle finanze degli studenti.

I blocchi rossi rappresentano i rimborsi totali approssimativi al di sotto di una soglia inferiore di £ 15,0000 per gli stessi quattro gruppi di percettori. I gruppi sono quelli con stipendi iniziali rispettivamente di £ 20,000, £ 30,000, £ 40,000 e £ 50,000.

Come mostra il grafico, una soglia ridotta colpirebbe più duramente i laureati con reddito più basso rispetto ai laureati con reddito più alto (esclusi quelli il cui reddito non supera mai le 15,000 sterline e che quindi ricevono il completo condono del debito). I laureati con un reddito più alto starebbero leggermente meglio.

Punire i salariati medi

Nota che in nessuno dei due sistemi i laureati con i guadagni più alti ripagano di più. Come spiegato da Ron Johnston dell'Università di Bristol, il sistema 2012 è regressivo perché i laureati ad alto reddito completano i rimborsi prima e quindi maturano meno interessi sul loro debito. Tagliare la soglia alla quale iniziano i rimborsi avvantaggerebbe e allargherebbe questo gruppo. Sarebbero i vincitori.

I perdenti sarebbero laureati che non guadagnano molto. Come notato nel rapporto del Sutton Trust, Tempo di rimborso, con il sistema 2012 un "insegnante medio” rimborserà circa £ 42,000 di debito studentesco e starà ancora effettuando il rimborso nei primi anni '50. Con il sistema che è stato ritirato nel 2012, lo stesso insegnante avrebbe pagato circa £ 25,000 e completato all'età di 40 anni. Il pericolo è che armeggiare con le soglie di rimborso renda l'attuale sistema ancora più punitivo per tali laureati.

In superficie, mantenere un sistema basato sul prestito ha i suoi vantaggi. Il gruppo Russell ha ragione a indicare che le università del Regno Unito colpiscono ben al di sopra del loro peso rispetto alla proporzione di PIL che viene loro incontro, e sebbene il sistema del 2012 abbia fallito come misura di austerità, ha salvaguardato i livelli di finanziamento complessivi per la maggior parte degli studenti.

Inoltre, i timori che l'aumento delle tasse del 2012 possa dissuadere i giovani provenienti da contesti socioeconomici inferiori dall'immatricolarsi a corsi di laurea a tempo pieno sembrano non essersi concretizzati. I dati di quest'estate lo hanno dimostrato un aumento dell'8% tra i gruppi più poveri (sebbene il numero di alunni e studenti part-time è diminuito in modo allarmante).

Prova la tassa sui laureati

Un approccio alternativo che riceve meno attenzione è quello di a tassa sui laureati. Comprensibilmente, alcuni commentatori hanno espresso preoccupazione quella "ipoteticato“le tasse (quelle destinate a uno scopo specifico come una tassa sui laureati) potrebbero essere deviate altrove da futuri governi capricciosi. Ma il principio secondo il quale i laureati con i guadagni più alti d'Inghilterra dovrebbero contribuire di più (o, almeno, tanto quanto i loro omologhi con guadagni medi) è sicuramente uno che godrebbe del sostegno popolare.

Liam Byrne ha ragione. Gli studenti di oggi sono, come dice lui:

"Molto ansioso di assumersi una media di 44,000 sterline di debito in un mercato del lavoro incerto in cui quasi la metà dei neolaureati occupati svolge un lavoro non laureato".

Naturalmente, una tassa sui laureati renderebbe più difficile per le università competere sul prezzo e quindi si trova a disagio all'interno della moda, "studente-come-consumatore"pensando. Ma l'alternativa è che il costo dell'istruzione superiore, essendo già stato trasferito dal contribuente al laureato, potrebbe essere ulteriormente spostato da chi ne beneficia di più a chi ne beneficia di meno.

Steven Jones ha ricevuto finanziamenti per la ricerca dal Sutton Trust.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.