Le controversie sul capitale aumentano ancora una volta

Fissare gli economisti Articolo della settimana

di Philip Pilkington

Nei giorni scorsi si sono riaccese le polemiche della vecchia capitale. Questo è stato in risposta al lavoro di Thomas Piketty e al suo sostegno da parte di artisti del calibro di Paul Krugman. Poiché questo lavoro affronta il tema della disuguaglianza, è naturale che i dibattiti sul capitale tornino a galla.

Per favore condividi questo articolo – Vai all'inizio della pagina, a destra per i pulsanti dei social media.

I dibattiti della capitale erano, va detto, su molte cose. Ma la preoccupazione più immediata era con la distribuzione del reddito. L'argomento marginalista tradizionale ha cercato di mostrare che il reddito è trasferito ai fattori di produzione, cioè capitale e lavoro, in linea con le loro produttività marginali. Ciò implica che in condizioni di libero mercato il reddito ricevuto da ciascun fattore è in linea con quello che dovrebbe essere per la massima efficienza. C'è una nozione implicita qui che la distribuzione del reddito è quindi equa.

Naturalmente, i marginalisti non prendono (sempre) questo argomento alla lettera. Ci sono molti modi per protestare contro i livelli di distribuzione del reddito all'interno di questo quadro. La cosa più ovvia che viene in mente – e quella che è stata avanzata da un attore chiave nei dibattiti Robert Solow – è che la disuguaglianza di reddito può sorgere a causa di livelli passati di disuguaglianza di reddito.

Va tutto bene, ma la teoria si allontana ancora da una verità ovvia: una componente chiave della distribuzione del reddito è dovuta al potere relativo del lavoro e del capitale. Chiunque neghi questo fatto fondamentale è o cieco, politicamente motivato o... un economista marginalista. Ma i fatti semplicemente non mentono come si può vedere nel grafico sottostante.

A mio avviso è estremamente importante che l'economia si apra all'idea che la distribuzione del prodotto sociale sia dovuta, in larga misura, al potere di classe. Ogni altra scienza sociale rimane aperta a questa idea. È solo l'economia tradizionale che rimane cieca a questo.

Spesso, tuttavia, il fulcro dei dibattiti sul capitale è il cosiddetto 'problema del reswitching'. Non ho intenzione di entrare nei dettagli su questo come Matias Vernengo ha fatto un buon post su di esso e anche la pagina di Wikipedia sull'argomento è molto buona. In definitiva, tuttavia, penso che questo sia lungi dall'essere di primaria importanza. La critica principale alla teoria dominante dovrebbe essere di semplice realismo: è accecantemente ovvio che il prodotto sociale è distribuito in base al potere di classe (con la finanza che negli ultimi anni è diventata un meccanismo redistributivo sempre più importante). Questa è fondamentalmente la linea che Kaldor ha preso negli anni '1960 e poi (giustamente, in larga misura) ha respinto il dibattito che ne è seguito come in gran parte una perdita di tempo.

Tuttavia, è degna di nota anche la seconda critica più importante: vale a dire, che la teoria mainstream si basa su una metodologia molto sciatta. Joan Robinson lo ha sottolineato chiaramente nel suo articolo del 1953 La funzione di produzione e la teoria del capitale e quando la polvere si è posata sui Dibattiti Capitali ha continuato a insistere che questa era la critica teorica primaria della teoria marginalista. Nel 1953 scrisse,

Tutti questi enigmi sorgono perché c'è un intervallo di tempo tra l'investimento di capitale monetario e la ricezione di profitti in denaro, e in tale divario possono verificarsi eventi che alterano il valore del denaro.

Astrarre dall'incertezza significa postulare che tali eventi non si verificano, in modo che le aspettative ex ante che governano le azioni dell'uomo dei fatti non siano mai in disaccordo con l'esperienza ex post che governa i pronunciamenti dell'uomo delle parole, e dire che l'equilibrio si ottiene è dire che tali eventi non si sono verificati per un certo tempo, o si ritiene che possano verificarsi in futuro.

L'ambiguità della concezione di una quantità di capitale è connessa con un profondo errore metodologico, che rende spuria la maggior parte della dottrina neoclassica.

L'economista neoclassico pensa ad una posizione di equilibrio come una posizione verso la quale un'economia tende a muoversi con il passare del tempo. Ma è impossibile che un sistema raggiunga una posizione di equilibrio, poiché la natura stessa dell'equilibrio è che il sistema è già in esso, ed è stato in esso per un certo periodo di tempo passato. Il tempo è diverso dallo spazio sotto due aspetti molto sorprendenti. Nello spazio, i corpi che si spostano da A a B possono passare corpi che si spostano da B ad A, ma nel tempo è sempre in vigore la regola più rigida possibile del traffico a senso unico. E nello spazio la distanza da A a B è dello stesso ordine di grandezza (qualunque cosa si voglia fare per gli Alisei) della distanza da B ad A; ma nel tempo la distanza da oggi a domani è di ventiquattro ore, mentre la distanza da oggi a ieri è infinita, come hanno spesso osservato i poeti. Quindi una metafora dello spazio applicata al tempo è un coltello molto difficile da maneggiare, e il concetto di equilibrio spesso taglia il braccio che lo impugna. (pp84-85)

Questa, credo, è una critica profonda. È uno, ovviamente, che rende gli economisti - anche gli economisti eterodossi - un po' pruriginosi a causa della sua natura metodologica. Ma è molto più importante del risultato di ricommutazione o qualcosa del genere.

Il nocciolo della questione è che gli investimenti in impianti e attrezzature vengono effettuati, come ha notato molto tempo fa Keynes, a fronte di una sostanziale incertezza. Ciò che ciò significa in pratica è che parlare di come i diversi tassi salariali e così via influenzeranno gli investimenti in condizioni di piena occupazione è troppo fantasioso per avere una reale rilevanza mondiale. Quando intraprendiamo tali discussioni, stiamo letteralmente parlando di un modello immaginario che non ha alcuna attinenza con il mondo reale: assolutamente nessuno, zero, niente. Non ha alcun uso pratico e dovrebbe essere visto solo come un gioco intellettuale.

Per comprendere l'accumulazione di capitale dobbiamo considerare una serie di questioni puramente empiriche. Il lavoro di Mariana Mazzucato e i suoi colleghi schumpeteriani sono interessanti in questo senso. Potremmo anche essere in grado di ipotizzare alcuni fatti stilizzati che forniscono buone guide per l'analisi delle politiche: il Legge di Kaldor-Verdoon è un esempio utile in questo senso. Ma davvero non possiamo andare molto oltre.

Agli economisti questo non piacerà, ovviamente. Ma c'è da chiedersi perché. Perché in primo luogo gli economisti sono così attratti da modelli sciocchi di crescita economica? Alcuni modelli sono didatticamente utili, ma quando palesemente cessano di esserlo - come lo sono le teorie generali della produzione e della distribuzione - perché alcune persone continuano a insistere per tenerli stretti? In pratica non sono utilizzati per scopi pratici - e no, la regressione delle funzioni di produzione non è un'attività pratica. Oltretutto, McCobie e Felipe hanno mostrato chiaramente che ciò che sta avvenendo in tali regressioni è che un'identità contabile sottostante sta provvedendo alla bontà dell'adattamento.

Gli economisti devono smetterla di raccontarsi queste sciocche storielle e di inseguire chimere. Se sono interessati a ciò che rappresenta l'investimento, il cambiamento tecnico e l'accumulazione di capitale, allora dovrebbero andare a studiarlo. Non attraverso i loro stupidi modellini. Ma esaminando i fatti e studiando le aziende come istituzioni. Fai sondaggi. Cerca correlazioni empiriche. Impegnati in un po' di antropologia aziendale. Smettila di costruire modelli stupidi.