Comparaison des crises de la dette aux États-Unis et dans l'UE

Sous-titre:  Si Soros pouvait battre la BOE, la Grèce peut battre la BCE

by Auteur invité André Beurre

Les récents événements en Grèce rappellent la chute de Soros contre la Banque d'Angleterre. Cette crise a été causée par un rattachement artificiel de la livre à l'euro qui a restreint la capacité du Royaume-Uni à imprimer de l'argent pour gonfler ses dettes. La crise actuelle est causée par l'incapacité de la Grèce (et de l'Irlande, et du Portugal, et de l'Espagne, et peut-être de l'Italie), à ​​imprimer et à gonfler leur dette souveraine, puisqu'elle est libellée en euros.

Maintenant, la BCE est exposée au papier grec (et autre), ce qui, s'il était correctement évalué, signifierait qu'en ce moment du moins selon son mandat, elle est probablement déjà insolvable. Même si personne ne le saura jamais, puisque personne n'est enclin à évaluer les actifs détenus par les banques en stricte conformité avec les normes internationales d'évaluation ; en particulier ceux qui sont trop gros pour échouer ; et la BCE en fait partie.

Beaucoup oublient qu'IVS a souligné en 2003 que les évaluations (des actifs par les banques TBTF) étaient fondamentalement erronées et vouées à induire en erreur ; bien mieux d'utiliser les normes d'évaluation Voodoo promulguées par le FASB, l'IASB et la BIS (Bâle III), mais c'est une autre histoire.

Ce n'est bien sûr pas vraiment un gros problème (à court terme), et de nos jours, il y a beaucoup de banques qui seraient insolvables si leurs actifs étaient correctement évalués sans la merveilleuse sortie de Fractional Reserve Banking comme dans... " Le prêt roulant ne comporte aucune perte.

Martin Wolf a un air plutôt déprimant mais comme d'habitude, sur place, analyse des ramifications des dettes renouvelables libellées en euros, dans le FT.

Le dilemme de la démocratie :

En plus d'avoir en son cœur la drogue séduisante de l'Election Candy, qui est le talon d'Achille de toutes les démocraties ; puisque la majorité votera toujours pour que quelqu'un d'autre paie pour qu'ils vivent au-dessus de leurs moyens ; la crise européenne est fondamentalement différente de la crise qui a frappé l'Amérique.

En Amérique, la majorité (au moins les 70 % qui possédaient (au moins une partie) de leur propre maison), a voté pour des prix des logements plus élevés ; et c'est ce que leurs représentants élus ont livré, au mieux de leurs capacités. Pendant un moment, tout était merveilleux, les nouveaux riches se sont précipités pour débloquer du capital sur leurs maisons (en partie détenues) et se sont lancés dans une frénésie de dépenses, ce qui a stimulé l'économie, ce qui a fait grimper les prix des maisons, dans une délicieuse boucle de rétroaction. De sorte qu'en 2005, Alan Greenspan a pu déclarer que tout était splendide, avant de remettre la bombe non explosée à son fidèle sous-fifre, qui a commencé à la remplir d'explosifs puis à la faire exploser.

En Europe, le bonbon était des avantages liés aux avantages accumulés sur les droits, et cela a libéré de l'argent dans l'économie, donc tout le monde s'est lancé dans une frénésie de dépenses, et cela a stimulé l'économie, ce qui a rendu l'octroi de tous ces avantages et droits abordables (plus de recettes fiscales) , dans une autre boucle de rétroaction délicieuse.

Ce qui est similaire, c'est le bonbon, ce qui est différent c'est la façon dont le bonbon a été financé.

Tout se résume à la garantie. En Amérique, la garantie des actifs vraiment suspects était les maisons des gens, et cela a été rendu possible par les merveilles de la titrisation. Beaucoup de gens disent que la Fed a causé la bulle et donc la crise, ce n'est pas correct.

A part rester les bras croisés et pontifier sur l'écume, ils n'ont rien provoqué : l'argent pour payer la bulle qui n'a pas (ne sera) pas remboursé après le buste, a été généré par la titrisation. Entre 2000 et 2008, grâce au labeur désintéressé des légions d'ouvriers de Dieu, 21 XNUMX milliards de dollars de nouvelle dette ont été créée dans le secteur privé aux États-Unis (c'est à ce moment-là que Fannie & Freddie étaient considérés comme du secteur privé).

C'est un graphique que j'ai mis en place pour la première fois en août 2009, je ne l'ai pas mis à jour (même si je n'ai pas pu m'empêcher de remarquer que ma projection d'un peu moins de 2 2009 milliards de dollars ajoutés à la dette nationale en 21 était juste); mon point est simplement que tandis que le secteur privé a créé la dette de 3.5 XNUMX milliards de dollars (une grande partie a été titrisée); pendant ce temps, la dette nationale n'a augmenté que d'un maigre XNUMX billions de dollars, ce qui, selon Joseph Stiglitz, est à peine suffisant pour payer une guerre de taille décente ces jours-ci !!

La différence avec l'Europe est ce que vous obtenez si les mauvais payeurs ne remboursent pas l'argent (avec intérêts). En Amérique, il était (et est) basé sur des choses réelles, des revenus futurs des usines de traitement des eaux usées municipales du Tennessee, aux réparations dans la banlieue de Detroit.

Le fait est que la dette était sans recours, c'est-à-dire que si vous vendiez ce joli petit réparateur supérieur à Détroit contre lequel vous aviez prêté 200,000 10,000 $, pour 190,000 XNUMX $, vous ne pouvez rien faire contre la personne qui a emprunté l'argent pour récupérer le déficit de XNUMX XNUMX $ ( sauf jeter son pointage de crédit).

En Europe, c'était différent, très, très différent.

La première ligne de défense était qu'en cas de défaut, il appartiendrait aux contribuables du futur de rembourser l'argent (avec intérêts). Le problème avec cela bien sûr, c'est que (a) les contribuables du futur se sentent assez souvent un peu vexés de devoir payer pour l'extravagance de leurs parents et (b) cela devient encore plus compliqué lorsque les contribuables dont vous voulez mettre les poches votre main en direct dans un autre pays de la banque qui a prêté l'argent à leur gouvernement.

Les Allemands ont récemment eu une idée astucieuse selon laquelle ils pourraient prendre en charge certains actifs détenus par le gouvernement grec et les vendre afin que leurs banques puissent récupérer l'argent qu'ils avaient prêté (avec intérêts). Malheureusement, cette idée ne s'est pas très bien vendue à la population grecque qui a suggéré plutôt grossièrement que si les Allemands voulaient essayer les tactiques employées par le Troisième Reich, ils feraient mieux d'essayer d'envahir à nouveau.

Tant pis pour l'heureuse famille de l'Union européenne (et tant pis pour les revenus de la Grèce provenant des touristes allemands), c'est le problème avec les garanties, vous devez réfléchir à la logistique de leur collecte, et lorsque l'huissier est confronté à un propriétaire en colère tenant un fusil de chasse chargé, eh bien, cela peut entraîner des complications.

Là où l'UE et l'euro ont vraiment mal tourné, c'est que la défense contre les complications potentielles des banques allemandes devant lever une armée pour envahir la Grèce afin d'obtenir des garanties qu'elles possédaient, était que l'UE avait des règles.

Cela aurait dû fonctionner, d'autant plus que le système a été conçu par les Français ; qui, bien qu'ils jurent être anarchistes dans l'âme, l'amour règne ; et par les Allemands qui suivent toujours les règles. Sauf pour une chose, les Grecs, les Italiens, les Espagnols et les Irlandais – ne suivent pas les règles, et comme on pouvait s'y attendre, ils ont triché, ils ont cuisiné leurs livres et ils ont menti sur leur PIB et sur à peu près tout le reste.

Peut-être que cela pourrait fournir un bon exemple d'étude de cas lorsque vous évaluez une garantie qui est donnée en garantie d'un prêt, vous devez réfléchir sérieusement à (a) ce que cela va valoir (c'est-à-dire quelle est la valeur prix minimum que je peux raisonnablement espérer dépasser), pas aujourd'hui, mais le jour où vous recevez les clés dans le jingle-mail ? Et (b), y a-t-il des complications potentielles dans la perception du produit de la vente ?

Ce n'est pas un nouveau concept, le marchand de Venise a rencontré exactement le même problème il y a de nombreuses années ; le problème auquel sont aujourd'hui confrontés les banques allemandes et françaises et leur huissier sous la forme de la BCE, c'est de se tailler une livre de chair, sans verser le sang.

Note de l'éditeur: Ceci est apparu à l'origine à Seeking Alpha le juin 3.

Articles Relatifs

La crise bancaire de la zone euro est à la fois mondiale et nationale par Clive Corcoran

Le capital bancaire est illusoire par Raihan Zamil

La politique brutale de l'ajustement européen par Michael Pettis

Le coût réel des prêts non productifs de la Chine par Michael Pettis


André Beurre a commencé dans la construction aux Émirats arabes unis et en Arabie saoudite ; après l'invasion du Koweït, Dryland Consultants a ouvert en partenariat avec un économiste effectuant des recherches primaires et secondaires et créant des modèles économétriques, les clients comprenaient Bechtel, Unilever, BP, Honda, Emirates Airlines et le gouvernement de Dubaï.
S'est séparé de l'associé en 1995 et a redémarré l'entreprise en tant que ABMC principalement en charge de la stratégie, des plans d'affaires et des évaluations d'entreprises et d'immobilier commercial, d'abord en tant que sous-traitant pour Cushman & Wakefield et plus tard pour Moore Stephens. Mettre en place une capacité de gestion du développement immobilier à Dubaï et à Abu Dhabi en 2000, généralement conseillé / dirigé du terrain nu à l'appel d'offres pour le contrat de construction principal.
Mettre l'unité sur glace en 2007 en prévision de l'éclatement de la bulle de Dubaï, stratégies d'investissement défensives liées au resserrement du crédit ; a passé la majeure partie de 2008 à essayer de comprendre comment fonctionnent les bulles, en écrivant un livre intitulé BubbleOmics. Andrew est titulaire d'un MA de l'Université de Cambridge (sciences naturelles) et d'un diplôme (beaux-arts) du Leeds Art College.

2 réponses sur « Comparaison des crises de la dette aux États-Unis et dans l'UE »

  1. C'est tellement faux. La Grèce pourrait essayer de monétiser sa dette, je suppose, si elle pouvait imprimer des euros, mais ce n'est certainement pas le cœur ou la racine du problème. Si la Grèce n'était pas dans l'euro, son taux de change s'ajusterait, et l'effet sur sa dette dépendrait du fait que cette dette soit en euros ou en drachmes.

    Bien sûr, ce sont les banques qui détiennent le papier qui sont insolvables et qui font tourner la BCE de façon hystérique. Une restructuration normale est impossible, non pas parce qu'elle n'est pas indiquée, mais parce que les banques contrôlent le cadre politique. Les CDS cachés doublent ou triplent sans aucun doute l'impact sur le secteur financier par rapport à son impact sur la Grèce. Il est absurde qu'après avoir été payés pour gérer le risque, les banques et autres prêteurs ne soient pas disposés à accepter le résultat de leur gestion (ou mauvaise gestion).

  2. côté de la demande - - -

    Je pense que vous faites référence à la situation comme si mal et non à l'article. Ma lecture de l'article est qu'Andrew croit clairement que les banques sont insolvables et c'est la racine du problème. Les banques ne peuvent pas réduire la dette grecque sans s'effondrer, alors elles, les banques, contrôlant le système, exigent que la Grèce (et d'autres pays) s'appauvrissent pour essayer de garder les banques entières. La Grèce peut trouver un moyen de résister à cela et alors les vêtements de l'empereur seront révélés.

    Donc, d'après mon commentaire ci-dessus, il est clair que je suis entièrement d'accord avec vous. Puisque je suis également d'accord avec Andrew, j'espère que ma phrase d'ouverture est correcte. Sinon, je deviens un idiot qui ne comprend pas ce que les gens disent.

Les commentaires sont fermés.