Le capital bancaire est illusoire

Auteur invité: Raihan Zamil, conseiller en politique et supervision bancaires du FMI auprès de la Banque d'Indonésie. Cet article est paru le 7 mai 2011 sur Voxeu.

Résumé: Quel capital les banques doivent-elles détenir pour couvrir leur risque ? Cette colonne soutient que la préoccupation avec les règles de capital passe à côté d'une préoccupation plus fondamentale. Aucun montant de fonds propres réglementaires réalisable ne peut se substituer de manière appropriée à la sélection d'actifs et aux normes d'évaluation rigoureuses des banques.

Quel capital les banques doivent-elles détenir pour couvrir leur risque ? Cette question se pose depuis des années parmi les décideurs politiques, les banquiers et les universitaires – et maintenant, alors que la crise mondiale persiste, le débat est plus intense que jamais.

Le secteur officiel - par l'intermédiaire du Comité de Bâle sur le contrôle bancaire - a fixé le ratio d'adéquation des fonds propres (CAR) de Bâle III minimum à 10.5%, mais n'a pas encore trouvé d'accord sur l'ampleur d'une proposition de surtaxe de capital pour les fonds dits « globaux, banques d'importance systémique ». Les banquiers, d'autre part, ont fait valoir qu'un RAC minimum trop conservateur est trop coûteux et aura un impact négatif sur l'intermédiation du crédit et mettra en péril la reprise économique. Enfin, d'éminents universitaires, dirigés par Anat Admati de Stanford, ont plaidé en faveur d'une augmentation du RCA minimum à 15 % (sur la base d'une mesure des actifs non pondérés en fonction des risques), arguant que les préoccupations de l'industrie ne sont rien de plus que de l'alarmisme et que les nouvelles règles de fonds propres de Bâle III sont bien en deçà de ce qui est nécessaire pour réduire à la fois la probabilité ou la gravité de futures crises financières.

Il ne fait aucun doute que le renforcement à la fois de la qualité et de la quantité du capital bancaire devrait permettre au système bancaire mondial d'être mieux à même d'absorber et de fournir des tampons plus tangibles pour freiner la prise de risque excessive au niveau des banques individuelles. Dans ce contexte, il est difficile de s'opposer à la nécessité de maintenir des exigences de fonds propres encore plus élevées que les exigences minimales de Bâle III, en particulier pour les banques d'importance systémique. Néanmoins, la préoccupation actuelle concernant les règles de fonds propres passe à côté d'une préoccupation peut-être plus fondamentale : aucun montant de fonds propres réglementaires réalisable ne peut remplacer de manière appropriée les normes rigoureuses de sélection d'actifs et d'évaluation des banques, qui dépendent toutes deux d'une solide gestion des risques (banques) et contrôle (autorités).

Le capital est un résidu. C'est la différence entre la valeur des actifs et des passifs bancaires. Étant donné que la plupart des passifs bancaires – en général – sont comptabilisés au coût, le capital est fortement influencé par les critères de sélection des actifs d'une banque (normes d'origine) ; et deuxièmement, la fiabilité des évaluations d'actifs en cours, en particulier les dépréciations sur les prêts et titres non détenus à des fins de transaction, et les actifs « difficiles à évaluer » portés dans le portefeuille de négociation, lorsque les prix du marché ne sont pas disponibles. C'est là que réside le défi. Tant la qualité des normes d'origination que la « découverte » des prix pour une partie substantielle des actifs bancaires restent plus un art qu'une science ; et elle repose entièrement sur l'exercice d'un bon jugement – ​​étayé par une analyse critique – par les gestionnaires de risques bancaires et les superviseurs bancaires. Ces facteurs qualitatifs ne peuvent pas être traités de manière appropriée en augmentant simplement le DAC minimum.

Les implications de normes de sélection d'actifs médiocres et de jugements d'évaluation erronés sont tout sauf insignifiantes, car un petit changement dans la valeur des actifs peut avoir un impact disproportionné sur la DAC déclarée. Considérez qu'une baisse de 5 % de la valeur des actifs équivaut approximativement à une baisse de 48 % de l'exigence minimale de fonds propres de Bâle III, si le capital est mesuré en pourcentage du total des actifs. Même une augmentation du DAC minimum à 15 % ne modifiera pas matériellement cette relation.

Compte tenu des liens clairs entre la fiabilité des fonds propres déclarés et la qualité de la gestion et de la supervision des risques, les principales parties prenantes devraient se concentrer sur le défi beaucoup plus difficile de « comment » renforcer la gouvernance et la supervision des risques.

  • Comme point de départ, les décideurs peuvent avoir besoin de revoir la façon dont les règles prudentielles qui régissent les systèmes de rémunération des banques, l'origination d'actifs, la gestion des risques et les pratiques d'évaluation des actifs sont rédigées, afin que ces règles offrent un meilleur équilibre entre les normes explicites et les principes généraux, afin de introduire plus de « discrétion contrainte » dans la gestion et la surveillance des risques au quotidien.
  • Deuxièmement, les autorités devront recentrer leurs efforts sur la formation de leurs superviseurs de première ligne, afin de s'assurer qu'ils disposent des connaissances, des compétences et des capacités nécessaires pour constituer une formidable ligne de défense contre la prise de risque excessive tant au niveau des banques individuelles que des banques. système bancaire dans son ensemble. De son côté, les banquiers doivent veiller à ce que sa structure incitative ne favorise pas une prise de risque excessive ; et qu'il fournit des ressources suffisantes et élève la stature, l'indépendance et l'autorité de la fonction de gestion des risques, afin qu'ils soient disposés et capables de dire « non » en réponse à une dégradation des normes de sélection des actifs et des pratiques d'évaluation des actifs imprudentes.
  • Troisièmement, les principaux organismes de surveillance du marché - tels que les agences de notation, les analystes et les investisseurs institutionnels - doivent adopter une approche plus nuancée pour interpréter et évaluer la ROC, afin qu'ils puissent donner un vrai sens au concept souvent utilisé - mais rarement efficace - de discipline de marché .

La récente crise financière est un signal d'alarme humiliant. Le ratio d'adéquation des fonds propres est censé atténuer les crises, mais a trop souvent servi à masquer la véritable santé de nombreuses organisations bancaires et systèmes bancaires nationaux. Sans une meilleure compréhension – et une plus grande concentration sur – comment la gestion des risques et la supervision interagissent avec les fonds propres bancaires, les nouvelles règles de fonds propres de Bâle III pourraient s'avérer n'être rien de plus que « l'or des fous ».

Les opinions exprimées sont celles de l'auteur et ne doivent pas être attribuées au FMI ou à la Banque d'Indonésie.

Références

Anat R Admati et al. (2010), « Beaucoup plus de fonds propres bancaires sont nécessaires et ne sont pas socialement coûteux », Financial Times, 9 novembre.

Anat R Admati, Peter M DeMarzo, Martin R Hellwig et Paul Pfleiderer (2010), "Erreurs, faits non pertinents et mythes dans la discussion sur la réglementation des capitaux : pourquoi les fonds propres bancaires ne sont pas chers», Document de travail 86 de l'Université de Stanford.

Comité de Bâle sur le contrôle bancaire (2010), « Bâle III : un cadre réglementaire mondial pour des banques et des systèmes bancaires plus résilients ».

Jose Vinãls et Jonathan Fiechter, avec Aditya Narain, Jennifer Elliot, Ian Tower, Pierluigi Bologna et Michael Hsu (2010) « The Making of Good Supervision: Learning to Say « No », IMF Staff Position Note, SPN/10/08

Zamil, S Raihan (2010), "Jour du Jugement dernier : changer les règles à lui seul ne peut pas sécuriser le système financier», FMI, Finances et développement, septembre, 47 (3) : 44-47.

Article connexe

Inégalité, effet de levier et crise de Michael Kumhof et Romaine Rancière