L'ignorance est-elle un bonheur ? Un regard sur l'inégalité des revenus aux États-Unis

Introduction

Dans mon dernier article, j'ai suggéré de nouvelles taxes pour combler le déficit du gouvernement américain. J'ai aussi dit que l'heure n'était pas encore à l'austérité : attendez que la reprise s'accélère. J'avais prévu de me concentrer dans cet article sur le plan d'Obama d'imposer des impôts plus élevés aux riches. Cependant, je viens d'apprendre de un excellent article par G. William Domhoff que la plupart des Américains n'ont aucune idée de la concentration réelle de la répartition des richesses aux États-Unis. Cet article fournira donc des données sur la répartition des revenus aux États-Unis, et je discuterai des propositions fiscales d'Obama dans mon prochain article.     

La distribution des revenus américains

Les inégalités de revenus sont plus importantes aux États-Unis que dans les autres pays développés, et elles l'ont toujours été. Les Américains croient que l'on devrait recevoir les « fruits de son travail », sans trop se soucier de ce que cela pourrait représenter. Le sentiment est très différent ailleurs. Le tableau 1 présente les « coefficients de Gini » pour une sélection de pays développés. Un coefficient de Gini de 0 signifie que tout le monde gagne le même revenu ; a Un coefficient de 1 dénote l'inégalité totale des revenus. Par rapport aux autres pays développés, les revenus sont inégaux aux États-Unis.

Aux États-Unis, les inégalités de revenus se creusent. Woolff constate que tandis que les revenus de tous les Américains ont augmenté de 37.1 % depuis 1983, les revenus des 1 % les plus riches ont augmenté de 127.2 %. Domhoff rapporte : « En 2007, l'inégalité des revenus aux États-Unis était à un niveau record au cours des 95 dernières années, les 0.01 % les plus riches – c'est-à-dire un centième d'un pour cent – ​​recevant 6 % de tous les salaires américains, ce qui est le double de ce qu'il était pour cette petite tranche en 2000 ».

Les chiffres agrégés peuvent être écrasants, c'est pourquoi dans ce qui suit, je me concentre sur les dirigeants : les dirigeants d'idées/entrepreneurs, les employés et les banquiers.

Dirigeants d'idées/entrepreneurs

Ce sont des gens avec de bonnes idées d'affaires. Beaucoup d'entre eux ont lancé leur propre entreprise. C'est certainement dans la culture américaine que ces gens méritent tout le « butin » pour les risques qu'ils ont pris et les efforts qu'ils ont déployés au fil des ans. Mais même ici, peut-être pouvons-nous voir des nuances de meilleur et de pire. Dans le tableau 2, j'énumère un certain nombre de ces personnes. La colonne de la rémunération totale donne le paiement en espèces reçu en 2010. Les quatre colonnes suivantes fournissent des données sur les actifs que l'individu a reçus de son entreprise. Et la dernière colonne totalise les cinq colonnes précédentes.

Il y a peu à se plaindre de la façon dont les trois premiers ont géré les choses. Jobs, Buffet et Balmer ont 1.6 milliard de dollars, 46.2 milliards de dollars et 9.4 milliards de dollars « en banque ». Jobs est le meilleur : son salaire est de 1 $ par an, et le New York Times a rapporté qu'il n'avait fait aucune autre réclamation sur Apple – pas d'options d'achat d'actions, pas d'attribution d'actions, pas de retraite et pas de rémunération différée. Buffet et Balmer sont similaires à Jobs dans «aucune autre réclamation», Buffet touchant un salaire de 524,000 1.4 $ et Balmer gagnant 100 million de dollars par an. Je suppose que Nordstrom, Tisch et Schultz, tous avec plus de 4.3 millions de dollars en banque, sont un peu inquiets pour leurs finances à la retraite. Ils prennent donc des salaires annuels de 5.1 millions de dollars, 21.7 millions de dollars et XNUMX millions de dollars, respectivement.

Les trois derniers, Smith, Marriott et Ellison, tous milliardaires, sont certainement différents de Jobs, Buffet et Ballmer. Ellison est dans une classe à part.

Mains embauchées

Penchons-nous maintenant sur les « mains engagées ». Ce ne sont pas des idées ou des entrepreneurs. Ce sont les bureaucrates amenés à diriger des entreprises créées et construites par d'autres. Pourquoi font-ils autant ? Sont-ils meilleurs que d'autres qui coûteraient moins cher ? Non. Les « chasseurs de têtes » travaillent en collusion avec les conseils d'administration. Les conseils craignent d'avoir des ennuis s'ils prennent des rendez-vous qui ne fonctionnent pas. Par conséquent, les chasseurs de têtes ne suggèrent que des personnes qui ont été PDG d'autres grandes entreprises. Et en ce qui concerne la rémunération, avez-vous remarqué que 50 % de la plupart des rapports annuels / procurations des grandes entreprises sont des rapports de rémunération des dirigeants rédigés par les chasseurs de têtes ? Et lorsque de nouveaux PDG sont embauchés, il nomme « ses » membres du conseil d'administration, etc.

Vous pensez que j'exagère ? Domhoff cite Edgar S. Woolard, Jr., un PDG à la retraite de DuPont qui est maintenant président du comité de rémunération des dirigeants de la Bourse de New York : « Le comité de rémunération [du conseil d'administration] s'entretient avec un consultant conduisez un camion et payez tout ce que vous voulez, pour être parfaitement honnête. Le consultant externe s'entretient avec le vice-président des ressources humaines, qui s'entretient avec le PDG. Le PDG dit ce qu'il aimerait recevoir. Il arrive à la personne des ressources humaines qui en parle au consultant extérieur. Et il s'avère que le PDG obtient ce qu'il laisse entendre qu'il pense mériter, il sera donc respecté par ses pairs.

Les personnes ci-dessus sont des employés embauchés, recevant tous des salaires de plus de 10 millions de dollars avec des incitations justifiées par les chasseurs de têtes et approuvées par leurs conseils d'administration. Et comment ces messieurs ont-ils fait pour leurs entreprises? Weldon chez Johnson & Johnson : combien de problèmes de contrôle qualité ont-ils eu ces dernières années ? McNerney : où est le « Dreamliner » ? La dernière colonne du tableau 3 indique ce que ces personnes gagneraient si leurs actifs gagnaient 5 % par an. 

Les banquiers

Le dernier groupe que je considère sont les banquiers, les PDG qui ont dirigé des banques qui se sont effectivement effondrées, plongeant le monde dans la récession mondiale. Comment vont-ils? Le tableau 4 fournit la réponse. Le tableau est le même que les précédents, mais inclut les fonds de sauvetage TARP dont chaque banque avait besoin dans la dernière colonne de droite.

A l'exception de Pandit[1], rien n'a changé pour ces PDG. Oubliez tous les investissements insensés et les prises de risques qu'ils ont supervisés, leurs conseils d'administration ont décidé de payer à chacun d'eux plus de 10 millions de dollars avec des incitations pour aller de l'avant.

Le tableau n'inclut pas Richard S. Fuld, Jr., le PDG qui a fait faillite Lehman Brothers. Dans un témoignage au Congrès, Fuld a déclaré qu'un système d'indemnisation qui, selon lui, lui avait versé environ 350 millions de dollars entre 2000 et 2007, alors même que l'entreprise se dirigeait vers la catastrophe, était approprié.

Le Top 400

Bien que la rémunération des dirigeants puisse être excessive aux États-Unis, les dirigeants couverts dans cet article ne sont pas les plus gros salariés aux États-Unis. Selon David Kay Johnston écrit dans Tax Analysts:

 « En 2007, les 400 principaux contribuables avaient un revenu moyen de 344.8 millions de dollars, en hausse de 31 % par rapport à leur revenu moyen de 263.3 millions de dollars en 2006. Leur taux d'imposition effectif est tombé à 16.62 %. La plupart des revenus des 400 premières déclarations de revenus proviennent du capital. La plus grande source de revenu était les gains en capital. Les gains représentaient 66.3 % des revenus de 2007.

Le rapport annuel des 400 premiers a été rendu public pour la première fois par l'administration Clinton, mais l'administration de George W. Bush a fermé l'accès au rapport. Sa sortie a repris il y a un an lorsque le président Obama a pris ses fonctions. La Division des statistiques du revenu de l'IRS a créé les 400 meilleurs rapports à la demande de Joel Slemrod, professeur de commerce à l'Université du Michigan.

 Conclusion

Je cite Richard A. Musgrave, mon mentor en finances publiques cité dans mon article précédent sur la fiscalité :

« Les philosophies sociales ou la prédilection personnelle à l'égard de l'égalité ou de l'inégalité diffèrent. Pourtant, dans certaines limites, il est probable qu'il existe à tout moment et en tout lieu des mœurs plus ou moins largement acceptées en ce qui concerne certains aspects fondamentaux du problème.

 Cela ne fonctionnera pas si le public n'est pas informé.

note de bas de page

[1] Pandit est un peu rafraîchissant. Il a dit qu'il prendra un salaire de 1 $ par an et aucun bonus jusqu'à ce que Citigroup revienne à la rentabilité. Et contrairement aux autres banquiers, Pandit a accumulé un « maigre » 11.7 millions de dollars d'actifs de sa banque.

Articles Relatifs

De la relance à l'austérité – Quel rôle pour les impôts ?  par ElliottMorss

Inégalité, effet de levier et crise  de Michael Kunhof et Romain Rancière

Austérité plutôt que relance ? Attendez une minute!  par Elliott Morss

La bonne affaire du diable par William H. Gross

Le nouveau féodalisme  par Derryl Hermanutz

2 réponses sur « L'ignorance est-elle un bonheur ? Un regard sur les inégalités de revenus aux États-Unis »

  1. Il serait ajouté à cette discussion d'ajouter des comparaisons avec les niveaux de rémunération et de rémunération totale dans d'autres secteurs, y compris l'État/local/Fed/militaire.
    un autre serait académique, allant des bourses d'étudiants diplômés aux enseignants en passant par les professeurs titulaires ;
    entraîneurs sportifs débutants/de grande envergure ? les athlètes? d'autres artistes ?

    un exemple est ici : http://www.militaryfactory.com/military_pay_scale.asp

    après cela, il serait utile de suivre les corrélations dans le temps ;
    par exemple, le hockey a une cote nette plus/moins pour le changement net dans le résultat de l'équipe lorsqu'un joueur est sur la glace ou hors de la glace;

    ce serait formidable de voir les notes nettes plus/moins pour différents segments dans différents contextes ; en 1907 ? PREMIÈRE GUERRE MONDIALE? Les rugissantes années 20? Grande Dépression? LA SECONDE GUERRE MONDIALE? Années 60-70 ? Le grand bond en arrière de Reagan ? L'épargne privée déséquilibrée de Clinton ? Le vol royal de Dumbya ? Ne rien faire d'Obama ?

Les commentaires sont fermés.