De la relance à l'austérité – Quel rôle pour les impôts ?

Introduction

Dans sans doute le plus grand livre jamais écrit sur les finances publiques[1], Richard Musgrave a souligné qu'il existe trois fonctions principales du gouvernement : l'allocation, la stabilisation et la redistribution des revenus.

  •  Allocation – si les prix du marché ne reflètent pas tous les coûts et avantages, le gouvernement peut intervenir pour effectuer les ajustements appropriés, par exemple, les taxes sur les cigarettes ;
  • Stabilisation – le gouvernement devrait ajuster son excédent/déficit pour atteindre le plein emploi ;
  • Redistribution des revenus – si les forces du marché génèrent une distribution des revenus qui n'est pas satisfaisante pour la société, le gouvernement devrait prendre des mesures correctives.

Mais la contribution la plus importante de Musgrave a peut-être été de souligner que les politiques gouvernementales conçues pour l'une de ces fonctions auront un impact sur les autres. Et cela fait d'une bonne politique gouvernementale plus une forme d'art qu'une entreprise scientifique. Néanmoins, se concentrer sur ces trois fonctions principales du gouvernement est utile, et je les utilise pour examiner les rôles possibles de la politique fiscale lorsque le gouvernement américain passe de la relance à l'austérité..

Allocation – Démocrates et Républicains

Le clivage idéologique entre les démocrates et les républicains est vraiment un argument sur l'allocation. Les républicains pensent que le gouvernement devrait faire moins et avoir beaucoup moins son mot à dire sur la façon dont les ressources du pays sont allouées. Les démocrates ont un point de vue opposé, estimant qu'il existe de nombreuses imperfections du marché qui nécessitent une plus grande implication du gouvernement.

Stabilisation

j'ai récemment argumenté que si les politiciens se concentrent désormais sur l'austérité, il n'est pas encore temps pour les États-Unis de passer de la relance à l'austérité. Ma règle d'or : attendez que le secteur privé ait généré 200,000 XNUMX nouveaux emplois par mois pendant au moins quatre mois consécutifs. Cependant, à un moment donné, l'accent devrait passer d'une politique de relance à une politique plus neutre qui entraînera des déficits publics plus faibles. Que cherchons-nous?

Les propositions du membre du Congrès Ryan, si elles sont exactes, réduiraient le déficit de 9.72 % à 1.6 % du PIB au cours des 12 prochaines années. Sur la même période, les propositions de réduction du déficit d'Obama, si elles étaient exactes, réduiraient le déficit à 4.8 % du PIB. Le tableau 1 vous donne une idée des réductions du déficit, si elles sont achevées en 2011.

Les propositions de Ryan réduiraient le déficit actuel de 1.2 billion de dollars, tandis que les réductions budgétaires d'Obama seraient de 734 milliards de dollars. Avec ces chiffres à l'esprit, je me tourne vers les options possibles d'augmentation des revenus.

Options d'augmentation des revenus

1.  Mettre fin à l'exclusion des cotisations patronales pour les soins de santé des travailleurs

Si votre employeur paie pour votre assurance maladie, il déduit le paiement en tant que coût de son assiette fiscale et vous bénéficiez de soins de santé gratuits. Ce traitement est injuste pour la personne qui paie sa propre assurance. Du point de vue de la distribution, cela nuit davantage aux pauvres parce qu'ils sont moins susceptibles d'avoir un employeur qui paie leur assurance maladie. Pour y remédier, le paiement de la santé de l'entreprise devrait être ajouté au revenu du bénéficiaire, et le bénéficiaire devrait être autorisé à déduire cette dépense de son assiette fiscale. Effet de stabilisation : Cette réforme générerait 165 milliards de dollars annuellement pour le gouvernement fédéral.

2.  Augmenter la taxe sur l'essence de 1 $

Par habitant, les États-Unis consomment près de quatre fois plus de gaz que les autres pays de l'OCDE. Pourquoi? Parce que la politique énergétique américaine a été de maintenir les prix du gaz aussi bas que possible. En revanche, les prix du gaz européen et japonais se situent entre 6 et 7 dollars depuis au moins une décennie. Ainsi, les États-Unis conduisent davantage dans des voitures plus grosses. Les États-Unis importent maintenant 67 % de leur pétrole brut, et ce pourcentage augmente. Effets d'allocation de la proposition : elle découragerait la conduite et encouragerait l'utilisation de voitures plus économes en carburant. Effets sur la répartition des revenus : sa charge retomberait davantage sur les personnes à faibles revenus qui doivent utiliser leur voiture pour se rendre au travail. Stabilisation : L'augmentation de la taxe fédérale sur l'essence de 1 $ par gallon générerait 138 milliards de dollars supplémentaires par an.

3.  Mettre fin à la déduction des intérêts hypothécaires

Y a-t-il une raison pour laquelle le code des impôts devrait accorder aux personnes qui achètent leur maison une pause par rapport aux personnes qui louent ? Je ne le vois pas, surtout après les excès d'achat de maisons de la dernière décennie. Effets d'allocation : il supprimerait la subvention à l'accession à la propriété. Effet de distribution : cet allégement fiscal profite principalement aux personnes à revenu élevé qui bénéficient souvent de déductions plus importantes, et souvent pour plus d'un logement. La suppression de cet allégement fiscal devrait se faire progressivement. Effet stabilisateur : sa suppression générerait 121 milliards de dollars de recettes fiscales supplémentaires.    

4.  Mettre fin à l'allégement fiscal pour les dividendes et les gains en capital à long terme

Les dividendes et les plus-values ​​à long terme sont imposés à des taux inférieurs aux salaires. L'argument a été que ces allégements fiscaux stimulent l'investissement. Bien que l'argument semble plausible à première vue, il ne résiste pas à l'examen. L'écrasante majorité des achats d'actions n'augmente pas la liquidité des entreprises dont les actions sont achetées. La liquidité est ajoutée via les achats d'actions uniquement lors de nouvelles émissions. La plupart des achats portent sur des actions déjà négociées et non sur de nouvelles émissions. Effets d'allocation : très peu. Distribution : Cet allégement fiscal profite énormément aux riches. Stabilisation : L'élimination de cet allégement fiscal augmenterait les recettes fiscales de 101 milliards de dollars par an.

5.  Mettre fin à l'exclusion de l'impôt sur les gains en capital au décès 

Pour une raison quelconque, l'impôt sur les gains en capital qui serait dû si les actifs étaient vendus de son vivant est annulé au décès. Résultat : le bénéficiaire obtient l'avoir en franchise d'impôt. Effet d'allocation : cette exclusion bloque les achats d'actions (qui seraient autrement vendues) pour bénéficier du capital décès. Distribution : Cet avantage va aux personnes disposant d'une richesse considérable. Stabilisation : mettre fin à cette exclusion augmenterait les revenus de 49 milliards de dollars par an.

Conclusions

Comme l'indique le tableau 2, les modifications fiscales discutées ci-dessus entraîneraient de nouvelles recettes fédérales de 573 milliards de dollars par année. Il couvrirait 78 % de la réduction de déficit proposée par Obama et 46 % des réductions de déficit proposées par Ryan. 

Le prochain article de cette série couvrira les avantages et les inconvénients d'une augmentation des impôts sur les riches.

Une référence

[1] Richard A. Musgrave, La théorie des finances publiques, McGraw-Hill, 1959.

Article connexe

Austérité plutôt que relance ? Attendez une minute!  par Elliott Morss

3 réponses sur « De la relance à l'austérité – Quel rôle pour les impôts ?

  1. Avons-nous oublié la fourniture de biens publics en tant que rôle du gouvernement ? Éducation, infrastructures, police et pompiers, tribunaux et prisons, droit des contrats, bibliothèques, parcs, gestion des monopoles naturels. La fourniture de biens publics devrait certainement être incluse dans la liste, d'autant plus qu'en termes d'allocation, le gouvernement fait un travail si pitoyable.

  2. Côté de la demande - - -

    Vous avez raison de dire qu'Elliott n'a pas discuté du rôle du gouvernement dans la prestation de services pour le bien commun et la défense. Et les insuffisances d'allocation ? Touche !

    J'avais l'impression qu'Elliott se concentrait uniquement sur les responsabilités fiscales du gouvernement et qu'il n'avait pas de problème s'il n'abordait pas l'aspect des biens et services publics.

Les commentaires sont fermés.