Analyse : Comment Wallison est aveugle à la fraude au contrôle comptable

Auteur invité: William K. Black est professeur agrégé d'économie à l'Université du Missouri, à Kansas City. De 1990 à 1994, le professeur Black était avocat en chef adjoint principal, Office of Thrift Supervision, qui a été créé en 1989 pour superviser le secteur de l'épargne à la suite de la crise de l'épargne et des prêts. Biographie complète ici.

Note de l'éditeur : Ceci a été publié à l'origine avec le titre :  Wallison et les trois « des » – Dérégulation, Désupervision et Dépénalisation de facto.

Peter Wallison n'est pas d'accord avec la conclusion de la Commission selon laquelle la déréglementation a joué un rôle important dans la crise. Voici les extraits clés.

Déréglementation ou réglementation laxiste. Les explications qui s'appuient sur l'absence de réglementation ou de déréglementation comme cause de la crise financière sont également déficientes. Premièrement, aucune déréglementation significative des institutions financières n'a eu lieu au cours des 30 dernières années [p. 445].

De plus, la Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act de 1991 (FDICIA) a considérablement renforcé la réglementation des banques et des institutions d'épargne et de crédit (S&L) après la débâcle de la S&L à la fin des années 1980 et au début des années 1990, et il convient de noter que la FDICIA, la plus stricte réglementation bancaire depuis l'adoption de l'assurance-dépôts – n'a pas empêché la crise financière [p. 446].

L'activité bancaire parallèle. Les grandes banques d'investissement—Bear, Lehman, Merrill, Goldman Sachs et Morgan Stanley—ont toutes rencontré des difficultés dans la crise financière, et le rapport de la majorité de la Commission rejette une grande partie de la responsabilité sur la Securities and Exchange Commission (SEC) pour ne pas les encadrer adéquatement. Il est vrai que le processus de surveillance de la SEC était faible, mais de nombreuses banques et S&L – strictement réglementées par la FDICIA – ont également échoué. Cela jette un doute sur l'affirmation selon laquelle si les banques d'investissement avaient été réglementées comme les banques commerciales – ou avaient été en mesure d'offrir des dépôts assurés comme les banques commerciales – elles n'auraient pas rencontré de difficultés financières [p. 446].

Le rapport de la Commission et les opinions divergentes ne font pas de distinction entre les trois « des » – la déréglementation, la désupervision et la décriminalisation de facto. La déréglementation se produit lorsqu'une personne réduit, supprime ou bloque des règles ou des lois ou autorise des entités à s'engager dans de nouvelles activités non réglementées. La désupervision se produit lorsque les règles restent en place mais qu'elles ne sont pas appliquées ou qu'elles sont appliquées de manière plus inefficace. La dépénalisation de facto signifie que l'application des lois pénales devient rare dans les secteurs concernés. Ces trois concepts réglementaires sont souvent interdépendants. Les trois « des » peuvent produire des environnements intensément criminogènes qui produisent des épidémies de fraude au contrôle comptable. En finance, la tâche centrale des régulateurs financiers est de servir de « flics sur le terrain » de la réglementation. Lorsque les entreprises acquièrent un avantage concurrentiel en commettant des fraudes, la « discipline du marché privé » devient perverse et crée une dynamique de « Gresham » qui peut pousser des entreprises et des fonctionnaires contraires à l'éthique à chasser leurs concurrents honnêtes du marché. La combinaison des trois « des » était si criminogène qu'elle a généré un niveau sans précédent de fraude au contrôle comptable, qui à son tour a produit des niveaux sans précédent d'épidémies de fraude « d'écho ». La combinaison a conduit à la crise aux États-Unis et dans plusieurs autres pays.

Wallison ne discute qu'un seul exemple de déréglementation - l'abrogation de la loi Glass-Steagall Act. Je montre que son affirmation selon laquelle « aucune déréglementation significative des institutions financières n'a eu lieu au cours des 30 dernières années » est fausse.

Je n'aborde pas ici en détail l'énorme déréglementation et désupervision du S&L qui se sont produites au niveau fédéral et des États en 1982-83 et qui ont rendu possible la deuxième phase de la débâcle du S&L – alors le pire scandale financier de l'histoire des États-Unis. La première phase de la débâcle a été causée par le risque de taux d'intérêt. Cela a finalement coûté aux contribuables environ 25 milliards de dollars à résoudre. La deuxième phase de la débâcle a été provoquée par l'épidémie de fraude au contrôle comptable par les S&L. La déréglementation et la désurveillance en 1981-1983 ont créé l'environnement criminogène qui a permis cette épidémie de fraude. J'ai beaucoup écrit à ce sujet dans mes rapports à la Commission nationale sur la réforme, le rétablissement et l'exécution des institutions financières et dans mon livre : La meilleure façon de braquer une banque est d'en posséder une. Akerlof & Romer (1993) ont utilisé la deuxième phase de la débâcle comme un exemple du titre de leur article - "Looting: the Economic Underworld of Bankruptcy for Profit". Les criminologues Calavita, Pontell et Tillman discutent de l'épidémie de fraude dans leur livre - Big Money Crime. L'aérographe de la déréglementation et de la désupervision qui a permis à la deuxième phase de la débâcle S&L de sortir de l'histoire est nécessaire à la tâche centrale de Wallison – défendre son lobbying désastreux pendant des décennies pour la déréglementation financière. Nous verrons que la déréglementation et la désupervision S&L ne sont pas les seules à disparaître de la réécriture de l'histoire par Wallison.

Je ne discuterai pas non plus en détail de l'énorme désupervision qui s'est produite à la SEC qui a permis les fraudes de l'ère Enron. Le budget et les effectifs de la SEC sont restés relativement stables alors que sa charge de travail augmentait énormément. Le pourcentage d'obturations qu'il a examinées est tombé à cinq pour cent. Les républicains du Congrès ont constamment cherché à réduire le budget et les effectifs de la SEC dans les années 1990. Les criminologues appellent le résultat un problème de « capacité des systèmes ». (voir ici et ici)

Comme le souligne le directeur de l'application de la SEC, Robert Khuzami, la SEC doit servir de « flics sur le terrain » en matière de réglementation. Le personnel et les limites budgétaires ont rendu la SEC incapable d'accomplir sa mission statutaire première.

En somme, l'histoire de Wallison exclut la déréglementation et la désupervision qui ont permis les deux crises financières massives qui ont précédé la crise actuelle. On verra que Wallison ignore aussi les grands actes de dérégulation, de désencadrement et de dépénalisation de facto qui ont rendu possible la crise actuelle.

Dérégulation

Cette colonne aborde le rôle de la déréglementation en permettant la crise actuelle. Je divise la discussion en trois sous-ensembles : la déréglementation par la législation, la déréglementation par des changements de règles et un étrange hybride – le programme d'entités supervisées consolidées (CSE) de la SEC.

Déréglementation par la législation

Gramm-Leach-Bliley (1989) abroge la loi Glass-Steagall et réduit l'examen de l'ARC

L'abrogation de Glass-Steagall démontre la complexité de ce que peut signifier la déréglementation. Les agences de régulation bancaire étaient extrêmement hostiles au Glass-Steagall Act. Ils ont éviscéré la Loi en adoptant des règles et des interprétations qui ont créé tant d'exceptions à la séparation de la Loi des « banques et du commerce » que la séparation a été rendue inefficace. Les régulateurs fédéraux n'ont pas non plus appliqué les dispositions restantes de la loi avec vigueur avant même qu'elle ne soit abrogée en 1999. La combinaison de la déréglementation et de la désupervision par les régulateurs bancaires a tellement vidé la loi que son abrogation formelle par la loi Gramm-Leach-Bliley en 1999 eu peu d'effet pratique.

Wallison fait référence à un modeste renforcement réglementaire des règles de l'ARC en 1995, mais il n'informe pas le lecteur que la loi GLB a réduit la fréquence des examens des banques plus petites et rurales en vertu de la Community Reinvestment Act (CRA) et a cherché à décourager les allégations d'extorsion en les organisations militantes pour le logement (par exemple, ACORN) en exigeant la divulgation de tout accord qu'elles ont passé avec les banques pour ne pas contester les fusions. Les sénateurs Dodd et Schumer ont dirigé le groupe de démocrates qui a réussi à faire appliquer ces dispositions anti-CRA sur une Maison Blanche réticente parce que les démocrates étaient si désireux d'abroger Glass-Steagall. (Voir ici.) Wallison ne divulgue pas cet aspect déréglementaire de la loi GLB parce qu'il a falsifié son affirmation selon laquelle l'ARC a causé la crise.

S'il y a un doute sur l'importance de ces leçons, considérez les efforts en cours pour modifier la Community Reinvestment Act de 1977 (CRA). À la fin de la dernière session du 111e Congrès, un groupe de membres du Congrès démocrate a présenté le HR 6334. Ce projet de loi, qui a été salué par le président du Comité des services financiers de la Chambre, Barney Frank, comme sa « priorité absolue » lors de la session de canard boiteux de ce Congrès, serait ont étendu l'ARC à toutes les « sociétés financières non bancaires américaines », et appliqueraient ainsi, à une plus grande partie encore de l'économie nationale, les mêmes mandats de politique sociale du gouvernement responsables de l'effondrement des prêts hypothécaires et de la crise financière [p. 443].

L'affirmation de Wallison selon laquelle l'ARC était « responsable de la… crise » comporte de nombreuses failles paralysantes. Ici, je note seulement le fait que le moment et l'orientation des changements réglementaires falsifient son affirmation selon laquelle l'ARC était responsable de la crise. Le problème évident est que le CRA était en vigueur depuis 1977 – il faut donc supposer un effet de latence fictif de 15 ans, une période qui comprenait deux récessions, avant que le CRA ne devienne soudainement toxique. Les récessions auraient dû révéler tous les aspects toxiques de l'ARC bien avant la crise actuelle. Le problème le moins évident est que l'ARC a été affaiblie, et non renforcée, après 1999. Cela réfute l'affirmation de Wallison selon laquelle l'ARC était « responsable de la… crise ». Comme je vais l'expliquer, l'affaiblissement statutaire de la CRA en 1999 a été aggravé par d'autres formes de déréglementation et de désencadrement pendant la période qui a précédé la crise de 2001-2007.

J'ai préparé le tableau ci-dessous en recherchant dans la base de données de la FFIEC la notation de l'ARC par date d'examen de l'ARC. (voir le site Web de la FFIEC ici)

Le graphique confirme un certain nombre de points que connaît quiconque a déjà été un organisme de réglementation financière après l'adoption de l'ARC en 1977. Les cotes de l'ARC ont longtemps été comme les enfants du lac Woebegon : elles sont pratiquement toutes au-dessus de la moyenne. Moins de dix banques sont considérées comme un problème grave - et même elles sont traitées avec des gants pour enfants. Examinez les données pour 1999 et 2000. Les examinateurs découvrent sept problèmes graves de l'ARC en 1999 – légèrement au-dessus d'un dixième d'un pour cent des banques examinées. Cette cote de l'ARC « non-conformité substantielle » a déclenché une exigence de réexamens annuels de l'ARC des sept non-magnifiques et aurait dû conduire à des mesures d'exécution immédiates. Clinton était président et avait nommé chacun des dirigeants réglementaires. En 2000, les régulateurs nommés par Clinton (que Wallison cherche à plusieurs reprises à faire passer pour les méchants) ont agi de manière si agressive contre les sept que les examens de 2000 ont révélé qu'il y avait encore sept affreuses banques. Ce n'est pas comme si les banques faisaient fréquemment faillite au cours de cette période et exigeaient que l'attention des régulateurs se porte uniquement sur « la sécurité et la solidité ». L'affirmation selon laquelle les banques vivaient dans la peur de l'ARC et que l'ARC conduisait leurs décisions de prêt est une pure fiction. Les banques obtenaient régulièrement des notations satisfaisantes ou exceptionnelles en accordant de bons prêts. Les banques ont dû s'efforcer d'obtenir des notes médiocres et même la petite minorité qui l'a fait a rarement fait face à une sanction significative.

Les données du graphique montrent également que la déréglementation statutaire, réduisant la fréquence des examens de l'ARC, était importante. Le nombre d'examens annuels de l'ARC dans les années 2000 était généralement bien inférieur à la moitié du nombre d'examens de l'ARC en 1995. Wallison est délibérément malhonnête en mettant fin à sa discussion sur les changements de l'ARC en 1995. La déréglementation statutaire et réglementaire de l'ARC a eu lieu après cela. Date. (Ma prochaine chronique traitera également de la désupervision de la conformité de l'ARC qui s'est produite au cours des années 2000.) L'ARC et son application se sont affaiblies à mesure que l'épidémie de fraude hypothécaire augmentait. Cela falsifie (en plus) les affirmations de Wallison selon lesquelles l'ARC était «responsable de la… crise».

Modifications statutaires qui ont permis la création de MBS « private label »

La SEC, le Département du Trésor et l'OFHEO (qui réglementait Fannie et Freddie) ont créé un groupe de travail conjoint, qui a publié : Rapport du personnel du Groupe de travail sur la divulgation des titres adossés à des créances hypothécaires en janvier 2003.

Le rapport du groupe de travail a expliqué deux changements législatifs clés qui ont rendu possible l'essor des marques de distributeur

Un certain nombre de contraintes réglementaires et fiscales ont initialement empêché les entités privées de se développer sur le marché des MBS créé par les GSE et Ginnie Mae.

1. Loi de 1984 sur l'amélioration du marché hypothécaire secondaire

Bon nombre des contraintes réglementaires affectant les entités privées ont été supprimées en 1984 avec l'adoption de la Loi de 1984 sur l'amélioration du marché hypothécaire secondaire (« SMMEA »). SMMEA visait à encourager la participation du secteur privé sur le marché hypothécaire secondaire, entre autres, en assouplissant certains fardeaux réglementaires qui affectaient la capacité des émetteurs de marques privées à vendre leurs MBS14. investir dans des titres hypothécaires émis par le secteur privé.

2. Effet des lois fiscales sur les marchés MBS

Les contraintes du droit fiscal ont également affecté les types de MBS pouvant être vendus. Jusqu'à l'adoption du Tax Reform Act de 1986 (« 1986 Tax Act »), qui reconnaissait la structure Real Estate Mortgage Investment Conduit (« REMIC ») avec son traitement fiscal avantageux, la plupart des MBS étaient vendus en tant que titres « pass-through ». Comme indiqué ci-dessous, les titres pass-through paient à un investisseur le principal et les intérêts perçus sur les paiements sur les prêts hypothécaires qui constituent l'actif de la fiducie. Les paiements sur les prêts hypothécaires sont transmis aux investisseurs par l'intermédiaire de la fiducie au fur et à mesure qu'ils sont effectués.

Avant 1986, l'effet de la limitation de l'activité des fiducies de cédant en vertu des lois fiscales limitait l'utilisation des fiducies avec plusieurs catégories de titres avec des caractéristiques de paiement différentes. Dans la structure multi-classes, les paiements du principal et des intérêts ne sont pas simplement répercutés au prorata de ceux payés à tous les investisseurs, mais sont plutôt divisés en différents flux de paiement pour créer des classes avec différentes échéances attendues, différents niveaux d'ancienneté ou de subordination ou d'autres caractéristiques. Avant 1986, la loi fiscale traitait ces fiducies multiclasses comme des associations imposables en tant que sociétés, et les distributions auraient été imposables au niveau de la fiducie ainsi qu'au niveau de l'investisseur de la fiducie. Cette « double imposition » rendait les structures multiclasses généralement infaisables.

La loi fiscale de 1986 a éliminé la double imposition pour les véhicules multiclasses structurés en REMIC. Avec l'avènement du REMIC, des structures plus complexes avec plusieurs classes ont été développées qui ont divisé les flux de paiement sur les prêts hypothécaires qui constituaient la garantie des obligations de remboursement des titres envers les investisseurs.

Les changements statutaires qui ont permis la création d'un vaste système de MBS de marque privée ont été les principaux contributeurs à la crise. Wallison a des raisons particulièrement impérieuses de chercher à effacer la déréglementation qui a conduit à la disparition des MBS de marque privée. Comme je l'ai expliqué dans un colonne précédente, Wallison a fait l'éloge du rôle de la MBS de marque privée, a loué son offre de prêts à risque et a ridiculisé Fannie et Freddie pour ne pas avoir accordé autant de prêts aux Américains moins riches que leurs concurrents de marque privée.
L'existence et les pratiques commerciales des concurrents de la marque privée réfutent les affirmations de Wallison. Les concurrents des marques de distributeur n'étaient pas soumis à des objectifs de logement abordable. S'ils ont titrisé des CDO toxiques (et ils l'ont fait), et s'ils l'ont fait avant que Fannie et Freddie ne deviennent l'acheteur dominant de CDO toxiques (et ils l'ont fait), alors l'affirmation de Wallison selon laquelle les objectifs de logement abordable de Fannie et Freddie ont causé la crise échoue encore une fois.

Jusqu'en octobre 2006, l'opinion du secteur hypothécaire était que les émetteurs de MBS de marque privée étaient dominants et le resteraient probablement sur Fannie et Freddie précisément parce que les émetteurs de marque privée étaient beaucoup plus agressifs que Fannie et Freddie en accordant des prêts beaucoup plus risqués à Américains moins riches. Voici comment le magazine spécialisé de la Mortgage Bankers Association (MBA) a expliqué le rôle de Fannie et Freddie vis-à-vis de Fannie et Freddie.

L'essor des marques privées : des produits hypothécaires innovants, le soutien enthousiaste des investisseurs et la demande des consommateurs pour de nouveaux prêts abordables se sont tous réunis pour donner un nouveau pouvoir extraordinaire au marché des titres adossés à des créances hypothécaires privées. Cela a laissé le secteur privé fixer les règles autrefois largement dictées par Fannie Mae, Freddie Mac et FHA.

Un changement sur le marché des titres adossés à des créances hypothécaires (MBS) qui a commencé il y a plus de deux ans semble avoir complètement remanié le jeu de cartes de l'industrie. Désormais, les émetteurs de MBS résidentiels de marque privée détiennent les as qui étaient autrefois détenus par les entreprises parrainées par le gouvernement (GSE), Fannie Mae et Freddie Mac. Autrefois un acteur junior mais puissant sur le marché, les titres adossés à des créances hypothécaires résidentielles (RMBS) de marque privée sont désormais la principale force motrice de l'innovation des produits et du volume global net de montages hypothécaires. De plus, il semble que le nouveau rôle dominant des RMBS de marque privée soit là pour rester.

L'innovation des produits est le résultat de deux développements, le premier est que les consommateurs de prêts hypothécaires recherchent de nouveaux prêts hypothécaires à faible remboursement pour les aider à payer la hausse des prix des maisons. L'autre est la volonté croissante des investisseurs de financer les nouveaux types de produits hypothécaires que les prêteurs ont développés pour répondre à ce besoin.

Les prêts hypothécaires qui offrent des options de paiement mensuel peu élevé n'amortissent souvent pas le solde du capital du prêt et peuvent même s'amortir négativement. Ces produits – prêts hypothécaires à taux d'intérêt seulement (IO) et prêts hypothécaires à taux variable avec option (option ARM) – sont les principaux générateurs de gains de parts de marché pour les émetteurs de marques privées.

Il existe également de nouveaux produits hypothécaires non traditionnels qui amortissent, mais prolongent la durée d'amortissement des 30 ans actuels à 40 et même 50 ans dans le but de réduire le paiement mensuel.

L'espoir que les émetteurs de marques privées conserveraient probablement leur position dominante était le point de vue consensuel du [MBA] Council to Shape Change, un panel de 19 experts du secteur hypothécaire de premier plan qui a publié ses conclusions en août.

Le conseil, faisant écho à ce que d'autres observateurs du marché ont dit, a cité le retard dans l'innovation des produits comme "le facteur le plus important" qui freine les agences. « La plupart des activités désormais considérées comme alt-A étaient auparavant des activités de premier ordre et seraient tombées dans la zone idéale des GSE », indique le rapport.

Un autre facteur de l'évolution du marché a été la capacité des initiateurs de prêts hypothécaires à titriser de plus en plus leur propre production. Avec cette nouvelle capacité, les initiateurs ont été en mesure de « sélectionner de manière défavorable les GSE, en n'alimentant que des produits que les prêteurs ne peuvent pas avantageusement titriser eux-mêmes », note le rapport du conseil.

De plus, en raison de la forte augmentation des prix des logements et des limites du montant des prêts qu'ils peuvent acheter, Fannie Mae et Freddie Mac sont peu présents dans des États comme la Californie, le plus grand marché hypothécaire du pays.

Pour avoir une idée de la nature dramatique du changement de part de marché, quelques chiffres aident à raconter l'histoire. Pas plus tard qu'en 2003, les agences ont émis 76 pour cent ou 2.13 billions de dollars des 2.72 billions de dollars de l'année en titres adossés à des créances hypothécaires, selon les données compilées par Inside Mortgage Finance (voir Figure 1). Ces chiffres incluent les titrisations Fannie Mae, Freddie Mac et Ginnie Mae.

En 2003, le RMBS non-agence ou de marque privée n'était que de 24 pour cent ou 586 milliards de dollars. La plupart d'entre eux étaient des prêts hypothécaires de premier ordre. Le terrain a commencé à changer au second semestre de 2004, alors que le boom du refi s'est calmé et que les taux d'intérêt ont commencé à augmenter, et l'appréciation des prix des maisons s'est accélérée à des taux à deux chiffres, ce qui a incité l'introduction d'une rafale de nouveaux produits abordables.

À la fin de l'année 2004, les émissions de RMBS des agences représentaient 1.02 billion de dollars, tandis que les émissions hors agence s'élevaient à 864 milliards de dollars sur un total de 1.88 billion de dollars, selon Inside Mortgage Finance (voir Figure 2).

En 2005, la marque privée RMBS s'est hissée en position dominante, avec 1.19 billion de dollars, soit 55 % des 2.16 billions de dollars de titres émis, tandis que les agences ont émis 966 milliards de dollars (voir la figure 3).

Au premier semestre 2006, la part des marques privées s'est encore renforcée pour atteindre 57 % ou 577 milliards de dollars, selon Inside Mortgage Finance. Les émissions d'agence ont totalisé 439 milliards de dollars sur un marché de 1.12 billion de dollars.

Notez la réfutation complète de la thèse de Wallison fournie par les résultats de l'étude MBA. Le MBA était un adversaire de Fannie et Freddie parce qu'il croyait qu'ils agissaient pour réduire les rendements des prêts immobiliers. Le MBA était ravi que Fannie et Freddie perdaient des parts de marché. Le MBA a attribué la perte de domination du marché de Fannie et Freddie à la volonté bien plus grande des émetteurs de marques privées d'accorder des prêts à risque extrême aux Américains les moins riches. Le MBA a expliqué que c'était la volonté croissante des investisseurs d'acheter des MBS toxiques émis par des entreprises de marque privée qui était à l'origine de la croissance rapide des entreprises de marque privée. L'étude MBA n'a pas révélé que Fannie et Freddie étaient les investisseurs qui achetaient les MBS toxiques des émetteurs de marques privées. Douglas Holtz-Eakin, nommé plus tard par les dirigeants républicains du Congrès en tant que commissaire du FCIC, était l'un des consultants du MBA Council to Shape Change.

Wallison ignore l'adoption du Commodities Futures Modernization Act de 2000

Le Commodities Futures Modernization Act de 2000 a créé deux trous noirs réglementaires. Enron en a exploité un pour aider à créer la crise énergétique californienne de 2001. La loi a également créé un énorme trou noir réglementaire en ce qui concerne les swaps sur défaillance de crédit (CDS). Wallison ne mentionne pas le passage du CFMA. Il concède qu'AIG a subi des pertes écrasantes sur son exposition aux CDS, mais la considère comme une « valeur aberrante » (p. 447).

Déréglementation par règle

Wallison omet de mentionner les principaux actes de déréglementation par règle ou interprétation qui ont contribué de manière substantielle à la crise. J'aborde quatre exemples de cette forme de déréglementation.

Règles réduisant les exigences de souscription et de tenue de dossiers

Le 31 décembre 1992, l'Office of Thrift Supervision (OTS) et ses agences bancaires fédérales sœurs ont adopté la Real Estate Lending Standards Rule (RELS), 12 CFR § 560.100-101. La norme antérieure de l'OTS exigeait une souscription minimale démontrant que l'emprunteur pouvait rembourser le prêt et que la valeur de la garantie était suffisante pour rembourser le prêt au cas où l'emprunteur ne paierait pas. La règle de l'OTS a été d'une valeur inestimable en permettant à l'OTS de prendre des mesures efficaces de surveillance et d'exécution et les poursuites pour fraude du ministère de la Justice. Les règles de l'OTS exigeaient également une documentation contemporaine attestant que l'emprunteur avait effectué la souscription requise. Les normes de l'agence conjointe, cependant, ont permis au prêteur d'établir ses normes de souscription et ses normes de documentation. Il en a résulté une déréglementation très importante et une capacité réduite à superviser, à prendre des mesures coercitives et à poursuivre les fraudes.

Bâle II réduit les exigences de fonds propres

Wallison ne mentionne qu'une seule fois la déréglementation de Bâle II, sans avoir l'air de se rendre compte qu'elle réfute son affirmation selon laquelle il n'y a pas eu de déréglementation importante en 30 ans.

À partir de 2002, par exemple, la réglementation de Bâle prévoyait que les hypothèques détenues sous la forme de MBS - vraisemblablement en raison de leur liquidité supérieure par rapport aux hypothèques entières - obligeaient une banque à ne détenir que 1.6 % de capital fondé sur le risque, tandis que les hypothèques entières exigeaient un risque. un soutien en capital de quatre pour cent [p. 476].

Aussi faibles qu'aient été les régulateurs bancaires américains pendant la crise, ils étaient très préoccupés par la déréglementation de Bâle II et l'ont limitée. Le Shadow Financial Regulatory Committee a exprimé des préoccupations similaires. L'Europe, malheureusement, a adhéré à la déréglementation de Bâle II, ce qui explique pourquoi l'effet de levier déclaré de leurs banques était bien supérieur à celui des banques américaines. (Il faut toujours se rappeler que l'effet de levier réel des banques est souvent considérablement supérieur à l'effet de levier déclaré.)

Règles et interprétations prévalant sur les lois et règles de l'État

Wallison ignore la déréglementation par préemption même si c'était un aspect majeur de la déréglementation dans la crise actuelle. Il est particulièrement compréhensible que Wallison ne reconnaisse pas la préemption car il a favorisé la préemption des régulateurs fédéraux des efforts de l'État contre les prêts prédateurs en sa qualité de membre du « Shadow Financial Regulatory Committee » antiréglementaire et autosélectionné. Déclaration n° 195 du Shadow Financial Regulatory Committee on Predatory Lending and Federal Preemption of State Laws (22 septembre 2003); Déclaration n° 186 du Shadow Financial Regulatory Committee on State and Federal Securities Market Regulation (demandant la préemption fédérale des actions du procureur général de New York Spitzer contre les sociétés de valeurs mobilières) (24 février 2003).

Les agences fédérales rivalisaient en fait pour être les préempteurs les plus agressifs. La concurrence dans le laxisme a grandement contribué à la désencadrement qui fera l'objet de ma prochaine chronique, mais elle a aussi produit une dérégulation au niveau de l'État. Le rapport de la Commission le montre clairement.

Le contrôleur de la monnaie a adopté la même ligne [que l'OTS] sur les banques nationales qu'il réglementait, offrant la préemption comme incitation à utiliser une charte bancaire nationale. Dans un discours, avant l'adoption des règles définitives de l'OCC, le contrôleur John D. Hawke Jr. a souligné que "l'immunité des banques nationales contre de nombreuses lois d'État" était "un avantage important de la charte nationale - un avantage pour lequel l'OCC s'est battu avec acharnement les années à préserver. Dans une interview cette année-là, Hawke a expliqué que la perte potentielle de part de marché réglementaire pour l'OCC « était un sujet de préoccupation » [p. 112].

Notez que les efforts vigoureux que les banques et les S&L assurés par le gouvernement fédéral ont déployés pour anticiper les efforts de l'État pour empêcher les prêts prédateurs par des sociétés affiliées non assurées démontrent en outre que les banques et les S&L ont consenti des prêts non privilégiés dans le but de maximiser les revenus déclarés à court terme - et non à cause de l'ARC. . Ils étaient impatients d'étendre leurs prêts de menteurs frauduleux et craignaient les efforts de l'État contre de tels prêts.

Règles réduisant davantage la portée de l'ARC

En plus de la déréglementation statutaire des dispositions de l'ARC entraînée par l'adoption de la loi Gramm-Leach-Bliley en 1999, les organismes de réglementation fédéraux ont encore réduit l'application de l'ARC par règlement en 2004 et 2005 en élargissant la définition des petites banques de 250 millions de dollars en actifs à ceux qui ont des actifs jusqu'à 1 milliard de dollars. Les modifications apportées aux règles ont considérablement réduit la quantité d'informations sur les prêts que les banques désormais considérées comme petites devraient fournir et rendre publiques et ont réduit la fréquence des examens de l'ARC pour de nombreuses banques.

Un hybride : le programme d'entités supervisées consolidées (CSE) de la SEC

Il y a des actions réglementaires qui n'entrent dans aucune catégorie. La SEC, par exemple, a créé une structure réglementaire dans le but de bloquer la réglementation. Le contexte était que l'Union européenne (UE) a publié sa directive sur les conglomérats financiers qui allait réglementer les plus grandes banques d'investissement américaines – à moins qu'elles ne soient réglementées par les États-Unis sur une base de « supervision consolidée ». La SEC s'est empressée de créer une structure réglementaire à laquelle les banques d'investissement pourraient volontairement adhérer - les entités contrôlées consolidées (CSE). Le programme CSE de la SEC était une imposture. La SEC était censée agir dans une capacité sans précédent en tant que régulateur de la sécurité et de la solidité (en plus de son rôle de régulateur des divulgations) sur cinq des institutions financières les plus grandes et les plus complexes au monde. La SEC n'avait aucune expertise et aucun système qui lui permettrait de réussir. Mais la Sec n'a même pas essayé, son programme CSE était une imposture conçue pour bloquer la réglementation européenne des plus grandes banques d'investissement. Chacune des plus grandes banques d'investissement américaines s'est rapidement portée volontaire pour être réglementée par le programme CSE de la SEC. (L'OTS, le plus faible des régulateurs bancaires faibles, est entré dans la compétition avec le laxisme avec la SEC - et a perdu de manière décisive. Chacune des grandes banques d'investissement a volontairement rejoint le programme CSE. Lorsqu'une agence indique clairement qu'elle sera clairement plus faible régulateur que l'OTS dans les années 2000, on sait que l'agence a atteint le statut de farce flagrante.) Le programme CSE était tellement en sous-effectif qu'il avait trois employés affectés à la supervision de Lehman. Le programme du CSE était une fausse réglementation. Il a créé un trou noir réglementaire de facto pour les plus grandes banques d'investissement qui a effectivement réduit les exigences de fonds propres des banques d'investissement. Le rapport de la Commission traite du programme du CSE (pp. 150-155), les dissidences républicaines ne le font pas.

Conclusion

Les trois « des » – déréglementation, désupervision et décriminalisation de facto sont les caractéristiques réglementaires déterminantes qui, avec les incitations perverses de la rémunération des dirigeants modernes et la capacité des fraudes au contrôle comptable à suborner de prétendus « contrôles » (agences de notation de crédit, auditeurs et évaluateurs) a créé l'environnement criminogène qui a produit les épidémies de fraude qui ont conduit à la crise actuelle. Wallison a raison de dire que la loi fédérale sur la réglementation bancaire a été durcie en 1989 et 1991. Du côté de la SEC, Sarbanes-Oxley a tenté de durcir les lois sur les valeurs mobilières. Chacune de ces tentatives d'actions statutaires positives a été submergée par la désupervision rampante. Wallison a tort d'affirmer qu'il n'y a pas eu de déréglementation financière significative au cours des 30 dernières années. Il y a eu très peu de déréglementation financière souhaitable au cours des 30 dernières années, mais il y a eu une déréglementation importante et destructrice. La déréglementation a joué un rôle majeur dans la débâcle du S&L et la crise actuelle.