Le Grand Débat© : Wallison vs Black sur le FCIC

Auteur invité: William K. Black est professeur agrégé d'économie à l'Université du Missouri, Kansas City. De 1990 à 1994, le professeur Black était avocat en chef adjoint principal, Office of Thrift Supervision, qui a été formé en 1989 pour superviser l'industrie de l'épargne à la suite de la crise de l'épargne et des prêts. Biographie complète ici.

Le professeur Black débat du bien-fondé du rapport minoritaire de Peter Wallison pour la FCIC (Financial Crisis Inquiry Commission). Nous commençons par le rapport de Peter Wallison.

DÉCLARATION DISSIDENTE DE LA FCIC
de PETER J. WALLISON avec
ARTHUR F. BURNS – CHERCHEUR EN ÉTUDES DE POLITIQUE FINANCIÈRE
AMERICAN ENTERPRISE INSTITUTE JANVIER 2011

INTRODUCTION

Pourquoi une dissidence ?

La question qui m'a été le plus souvent posée au sujet de la Commission d'enquête sur la crise financière (la « FCIC » ou la « Commission ») est de savoir pourquoi le Congrès a pris la peine de l'autoriser. Sans attendre les informations de la Commission sur les causes de la crise financière, le Congrès a adopté et le président a signé le Dodd-Frank Act (DFA), une législation réglementaire de grande envergure et très conséquente. Le Congrès et le président ont agi sans chercher à comprendre les véritables causes des événements déchirants de 2008, peut-être en suivant le précepte du chef de cabinet du président : « Ne laissez jamais une bonne crise se perdre. »

Bien que le travail de la FCIC n'ait pas été l'enquête complète à laquelle le peuple américain avait droit, il a servi un objectif utile en attirant à nouveau l'attention sur la crise financière et si, à quelque distance de celle-ci, nous pouvons tirer une évaluation plus précise que les médias fait avec ce qu'on appelle souvent la « première ébauche de l'histoire ». Pour éviter la prochaine crise financière, nous devons comprendre ce qui a causé celle dont nous sortons lentement, et prendre des mesures pour éviter les mêmes erreurs à l'avenir. S'il y a un doute sur l'importance de ces leçons, considérez les efforts en cours pour modifier la Community Reinvestment Act de 1977 (CRA). À la fin de la dernière session du 111e Congrès, un groupe de membres du Congrès démocrate a présenté le HR 6334. Ce projet de loi, qui a été salué par le président du Comité des services financiers de la Chambre, Barney Frank, comme sa « priorité absolue » lors de la session de canard boiteux de ce Congrès, serait ont étendu l'ARC à toutes les « sociétés financières non bancaires américaines » et appliqueraient ainsi, à une plus grande partie encore de l'économie nationale, les mêmes mandats de politique sociale du gouvernement responsables de l'effondrement des prêts hypothécaires et de la crise financière. Heureusement, le projet de loi n'a pas été suivi. En raison des récentes élections, il est peu probable que les partisans de HR 6334 aient le pouvoir d'adopter une législation similaire lors du prochain Congrès, mais à l'avenir, d'autres législateurs ayant des vues similaires à celles de Barney Frank pourraient chercher à imposer des exigences similaires. À cette époque, le seul véritable rempart contre l'utilisation par le gouvernement d'entités privées à des fins de politique sociale sera une pleine compréhension de la façon dont ces politiques étaient liées à la crise financière de 2008.

Comme le Congrès et l'Administration, la majorité de la Commission a commis une erreur en supposant qu'elle connaissait les causes de la crise financière. Au lieu de poursuivre une étude approfondie, la majorité de la Commission a utilisé son vaste pouvoir d'enquête statutaire pour rechercher uniquement les faits qui étayaient ses hypothèses initiales - que la crise était causée par la « déréglementation » ou la réglementation laxiste, la cupidité et l'imprudence à Wall Street, les prêts prédateurs dans le marché hypothécaire, les produits dérivés non réglementés et un système financier accro à la prise de risque excessive. La Commission n'a enquêté sérieusement sur aucune autre cause et n'a pas établi de lien efficace entre les facteurs qu'elle a enquêtés et la crise financière. Le rapport de la majorité couvre en détail de nombreux éléments de l'économie d'avant la crise financière que les auteurs n'aimaient pas, mais n'a généralement pas montré comment des pratiques qui duraient depuis de nombreuses années ont soudainement provoqué une crise financière mondiale. En fin de compte, le rapport de la majorité s'est avéré être une histoire juste sur la crise financière, plutôt qu'un rapport sur les causes de la crise financière.

Qu'est-ce qui a causé la crise financière?

George Santayana est souvent cité pour l'aphorisme selon lequel "Ceux qui ne peuvent pas se souvenir du passé sont condamnés à le répéter". En regardant en arrière sur la crise financière, nous pouvons voir pourquoi l'étude de l'histoire est souvent si controversée et pourquoi les histoires révisionnistes sont si faciles à construire. Il y a toujours de nombreux facteurs qui ont pu provoquer un événement historique ; la tâche difficile est de discerner lesquelles, parmi une multitude de causes possibles, étaient les plus importantes, celles sans lesquelles l'histoire aurait été différente. En utilisant cette norme, je pense que la condition sine qua non de la crise financière était la politique du gouvernement américain en matière de logement, qui a conduit à la création de 27 millions de subprimes et d'autres prêts à risque - la moitié de tous les prêts hypothécaires aux États-Unis - qui étaient prêts à faire défaut en tant que dès que la bulle immobilière massive de 1997-2007 a commencé à se dégonfler. Si le gouvernement américain n'avait pas choisi cette voie politique – favorisant la croissance d'une bulle d'une taille sans précédent et un nombre tout aussi sans précédent de prêts hypothécaires résidentiels faibles et à haut risque – la grande crise financière de 2008 n'aurait jamais eu lieu.

Initiée par le Congrès en 1992 et pressée par le HUD dans les administrations Clinton et George W. Bush, la politique du gouvernement américain en matière de logement visait à accroître l'accession à la propriété aux États-Unis grâce à un effort intensif pour réduire les normes de souscription hypothécaire. Dans la poursuite de cette politique, HUD a utilisé (i) les exigences en matière de logement abordable imposées par le Congrès en 1992 aux entreprises parrainées par le gouvernement (GSE) Fannie Mae et Freddie Mac, (ii) son contrôle sur les politiques de la Federal Housing Administration (FHA) , et (iii) une « Initiative des meilleures pratiques » pour les prêteurs à risque et les banques hypothécaires, afin d'encourager l'augmentation des prêts à risque et à haut risque. Le rôle clé du HUD dans la croissance des prêts hypothécaires à risque et autres prêts hypothécaires à haut risque est traité en détail dans la partie III.

En fin de compte, toutes ces entités, ainsi que les banques assurées couvertes par l'ARC, ont été contraintes de se faire concurrence pour attirer des emprunteurs hypothécaires dont le revenu était égal ou inférieur au revenu médian dans les régions où ils vivaient. Cette concurrence a entraîné une baisse des normes de souscription, augmenté le nombre de prêts à risque faible et élevé bien au-delà de ce que le marché produirait sans l'influence du gouvernement et a contribué de manière importante à la croissance de la bulle immobilière 1997-2007.

Lorsque la bulle a commencé à se dégonfler à la mi-2007, les prêts de faible qualité et à haut risque engendrés par les politiques gouvernementales ont échoué en nombre sans précédent.

L'effet de ces défauts a été exacerbé par le fait que peu ou pas d'investisseurs, y compris les analystes du marché du logement, comprenaient à l'époque que Fannie Mae et Freddie Mac avaient acquis un grand nombre de prêts à risque et d'autres prêts à haut risque afin de répondre aux besoins de logements abordables du HUD. buts. Lire le rapport complet….. (Pages 96)

 

Wallison : chef de l'équipe de démolition financière

par William K. Black

Les économistes les plus théoclassiques sont souvent des non-économistes comme Peter Wallison. Sa biographie met l'accent sur la passion qui a consumé sa vie d'adulte.

De juin 1981 à janvier 1985, il a été conseiller juridique du département du Trésor des États-Unis, où il a joué un rôle important dans l'élaboration des propositions de l'administration Reagan visant à déréglementer le secteur des services financiers….

[Il] est codirecteur du programme de l'American Enterprise Institute (« AEI ») sur la déréglementation des marchés financiers.

 

Wallison est de retour dans les médias parce que la direction républicaine du Congrès l'a nommé à la Commission d'enquête sur la crise financière. La Commission compte quatre républicains et six démocrates. Trois des républicains ont été les architectes des politiques de déréglementation financière qui ont rendu possible la crise actuelle. Le quatrième, Bill Thomas, était un ardent partisan du Congrès de ces politiques qui ont contribué à faire de ces politiques une loi. Sans surprise, aucun des républicains n'est disposé à soutenir les conclusions des enquêtes du personnel de la Commission sur les causes de la crise parce que la déréglementation, la désencadrement et de facto la dérégulation (les trois « des ») a joué un rôle décisif pour rendre la crise possible. Chacun des membres républicains de la Commission se trouve dans la position impossible de se voir demander d'enquêter sur ses propres politiques, dont les enquêtes de la Commission ont montré qu'elles avaient eu des conséquences désastreuses. 

Même au sein des républicains, cependant, Wallison se distingue par le zèle de ses efforts pour blâmer tout sur le gouvernement et les Américains de la classe ouvrière. Il a décidé que ses collègues républicains avaient été trop faibles pour condamner les conclusions du personnel et a écrit une dissidence distincte et longue pour faire valoir son point de vue. Les actions de Wallison étaient prévisibles. Il était célèbre avant sa nomination pour avoir créé le récit selon lequel le désir du gouvernement d'aider les Américains de la classe ouvrière à acheter des maisons a transformé Fannie et Freddie en les Grands Satans qui ont provoqué la crise. Il croit en une déréglementation complète – les dépôts bancaires ne devraient pas être assurés par le public et les banques ne devraient pas être réglementées.

J'ai critiqué les affirmations de Wallison sur la crise actuelle et expliqué pourquoi je pense qu'il se trompe. Je reviendrai sur cette tâche dans les colonnes futures maintenant qu'il a écrit une longue dissidence. Dans cette chronique, je discuterai d'une partie d'un article plus court et encore plus révélateur qu'il a écrit et qui illustre ce que je dirais comme les défauts constants introduits par son dogme anti-réglementaire dans chacune de ses excuses pour une série de désastres de déréglementation financière au cours de la 30 dernières années.

Wallison a écrit un article au printemps 2007 (« Banking Regulation's Illusive Quest ») critiquant un universitaire conservateur en droit et en économie, Jonathan Macey, qui avait écrit un article sur la réglementation financière. Wallison a été déçu que Macey, qui s'oppose généralement à la réglementation, ait conclu que la réglementation bancaire était nécessaire. Wallison a écrit l'article pour réfuter Macey. Je ne parlerai que de la partie de l'article de Wallison qui cherche à défendre la déréglementation S&L.

Wallison commence sa critique de Macey en affirmant :

Si l'activité bancaire est intrinsèquement instable, elle aurait depuis longtemps été supplantée par une structure stable qui remplit les mêmes fonctions sans instabilité.

 

Pourquoi? Cela suppose qu'il existe des systèmes bancaires qui sont intrinsèquement stables et que le marché établira intrinsèquement de tels systèmes. Il n'y a rien dans la logique ou l'histoire économique qui exige l'une ou l'autre conclusion. La théorie économique prédit le contraire. En effet, le paradoxe de la stabilité produisant l'instabilité était la découverte centrale de Hyman Minsky. 

Wallison ne soutient pas son affirmation. L'exactitude de l'affirmation est essentielle à l'adhésion de Wallison à la déréglementation financière. Si les banques sont intrinsèquement stables, alors la réglementation financière est inutile. Il suppose ce qui est essentiel à sa conclusion. Son approche la plus proche du raisonnement est circulaire et sans support.

En l'absence de réglementation ou d'assurance-dépôts, on s'attendrait à ce que les banques détiennent suffisamment de capital à cette fin, simplement parce que l'instabilité en résulterait sans elle et que l'instabilité rendrait difficile pour les banques d'acquérir des dépôts.

 

Ainsi, en l'absence de réglementation et d'assurance-dépôts, l'instabilité bancaire ne peut pas exister car l'instabilité rendrait les banques instables. Les banques voudraient être stables, alors Wallison « s'attend » à ce qu'elles détiennent « un capital suffisant ». Son « attente » est sa conclusion. On ne prouve pas ses conclusions en « s'attendant à » qu'elles soient vraies.

Wallison a cité son (alors) co-directeur du programme de déréglementation de l'AEI, Charles Calomiris, qui a fait valoir que les premières banques américaines dotées d'un large pouvoir de succursale avaient de faibles taux d'échec. La conception de l'étude n'a pas pu prouver l'argument de Wallison sur la discipline du marché privé. La tentative de M. Calomiris d'utiliser ses théories dans le monde réel a conduit à l'échec en 2009 du S&L qu'il contrôlait. Son frère, George, a tenté en vain de retirer Charles de son contrôle de la S&L :

En 2004, après que la société a enregistré des pertes importantes, George Calomiris a demandé au conseil d'administration de remplacer Charles Calomiris et Amos par une « direction qualifiée et expérimentée », a-t-il déclaré dans une lettre au conseil d'administration.

Cette demande est tombée dans l'oreille d'un sourd, a déclaré George Calomiris dans une interview. « Depuis ce temps, moi et tous ceux qui ont protesté contre l'incapacité totale de mon frère à faire quoi que ce soit dans le monde réel ont vu la vérité. … Cela a été un désastre total.

Il a dit qu'il avait perdu plus d'un million de dollars qu'il avait investi dans la banque. « Ce ne sont pas des raisins aigres. Je ne suis pas le seul à avoir perdu une fortune ici.

Tout en qualifiant son frère de professeur estimé, George Calomiris a déclaré « qu'il n'avait aucune idée de la façon de gérer une banque ».

Plusieurs experts bancaires et investisseurs locaux ont partagé ce sentiment, mais ont refusé de le déclarer. Voir ici.

Et c'est vraiment le point central de la raison pour laquelle Wallison, Calomiris et les efforts de déréglementation financière d'AEI ont causé tant de tort à l'Amérique. Les efforts de déréglementation financière d'AEI ont été extrêmement influents même s'ils étaient dirigés par des individus qui avaient une « incapacité totale à faire quoi que ce soit » avec succès « dans le monde réel ». La comptabilité et la fraude se produisent dans le monde réel et elles transforment ces dogmes anti-réglementaires en «un désastre total». En effet, ils les transforment en catastrophes récurrentes qui s'intensifient. C'est pourquoi le célèbre titre du livre de Tom Frank : « The Wrecking Crew » décrit si bien Wallison. Il a dirigé l'équipe de démolition financière. Au fur et à mesure que son bilan d'échec s'est accru, son refus d'accepter la responsabilité personnelle de ces échecs s'est également accru. 

La dynamique sur laquelle Wallison s'appuie, la discipline du marché privé, ne peut pas être « attend[e] » fiable. Même si nous supposions que les créanciers et les actionnaires agissent conformément au modèle de l'acteur rationnel sur lequel Wallison s'appuie implicitement (et les économistes et les psychologues ont prouvé que cette hypothèse n'est pas fiable), il ne s'ensuivrait pas que la discipline du marché privé serait efficace pour rendre les banques stables. 

La discipline du marché privé devient nuisible – pas simplement inefficace – dans quatre circonstances courantes, même si les acteurs sont purement rationnels. Premièrement, si les créanciers et les actionnaires pensent qu'ils peuvent compter sur la banque disposant d'un « capital suffisant », alors les fraudes au contrôle utiliseront la fraude comptable pour créer un capital bancaire fictif afin de pouvoir frauder les créanciers et les actionnaires. 

Deuxièmement, étant donné les risques de fraude au contrôle comptable pour les créanciers et les actionnaires, les créanciers et les actionnaires se rendront compte que la valeur nette déclarée peut être un mensonge. Cette incertitude signifie que les créanciers et les actionnaires peuvent ne pas être disposés à prêter et à investir dans des banques réellement solvables. En effet, les déposants peuvent organiser une ruée sur une banque saine. Le capital ne sauve pas les banques de sérieuses fuites. 

Troisièmement, lorsque la banque est une fraude au contrôle comptable, ses cadres supérieurs utiliseront leur capacité à embaucher, licencier, promouvoir et compenser pour créer des incitations perverses qui subornent ses employés et les contrôles internes et externes (les évaluateurs, les auditeurs et les agences de notation) et les transformer en alliés de la fraude. Les incitations perverses créent une dynamique de « Gresham » dans laquelle une mauvaise éthique chasse la bonne éthique du marché. Cela produit ce que les criminologues en col blanc appellent des épidémies de fraude « en écho ». 

Quatrièmement, les banques engagées dans la fraude au contrôle comptable peuvent générer la dynamique de Gresham et produire des épidémies de fraude « en écho » chez les fournisseurs de prêts « en amont ». Les fraudes au contrôle bancaire créent des systèmes de rémunération pour les courtiers en prêts et des produits de prêt, c'est-à-dire des prêts « menteurs », qui produisent des incitations financières si intensément perverses qu'elles sont intensément criminogènes. Cela a produit une fraude endémique dans les prêts de menteurs obtenus par les courtiers en prêts. 

Notez que ces échecs démontrent que l'assurance-dépôts ne met pas fin à la discipline de marché privée. Les PDG frauduleux pervertissent systématiquement les incitations du marché et utilisent leur pouvoir d'acheteurs et leur capacité à gonfler massivement les revenus et le capital déclarés pour exercer une discipline et produire un comportement pervers. En effet, ils créent un environnement si pervers qu'il en devient criminogène.      

Des économistes célèbres, Akerlof & Romer 1993 (« Looting : the Economic Underworld of Bankruptcy for Profit), la National Commission on Financial Institution Reform, Recovery and Enforcement (NCFIRRE) 1993 (qui a enquêté sur les causes de la débâcle du S&L) et de nombreux meilleurs criminologues en col blanc, Calavita, Pontell & Tillman 1997 (Crime à gros sous), et un certain nombre de mes travaux avaient expliqué comment fonctionnait la fraude comptable bien des années avant que Wallison n'écrive cet article.    

Wallison s'appuie sur la même circularité lorsqu'il se tourne explicitement vers la débâcle S&L. 

Parce qu'ils étaient soutenus par le gouvernement, les s&ls n'étaient pas tenus de détenir un capital proportionnel au risque qu'ils prenaient, et les déposants et autres créanciers n'étaient pas préoccupés par ce risque pour la même raison.

 

Sa première clause affirme simplement que les S&L auraient été tenus de détenir plus de capital sans l'assurance-dépôts. Sa deuxième clause est encore plus faible. Pourquoi les « autres créanciers » - non assuré les créanciers risquant de subir de lourdes pertes en cas d'échec du S&L – auraient dû exercer une discipline de marché efficace à l'encontre des S&L. Ils ne l'ont jamais fait. De nombreux S&L avaient des dettes subordonnées. Les partisans anti-réglementation comme Wallison affirment que la dette subordonnée fournit superbe discipline de marché privée à l'encontre des banques. Les acheteurs de sous-dettes ne sont pas assurés, ils sont censés être financièrement sophistiqués, et ils achètent souvent de grandes quantités de sous-dettes – autant de facteurs censés optimiser la discipline du marché privé. Le problème est qu'ils n'ont toujours pas réussi à le faire dans la réalité. Des S&L profondément insolvables ont pu émettre des sous-dettes. 

Ni Macey ni Wallison n'abordent l'échec constant de non assuré Créanciers et actionnaires S&L – un échec qui détruit leur hypothèse sous-jacente selon laquelle l'assurance-dépôts est la cause des défaillances de la discipline de marché. Mais rappelez-vous que Macey et Wallison écrivaient bien après la débâcle de S&L. Ils écrivaient après l'échec des fraudes au contrôle comptable de l'ère Enron – des fraudes dans des entreprises qui n'avaient pas d'assurance-dépôts. La discipline de marché devient un oxymore en présence de fraude au contrôle comptable. Comme l'ont souligné Akerlof & Romer (1993), la fraude est une « chose sûre ». Les créanciers se précipitent pour prêter à non-financière non assurée entreprises qui déclarent un revenu record (bien que fictif). Les fraudes au contrôle pillent les créanciers et les actionnaires. Bien qu'ils aient vu la « discipline du marché privé » financer plutôt que discipliner des centaines d'énormes fraudes, Macey et Wallison ont simplement supposé que la discipline du marché privé réussirait sans l'assurance-dépôts.

Macey écrit,

"Sans réglementation gouvernementale pour se substituer à la discipline de marché généralement fournie par les prestataires contractuels fixes, un désastre s'en est suivi." C'est vrai, mais la réglementation était clairement la cause sous-jacente du problème.

 

La description de Wallison de la déréglementation S&L est remarquablement sélective et malhonnête. 

La déréglementation qui s'est produite était un effort pour compenser les erreurs réglementaires antérieures, mais il était trop tard. Beaucoup dans l'industrie étaient déjà désespérément insolvables.

La déréglementation était un expédient qui est venu trop tard pour arrêter le glissement de l'industrie du s&l vers l'insolvabilité.

Et permettre aux S&ls sous-capitalisés ou insolvables de continuer à fonctionner - en attirant des dépôts grâce à l'utilisation de leur assurance gouvernementale - a garanti une catastrophe financière.

 

Seule la dernière affirmation est valable, mais Wallison l'interprète mal même, car elle était le produit de la déréglementation que son département (Trésor) a imposée au Federal Home Loan Bank Board. Relativement peu de S&L étaient « désespérément insolvables » en raison des augmentations des taux d'intérêt de 1979-82. L'estimation du NCFIRRE est que 25 milliards de dollars (sur les 150 milliards de dollars au total, coût en valeur actuelle (1993) de la résolution de la débâcle) ont été causés par des augmentations de taux d'intérêt. Les taux d'intérêt ont commencé à baisser plus tard en 1982 et ont généralement continué à baisser. La grande majorité des échecs de S&L – et la plus grande partie du coût de résolution de ces échecs – ont été causés par des pertes de crédit. La fraude au contrôle comptable était une cause majeure de ces coûts. 

Wallison, naturellement, se concentre sur les aspects les plus bénins de la déréglementation S&L. Les S&L à charte fédérale étaient autorisées à émettre des hypothèques à taux variable (ARM) et les S&L étaient autorisées à payer aux déposants des taux d'intérêt plus élevés. (Les régulateurs S&L soutenaient depuis longtemps ces deux changements. Le Congrès était le problème.) J'ai cité ci-dessus la biographie de Wallison pour montrer qu'il mettait l'accent sur son rôle de leader dans l'encadrement de la déréglementation financière de l'administration Reagan.

La déréglementation, la désupervision et de facto la dépénalisation de l'industrie du S&L initiée par l'administration Reagan (y compris la « concurrence de laxisme » que la déréglementation fédérale a déclenchée au niveau de l'État) était bien plus large que ce dont parle Wallison et a largement contribué au coût de la résolution de la débâcle. Les « trois des » ont créé un environnement criminogène exceptionnel. Sans la rerégulation, que nous avons mise en place malgré l'opposition virulente de Wallison, cela aurait causé des pertes catastrophiques. Voici seulement les plus destructeurs des « trois des » initiés par l'administration.

  • Réduction du nombre d'examinateurs du Federal Home Loan Bank Board et gel des embauches
  • Cherché à empêcher la décision de l'agence de doubler le nombre d'examinateurs
  • Pervertir les règles comptables pour masquer les pertes et couvrir l'insolvabilité massive de l'industrie - qui a créé de faux capitaux et revenus qui ont rendu beaucoup plus difficile d'agir contre les fraudes. Couvrir l'insolvabilité massive de l'industrie a toujours été la priorité dominante de l'industrie S&L de l'administration Reagan.
  • Réduire les exigences de fonds propres
  • Augmenter les ratios de prêt/valeur (LTV) et de prêt à un emprunteur (LTOB) autorisés au point qu'un seul gros prêt irrécouvrable pourrait rendre le S&L insolvable
  • Autorisé les acquéreurs à créer d'énormes actifs fictifs - goodwill via des fusions qui ont fait disparaître les pertes réelles de la comptabilisation et ont créé d'importants revenus fictifs des fusions de deux S&L insolvables
  • A permis aux acquéreurs d'avoir des conflits d'intérêts intenses
  • Autorisé les acquéreurs uniques, majoritairement des promoteurs immobiliers, à prendre le contrôle total des S&L
  • A cessé de placer les S&L insolvables en redressement judiciaire
  • Création de centaines de nouveaux S&L (de nouveau), majoritairement contrôlés par des promoteurs immobiliers
  • Tentative de nomination (sur une base de vacances sans l'avis et le consentement du Sénat) deux membres pour diriger notre agence fédérale sélectionnés par Charles Keating - la fraude de contrôle S&L la plus infâme. L'agence était dirigée par trois membres, ce qui aurait donné à Charles Keating le contrôle effectif de l'agence.
  • A témoigné devant le Congrès et dans une déposition prise à l'appui d'un procès intenté par les propriétaires d'un S&L contestant la nomination par l'administration Carter d'un séquestre pour le S&L sur la base de son insolvabilité reconnue. Un haut responsable du Trésor de l'administration Reagan a déclaré que l'insolvabilité  
  • L'OMB a menacé de déposer une criminel renvoi contre le chef de l'agence, Ed Gray, qui rerégulait l'industrie, au motif prétendu qu'il fermait aussi de nombreuses S&L échoués
  • Le secrétaire au Trésor Baker a rencontré secrètement le président de la Chambre James Wright et a conclu un accord en vertu duquel l'administration ne re-nominerait pas Ed Gray,

 

L'effet global des « trois des » était que les fraudeurs du contrôle S&L étaient à l'origine capables de piller en toute impunité. Environ 300 « grands voyageurs » frauduleux ont augmenté à un taux moyen de 50 % en 1983. Gray a commencé à reréguler l'industrie en 1983, environ six mois après être devenu président. Les fraudes S&L ont pu hypergonfler une bulle immobilière régionale dans le Sud-Ouest. La rerégulation a contenu la crise en réduisant rapidement et substantiellement la croissance de la partie frauduleuse de l'industrie. Si la déréglementation s'était poursuivie trois années supplémentaires, le coût de la résolution de la crise aurait atteint plus de 1 XNUMX milliards de dollars. Notez que Gray a rerégulé l'opposition de l'administration Reagan (y compris Wallison), de la majorité des membres de la Chambre, du Président de la Chambre, des « Keating Five », de l'association professionnelle de l'industrie et (au début) des médias. 

Wallison refuse systématiquement de discuter des échecs de la discipline du marché privé causés par la fraude au contrôle comptable. Sa longue réfutation de la Commission d'enquête sur la crise financière, par exemple, mentionne le mot fraude une fois. Cette référence ignore les preuves soumises à la Commission sur la fraude endémique des prêteurs non privilégiés et de leurs agents et ne mentionne que la fraude des emprunteurs. La fraude au contrôle comptable est le talon d'Achille de la discipline de marché privé. Une discipline de marché privée efficace est le seul pilier qui sous-tend les politiques anti-réglementaires de Wallison. Il est l'un des principaux architectes des environnements criminogènes qui ont été les principales causes de la deuxième phase de la débâcle S&L, des fraudes de l'ère Enron et de la crise actuelle. Les crises récurrentes et de plus en plus intenses que génèrent ses politiques lui ont laissé un travail à temps plein d'apologiste en chef de ses désastres de déréglementation.

Articles Relatifs

Comment les architectes de la crise peuvent-ils l'enquêter ?  par William K. Black

Insiders: FCIC a été configuré pour échouer par Yves Smith

6 réponses sur « Le Grand Débat© : Wallison vs Black sur le FCIC »

  1. Il me semble pathétique que William Black doive gaspiller son grand esprit à démystifier les non-sequitors amateurs d'un apologiste comme Wallison. Les banquiers peuvent sûrement s'acheter un peu plus de puissance mentale pour l'argent qu'ils paient un shill comme Wallison. Mais je suppose qu'un crapaud plus intelligent pourrait remettre en question le slogan de "discipline de marché" qui lui a été enseigné, ce qui ferait de lui un vendeur moins sûr de lui pour les escrocs anti-loi qui volent l'Amérique à l'aveugle.

    Tant que les voleurs continuent de bêler leur évangile « vérité » qu'ils ne rêveraient pas de voler parce que ce serait « irrationnel », les Bons gars ont besoin que M. Black réponde
    revenir avec une argumentation cohérente. Oh quelle toile emmêlée ils ont tissée…

  2. > Wallison défend son passé partisan

    Oui, et au détriment de l'électorat américain et de la sécurité nationale américaine !

    Cela montre où se situent les valeurs de Wallison.

    À quel point notre électorat actuel est-il mal informé et passif ? Quand sera-t-il suffisant ? Nous semblons déterminés à trouver ces limites dès que possible.

    N'importe quel avocat plaidant pourrait dire à Wallison « Un électorat que vous ne traitez pas d'un seul coup ! »

  3. L'école de droit public urbain avec une petite touche d'arts libéraux
    C'est la devise de l'école de droit à laquelle M. Black enseigne. Certes, pour Bill Moyers et la gauche, c'est un chouchou. Son coup de gueule contre Wallison est typique …..plus plus plus de réglementation. comme si sa main glorieuse avait pu arrêter le crash de 2008. Une absurdité totale. Vous n'avez pas besoin de réglementation si vous ne manipulez pas les marchés du logement dans la vocation sacrée et suprême de plus de minorités ayant des maisons à un point tel que les normes de prêt se détériorent, entraînant une énorme bulle de logements hors de prix et sa perte prévisible. Voyez M. Black, vous ne pouvez pas en arriver là où vous en êtes maintenant (une réglementation excessive l'aurait arrêté) sans que vos amis progressistes fassent pression sur des pressions racistes en approuvant des normes de prêt plus basses à un point tel qu'elles alimentent la surchauffe à long terme des marchés. Encore une fois, l'ingénierie sociale était le coupable. Je sais où était Wallison au début, avertissant des dangers de cette calamité (google : stephen a holmes, ny times, 30 sept 1999). Où nous mettiez-vous en garde contre une crise de sous-réglementation. Pourquoi ne l'avez-vous pas arrêté, oh intelligent (ou l'avez-vous tenté) De plus, évoquer le scandle S&L de plus de 30 ans (votre meilleure heure, j'en suis sûr) pour faire des remarques sur la réglementation vous donne l'air désespéré. Quand quelqu'un comme vous sort ses diplômes et ses connaissances d'experts supposées supérieures uniquement pour fulminer sur notre besoin de réglementation de plus en plus stricte, il révèle à quel point vous êtes un porteur d'eau partisan (créant des détournements pour les architectes progressistes de cette crise). Professeur titulaire typique appréciant son travail de luxe, déformant la vérité pour le jeune crédule sans méfiance. Honte à toi.

  4. laveur de gauche – – –

    Vous êtes certainement les bienvenus pour vos opinions. Mais je dois contester votre utilisation très sélective des faits.

    Bill Black a publié un livre largement acclamé en 2005. Le lauréat du prix Nobel George Akerlof a qualifié ce livre, "La meilleure façon de braquer une banque est d'en posséder une" (University of Texas Press 2005), "un classique". Paul Volcker a salué son analyse du rôle essentiel du leadership du président du conseil d'administration de la banque Gray dans la rerégulation et la re-supervision de l'industrie…

    Black a publié un certain nombre d'articles professionnels d'avant le début du siècle et jusqu'au début de la crise financière qui traitaient de la manipulation des forces de la libre entreprise par les malversations des entreprises. Il est reconnu comme l'auteur du terme descriptif de cette activité : « Control Fraud ». Il est l'un des principaux experts du pays dans le domaine de la reconnaissance et de la limitation de la criminalité en col blanc.

    Vous pouvez exprimer votre opinion selon laquelle la fraude au contrôle ne mérite pas l'attention des chercheurs. Vous êtes les bienvenus à votre avis que la crise financière est entièrement (ou en grande partie) le résultat de l'ingénierie sociale. Vous êtes invités à penser que moins de réglementation et d'activité gouvernementale auraient évité la crise économique, ou du moins l'auraient rendue moins grave. Je dirai simplement que je ne voudrais pas défendre cette position dans un débat. Et, si c'était ce que vous aviez fait, je laisserais votre commentaire sans réponse de ma part.

    Cependant, vous n'êtes pas le bienvenu pour insinuer que le professeur Black est un libéral au cœur saignant Johnny-venu dernièrement à la discussion des causes de la crise financière alors qu'il existe des faits facilement disponibles à l'effet contraire qui définissent l'expérience et la longue carrière de recherche du professeur . Le noir. Consultez plus de détails sur la page bio de l'Université du professeur Black au-delà de la devise bien placée en haut de la page. Le lien Vita sur cette page révèle des informations beaucoup plus détaillées sur le professeur Black que votre lien obscur fourni gratuitement vers une mention de Walliston en 1999. Pourtant, cette référence de 1999 est le seul fait cité que vous avez choisi de mentionner.

    Et, au fait, qu'est-ce que votre mention de la devise de la faculté de droit a à voir avec le point de vue politique ? Les « écoles libérales » enseignent-elles les « arts libéraux » tandis que les « écoles conservatrices » enseignent les « arts conservateurs ?

    Pour citer Patrick Daniel Moynihan : Chacun a droit à sa propre opinion, mais pas à ses propres faits.

    PS: J'espère que vous reviendrez et lirez plus de nos blogs. Si vous regardez autour de vous, vous constaterez que nous avons des opinions très conservatrices exprimées par certains de nos contributeurs et peut-être que vous pourrez trouver du renforcement pour ce que vous croyez déjà, si c'est ce que vous recherchez.

Les commentaires sont fermés.