Le nouveau féodalisme

Écrit par Derryl Hermanutz

L'auteur est étudiant en philosophie économique et commentateur fréquent sur le sujet. Cet essai a été écrit à l'origine comme un commentaire de discussion sur l'article récent de Dirk J. Bezemer "Ce n'est pas une crise de crédit. »

Le Dr Bezemer est certainement sur la bonne voie en commençant sa discussion par une observation objective du cœur du problème, qui est la dette impayable. Il est étonnant de voir à quel point tant d'universitaires, d'économistes, de financiers, d'experts, de journalistes financiers, de blogueurs, d'avocats, de responsables gouvernementaux et monétaires, et d'idéologues de diverses obédiences, appliquent leurs versions de « l'arithmétique magique » au nombre de l'argent, croyant que d'une manière ou d'une autre l'économie peut payer au système bancaire PLUS d'argent qu'il n'en existe.

Les Babyloniens ont reconnu que pour chaque crédit, il y a un passif. Dans notre système, où l'argent est créé et émis par le système bancaire commercial sous forme de prêts à intérêt, pour chaque crédit d'un prêt de 1000 5 $ à 1050 % d'intérêt, il y a une dette correspondante facturée à l'emprunteur de 1000 $. Les banques créent TOUT notre argent. 1050 $ ont été créés mais XNUMX $ sont dus. Les banques ne veulent pas de votre production économique en paiement, elles veulent de l'argent. Mais les banques ont le monopole de la production de monnaie, donc la seule monnaie qui existe est celle qu'elles créent sous forme de prêts qu'elles créditent sur le compte de dépôt de l'emprunteur. L'argent pour payer les intérêts n'est jamais créé, de sorte que la dette impayable augmente chaque fois que de nouveaux fonds entrent dans le système fermé.

Jouer avec des billes

Les fantasmes croient que par une arithmétique magique, l'argent pour payer les intérêts se manifestera d'une manière ou d'une autre. Ils croient que l'arithmétique normale ne s'applique pas aux nombres monétaires. Si les banques ont un monopole absolu sur la production de billes, et pour chaque 1000 billes qu'elles émettent, elles exigent 1050 billes en retour, n'importe quel enfant vous dira qu'il est impossible de payer plus de billes que le nombre qui a été émis. L'enfant demanderait s'il est autorisé à produire ses propres billes pour payer les intérêts et le banquier dit non, cela s'appelle de la contrefaçon et nous appliquons l'interdiction contre cela. Le numéro émis par les banques est tout ce qui existe. « Plus » de billes ne peuvent exister que sous forme de plus de « prêts » qui exigent le paiement de plus de billes que celles créées. Ajouter plus de billes de cette manière aggrave le problème arithmétique, pas mieux.

Les fantasmes croient que le « gouvernement » crée d'une manière ou d'une autre l'argent supplémentaire nécessaire pour faire « fonctionner » l'arithmétique de l'argent. Mais dans des pays comme les États-Unis et l'Europe où l'émission d'argent est un monopole privé du système bancaire, les gouvernements ne peuvent obtenir de l'argent qu'en émettant leur propre dette. Les banques peuvent créer de l'argent pour acheter la dette publique, mais le gouvernement doit alors au système bancaire le principal plus les intérêts, tout comme un emprunteur du secteur privé.

Monétisation de la dette

Alors les banques centrales créent la monnaie, c'est la riposte. Mais en fait, les banques centrales ne peuvent créer de l'argent que pour acheter de la dette, pour acheter des « titres ». La dette n'est pas éliminée, simplement monétisée. La banque centrale échange une dette contre de l'argent frais. Celui qui doit cette dette est toujours obligé de la payer. L'assouplissement quantitatif par les banques centrales fournit un assouplissement « temporaire » de l'impossible arithmétique de la monnaie en créant essentiellement de la monnaie une deuxième fois sur la même dette. De la nouvelle monnaie a été créée par une banque lorsque la dette a été initialement imputée à un emprunteur, puis de la nouvelle monnaie supplémentaire est créée par la banque centrale lorsqu'elle achète cette dette à qui elle est actuellement due.

Les banques centrales « pourraient » créer de l'argent gratuit, mais elles ne le font pas. (La Chine, à leur crédit, peut actuellement le faire.) La théorie de l'argent moderne de Warren Mosler (voir ici par exemple) consiste à utiliser la banque centrale pour résoudre le problème arithmétique de la dette, mais pour l'instant, nous sommes toujours coincés avec l'ancien système impossible.

Michael Hudson a joué un rôle important dans l'explication de la nature exponentielle des intérêts composés et du résultat selon lequel un système monétaire basé sur la dette comme celui que nous utilisons tend, par nécessité arithmétique, vers une dette infinie.

Le chemin du milieu

Un tel système peut emprunter plusieurs chemins. Un extrême, le statu quo, est vers le péonage de la dette pour le peuple et la tyrannie absolue par les créateurs d'argent, un nouveau système féodal gouverné par des ploutocrates au lieu de rois. Un autre extrême, tel que préconisé par le Dr Bezemer, est la répudiation totale de la dette et le fait de recommencer avec une table rase.

Une voie médiane entre la marche du statu quo vers la tyrannie et une répudiation révolutionnaire de la dette est possible et probablement la moins destructrice et la plus acceptable politiquement. Il existe de nombreuses manières possibles de poursuivre une voie médiane, mais toutes impliquent que le gouvernement ajoute de l'argent gratuit ou presque gratuit non remboursable et non lié à la dette dans le système.

Asymétrie actuelle

Le système actuel génère plus de nombres négatifs sous forme de dette qu'il n'émet de nombres positifs sous forme d'argent, de sorte que le système monétaire actuel est une somme négative. Mais notre économie réelle, l'économie productive, est une entreprise génératrice de valeur à somme positive. Au fil du temps, l'impossible arithmétique de la dette étrangle de plus en plus l'économie réelle, comme nous le constatons depuis l'effondrement financier de 2008. Notre économie de libre entreprise, à but lucratif, capitaliste (le seul type d'économie capable de libérer les énormes opportunités et richesses humaines que nous avons apprécié) est capturé par le système financier qui émet notre argent.

La solution consiste à ajouter de l'argent non lié à la dette pour que le système monétaire soit une somme positive afin qu'il corresponde au système économique. La symétrie doit être restaurée.

En vertu de la législation en vigueur, la Fed n'est pas autorisée à créer directement de l'argent pour acheter de la dette du Trésor. Le Trésor écrit des obligations et les vend aux enchères aux banques primaires (PD) qui les vendent ensuite au public. Les banques PD paient les obligations en créditant les comptes du Trésor dans ces banques, et ces crédits bancaires sont « l'argent » que le Trésor peut ensuite dépenser ; tout comme lorsque vous ou moi empruntons de l'argent à une banque et que la banque accorde le prêt en ajoutant un crédit à notre compte de dépôt. Avec le QE2, la Fed propose alors d'acheter de la dette du Trésor au public, et la Fed paie ses achats en ajoutant des crédits sur les comptes des vendeurs d'obligations. Les banques commerciales et la Fed ont le pouvoir, en vertu du Bank Act de 1913 et du Federal Reserve Act de 1913, de créer de la monnaie en échange de la dette. C'est notre système monétaire. Et comme cela a été noté, il génère des quantités nettes de monnaie négatives par rapport à la dette.

Pour que le système soit une somme positive, quelqu'un doit avoir le pouvoir d'ajouter de l'argent non lié à la dette dans l'équation. En vertu de la loi actuelle, personne n'a ce pouvoir. Cette asymétrie a créé un déséquilibre qui s'est construit jusqu'au point de rupture actuel.

Taux d'intérêt zéro permanent ?

Une solution est que le Trésor pourrait écrire des obligations perpétuelles à 0% d'intérêt, payer des frais nominaux à une ou plusieurs des banques PD pour acheter ces obligations et les vendre à la Fed, et les crédits de la Fed qui sont écrits pour payer les obligations. pourrait alors passer par le vendeur de PD pour payer les obligations du Trésor. C'est un moyen détourné pour que la Fed crée de l'argent presque gratuit pour le gouvernement. La seule « friction » est la commission nominale payée à la banque commerciale au milieu de la transaction, et les commissions dont la Fed a besoin pour couvrir ses coûts d'exploitation.

Les obligations perpétuelles n'ont pas de date d'échéance et peuvent être rachetées, ou non, à la discrétion de l'émetteur, de sorte que le Trésor n'aurait jamais « à » imposer l'argent hors de l'économie pour racheter ses obligations. Comme l'explique Mosler, une taxation accrue resterait le mécanisme du Trésor pour retirer des liquidités de l'économie si l'inflation des prix devenait trop élevée.

Intervention du gouvernement dans le marché libre ?

Une fois que le Trésor obtient de l'argent « gratuit » de cette manière, il peut dépenser cet argent dans l'économie de multiples façons. Le problème d'« argent négatif » le plus urgent aux États-Unis est celui des emprunteurs hypothécaires surchargés qui manquent maintenant de revenus suffisants pour rembourser leurs dettes, de sorte qu'ils manquent à leurs paiements et font carrément défaut. Les valeurs immobilières ont diminué de 20 % ou plus dans l'ensemble, et environ 70 % du total des actifs bancaires sont des biens immobiliers hypothéqués. La plupart des prêts hypothécaires en difficulté ont un LTV élevé, ce qui signifie que les banques ont prêté plus d'argent que ne vaut actuellement l'immobilier. Ainsi, l'actif des bilans du système bancaire s'est effondré ainsi que les valeurs immobilières et le système est désormais techniquement insolvable.

Sans les mesures extraordinaires que le gouvernement et la Fed ont prises pour soutenir l'immobilier et les banques, le système bancaire se serait dissous d'abord dans l'illiquidité en raison du manque de remboursement des prêts, puis dans l'insolvabilité lorsqu'il est devenu clair que la liquidation de leurs actifs serait pas assez d'argent pour s'acquitter de leurs obligations.

Le système bancaire est en panne et est maintenu en vie par la bonne volonté des autorités monétaires et réglementaires. Ainsi, les objections à l'argent gratuit du gouvernement en tant qu'« intervention » dans le « marché libre » sont sans fondement. Le système bancaire du marché libre est en faillite et est sous assistance respiratoire du gouvernement. Il est temps que l'économie bénéficie du même type de soutien que le système financier.

Des centaines de milliards de dollars de crédits et des milliards de dollars supplémentaires de garanties ont déjà été fournis par le gouvernement et la banque centrale au système financier, nous avons donc établi l'ampleur du soutien que l'Amérique est prête à offrir pour éviter un effondrement. L'argent, le nouvel argent obligataire perpétuel « gratuit » du Trésor, doit être injecté directement dans l'économie où les entreprises et les ménages peuvent le gagner sous forme de revenus, c'est-à-dire l'argent dont ils ont besoin pour rembourser leurs dettes et soutenir leurs entreprises et leurs familles. La reconstruction des infrastructures de style New Deal est une façon d'injecter ces fonds dans le système. Les paiements directs aux ménages américains de « chèques de solvabilité », financés par l'argent gratuit du gouvernement, sont une autre option.

Le nouveau féodalisme

Lorsque « l'argent » n'est pas une contrainte contraignante, comme il ne devrait jamais l'être dans un système de monnaie fiduciaire où l'argent est simplement créé sous forme de numéros de crédit à offre illimitée et n'a pas à être extrait et raffiné comme l'or à offre limitée, les seules contraintes sur la prospérité économique est la capacité de l'économie réelle à produire de la richesse. Avec l'emploi de la main-d'œuvre et l'utilisation des capacités aux États-Unis à de faibles niveaux, il y a amplement de place pour développer l'économie en dépensant/investissant de l'argent gratuit sans générer d'inflation.

Il est encourageant de voir un vigoureux regain d'intérêt pour les philosophes moraux libéraux classiques comme Adam Smith et John Stuart Mill. Leur élucidation des mécanismes de l'économie politique a illuminé la rébellion intellectuelle contre la tyrannie de la terre et de la domination par l'aristocratie foncière. Le libéralisme a gagné. Les rois ne possèdent plus de nations.

Douglas Irwin a décrit le rôle non monétisation de l'or avait à conduire une grave récession dans la Grande Dépression. Un nouveau point de basculement pourrait être proche si la dette n'est pas monétisée d'une manière qui soulage les éléments productifs de la société et pas seulement les financiers.

Notre génération actuelle est confrontée à une nouvelle tyrannie de l'argent, dirigée par une élite aisée. Les possesseurs actuels de l'argent n'ont pas plus le droit de posséder tout l'argent et de l'utiliser pour nous gouverner que les rois d'autrefois n'avaient le « droit divin » de posséder toute la terre et de l'utiliser pour gouverner les nations. Espérons que notre génération d'économistes voyous et de rebelles intellectuels soit égale à nos prédécesseurs pour éclairer la nature du problème et libérer nos nations de cette règle illégitime.

Articles Relatifs

Ce n'est pas une crise de crédit par Dirk J. Bezemer

La France a-t-elle causé la Grande Dépression ? par Douglas Irwin

La Commission du déficit et l'économie néo-féodale américaine par Michael Hudson (à Dépréciations de crédit)

Le gouvernement dispose d'une imprimerie pour produire des dollars américains pratiquement sans frais par Edward Harrison (poste croisé avec Dépréciations de crédit)

Nous devons poursuivre la fraude par le blog de Washington

8 réponses sur « Le nouveau féodalisme »

  1. « Il est étonnant de voir à quel point tant d'universitaires, d'économistes, de financiers, d'experts, de journalistes financiers, de blogueurs, d'avocats, de responsables gouvernementaux et monétaires, et d'idéologues de diverses obédiences, appliquent leurs versions de « l'arithmétique magique » aux chiffres. d'argent, estimant que d'une manière ou d'une autre, l'économie peut payer au système bancaire PLUS d'argent qu'il n'en existe »

    Absolument!

    Mon sentiment est que l'argent et la monnaie ont été utilisés de manière interchangeable, ce qui n'est pas le cas.

    La monnaie, y compris la monnaie fiduciaire, est une mesure de la valeur stockée de l'argent qui elle-même
    est une fonction de la richesse perçue actuelle et potentielle future.

    Les taux d'intérêt, l'inflation, l'offre de devises [qui est surnommée Masse monétaire M1, M2 M3 et al en économie], les taux de change, etc., sont des variables « dépendantes ».

  2. Quelle blague!

    (Pas cet article en particulier, mais le fait qu'il y ait un tel désaccord parmi les commentateurs sur ce que la Fed et le gouvernement font réellement - les mécanismes de base du QE, sans parler des résultats probables. du QE)

    Comment peut-il y avoir une telle incertitude et un tel différend quant à savoir si et comment le gouvernement américain peut créer de la monnaie et sur les circonstances dans lesquelles les actions du gouvernement ou de la Fed augmentent la masse monétaire ? N'est-ce pas une question sur la mécanique des transactions de base ? Pourquoi cela n'a-t-il pas été rendu public par quelqu'un qui sait réellement ? Pourquoi n'a-t-on pas demandé à Bernanke ou à d'autres sommités de ce genre lors de leurs présentations au Congrès ?

    Franchement, de tels différends en cours sur les opérations de la Fed et du gouvernement tournent en dérision tous les débats sur l'inflation et la déflation. Les mécanismes fondamentaux de ce que la Fed et le gouvernement font en fait ne peuvent même pas être déterminés/convenus.

  3. Paul - - -

    Le problème de la confusion a de nombreuses sources. Permettez-moi d'essayer de donner un couple:

    1. Il y a une confusion sur ce qu'est le QE et même Bernanke perpétue cela. Il a été interprété comme disant qu'il ne créait pas d'argent mais achetait simplement des bons du Trésor. Si les taux d'intérêt ne changent jamais, il aurait techniquement raison, car l'argent utilisé pour acheter les bons du Trésor pourrait plus tard être récupéré en vendant les bons du Trésor. Cependant, si les taux d'intérêt augmentent de manière significative, la valeur des bons du Trésor serait considérablement réduite. Par exemple, la Fed pourrait ne pouvoir récupérer que la moitié du prix d'achat lorsqu'elle vend. S'ils ont acheté 3 1.5 milliards de dollars en bons du Trésor, puis racheté le même à moitié prix, ils ont, en net, créé 10 12 milliards de dollars de devise supplémentaire. Dans un système bancaire à réserve fractionnaire, l'augmentation de la liquidité qui en résulte est d'au moins XNUMX à XNUMX XNUMX milliards de dollars. C'est le scénario que les haussiers de l'inflation envisagent.

    2. La Fed pratique le QE depuis de nombreuses années, mais à plus petite échelle. L'achat et la vente de bons du Trésor sur le marché libre par le FOMC (Fed Open Market Committee) est l'outil standard utilisé quotidiennement par la Fed pour maintenir une valeur/liquidité de montery stable. Ce processus est décrit dans tous les manuels élémentaires sur la Monnaie et la Banque. Beaucoup d'entre eux sur le sujet de l'assouplissement quantitatif ne semblent même pas avoir ce degré de compréhension de ce que fait et fait la Fed.

    Il existe une série intéressante de forums de discussion Instablogs sur Seeking Alpha (http://seekingalpha.com/instablog/432123-dialectical-materialist/116171-if-this-is-the-second-blog-on-qe2-i-get-to-call-it-qe2-2?source=commente) qui mérite d'être lu pour obtenir une variété de commentaires sur ce qu'est et fait le QE. Certains commentaires sont bien informés et d'autres non, mais le lecteur a une idée des commentateurs logiques et des commentateurs émotionnels. Je suggère que vous prêtiez attention à ceux qui sont logiques. Et les commentateurs logiques ne sont pas d'accord les uns avec les autres. La raison étant que l'activité du FOMC à grande échelle n'a jamais été exercée auparavant, donc le processus en cours est expérimental. Il existe des théories sur la façon dont cela fonctionnera, mais les théories pourraient bien manquer des facteurs d'échelle collatéraux qui ne sont pas apparents dans les activités historiques du FOMC.

    Voici une courte liste récapitulative que j'ai laissée dans cette "salle de discussion":

    Bonjour gars - - -

    Vous parlez de certaines des questions de QE qui sont importantes. Je vais ajouter ma compréhension et attendre la correction des autres :

    1. Le QE consiste essentiellement à imprimer de l'argent, purement et simplement.

    2. Le QE monétise la dette.

    3. Le QE n'est pas inflationniste tant qu'il n'est pas inflationniste. Reconnaître cette frontière est pratiquement impossible jusqu'à bien après le fait.

    4. L'assouplissement quantitatif peut aider à faire monter les actions, mais les bulles d'actifs dans de nombreux autres domaines, en particulier les matières premières, ont un impact plus important.

    5. Les bulles produites par le QE aux États-Unis sont également présentes dans d'autres parties du monde ainsi qu'aux États-Unis, parfois plus ailleurs, car notre déficit commercial continue de pousser les dollars à l'étranger.

    6. Cela étant dit, le QE peut être utile et loin d'être la pire voie à suivre. La déflation due à l'échec de la monétisation peut être dévastatrice.

    Steve Hansen a écrit de bonnes choses sur les fuites de QE dans le reste du monde : http://econintersect.com/wordpress/?p=2206 et http://econintersect.com/wordpress/?p=2104 .
    Deux autres bons articles sont « Did France Cause the Great Depression » de Doug Irwin (http://econintersect.com/wordpress/?p=2242 ) et « Le mythe de l'austérité budgétaire expansionniste » de Dean Baker (http://econintersect.com/wordpress/?p=1912 )
    Il n'y a pas de feuille de route pour l'avenir, et dans la situation actuelle, il n'y a même pas de boussole. Nous faisons de la brousse sans carte ni boussole, juste un tas de théories économiques qui ont toutes fait défaut d'une manière ou d'une autre.

    Enfin, permettez-moi d'arriver au point que Derryl essayait d'aborder. Il soutient que les auteurs de la crise sont renfloués aux dépens des victimes. Il implique la question : pourquoi les criminels ne sont-ils pas pénalisés et les victimes ne sont-elles pas renflouées ? Ceci est lié aux points soulevés par le blog de Washington : http://econintersect.com/wordpress/?p=3367 .

  4. Paul,
    La Fed de Chicago a un pdf en ligne appelé « Modern Money Mechanics » qui présente tous les mécanismes de création de monnaie dans le système bancaire commercial (« les banques ») et le système bancaire central (la Federal Reserve Bank ; « la Fed »). Ce n'est un secret pour personne, et comme l'écrit John dans son commentaire, cette information est enseignée dans les cours de 1ère année Money & Banking. La plupart de ces cours, bien sûr, s'adressent aux personnes qui deviendront banquiers ou travailleront autrement dans le secteur financier, de sorte que peu d'attention est accordée à la macromécanique du système monétaire dans son ensemble. Achetez un manuel d'introduction ou lisez le pdf en ligne gratuit de la Fed, et tout y est expliqué. Beaucoup de gens ont noté que la terminologie monétaire semble être délibérément obscure et obscure, car le système est assez simple mais la façon dont il est décrit est extrêmement confuse.

Les commentaires sont fermés.