À partir de La Conversation
- ce message rédigé par Joseph M.Gabriel, Florida State University
Les États-Unis, l'Europe et d'autres régions riches du monde ont déjà vacciné une grande partie de leur population, mais les taux de vaccination dans les pays pauvres sont à la traîne. C'est pourquoi l'annonce surprise ce printemps que les États-Unis soutenir la levée des protections par brevet sur les vaccins COVID-19 est si important.
Merci de partager cet article – Allez tout en haut de la page, à droite, pour les boutons de médias sociaux.
Les fabricants de médicaments rapidement ont exprimé leur opposition au déménagement, mais les défenseurs de la santé publique étaient ravis. Renonciation aux droits de brevet, la pensée va, donnera aux pays les plus pauvres la possibilité de se procurer des versions génériques à bas prix des vaccins COVID-19, même s'ils sont produits dans un autre pays, et les aidera à lutter plus efficacement contre une crise de santé publique. Le Parlement européen Prend maintenant en charge l'idée aussi.
Une renonciation au brevet aurait bien sûr des implications majeures pour la production mondiale de vaccins. Mais l'annonce américaine doit également être comprise dans le contexte des débats de longue date sur le brevetage pharmaceutique aux États-Unis.
Jusqu'à la fin du XIXe siècle, le brevetage des médicaments était considéré par certains comme controversé et même contraire à l'éthique. S. Vannini/De Agostini Éditorial via Getty Images
Je suis un historien qui a a longuement étudié ces débats. Ce qui ressort clairement de mon travail, c'est que les conflits houleux sur la moralité du brevetage des médicaments remontent aux premiers jours de la République américaine, tout comme les efforts pour limiter – voire interdire – les brevets sur les produits pharmaceutiques. Le soutien à une limitation sévère des droits de brevet sur les médicaments, voire à leur suppression totale, est loin d'être la position radicale selon laquelle certains critiques sous-entendent. En effet, à bien des égards, elle est profondément conservatrice.
Opposition d'établissement
Aux États-Unis, le premier brevet sur un médicament a été accordé en 1796 pour « Dr. Lee's Windham Bilious Pills », qui était utilisé pour traiter les problèmes digestifs et autres. Au dessus de siècle prochain, les fabricants de médicaments ont produit un flot incessant de produits protégés à la fois par des brevets et des secrets commerciaux. La plupart de ces remèdes pourraient être facilement assemblés dans une pharmacie, et certains ont clairement aidé les gens.
Pourtant, ces soi-disant « médicaments brevetés » étaient également très controversés. Médecins et autres critiques dénoncé bruyamment eux parce que beaucoup ont été annoncés avec des allégations fausses ou trompeuses. Les médecins ont également reculé devant l'effort de monopoliser ces produits.
Le premier remède breveté aux États-Unis a été décerné en 1796. Il prétendait soulager « les douleurs à la tête, à l'estomac et aux intestins… les crampes et toutes les obstructions ». Du Connecticut Journal via Connecticuthistory.org
Les médecins de l'époque croyaient que la science médicale devait profiter aux patients, et non aux intérêts commerciaux privés, et que les connaissances médicales devaient être partagées et utilisées librement. Les brevets et les secrets commerciaux interféraient avec ce processus – après tout, si un pharmacien pouvait préparer un remède à moindre coût, ne devrait-il pas être autorisé à le faire ? Restreindre l'accès aux médicaments sur la base des droits de brevet a frappé les médecins américains comme profondément contraire à l'éthique.
La critique morale du brevetage était si forte que l'American Medical Association en a fait la pierre angulaire de sa première Code d'éthique médicale en 1847, déclarant qu'il était « dérogatoire au caractère professionnel » pour un médecin « de détenir un brevet pour tout instrument chirurgical ou médicament ».
Ce n'était pas une question de rire. La conformité au code était une exigence pour l'octroi de licences dans de nombreux États. La violation de l'interdiction des brevets pourrait avoir de graves conséquences professionnelles. En 1849, les dirigeants de la communauté médicale ont même essayé de faire passer une loi interdire complètement les brevets sur les médicaments.
Ce cadre éthique a également créé le premier marché pour ce que nous appelons maintenant les médicaments « génériques ». Une poignée d'entreprises ont commencé à fabriquer des préparations standard et éviter l'utilisation de brevets et les secrets commerciaux tout à fait. Après la guerre civile, ces sociétés sont devenues les plus grands fabricants de médicaments du pays. Ils ont également commencé à construire des laboratoires et à investir des ressources dans le développement de nouveaux produits. Après la Seconde Guerre mondiale, ces entreprises sont devenues des entreprises massives et a formé l'épine dorsale de l'industrie pharmaceutique américaine que nous connaissons aujourd'hui.
[Explorez l'intersection de la foi, de la politique, des arts et de la culture. Inscrivez-vous à cette semaine en religion.]
Changement de vitesse
Pourtant, ces entreprises ont également abandonné l'engagement envers la science ouverte qui les a rendus riches en premier lieu. À partir des années 1880, un petit nombre de fabricants de médicaments américains a commencé à se disputer pour la nécessité de breveter leurs produits. Ils ont fait ce que sont aujourd'hui arguments familiers, suggérant que les brevets étaient nécessaires pour stimuler les investissements dans la recherche.
Certains médecins ont adopté l'idée – principalement des plus jeunes qui se sont irrités du code d'éthique rigide de l'AMA – mais cela a rendu furieux les conservateurs. Ils ont continué à dénoncer les brevets sur les produits pharmaceutiques comme une forme de charlatanisme. Jusqu'en 1921, HK Mulford - l'un des plus grands fabricants de médicaments de l'époque - a maintenu sa position conservatrice et a refusé de breveter ses produits.
Au début des années 1950, ces débats étaient en grande partie réglés. Les sociétés pharmaceutiques avaient pleinement adopté le brevetage et, tout aussi important, elles avaient convaincu la communauté médicale de faire de même. En effet, comme l'historien Dominique Tobbell a fait valoir, les deux groupes ont travaillé ensemble pour contrecarrer les efforts visant à régner sur le brevetage pharmaceutique. Dans les années 1980, cette puissante alliance avait fini par dominer la politique commerciale et réglementaire du gouvernement. En conséquence, au cours des dernières décennies, le gouvernement des États-Unis a agressivement promu les brevets pharmaceutiques sur la scène internationale. En effet, les États-Unis ont mené des efforts pour forcer d'autres pays à renforcer leurs lois nationales sur les brevets afin de mieux défendre les profits de l'industrie.
Après la Seconde Guerre mondiale, le débat sur la question de savoir si les médicaments devraient être brevetés était en grande partie réglé, en partie grâce au soutien de la communauté médicale et des sociétés pharmaceutiques à cette pratique. Archives Hulton via Getty Images
Apprendre du passé
C'est pourquoi je considère la décision des États-Unis de soutenir la renonciation temporaire aux brevets COVID-19 comme si importante. Cela signale une nouvelle volonté de la part du gouvernement américain de remettre en question le caractère sacré supposé des brevets pharmaceutiques et d'autres formes de propriété intellectuelle. Il reflète également des années d'effort par les réformateurs pour souligner comment les brevets pharmaceutiques limiter l'accès aux médicaments dans les pays pauvres.
Pourtant, je pense qu'il faut faire plus – et vite. Les États-Unis devraient faire pression pour une dérogation non seulement aux brevets du vaccin COVID-19, mais également à toutes les formes de propriété intellectuelle qui pourraient interférer avec le transfert des connaissances et de la technologie nécessaires à la fabrication de ces produits complexes. Comme d'autres ont souligné, cela ne sera pas, en soi, suffire à augmenter la production mondiale de vaccins. Pourtant, c'est une étape nécessaire car les fabricants de vaccins ne partagent pas volontairement des secrets commerciaux et du savoir-faire à une échelle suffisante.
À mon avis, nous devons désespérément évoluer vers un système mondial intégré de développement de vaccins qui garantit l'accès pour tous. Qu'il y ait une place pour les brevets dans un tel système est une question ouverte, mais je suis sceptique. Les médecins du 19e siècle croyaient que les brevets sur les médicaments interfèrent avec la science et nuisent aux patients. Les prédécesseurs de l'industrie pharmaceutique d'aujourd'hui l'ont fait aussi. Il est temps que nous nous en souvenions tous.
Cet article a été mis à jour pour indiquer que le Parlement européen a voté pour soutenir la dispense de brevet pour les vaccins COVID-19, et non l'Union européenne.
Joseph M.Gabriel, professeur agrégé d'histoire et de médecine sociale, Florida State University
Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
.