Le sens de la vie

Écrit par Geoffroy Chia

Réflexions philosophiques #5

Ce n'est pas le film des Monty Python – c'est quelque chose de complètement différent…

Philosophe, s'il te plaît, réfléchis à ceci :

Merci de partager cet article – Allez tout en haut de la page, à droite, pour les boutons de médias sociaux.

Un philosophe pourrait devenir fou en essayant de comprendre ce qui précède, jusqu'à ce qu'il accepte qu'une telle tentative soit vaine. L'axolotl ne ressemble en rien à l'ocelot 1, qui était un mot simplement choisi pour suffixer la lettre « l » afin de rimer avec axolotl. Et tout se dégrade à partir de là. Mais c'est un poème absurde.

Essayer de répondre à certaines pseudo-questions peut être tout aussi futile car ce sont en fait des non-questions ou des questions absurdes ou des présomptions infondées se faisant passer pour des questions.

Il était une fois, une personne de type avocat que je venais de rencontrer lors d'une activité sociale (un politicien en herbe avec un diplôme en droit qui n'avait jamais réellement pratiqué le droit) tentait d'engager une conversation profonde et a ouvert le pari avec "Alors dis-moi, quel est le sens de la vie ?"

Je soupçonne que c'est la question la plus courante à laquelle les philosophes sont confrontés lors de fonctions sociales, même s'ils tentent de trouver les meilleurs canapés. ("Le MoL est de trouver les meilleurs canapés» est une réponse aussi bonne qu'une autre, qui vous donnera une excuse pour vous diriger immédiatement vers le plateau de service le plus proche).

Ma réponse à sa question a été : "quel est votre sens du mot sens ?” Cela a semblé lui remonter le moral. Il pensait que j'étais facétieux et se moquait de lui (je ne l'étais pas, du moins pas au départ) en répondant à sa question par une question. Il m'a ensuite traité comme un témoin évasif et hostile dans une salle d'audience et a appliqué un interrogatoire acharné pour m'arracher de force une réponse claire, en noir et blanc. Et tout s'est dégradé à partir de là. Mais c'était une question absurde.

Il fallait que son mandat soit correctement défini. Si son sens de «sens» était une intention ou un but ou un but, alors il impliquait dans sa question que la « vie » avait une intention ou un but ou un but sous-jacent. De plus, l'intention ou le but ou le but ne peut exister que si une agence déterministe est derrière elle, une autre implication de sa question. Sa question était une présomption téléologique.

Cela me rappelle la question de type avocat weasly, "Battez-vous toujours votre femme? Répondez oui ou non seulement !". La bonne réponse à une telle accusation présomptueuse déguisée en question est : «Je rejette la prémisse de votre question" .

Si M. Wannabe Politician (WP) avait en effet convenu que son sens de «sens" était l'intention, le but ou le but de la vie (ce qu'il n'a pas fait, il a simplement gauchi), ma question suivante aurait été : "Qu'est-ce qui te fait penser que la vie a un sens ?» ce qui l'aurait probablement déconcerté davantage.

Les reli (bien à vous) brûlera en enfer pour toute l'éternité. Ainsi, le sens de la vie pour les pieux était une dévotion servile à la doctrine religieuse pour accomplir la volonté de Dieu. En effet, le sens du mot Islam est « soumission à la volonté de Dieu ». Sens en effet!

La science réussit assez bien à répondre à des questions telles que comment, quand, où et quoi. La question « pourquoi ? » Cependant, cela implique qu'il existe un motif sous-jacent à une situation, ce qui implique en outre qu'un être sensible a intentionnellement conçu cette situation pour des raisons mieux connues d'eux-mêmes.

Il est maintenant temps de mal citer Yoda, qui a en quelque sorte dit: "il n'y a pas d'essai…. faire!", des mots que je mutile maintenant et cite mal davantage pour mon propre but, "il n'y a pas de pourquoi…. duh !"

Plus précisément, il n'y a pas de pourquoi en ce qui concerne l'univers et l'existence en général. L'origine de l'univers est quelque chose que nous pouvons retracer jusqu'au premier milliardième de seconde après le Big Bang. Pourquoi l'univers est devenu une non-question téléologiquement présomptive dénuée de sens. L'univers est tout simplement. J'ai déjà démystifié l'idée de « conception intelligente » dans un autre essai 2 et ne ressassera pas les arguments de régression infinie, etc. ad nauseum. Toutes les preuves montrent que l'univers est totalement indifférent à nos vies et morts humaines pathétiques, qui ne se résument pas à une colline de haricots. "Pourquoi» est une question qui n'est pertinente que pour les organismes ayant des désirs, des motivations, des buts et de l'agence. Et "pourquoi« Les organismes ont-ils des désirs, des motivations et des buts ? Ou, pour mieux dire, ce qu'elle dit. Recherchez des informations adaptées à l'âge des enfants et examinez-les ensemble. est le mécanisme derrière l'existence de désirs, de motifs et de buts dans les organismes ?

C'est ceci : sans désirs, motifs et objectifs (manger, boire, se reproduire, échapper aux prédateurs, etc.), ces organismes s'éteindraient. Les désirs, les motivations et les buts sont des nécessités évolutives, le condition sine qua non sans lesquels les organismes n'existeraient pas. 3 Les besoins doivent.

Une réponse raisonnable à "Quel est le sens de la vie?" est-ce: "Je rejette la prémisse de votre question. La vie n'a pas de sens objectif". Une telle réponse peut offenser gravement de nombreuses personnes, y compris MWP. Mais c'était ma réponse honnête. Là est mon problème. J'ai tendance à répondre aux questions avec une honnêteté brutale. D'autres opérateurs plus sociables peuvent fournir des réponses mensongères qu'ils pensent que le questionneur préférerait entendre, ce qui aiderait à fluidifier les conversations plus facilement. Mais ce n'est pas ma voie. Une partie de mon tempérament de type Asperger, je suppose.

À présent, MWP doit m'avoir identifié comme un nihiliste athée ou un athée nihiliste ou une créature aussi répréhensible.

Frustré au-delà de toute mesure, M. WP a tenté de m'orienter dans la direction qu'il voulait que la conversation aille en rassemblant toutes ses compétences d'avocat. Ça s'est passé quelque chose comme ça :

WP: Vous dites que la vie n'a pas de sens objectif, mais qu'en est-il du sens subjectif de la vie pour les gens ? Ne pensez-vous pas que les gens veulent un sens à leur vie ?

Moi: C'est aux gens de créer leur propre sens dans leur propre vie. Mais un tel "sens" sera différent pour différentes personnes, c'est une chose individuelle. Votre question « qu'est-ce que le sens de la vie » n'a pas de sens, mais demander « quel est le sens de la vie » ou « quel est votre sens de la vie 4" est quelque chose de complètement différent.

WP: Bon alors c'est quoi sens de la vie?

Moi: Ce n'est pas quelque chose auquel je pense.

WP: (plus frustré que jamais) Mais qu'en est-il du bonheur ? La poursuite du bonheur ne donne-t-elle pas un sens à votre vie ? (il est devenu clair pour moi maintenant que depuis le tout début, il s'attendait à ce que je réponde à sa question initiale par : le sens de la vie est la poursuite du bonheur, la réponse banale préconçue qu'il avait conservée et embaumée dans son propre esprit)

Moi: Je voudrais citer quelqu'un, je pense que c'était l'un des comédiens des Monty Python, ici. Au cours d'une interview, on lui a posé des questions sur la poursuite du bonheur et sa réponse a été la suivante : pour moi, le bonheur est à côté du contentement et le contentement est à côté de la complaisance et la complaisance est à côté du désastre. Je partage ce point de vue. Alors non, le sens de ma vie n'est pas la poursuite du bonheur.

Mr WP était plus déconcerté que jamais et a changé de sujet, s'envolant sur une autre tangente….

En fin de compte, quel genre de conversation M. WP cherchait-il ? Peut-être que ce scénario différent, pour répondre à ses idées préconçues fossilisées, se serait mieux déroulé :

WP: Quel est le sens de la vie?

Moi: le sens de la vie est la poursuite du bonheur

WP: et comment recherchez-vous le bonheur?

Moi: (diverses réponses adaptées sont possibles ici, en fonction de ce que l'on perçoit comme étant le système de valeurs de WP) : le bonheur c'est:

a) rechercher les meilleurs canapés ou

b) sexe, drogue et rock n' roll ou

c) valeurs familiales et week-ends à la plage ou

d) la soumission à la volonté de Dieu ou

e) disperser votre ennemi et le conduire devant vous. Voir ses villes réduites en cendres. Voir ceux qui l'aiment enveloppés et en larmes. Et de rassembler dans ton sein ses femmes et ses filles. (définition de Gengis Khan)

Je ne sais pas comment conclure cet article, alors je vais simplement arrêter d'écrire ici et me livrer à plus de pillages et de maraudages aveugles et peut-être brûler Kiev jusqu'au sol…

Notes

1. Comment titiller un ocelot ? Vous faites osciller son titalot.

2. https://guymcpherson.com/wp-content/uploads/2013/11/confrontingthewizardsofID.pdf

3. Par définition, un Dieu éternel tout-puissant n'a pas besoin de manger, de boire, de se reproduire, d'échapper aux prédateurs, etc. Par conséquent, la logique dicte qu'un Dieu éternel tout-puissant n'aura pas besoin (et donc ne possédera) aucun désir, motif ou objectif. Certes, un Dieu éternel tout-puissant n'aura aucun besoin psychologique incertain d'extorquer des louanges flagorneuses (sous la menace d'une torture sans fin) de haricots humains insignifiants. Un Dieu éternel tout-puissant serait au-dessus du petit besoin de créer des haricots humains insignifiants dans le but exprès de caresser son propre ego. Je veux dire, à quel point pouvez-vous être pathétique ?

4. Ou pour le dire autrement, « qu'est-ce qui motive votre dos ?

.

include(“/home/aleta/public_html/files/ad_openx.htm”); ?>