À partir de La Conversation

- ce message rédigé par David Cuiller, Université de l'Arizona

En période de conflit mortel, les humains ont plus que jamais besoin d'informations, et il est de la responsabilité des journalistes de les fournir.

Mais que se passe-t-il si ces informations sont inexactes, ou pourraient même tuer des gens ?

Merci de partager cet article – Allez tout en haut de la page, à droite, pour les boutons de médias sociaux.

C'est le dilemme les journalistes se sont retrouvés dans alors qu'ils décident de couvrir en direct les points de presse du président Donald J. Trump.

Un peu de télévision les réseaux ont commencé à couper des briefings, disant que les événements ne sont rien de plus que des rassemblements électoraux, et que le le président répand des mensonges qui mettent en danger le public. MSNBC Rachel Maddow a tweeté:

« Si Trump continue de mentir comme il l'a fait tous les jours sur des choses aussi importantes, nous devrions tous arrêter de les diffuser. Honnêtement, cela va coûter des vies.

Les décisions concernant les informations et les dilemmes éthiques ne sont pas simples, mais retenir des informations au public est incompatible avec les normes journalistiques et, bien que bien intentionnés, pourrait en fait causer plus de mal que de bien à long terme. Le fait de ne pas rendre publiques les déclarations du président empêche le public de pouvoir évaluer sa performance, par exemple.

Le président Donald Trump, flanqué de l'administration et des responsables de la santé publique, lors d'un briefing sur le coronavirus le 25 mars. Getty/Mandel Ngan/AFP

La vérité et le mensonge peuvent se battre

Le code de déontologie de la Society of Professional Journalists, mis à jour en 2014 pendant mon mandat de président, stipule que la presse doit "chercher la vérité et la rapporter" tout en minimisant les dommages.

Quand le président des États-Unis parle, c'est important – c'est digne d'intérêt, c'est l'histoire en marche. Relayer cet événement au public au fur et à mesure qu'il se déroule est essentiel pour les citoyens, qui peuvent voir et entendre par eux-mêmes ce que leur chef dit, et évaluer les faits par eux-mêmes afin qu'ils puissent s'autogouverner de manière adéquate.

C'est vrai même si les dirigeants mentent. En fait, c'est encore plus important lorsque les dirigeants mentent.

Pensez au plaidoyer du philosophe libertaire John Milton pour la libre circulation de l'information et la fin de la censure dans l'Angleterre des années 1600. Mettez tout cela là-bas et laissez les gens faire le tri entre les mensonges et la vérité, a exhorté Milton : «Qu'elle et le Mensonge se battent. »

Si un président répand des mensonges et de la désinformation, ou minimise les risques pour la santé, alors l'électorat doit le savoir pour prendre des décisions éclairées aux urnes, peut-être pour voter contre la personne afin d'éviter de futurs faux pas.

De même, il est possible que le président ait raison dans sa représentation d'au moins certains des faits.

Ce n'est pas aux journalistes de décider, mais simplement de rapporter ce qui est dit tout en fournissant un contexte et des faits supplémentaires qui peuvent ou non soutenir ce que le président a dit.

Maddow a raison de dire que les journalistes ne devraient pas simplement perroqueter des informations fournies par les personnes au pouvoir aux lecteurs et aux téléspectateurs qui pourraient avoir du mal à en comprendre le sens dans le vide. C'est pourquoi il est impératif que les journalistes contestent en permanence les déclarations fausses et trompeuses et fassent confiance au public pour les découvrir.

Pendant une crise, les gens veulent savoir ce qui se passe. Getty/Cindy Ord

Envie d'informations

Ceux qui exhorteraient les médias à censurer les discours du président peuvent penser qu'ils protègent les citoyens d'être dupés, car ils pensent que la personne moyenne ne peut pas distinguer la réalité de la fiction. Les spécialistes de la communication appellent cet « effet à la troisième personne », où nous nous sentons suffisamment avertis pour identifier les mensonges, mais pensons que d'autres esprits plus vulnérables, crédules et impressionnables ne le peuvent pas.

Il est compréhensible que les journalistes essaient de protéger le public des mensonges. C'est la partie « minimiser les dommages » dans le code d'éthique du SPJ, qui est critique en ces temps, où des informations inexactes peut mettre la santé d'une personne en danger – ou les amener à prendre une décision fatale.

Alors, comment les journalistes rapportent-ils les événements de la journée tout en minimisant les dommages et en freinant la propagation de la désinformation ? Peut-être que cela peut être accompli grâce à des techniques déjà utilisées pendant cette période présidentielle peu orthodoxe :

1. Reportez les points de presse en direct pour que tous puissent les voir, tout en fournissant des commentaires en direct et en vérifiant les faits, comme PolitiFact et d'autres l'ont fait pour les débats présidentiels en direct.

2. Vérifier les faits du président après ses entretiens, par des histoires contextuelles qui fournissent au public des informations exactes, dans les médias et via des sites Web tels que FactCheck.org.

3. Appelez les faussetés intentionnelles ce qu'elles sont : mensonges. Avec cette administration, les journalistes sont devenus plus disposés à qualifier les mensonges intentionnels de « mensonges », et cela doit continuer, sinon plus crûment.

4. Développez une liste complète d'experts indépendants qui peuvent être disponibles pour contrer la désinformation au fur et à mesure qu'elle est communiquée.

5. Faites des rapports de manière transparente et ouverte, en identifiant clairement les sources, en fournissant des documents supplémentaires en ligne et en reconnaissant les limites de l'information.

La pandémie de coronavirus est une période critique pour la santé de la nation et sa démocratie. Aujourd'hui plus que jamais, nous avons besoin d'informations. En tant qu'humains, nous avons soif de savoir ce qui se passe autour de nous, un « instinct de conscience » de base, comme l'appellent Bill Kovach et Tom Rosenstiel dans leur livre fondateur, «Les éléments du journalisme. »

Le 27 mars, CNN a procédé à une vérification des faits en direct des déclarations de Trump lors d'un briefing sur le coronavirus. Photo : Naomi Schalit, CC BY-SA

"Les gens ne sont pas des mannequins"

Parfois, les gens ne réalisent même pas qu'ils ont besoin d'informations avant de les avoir perdues.

Dans son autobiographie, feu le sénateur John McCain a écrit qu'à sa libération après cinq ans en tant que prisonnier de guerre vietnamien, la première chose qu'il a faite lorsqu'il est arrivé dans une base militaire philippine a été de commander un steak et une pile de journaux. McCain a écrit.:

«Je voulais savoir ce qui se passait dans le monde, et j'ai saisi tout ce que je pouvais trouver qui pourrait offrir un peu d'éclaircissement. Ce qui me manquait le plus, c'était l'information – une information gratuite, non censurée, non déformée et abondante.

Les gens ne sont pas des mannequins. Ils peuvent déchiffrer les bonnes informations des mauvaises, tant qu'ils ont tous les faits à leur disposition.

Et les journalistes sont les mieux placés pour le livrer.

David Cuiller, professeur agrégé, École de journalisme, Université de l'Arizona

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

.