Le MMT fonctionnera-t-il comme prévu ou déclenchera-t-il l'effondrement de « l'argent » ?

par Charles Hugh Smith, De deux esprits

Le MMT est présenté comme la solution au « problème » d'un financement gouvernemental insuffisant, mais ce n'est pas le vrai problème.

Merci de partager cet article – Allez tout en haut de la page, à droite, pour les boutons de médias sociaux.

La théorie monétaire moderne (MMT) est présentée comme un moyen de financer sans douleur l'infrastructure à grande échelle / les dépenses d'énergie alternative dont la nation a besoin pour reconstruire et moderniser.

Alors que la plupart des gens soutiennent l'objectif d'une relance budgétaire utile (plutôt que de payer des gens pour creuser des trous et les remplir), la question demeure : le MMT fonctionnera-t-il comme annoncé ?

Plutôt que de l'écarter du revers de la main, j'essaie d'aborder le sujet sans parti pris idéologique.

Qu'est-ce que le MMT exactement ?

L'idée de base du MMT (tel que je le comprends) est que l'économie ne fonctionne pas à 100% de sa capacité - il y a du capital, de l'équipement, des personnes et des ressources qui pourraient être mis au service d'une société meilleure, et le principal obstacle à une utilisation complète de notre capacité est un manque de financement pour des projets qui profiteraient à la société.

En d'autres termes, la seule chose qui s'oppose à des dépenses/progrès à large assise et socialement bénéfiques est le manque d'argent (financement).

De l'avis des défenseurs du MMT, une source de financement aveuglante est déjà disponible : le gouvernement fédéral peut émettre autant de nouvelles devises qu'il le souhaite, et ainsi le gouvernement pourrait financer des projets à grande échelle socialement utiles si la volonté politique de le faire était présente. .

Nous devons faire une pause à ce stade et faire la distinction entre emprunter de l'argent pour financer des projets, ce qui est le modèle actuel, et émettre (imprimer) une nouvelle devise.

Dans le modèle actuel, le gouvernement fédéral vend des obligations du Trésor et utilise le produit pour financer les dépenses du gouvernement. Le Trésor paie des intérêts sur les obligations, et ce mécanisme – les intérêts dus sur l'argent emprunté – crée un « gouverneur » sur les dépenses : à mesure que les emprunts augmentent, les paiements d'intérêts augmentent également, et à mesure que les paiements d'intérêts augmentent, cela réduit les autres dépenses publiques.

L'autre mécanisme du modèle actuel est que la banque centrale (Réserve fédérale) peut créer de la monnaie à partir de rien et acheter des bons du Trésor. Il s'agit d'une forme de relance monétaire, c'est-à-dire un moyen d'injecter de l'argent frais dans le système financier.

Lorsque la banque centrale crée de la monnaie à partir de rien pour acheter des bons du Trésor nouvellement émis, cela s'appelle « monétiser la dette » : en effet, la banque centrale crée de la monnaie à partir de rien et la transfère au gouvernement en achetant des bons du Trésor.

L'idée de base du MMT (tel que je le comprends) contourne à la fois le paiement d'intérêts sur l'argent nouvellement émis et l'artifice de la monétisation de la banque centrale : au lieu de cela, le Trésor émet directement la nouvelle monnaie.

Cela supprime le « gouverneur » des paiements d'intérêts, libérant le Trésor pour émettre de la monnaie sans frais en quantités pratiquement illimitées.

Les arguments contre le MMT

Diverses études historiques ont conclu que l'hyperinflation ne se produit pas lorsque les gouvernements doivent payer des intérêts sur leur dette ; le danger avec la hausse des intérêts et de la dette est le défaut, pas l'hyperinflation.

L'hyperinflation survient lorsque l'offre de biens et de services - la production de l'économie - reste à peu près la même tandis que l'offre de devises monte en flèche. À mesure que la monnaie augmente mais que la somme des biens et services disponibles à l'achat reste stable, la valeur de la monnaie existante diminue en conséquence.

Si la masse monétaire dans une économie est de 1 milliard de dollars, chaque unité monétaire achète X (le pouvoir d'achat de chaque unité monétaire). Si la masse monétaire est doublée sans aucune expansion dans le pool de biens et de services des consommateurs, le pouvoir d'achat de chaque unité monétaire diminue de moitié. Cette diminution du pouvoir d'achat de chaque unité monétaire est appelée inflation.

Les gouvernements confrontés à des demandes croissantes et à des recettes fiscales limitées sont naturellement tentés de répondre à ces demandes avec une nouvelle monnaie «gratuite», car la douleur politique et financière causée par la flambée des impôts conduit à l'éviction des gouvernements du pouvoir.

Cette tentation explique l'occurrence régulière de l'hyperinflation et du défaut de paiement, car la tentation de suremprunter et d'accumuler les paiements d'intérêts conduit les gouvernements à faire défaut sur leur dette. Dans les deux cas – hyperinflation et défaut de paiement – ​​il y a une crise monétaire/gouvernance/financière qui bouleverse le statu quo.

C'est une objection courante au MMT : la liberté d'émettre de la nouvelle monnaie est difficile à limiter, car il y aura toujours plus de demandes de dépenses gouvernementales. Sans un «gouverneur» pour limiter l'émission de nouvelles devises pour s'aligner sur l'expansion des biens et des services, les gouvernements ont alors tendance à émettre de nouvelles devises bien au-delà de ce que l'économie réelle crée. Cela génère de l'inflation, qui appauvrit tous ceux qui utilisent la monnaie.

Les défenseurs du MMT prétendent que puisque le MMT génère des biens et des services, il ne générera pas d'inflation. Mais comme indiqué précédemment, la reconstruction d'un pont ne crée pas réellement de nouveaux biens et services, ni n'augmente la productivité : elle génère des salaires et consomme des matériaux et de l'énergie. Comme il ne génère pas plus de biens et services consommables, l'expansion des salaires et de la demande de matériaux entraînera une hausse des prix.

La difficulté principale ici est que le processus politique démocratique est intrinsèquement biaisé vers une dynamique à court terme et politiquement opportune : les politiciens se concentrent par nécessité sur la réélection, et ils approuveront naturellement de nouvelles émissions de devises et de nouvelles dépenses pour apaiser les demandes des électeurs. , les lobbyistes et les donateurs de campagne.

Honnêtement, je ne vois aucune limite intrinsèque à l'opportunité politique. Les politiciens doivent être forcés de dire : « Je sais que votre besoin est légitime, mais l'argent n'est tout simplement pas là. Sans une limite réelle sur l'émission d'argent frais, l'argent sera émis en excédent parce que l'émission n'est pas un processus économique, c'est un processus politique.

Il s'agit d'un défaut fatal du MMT. Compter sur les politiciens pour imposer des limites à leur propre désir de se faire réélire, c'est nier la nature humaine.

Une deuxième préoccupation est toute la notion de « slack » dans l'économie – une capacité inexploitée. Avez-vous remarqué les panneaux « aide recherchée » dans chaque Home Depot et dans de nombreux autres points de vente et restaurants ? Nous lisons que des millions de personnes ne travaillent pas, mais s'ils voulaient travailler, ou devaient travailler, pourquoi y a-t-il tant de postes vacants ? Les réponses sont complexes : le salaire proposé n'est pas suffisamment incitatif, les chômeurs n'ont pas les compétences requises, etc.

En d'autres termes, à certains égards importants, l'économie semble être très proche de la pleine capacité. De nouveaux programmes tels que le New Green Deal consisteront essentiellement à débaucher des travailleurs expérimentés des projets existants, faisant augmenter les salaires (bon pour les travailleurs) ce qui peut générer une spirale salaire-prix (mauvais pour tous ceux qui ne peuvent exiger des revenus plus élevés).

Ma troisième préoccupation : en tant que personne ayant 45 ans d'expérience dans la construction, je suis parfaitement conscient que la grande majorité des dépenses d'infrastructure et du New Green Deal que beaucoup de gens considèrent comme bénéfiques pour la société nécessitent une main-d'œuvre qualifiée. La reconstruction de ponts, de réseaux électriques, etc. nécessite une main-d'œuvre hautement spécialisée. L'installation de panneaux solaires nécessite également des travailleurs qualifiés avec une endurance physique.

Le processus de formation d'une nouvelle main-d'œuvre importante prend du temps et coûte cher, et ne génère pas nécessairement de nouveaux biens et services. En d'autres termes, il est intrinsèquement inflationniste car il injecte de l'argent frais dans l'économie mais n'augmente pas les biens et services - du moins jusqu'à ce que la main-d'œuvre nouvellement formée commence à générer des biens et des services.

Ma quatrième préoccupation est liée : en fin de compte, la « richesse » (telle que mesurée en nouveaux biens et services générés par le capital et le travail) est générée par l'augmentation de la productivité, via l'investissement dans une plus grande efficacité.

Une grande partie des dépenses souhaitées par les gens – réparer des ponts, remplacer la production d'électricité au gaz naturel par l'énergie solaire ou éolienne, etc. productivité.

En d'autres termes, l'efficacité et la productivité sont des dynamiques fondamentales, mais le processus MMT est fondamentalement politique, et la politique s'intéresse peu à l'efficacité ou à la productivité. C'est, comme indiqué ci-dessus, politiquement opportun, avec un paramètre par défaut pour reporter les décisions difficiles à l'avenir.

Dans le secteur privé, le rendement du capital et la productivité du travail et des processus sont au cœur de la dynamique. Ceux-ci rationalisent les décisions pour donner la priorité à l'utilisation efficace du capital, de la main-d'œuvre et des ressources. En l'absence de cette rationalisation, les ressources peuvent être gaspillées pour des raisons politiquement opportunes. En d'autres termes, le capital, les ressources et le travail peuvent être mal investis, ce qui augmente le coût d'opportunité : tout le capital, le travail et les ressources gaspillés sur des « ponts vers nulle part » et d'autres projets de porcherie ne sont plus disponibles pour une utilisation vraiment productive .

La question clé ici est : comment exploiter notre capital, notre travail et nos ressources intrinsèquement rares pour augmenter la productivité et les investissements socialement/écologiquement bénéfiques de manière durable ?

Le diagnostic de MMT est que le manque de monnaie est le principal problème. La solution MMT suppose que la nouvelle monnaie peut être investie efficacement dans le système politique existant sans perturber le système financier existant de plus en plus précaire.

Bien que l'attrait du MMT soit évident, il me semble que les systèmes financiers et politiques sont brisés d'une manière que le MMT, quelle que soit la manière dont il est géré, ne peut réparer.

Le problème est que nous mal répartissons le capital, les ressources et la main-d'œuvre à grande échelle. C'est le problème. Ajouter plus de devises et de capacité/"croissance" ne résout pas ce problème, il l'aggrave en fait.

Si nous regardons les billions de dollars en devises récemment émises flottant dans le monde à la recherche d'un rendement, les billions se sont déversés dans des bulles d'actifs qui ne profitent qu'à quelques-uns au sommet, les milliards de gallons de carburant gaspillés dans les embouteillages et d'autres conséquences de « croissance sans fin sur une planète finie », le gaspillage gargantuesque de capital, de ressources et de travail gaspillé dans le maintien d'une « croissance à tout prix » Économie d'enfouissement de la consommation insensée, quelles qu'en soient les conséquences, il est difficile de ne pas voir le MMT comme un « vert » Pansement pour un système profondément brisé, inutile et non durable.

Le MMT laisse le statu quo existant essentiellement intact et ajoute une nouvelle couche de devises et de dépenses nouvellement émises, ainsi qu'une nouvelle couche de « croissance » et de consommation, une consommation qui, aussi bénéfique qu'elle soit socialement, reste un fardeau supplémentaire pour la planète.

En effet, le MMT est une autre tentative de préserver un statu quo dysfonctionnel en ajoutant une autre couche de monnaie nouvellement émise et de « croissance ». Plus de « croissance », même celle envisagée comme « verte », s'ajoute simplement à un système destructeur. Ce qu'il faut, c'est une réduction radicale de la consommation et un détournement d'une économie de décharge consumériste vers une économie motivée par des incitations autres que « plus de tout » au nom de la « croissance ».

Comme les lecteurs de longue date le savent, je vois un nouveau système de monnaie du secteur privé, DeGrowth et de décentralisation et l'institutionnalisation d'un ensemble d'incitations plus durable (c'est-à-dire moins pervers et destructeur) comme le seul ensemble de solutions qui peuvent réparer ce qui est cassé dans le modèle socio-économique.

Mais cela ne veut pas dire que le MMT ne sera pas essayé, car les trois moteurs de la « croissance » au cours des 20 dernières années – l'envolée de la dette, la financiarisation et la mondialisation – vacillent tous.

En résumé : le MMT est présenté comme la solution au « problème » de l'insuffisance du financement public, mais ce n'est pas le vrai problème : le vrai problème est le pouvoir d'achat de la monnaie fiduciaire qui sera émise en milliers de milliards de dollars.

La vie sous le MMT

Alors, à quoi ressemblera la vie sous MMT ?

In Partie 2 – La vie sous MMT : une boucle de rétroaction auto-renforçante et inflationniste, nous examinerons les répercussions de la nouvelle création monétaire massive du programme et de la relance budgétaire.