Les négationnistes du réchauffement climatique sont des déchets humains maléfiques

par Geoffrey Chia

Une explosion du passé

Discutez de cet article au Tableau d'environnement à l'intérieur du restaurant

L'essai republié ci-dessous est long, obsolète et déprimant.

Merci de partager cet article – Allez tout en haut de la page, à droite, pour les boutons de médias sociaux.

Pour une présentation beaucoup plus brève empreinte d'humour morbide, vous voudrez peut-être voir ce "Ecosqueak” clip à la place :

En 2012, je croyais encore naïvement qu'il serait possible d'atténuer l'horrible catastrophe planétaire imminente à laquelle nous sommes confrontés ce siècle si seulement les forces de la raison et de l'équité pouvaient prévaloir sur celles de la tromperie et de la cupidité. Je sentais qu'un changement systémique était nécessaire, ce qui exigerait une opposition vigoureuse à ces forces de tromperie et d'avidité. Il ne servait à rien d'exhorter simplement les écologistes à changer leurs ampoules.

Mon article "Le Brisbane Institute est une prostituée de Brisbane” était un effort personnel vers cet objectif, que j'ai envoyé partout. Certains partisans de la soi-disant « durabilité » m'ont sévèrement critiqué pour cet essai. Ma réponse à eux était la suivante : tout ce qu'il faut pour que le mal l'emporte, c'est que les « bons » ne fassent rien.

La récente vague d'activités « Extinction Rebellion » et « School strike for Climate » reflète une peur viscérale non reconnue parmi les nouveaux conscients que le mal a effectivement prévalu.

Le Brisbane Institute a débuté en tant que groupe de réflexion public sur la durabilité, avec de nombreux conférenciers invités de renom tels que le professeur Ian Lowe et le professeur Kjell Aleklett (président suédois d'ASPO International). Malheureusement, le BI a ensuite été détourné par le lobby des combustibles fossiles, contre lequel j'ai exprimé ma rage dans cet article sur la «prostituée», que j'ai envoyé à Rachel Nolan, ministre des Transports de l'État du Queensland et l'un des premiers mécènes du BI, qui a ensuite transmis aux membres du comité BI. J'ai reçu une réponse idiote de l'un d'entre eux qui a écrit qu'il pensait que le PDG Karyn Brinkley « faisait du bon travail ». Eh bien, elle a certainement fait un bon travail de fumée et de miroirs au nom des fraudeurs de combustibles fossiles. À partir de 2012, le BI n'a organisé que des réunions privées dans les cercles d'entreprises pour promouvoir leur propagande anti-durabilité et ils se sont dissous en 2013.

Le BI avait précédemment publié sur le Web des transcriptions « complètes » des réunions mentionnées ci-dessous (avec mes questions censurées) qui ont depuis mystérieusement disparu.

L'article suivant a été initialement écrit par Geoffrey Chia en février 2012 :

L'INSTITUT DE BRISBANE EST UNE PROSTITUÉE DE BRISBANE : un porte-parole rémunéré des intérêts miniers et des combustibles fossiles

(attention : cet article contient un langage dur et de mauvaises blagues)

Voici quelques citations clés de dirigeants de la santé lors de la conférence sur le climat COP-17 à Durban,

Afrique du Sud, 28 novembre au 11 décembre 2011 :

« Le changement climatique constitue une menace immédiate et grave pour la santé et la survie humaines dans le monde entier. Beaucoup sont déjà touchés. Les émissions augmentent fortement. Il faut agir maintenant, pas plus tard. »

– Dr Hugh Montgomery, Climate and Health Council, Royaume-Uni

"Si les gouvernements du monde acceptent de retarder l'action (climatique) pour le reste de cette décennie… l'histoire jugera Durban comme un moment de malversations politiques mondiales aux proportions criminelles. Ce serait l'équivalent de diagnostiquer un patient atteint d'un cancer du poumon et de lui dire ensuite qu'il est ok de continuer à fumer pendant neuf ans de plus. La santé de milliards de personnes est en jeu.

-Joshua Karliner, coordinateur international, Health Care Without Harm

Voici une référence à un article qui a été présenté à Durban et qui est si important que je le place au début (plutôt qu'à la fin) de cet article :

Une analyse éthique de la campagne de désinformation sur le changement climatique : est-ce une nouvelle forme d'agression contre l'humanité ? http://https://ethicsandclimate.org/2011/12/02/an_ethical_analysis_of_the_climate_change_disinformation_campaign_is_this_a_new_kind_of_assault_on_h/

L'anatomie du déni du réchauffement climatique

L'article référencé ci-dessus démontre comment les négateurs du réchauffement climatique anthropique (AGW) sont en fait des sociopathes égoïstes et moralement en faillite et que leur comportement est une agression contre l'humanité. Aujourd'hui plus que jamais, il est impératif que nous nous opposions vigoureusement aux mensonges flagrants perpétrés par les fraudeurs des combustibles fossiles et leurs laquais. Nous ne pouvons pas les laisser s'en tirer.

Le professeur Naomi Oreskes a clairement montré à partir de ses recherches volumineuse qu'il y a une campagne bien orchestrée et bien financée de déni, de distorsion et de désinformation d'AGW, dont l'épicentre est le George C Marshall Institute aux États-Unis (les créateurs du cancer du tabac négationnisme). Notre propre Clive Hamilton a examiné ce réseau de tromperie et a découvert qu'il s'étendait et était coordonné entre de nombreux « groupes de réflexion » de droite et des groupes d'astroturf à travers le monde, le plus bruyant étant le groupe conservateur américain Tea Party. (Qu'est-ce que les conservateurs conservent exactement de toute façon ?) Ce n'est pas de la « théorie du complot ». Il existe une documentation incontestable de ce réseau corrosif de négationnisme d'AGW, déterminé à pervertir la politique nationale et internationale.

Le noyau des « croyances » négationnistes (1) n'est pas la vérité, n'est pas la science, n'est pas une preuve, n'est pas un fait et n'est pas une raison, même s'ils essaient de rendre leurs arguments plausibles avec un jargon pseudo-scientifique et en choisissant des faits sortis de leur contexte. Leur position est basée sur un sens inébranlable du droit personnel associé à une hostilité apoplectique dirigée contre quiconque suggère un changement dans leur mode de vie.

Comment ces greenies osent-ils interférer avec mon droit donné par Dieu à une consommation sans entrave !

• Par conséquent, ils ciblent leur venin contre les écologistes et contre les climatologues (y compris les menaces de mort et les faux procès intimidants (2) ).
• D'où la prolifération des trolls anonymes sur Internet et leur cyberintimidation omniprésente chaque fois qu'un scientifique ose dire la vérité sur le changement climatique dans les médias.

Lorsque Julia Gillard a soutenu un prix sur le carbone pour encourager le développement des énergies renouvelables, elle a été diffamée en tant que « chienne de Bob Brown » lors d'un rassemblement de droite astroturf auquel assistait l'exécrable Tony Abbott en mars 2011.

Les négationnistes continuent de se livrer à des activités criminelles telles que le piratage des e-mails des universités, qui rappelle le piratage des téléphones portables par la presse Murdoch. Ces connexions sont encore mises en évidence par la couverture enthousiaste que les médias Murdoch ont donnée à ces e-mails climatiques illégalement piratés. L'essai trimestriel de Robert Manne en septembre 2011 a décrit la tromperie et les distorsions perpétrées par le Australien journal sous la direction du criminel irresponsable Chris Mitchell.

Si les négationnistes ne croient vraiment pas aux meilleures recherches scientifiques sur le climat évaluées par des pairs, pour lesquelles il n'y a « seulement » 97% de consensus, alors nous devrions leur dire ceci : n'allez pas chez un médecin scientifiquement formé ou dans un hôpital moderne la prochaine fois que vous tomberez malade. , car le diagnostic médical et le traitement reposent également sur les meilleures recherches scientifiques évaluées par des pairs, pour lesquelles il peut y avoir « seulement » 97 % de consensus d'experts, mais n'allons jamais 100% de certitude.

Mais devinez quoi ? Vous pouvez être certain que si l'un de ces négationnistes a une crise cardiaque ou a un cancer, il recherchera immédiatement le meilleur traitement médical moderne. Pourquoi? Parce qu'ils savent que ça marche. Parce qu'ils savent que la science est la meilleure option disponible. Parce qu'ils savent qu'il est dans leur intérêt d'écouter la science et de suivre les recommandations scientifiques afin de sauver leurs carcasses égocentriques.

L'argument peut être étendu à tous les avantages dans la vie que les négationnistes tirent de la méthode scientifique : les téléphones intelligents, les ordinateurs, Internet, les transports modernes, les appareils électroniques et les infrastructures techniques, que les négationnistes devraient complètement abandonner s'ils ne croient vraiment pas aux méthodes. , conclusions et produits de la science. Pourtant, ils embrassent avec enthousiasme les avantages de la science, même en diffamant les scientifiques.

Les faits ci-dessus prouvent que le principal motif permanent, le seul modèle cohérent qui imprègne la mentalité des négationnistes du changement climatique n'est pas le « scepticisme » scientifique mais est en fait la poursuite incessante de leur propre avantage personnel (et au diable tout le monde). La définition même des sociopathes égoïstes. Si la science médicale leur profite, ils le croient. Si la science du climat interfère avec leur « droit » à la surconsommation rapace et à leur luxe, comme leur « droit » de conduire leurs SUV sur la plage le week-end (3), ils attaquent les climatologues.

La nature pourtant ne fait pas attention au fignorant4 bavardage de ces fignorant (4) négationnistes. Au fil du temps, des preuves scientifiques de plus en plus accablantes montrent indiscutablement des tendances de plus en plus graves au réchauffement climatique, aux événements météorologiques extrêmes, à la fonte des glaciers, du pergélisol et de la calotte glaciaire et au rejet de méthane de la côte arctique (5) bien pire que les projections du GIEC.

• Nous voyons les conséquences biologiques du réchauffement climatique : migration d'espèces vers des latitudes/altitudes plus élevées, changements de comportement et extinctions massives.
• Les récifs coralliens meurent maintenant.
• L'acidification des océans entraînera un effondrement catastrophique des écosystèmes marins.
• La perte des eaux de fonte des glaciers des montagnes entraînera l'échec de l'irrigation estivale pour les cultures dont dépendent des milliards de personnes.
• L'extension des zones chaudes entraînera la propagation des maladies tropicales. Les événements météorologiques extrêmes tueront directement des personnes et entraîneront davantage de mauvaises récoltes (comme cela s'est déjà produit, mais l'avenir sera bien pire).
• L'élévation du niveau de la mer menacera plus d'une centaine de millions de personnes sur le seul sous-continent indien, sans parler de la destruction potentielle des villes côtières du monde entier.
• Le réchauffement climatique incontrôlé conduira à une planète à laquelle les humains n'ont pas évolué pour s'adapter, causera la mort de milliards de personnes dans le monde et menacera l'existence même de la civilisation (qui nécessite un climat stable pour l'agriculture).

La discussion ci-dessus n'est pas exagérée, ce n'est pas alarmiste. C'est la conclusion objective bien réfléchie de nombreux scientifiques de haut niveau du monde entier tels que James Hansen et James Lovelock et de nombreuses académies nationales des sciences telles que la vénérable Royal Society. Le professeur Hans Joachim Schellnhuber, fondateur de l'Institut de Potsdam, a déclaré que la différence entre 2 degrés et 4 degrés de réchauffement climatique est la civilisation humaine (et nous sommes en passe de dépasser cette dernière).

Martin Rees, ancien président de la Royal Society, pensait que la civilisation avait 50% de chances de survivre à ce siècle et à en juger par ce qui se passe aujourd'hui, il était optimiste. Paul Nurse, actuel président de la Royal Society, est activement engagé dans la promotion de la méthode scientifique et la réfutation des négationnistes.

Pendant ce temps, les délirants économiques continuent de bêler qu'il sera trop « cher » de réduire les émissions de carbone, ignorant complètement les coûts (sans parler des décès) d'un milliard de fois plus élevés. pas réduire les émissions de carbone. Ils savent que la plupart des dommages ne les affecteront pas personnellement au cours de leur vie. Le mal s'abattra principalement sur les habitants du Tiers-Monde et les Australiens des jeunes générations, utilisant ainsi le piège de la comptabilité malhonnête, les négationnistes et les délirants l'ignorent tout simplement.

Il y a des négateurs durs et il y a des négateurs doux et à bien des égards, les négateurs doux sont plus duplicités, malhonnêtes et sournois, car même s'ils prétendent prêter une oreille sympathique à la science, dans la pratique, ils soutiennent l'agenda des combustibles fossiles. Les négateurs durs comme "Lord" Monckton sont clairement des menteurs et des imbéciles. Les négateurs doux ne contestent peut-être pas ouvertement le fait du réchauffement climatique anthropique, mais ils prétendent que les effets ne seront pas aussi graves que les scientifiques le prédisent ou que les avantages peuvent dépasser les inconvénients ou que nous pouvons facilement nous adapter aux changements.

Basé sur quoi?

Sur la base de leurs propres vœux pieux et de leurs intuitions qu'ils considèrent comme plus fiables que n'importe quelle science dure ? Peu importe les preuves croissantes d'un réchauffement planétaire incontrôlable dépassant de loin les projections du GIEC.

Les négateurs doux sont des chevaux de Troie insidieux et des marionnettes à main des sociétés de combustibles fossiles.

Observations de trois sessions du Brisbane Institute 2011

Je vais maintenant décrire quelques observations des trois dernières présentations de l'Institut de Brisbane de 2011. J'avais envie d'apprendre des experts (ou de ceux décrits par l'Institut comme des experts) et je dois avouer que j'ai été temporairement aspiré (ou aspiré) par l'apparente raisonnabilité avec lesquelles les choses semblaient initialement être menées, mais le Santos panneau d'affichage près de la scène aurait dû sonner l'alarme dès le départ. On ne sait pas qui était le commanditaire principal de ces réunions « publiques ». Mais peu importe, pensai-je, écoutons-les. J'étais même assez crédule pour payer 20 $/- par session pour avoir le privilège de subir un lavage de cerveau.

Il sera impossible de couvrir de manière exhaustive tous les aspects de ces sessions, mais je décrirai le message général que les organisateurs et le président du Brisbane Institute tentaient de livrer.

23 Août 2011: Positive Energy Futures – De quoi s'agit-il avec la fracturation hydraulique ?

Comme vous le savez, la fracturation hydraulique est le processus d'injection d'eau sous pression contenant des agents chimiques dans des filons de charbon (ou de schiste bitumineux) pour fracturer la roche et extraire le méthane. L'effluent salin toxique qui en résulte est expulsé à la surface. Le titre même de cette session a été conçu pour promouvoir l'idée que le gaz de veine de charbon représentait un avenir énergétique positif pour nous et pour l'amour de Dieu, pourquoi les gens en faisaient-ils tant d'histoires ?

Leur conférencier vedette était le professeur Michael Economides, qui avait été clairement trié sur le volet par les propagandistes des combustibles fossiles. Economides nous a été vendu en tant qu'expert américain de l'énergie et du gaz de houille. Il a prétendu être démocrate et écologiste, mais s'est immédiatement lancé dans une diatribe dénonçant la "haine" stupide que les "greenies" ont contre les combustibles fossiles. Il n'a donné aucune raison pour laquelle ces écolos fous pourraient « détester » les combustibles fossiles en dehors de ce qu'il considérait comme une idéologie irrationnelle. Il a également exprimé sa consternation face à la façon dont les gens « perdaient du temps » à parler du réchauffement climatique, alors qu'il y avait d'énormes profits à tirer de l'extraction du gaz de charbon, notre source d'énergie pour l'avenir, que nous ne pouvions tout simplement pas ignorer. Il a affirmé que toutes nos préoccupations concernant la récolte de gaz de filon de charbon étaient infondées.

Dans des circonstances normales, il serait impoli et inapproprié de commenter l'apparence physique de l'orateur, mais dans ce cas, c'était tout à fait pertinent. Economides était obèse morbide. Il était de forme pratiquement sphérique, aussi large que haut. En tant que médecin, je peux affirmer avec certitude que son indice de masse corporelle dépassait largement les 35. Le terme obésité morbide est un terme de diagnostic médical approprié et formel que l'on trouve dans tous les manuels et revues médicaux.

À quel point était-il obèse ?

Il était:

• Tellement obèse que lorsqu'il monte sur une balance, il crie "un à la fois, s'il vous plaît".
• Tellement obèse que lorsque son bip sonne, les gens pensent qu'il recule.
• Tellement obèse que lorsqu'il va à la plage, Greenpeace se présente et essaie de le remorquer dans la mer.

D'accord, j'ai peut-être franchi la ligne avec ces coups bas, mais cela n'enlève rien à la pertinence de son obésité morbide. Pourquoi était-ce pertinent ? Parce que l'obésité morbide est une maladie de surconsommation liée à un mauvais contrôle des impulsions6 associée à un exercice inadéquat et au mépris des conséquences. Appétit effréné et paresse incessante.

À l'Institut de Brisbane, nous assistions au spectacle ridicule d'un homme souffrant d'obésité morbide venu d'Amérique pour nous faire la leçon sur les avantages de la surconsommation, sans tenir compte des conséquences. Un théâtre de l'absurde. Il nous demandait d'abuser de notre environnement de la même manière qu'il abusait de son propre corps - en se livrant à une cupidité rapace. Il a rejeté l'importance (mais pas l'existence) du réchauffement climatique (il était un négateur « douce ») en réponse à ma question et lorsque quelqu'un l'a interrogé sur la possibilité d'émissions fugitives provenant des projets de gaz de veine de charbon, il a nié qu'ils existaient ou pourrait être important.

En fait, une étude de l'Université Cornell en 2011 a montré que le gaz naturel provenant de la fracturation du schiste provoque presque certainement plus d'émissions de gaz à effet de serre que l'industrie du charbon (7) et il y a tout lieu de s'attendre à ce que le gaz de veine de charbon, qui utilise la même technologie, soit tout aussi mauvais.

Je ne suis pas un expert du gaz de veine de charbon, mais ayant déjà assisté à une présentation multidisciplinaire complète à l'Université du Queensland organisée par le Dr Peter Dart, avec de nombreux conférenciers experts en sciences du sol, géologie, énergie et agriculture, il est clair qu'il existe des et des préoccupations justifiables concernant les dommages environnementaux potentiels à notre bol alimentaire sur la base de la science. Surtout si le CSG est étendu aux milliers de puits pour lesquels le gouvernement et les sociétés gazières se disputent dans la poursuite d'un profit immonde à court terme. Il ne s'agit pas de « détester » les combustibles fossiles.

Il s'agit d'être prudent et prudent. Il s'agit de montrer un peu de respect pour le bien-être de notre écosphère (sans lequel nous ne pouvons survivre) et pour le bien-être des générations futures. Il s'agit de placer le besoin à long terme sur la cupidité à court terme.

Le professeur Economides aurait eu plus de 200 publications scientifiques à son actif.

L'Institut Marshall et les compagnies de tabac, avec leurs poches profondes, n'ont eu aucune difficulté à embaucher des porte-parole possédant des qualifications de soupe à l'alphabet pour faire connaître leur programme. Sans aucun doute Santos n'a eu aucun mal à faire venir ce type d'Amérique pour faire de même. Le physicien Dr Vandana Shiva appelle ces porte-parole rémunérés des « prostituées scientifiques », dont les affirmations (par exemple, le déni du cancer du tabac) n'ont aucun rapport avec leurs qualifications (par exemple la physique nucléaire).

Tout comme un chef hautement qualifié n'a pas à nous faire la leçon sur les avantages d'une gourmandise effrénée sans tenir compte des conséquences (peu importe le nombre de récompenses culinaires qu'il a) ; un professeur hautement qualifié sur les combustibles fossiles n'a pas à nous faire la leçon sur les avantages de l'extraction illimitée de CSG sans tenir compte des conséquences (peu importe le nombre d'articles sur les combustibles fossiles qu'il a écrits).

18 Octobre 2011: Avenir à énergie positive : Sérieusement, renouvelable ?

Il ressort clairement du titre sarcastique de cette prochaine session que nous n'étions pas censés considérer les énergies renouvelables comme une option sérieuse. La ponctuation fait une énorme différence dans le sens d'une phrase et il y a un monde de différence entre « Sérieusement renouvelable ! » et « Sérieusement, renouvelable ? »

Qui était responsable de la rédaction des titres de ces sessions et du pilotage du ton général et du message délivré ? La responsabilité doit certainement incomber à Karyn Brinkley, PDG de l'Institut de Brisbane qui a présidé ces réunions. Sommes-nous censés croire qu'elle est un agent indépendant et impartial, non influencé par ses sponsors financiers ? Il y a du vrai dans le dicton, "celui qui paie le joueur de flûte appelle la mélodie".

Malgré les avancées dans les technologies des énergies renouvelables décrites par les conférenciers, en particulier les professeurs Paul Meredith et Hal Gurgenci, le message écrasant délivré par cette session dirigée par Karyn Brinkley était qu'étant donné l'état actuel de notre réseau, nous devrions cesser et nous abstenir de tout autre apport d'énergie renouvelable. Notre réseau existant était basé sur une technologie au charbon du XIXe siècle et n'était tout simplement pas conçu pour faire face à la nature fluctuante des apports d'énergie renouvelable, qui causent maintenant des problèmes, notamment des surtensions, qui pourraient être dommageables.

6 décembre 2011: Avenir à énergie positive : économisez votre énergie !

Cette session a commencé par l'observation que nous avions des actifs d'une valeur d'un milliard de dollars bloqués dans des équipements de production d'électricité excédentaires, qui n'étaient utilisés que pendant les pics de demande d'électricité les plus élevés - ce qui représentait l'équivalent de seulement quatre jours sur 365 de l'année. . Tout le monde a convenu que cet état de choses était terriblement inutile et n'avait aucun sens économique, mais aucune solution n'a été proposée par le panel autre que de déclarer que tout le monde devrait réduire sa consommation, en particulier aux heures de pointe. Nous avons entendu le discours habituel sur le changement d'ampoules et l'utilisation de compteurs d'énergie domestique.

Il existe une solution évidente et magnifiquement élégante au problème ci-dessus et j'ai été étonné qu'aucun des membres du panel ne l'ait mentionnée. J'en ai donc parlé pendant la session de questions-réponses. Les pics de demande d'électricité se produisent les jours les plus chauds de l'année, lorsque les climatiseurs sont progressivement allumés dans tout l'État. Ces périodes chaudes sont entraînées par un ensoleillement intense.

Des études quantitatives ont montré que l'occurrence simultanée du pic d'ensoleillement et de la demande de pointe nous offre une opportunité en or d'exploiter cette énergie solaire de pointe pour alimenter le réseau afin de répondre ou de dépasser les demandes de pointe. En fait, il faudrait être fou et stupide pour ne pas saisir ce prix énorme qui ne demande qu'à être récolté dans notre soi-disant « Sunshine State ». Cela libérerait un milliard de dollars des « actifs bloqués » des générateurs d'électricité à la demande de pointe alimentés par des combustibles fossiles qui restent inactifs 361 jours par an. Il ne nécessiterait aucun apport de combustible fossile. Le « carburant » (le soleil) ne nous coûterait rien à perpétuité et serait sans émissions.

Ce plan nécessiterait bien sûr une mise à jour de notre réseau pour le XXIe siècle (ce qui doit être fait de toute façon) pour faire face à d'importants apports d'énergie renouvelable et à la fourniture d'une énergie solaire suffisante, probablement une combinaison de sources solaires thermiques et solaires photovoltaïques (PV). . Bien entendu, une telle restructuration nécessite des financements qui pourraient être obtenus à partir du prix du carbone. En outre, l'instauration d'un tarif de rachat brut encouragerait la prolifération du solaire photovoltaïque dans tout le Queensland (ce qui s'est avéré très efficace par l'expérience allemande). Cette solution n'était pas une suggestion originale de ma part (8) mais un dont j'avais entendu parler par des experts en énergie 9) qui avait fait l'énergie et les calculs économiques pour le valider.

La réponse du panel à cette solution bien réfléchie était d'une idiotie époustouflante. Je me réfère spécifiquement à Kate Farrar, une experte en affaires, qui a régurgité une charge de vomi de radotage que j'appelle "l'argument du propriétaire de la plantation". C'était évidemment une réponse instinctive qu'elle répétait jusqu'à la nausée chaque fois que quelqu'un parlait d'énergie renouvelable, à en juger par sa prestation bien préparée.

Peut-être avait-elle été entraînée par des délirants économiques tels que Warwick McCibbin (10) pour qui J'ai entendu vomir les mêmes ordures dans le passé. En un mot, elle a déclaré que nous ne devrions pas « choisir les gagnants » et que nous devrions « laisser le marché libre décider » et elle a débité des chiffres indiquant à quel point le prix de l'énergie solaire était beaucoup trop élevé par rapport au prix de l'énergie au charbon (11) et donc pas abordable. Sa « solution » était que nous ne devrions rien faire et continuer comme d'habitude (c'est exactement ce que les entreprises de combustibles fossiles voudraient que nous fassions) et le marché résoudrait d'une manière ou d'une autre comme par magie tous nos problèmes.

Si la définition de la folie est de faire la même chose encore et encore en s'attendant à un résultat différent, alors elle doit avoir été complètement folle. C'était quelqu'un qui connaissait le prix de tout mais la valeur de rien. J'appelle ces personnes BAUAU (prononcé "bowows" - pensez à un chien qui jappe) qui signifie Business As Usual Acolytes et sous-fifres .

Les membres du public sont aspirés par leurs octets sonores platitudes parce que, comme tous les mensonges convaincants, il contient des demi-vérités. L'entreprise privée et la motivation du profit peut stimuler une plus grande productivité. Concurrence libre et loyale sur un pied d'égalité peut réduire les coûts pour les consommateurs tout en améliorant la qualité des biens et des services. Développement économique conséquent peut conduire à une vie meilleure pour les gens (jusqu'à un certain point) et sortir des millions de personnes de la pauvreté comme dans le cas de la Chine.

Mais grattez la surface de son argument et vous libérez immédiatement l'odeur nauséabonde des ordures pourries. C'est un simple fait que notre marché est tout sauf libre et n'est guère un terrain de jeu égal. Nos industries automobiles reçoivent des subventions gouvernementales massives, sans lesquelles elles ne pourraient jamais être compétitives, mais les idéologues économiques ne bafouillent pas alors sur le marché libre.

• Qu'en est-il des milliards de subventions accordées par les gouvernements européens à leurs secteurs agricoles, bloquant les importations alimentaires en provenance de l'étranger ?
• Qu'en est-il du gouvernement japonais qui subventionne lourdement ses riziculteurs et taxe punitivement les importations de riz ?

Il n'y a rien d'intrinsèquement mal à propos de subventions ciblées et de taxes ciblées pour protéger des secteurs vitaux pour la sécurité nationale, mais ne soyons pas hypocrites et ne prétendons pas que nous avons des marchés libres et équitables. D'un autre côté, des aides gouvernementales inappropriées peuvent être extrêmement dommageables pour la société et peuvent paralyser nos perspectives d'avenir.

Le plus flagrant est illustré par les milliards de dollars de subventions gouvernementales distribuées aux sociétés de combustibles fossiles (déjà immensément rentables) – l'argent des contribuables qui représente en fait une grosse taxe (cachée) sur nous dont ils ne parlent jamais. Et qu'en est-il de l'Amérique, le soi-disant champion du capitalisme de marché libre qui a renfloué les banques d'investissement et les sociétés de crédit hypothécaire en faillite avec de l'argent public ? De l'argent qui a ensuite été utilisé pour donner des bonus aux membres véreux du conseil d'administration ?

Socialiser les pertes et privatiser les profits – c'est ce que fait réellement leur marché « libre ». Nos marchés sont à peu près aussi libres que la République démocratique de Corée du Nord est démocratique.

Les BAUAU n'invoquent l'argument du « marché libre » que lorsque cela convient à leur propre programme (par exemple, en soutenant leurs maîtres des combustibles fossiles), mais sont étrangement silencieux lorsqu'ils saisissent les aumônes des contribuables dans les coulisses. Perdez l'idée que tout concurrent potentiel (par exemple, l'énergie renouvelable) pourrait recevoir des subventions gouvernementales, oh non, cela signifierait un « désastre économique ».

L'affirmation des BAUAU selon laquelle nous ne devrions pas « choisir des gagnants » implique que notre système existant est impartial et que, d'une manière ou d'une autre, grâce à la magie du marché, les opérateurs les meilleurs et les plus efficaces prospéreront et les acteurs non compétitifs périront, comme une sorte de sélection naturelle. . La soi-disant « main cachée » d'Adam Smith, bien-aimée des fondamentalistes Hayek/Friedman, qui, selon l'économiste lauréat du prix Nobel Joseph Stiglitz, n'existe pas réellement.

En reprenant les exemples de ces subventions gouvernementales, nous savons pertinemment que notre système fait déjà choisir les gagnants ; favoris qui sont souvent profondément inefficaces et corrompus, mais qui ont juste une forte influence de lobbying auprès du gouvernement. L'invasion de l'Irak pour leur pétrole en 2003 était un exemple classique du gouvernement américain favorisant leur « gagnant » trié sur le volet Halliburton (12), facilitant ainsi une gigantesque manne économique pour Halliburton (qui a obtenu des contrats de services pétroliers sans appel d'offres) et d'autres sociétés américaines associées, mais causant des souffrances et des morts inimaginables à des Irakiens ordinaires, sans parler de la mort de plusieurs milliers de soldats américains. Privatiser les profits et socialiser les pertes – c'est ainsi que fonctionne le capitalisme de « marché libre » américain.

Les politiques gouvernementales qui choisissent les gagnants ont toujours été la manière dont les économies capitalistes se sont développées, que l'on considère les modèles occidentaux de l'époque des sociétés britanniques et néerlandaises des Indes orientales ou les modèles asiatiques des Zaibatsus japonais, des Chaebols coréens ou des sociétés chinoises émergentes. L'Amérique continue de soutenir de nombreuses entreprises «trop grandes pour faire faillite», comme en témoignent leurs «trois grandes» entreprises automobiles obsolètes (GM, Ford, Chrysler).

Les BAUAU soutiennent que la réglementation du marché (qui est le mécanisme par lequel les « gagnants » sont choisis et peut interférer avec la « main cachée ») est mauvaise, à laquelle toute personne réfléchie ne peut que répondre, « excréments de bovins ! »

Premièrement, citant à nouveau Joseph Stiglitz, il est clair que le démantèlement des réglementations des banques d'investissement par les idéologues du marché libre (réglementations mises en place après la Grande Dépression) a conduit directement à la perversion du système financier américain et à la crise financière mondiale de 2008. (13)

Deuxièmement, c'est un fait qu'une réglementation appropriée basée sur une comptabilité honnête fonctionne et a en effet protégé l'Amérique d'une autre Grande Dépression jusqu'à maintenant. La stratégie consistant à choisir une politique publique optimale en équilibrant les avantages et les inconvénients a fait ses preuves. C'est pourquoi nous interdisons l'amiante, même s'il est bon marché. Ce n'est qu'après avoir choisi une politique basée sur le principe bénéfice/risque que nous devrions tisser des incitations et des désincitations économiques autour de celle-ci, plutôt que de laisser la queue remuer le chien comme le préconise Kate Farrar, la chuchoteur de queue.

Je peux parler avec autorité (14) sur le modèle médical de prise de décision, dont il a été prouvé qu'il sauve des vies, ce qui en fait a besoin nous choisissons des « gagnants ». Si vous aviez un cancer et que vous demandiez à un médecin de vous recommander le meilleur traitement et qu'il disait « nous ne devrions pas choisir les gagnants » et « nous devrions laisser le marché décider » et « optons pour le prix le moins cher du marché et ne nous soucions pas de l'efficacité ou du côté effets », comment répondriez-vous ?

Tout patient gravement malade qui souhaite survivre considérera le « prix du marché » comme la considération la moins importante et comprendra que la thérapie optimale doit être activement choisie en pesant les avantages par rapport aux risques de chaque option et non en adorant l'autel de « » économie de la main cachée. Choisir une thérapie bon marché mais désagréable avec une faible efficacité et des effets secondaires mortels est une fausse économie lunatique, tout comme l'approche BAUAU de la politique énergétique est une fausse économie lunatique.

Troisièmement, pas choisir les gagnants et traiter toutes les options sur un pied d'égalité (prendre du recul et permettre à toutes sortes d'activités, même destructrices, de prospérer sur le marché) est en fait préjudiciable.

La tolérance gouvernementale de la déforestation non réglementée en Indonésie et au Brésil (au nom des profits à court terme) est l'une des pires catastrophes écologiques planétaires aujourd'hui. Les gagnants qu'ils devraient choisir devraient être la préservation des forêts avec l'écotourisme et l'exploitation durable du bois. L'abattage à blanc de la forêt primaire devrait être interdit.

Un autre de mes épouvantails, l'industrie de l'eau en bouteille, est non seulement totalement inutile dans les pays où l'eau du robinet est de bonne qualité, mais est carrément nuisible à notre environnement, compte tenu de la consommation inutile de combustibles fossiles et de l'élimination aveugle des bouteilles. Il devrait être interdit.

L'essentiel est le suivant : l'argument « laissez le marché décider » et « nous ne devrions pas choisir les gagnants » est complètement frauduleux, malhonnête et répugnant. La prise de décision doit utiliser des preuves et la raison pour établir la réalité de notre situation, après quoi nous devons façonner des incitations et des désincitations économiques appropriées autour de ces réalités, afin d'encourager les activités qui produisent un bénéfice net pour la société tout en décourageant les activités qui causent un préjudice net. Et oui, la protection de notre environnement et de notre avenir a un coût, ce n'est pas gratuit, tout comme le maintien d'une bonne santé a un coût.

Si ce coût pose des problèmes aux personnes à faible revenu, nous devons utiliser l'argent des contribuables pour les dédommager. C'est ce que fait une société juste. Nos subventions devraient aller aux travailleurs pauvres, pas aux riches désœuvrés et certainement pas aux entreprises de combustibles fossiles. La stratégie américaine consistant à « dédommager » les riches et à pénaliser les pauvres, que les Australiens de droite sont si désireux d'imiter, est une recette pour les conflits sociaux, la violence et la révolution. L'inégalité sociale extrême a été la cause sous-jacente des révolutions du « printemps arabe » de NAME (Afrique du Nord et Moyen-Orient) de 2011. Occuper Wall Street ?

Vous n'avez encore rien vu.

Pourquoi est-ce que j'appelle l'argument des BAUAU le "argument des propriétaires de plantations« ? Dans son intégralité, l'argument BAUAU poursuit en affirmant que si nous modifions notre système actuel (qui fonctionne « bien »), en adoptant des réformes « radicales » (par exemple, plus d'énergie renouvelable, moins d'énergie fossile), cela conduira à des catastrophe. Par conséquent, nous devrions continuer BAU. Historiquement, où avons-nous déjà entendu cet argument ? Le même argument a été utilisé par les propriétaires de plantations dans les États confédérés d'Amérique avant la guerre civile. Certes, le système fonctionnait « bien » pour les propriétaires d'esclaves, car ils avaient un mépris total pour la souffrance et la mort des esclaves qui faisaient tout leur travail. Pour eux, les esclaves ne comptaient tout simplement pas. Les propriétaires de plantations ont externalisé les dommages causés par leur système économique et ils ont utilisé une comptabilité malhonnête, exactement ce que font actuellement les négateurs d'AGW. Ils ont fait valoir que l'abolition de l'esclavage conduirait à un désastre économique. Après la guerre civile, la réforme « radicale » de l'abolition a été adoptée et l'Amérique est devenue la puissance économique mondiale. Voilà pour les prédictions de catastrophe économique.

Kate Farrar a peut-être réussi personnellement à exploiter notre système commercial existant, mais c'est un système pervers et elle est le pire type de personne pour nous faire la leçon sur la planification de notre avenir (15). Selon le texte de présentation de BI, elle se porte volontaire pour aider les sans-abri pendant son temps libre. On se demande quelle pertinence cela a pour son inclusion en tant que membre du panel - peut-être que le BI souhaite impliquer qu'elle est une merveilleuse humanitaire qui est au-dessus de toute critique ? Ce n'est pas parce qu'un propriétaire de plantation est « gentil » avec ses esclaves (leur jette quelques miettes de pain de temps en temps et les bat rarement) qu'il ne justifie pas son soutien à l'esclavage.

L'illusion trompeuse d'être « juste et équilibré »

Permettez-moi de déclarer pour le compte rendu que bon nombre des conférenciers invités en BI étaient certainement des personnes honorables et très performantes, amplement qualifiées pour commenter leurs sujets. Par exemple, Paul Meredith était un scientifique hautement qualifié et un défenseur passionné de l'énergie solaire et Gerald Tooth avait un bilan louable d'être remarquablement efficace pour convaincre le public de conserver l'eau pendant les années de sécheresse, ces habitudes persistant même jusqu'à maintenant.

La stratégie astucieuse des sessions BI était de juxtaposer des intervenants qualifiés à côté des prostituées scientifiques et des BAUAU. Cela a servi à crédibiliser ces derniers et à projeter l'impression d'être « juste et équilibré » à tous les points de vue, même les plus fous (16).

Celui-ci était identique au Australien stratégie sournoise du journal pour donner de la crédibilité aux négationnistes du réchauffement climatique en juxtaposant des articles d'idées négationnistes idiotes (souvent écrits par des professeurs économiques délirants) à côté d'articles de climatologues sérieux, ce qui implique que les deux devraient avoir le même poids et la même considération dans la « controverse » fabriquée le réchauffement climatique environnant. « Juste et équilibré », à l'image de Fox News, la principale pom-pom girl de l'invasion de l'Irak.

L'ordre des orateurs a également été conçu pour servir le message global du BI. Par exemple, Wally Wight, l'expert reconnu de Brisbane sur le pic pétrolier, a fait la queue juste avant ceux qui préconisaient la récolte du pétrole de schiste et du gaz de veine de charbon. Cela a facilité le message :

« En panne d'huile ? Nous devrions prendre plus de combustibles fossiles ! »

Périssez la pensée que Wally Wight devrait parler juste avant un expert en énergie solaire.

Le refus dédaigneux du président d'autoriser toute réplique au bavardage idiot de Kate Farrar reflétait également son parti pris. Avons-nous manqué de temps pour poursuivre la discussion? Karyn Brinkley n'a eu aucun scrupule à bien faire les heures supplémentaires lors de la première séance « énergie », même si la moitié du public a dû partir en raison de la fermeture du vestiaire/sac.

Le dernier argument de sécurité des dénégateurs « doux » d'AGW et des fraudeurs de combustibles fossiles, lorsque tous leurs autres arguments ont été exposés comme absurdement faux, est le suivant : Oui, AGW est réel, oui ce sera désastreux. Mais même si l'Australie entreprend les « difficultés » économiques de la restructuration pour devenir sans émissions, cela aura un effet négligeable sur le monde, compte tenu des émissions de gaz à effet de serre (GES) beaucoup plus importantes des autres pays. Par conséquent, nous ne devrions pas « faire cavalier seul », nous ne devrions pas nous inquiéter. Beaucoup plus facile de récolter plus de combustibles fossiles.

Faisons la fête aujourd'hui et mourons demain, tout comme le groupe continuait à jouer sur le Titanic.

Voici ma quadruple réponse :

• Premièrement, nous allons pas faire cavalier seul. En fait, nous traînons les pieds depuis trop longtemps et nous traînons loin derrière l'Europe, la Californie et la Colombie-Britannique (ce dernier État a institué une taxe carbone il y a plusieurs années) et de nombreux autres États et pays. La Chine est désormais le plus grand producteur de ressources éoliennes et solaires photovoltaïques et a commencé à imposer une taxe sur la pollution dans bon nombre de ses grandes villes. La Nouvelle-Zélande a l'intention de produire au moins 90 % de son électricité à partir d'énergies renouvelables d'ici 2025.

• Deuxièmement, imaginez ce scénario : James Packer dit que l'impôt qu'il paie ne représente qu'une infime fraction du revenu fiscal total de l'Australie. Par conséquent, il choisit de ne payer aucun impôt du tout, car la nation s'en rendra à peine compte. C'est techniquement vrai. Cependant, notre réponse appropriée devrait être l'indignation qu'un des membres les plus riches de la société refuse de payer sa juste part d'impôt. Il serait approprié de le considérer comme un salaud libre-service qui devrait être goudronné et emplumé. parce que le monde le remarquera à peine. Il serait approprié de considérer ces personnes comme des salauds de libre-service qui devraient être goudronnés et emplumés. Je me réfère en particulier à Tony "le réchauffement climatique c'est de la merde" Abbott, qui est tout à fait, absolument, totalement inapte en tant que candidat potentiel au poste de Premier ministre.

• Troisièmement, la seule approche juste pour ajuster les émissions de GES consiste à considérer les émissions par habitant, les contributions historiques aux GES et à évaluer qui peut le plus facilement réduire leurs émissions (invariablement les personnes les plus riches). Les Australiens obtiennent de bons résultats sur les trois points. Nous avons les émissions par habitant les plus élevées au monde, ce sont les économies occidentales qui ont historiquement contribué à 85% de tous les GES à ce jour (le CO2 émis depuis les années 1800 persiste encore là-bas) et comme l'un des pays les plus riches du monde nous pouvons beaucoup plus facilement réduire nos émissions que, disons, des paysans indiens ou africains vivant au bord de la survie. Nous gaspillons tellement que nous pourrions facilement réduire nos émissions de moitié demain tout en bénéficiant d'une qualité de vie que le monde nous envie. Les Allemands ont la moitié des émissions des Américains et jouissent sans doute d'un meilleur mode de vie.

• Quatrièmement, si les émetteurs les plus riches et les pires refusent de réduire leurs émissions, il sera alors moralement intenable de s'attendre à ce que quelqu'un d'autre le fasse. Avec le monde entier poursuivant alors BAU, le désastre sera absolument garanti. D'où le uniquement. l'espoir pour l'humanité est que des pays comme l'Australie prennent les devants en matière de réduction des émissions. Australie a de le faire, à moins que nous ne soyons complètement fous et suicidaires. Il est temps de grandir et de faire face à nos responsabilités et de cesser les pleurnicheries infantiles. Je me réfère à nouveau à cet ignoble opportuniste et diffamateur de réfugiés Tony Abbott.

CONCLUSIONS:

Nous devrions considérer AGW comme rien de moins qu'un cancer en phase terminale menaçant la civilisation mondiale. Face à un cancer en phase terminale, le patient sain d'esprit ne se souciera pas du « prix » de la thérapie et se concentrera uniquement sur le les meilleures thérapie (la thérapie la plus efficace avec le moins d'effets secondaires tel que déterminé par la recherche scientifique). Quel est l'intérêt d'avoir des tas d'argent à la banque si vous êtes mort ?

Si nous rencontrons une croissance économique plus faible, voire négative lors de notre transformation vers les énergies renouvelables, et alors ? Une fois que nous aurons combattu le changement climatique, nous aurons un avenir indéfini pour relancer nos économies (avec des technologies d'énergie renouvelable plus récentes et de meilleure qualité). Après la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne et le Japon sont passés de tas de décombres dévastés à des économies puissantes en moins de trente ans. Cependant, si nous ne nous attaquons pas au changement climatique maintenant, il n'y aura pas d'avenir pour la civilisation humaine. L'espèce humaine va pas s'éteindront de la même manière que nous exterminons tant d'autres espèces, mais des milliards de personnes mourront et les survivants auront une vie désagréable, brutale, courte et pauvre. Tout cela à cause de l'égoïsme de cette génération.

Gwynne Dyer, dans ses nombreux livres et interviews, s'est penché sur ces questions et a déclaré que la transformation vers une énergie 100% renouvelable sera un jeu d'enfant, une promenade dans le parc, un morceau de gâteau. Nous avons la technologie, la discussion est terminée. Les principaux obstacles sont l'inertie politique et l'obstructionnisme corrosif des entreprises de combustibles fossiles qui emploient des prostituées scientifiques et des délirants économiques pour faire avancer leur programme et maintenir l'apathie et la confusion du public.

Le changement est difficile, surtout pour ceux qui vivent actuellement une vie confortable, mais le changement est maintenant à nos portes, que cela nous plaise ou non. Ceci devrait être notre message aux négationnistes d'AGW : vos noms sont enregistrés et seront dûment notés par la postérité. Si vous ne changez pas vos attitudes et vos manières, vos enfants et petits-enfants vous insulteront et vous maudiront pour votre égoïsme méprisable et pour votre rôle dans la destruction de leur avenir.

Est-ce un essai provocateur ?

Ai-je offensé en traitant le Brisbane Institute de prostituée de Brisbane ?

Si c'est le cas, je voudrais présenter mes humbles excuses à toutes les prostituées qui détestent être comparées à cet institut répréhensible.

Une autre citation (de Bill Gates, ce radical communiste écologiste intransigeant bien connu) :

« L'énergie propre est essentielle pour lutter contre le problème climatique du carbone… la recherche montre clairement que nous devons dès maintenant amorcer la pompe sur l'innovation avec un financement accru pour la recherche et le développement, tout en mettant en place des incitations qui permettent aux nouvelles technologies qui en résultent de rivaliser avec succès sur le marché . "

Ce n'est pas parce que je défends la primauté de la rationalité dans l'élaboration des affaires humaines que je ne suis pas passionné par ce en quoi je crois, comme vous pouvez évidemment le constater. Nous sommes engagés dans rien de moins qu'une lutte pour la préservation de la civilisation humaine et, malheureusement, à l'heure actuelle, ce sont les menteurs, les imbéciles et les salauds égoïstes qui gagnent. Il ne sert à rien de crier dans le désert : « Pour l'amour de Dieu, que quelqu'un fasse quelque chose !

Vous, cher lecteur, êtes quelqu'un.

Geoffrey Chia, février 2012

Notes de bas de page

1. Ce que les négationnistes d'AGW prétendent croire et ce qu'ils croient réellement ne sont pas la même chose. Ils prétendent être «sceptiques» à l'égard de la recherche scientifique sur le climat évaluée par les pairs, mais ils acceptent la recherche scientifique évaluée par les pairs d'autres domaines lorsque cela leur convient, même si le niveau d'incertitude dans les autres domaines (par exemple, la thérapie médicale) peut être le même ou pire que celle de la science du climat. Quelle est l'explication d'un tel écart ? La seule explication, étayée par des montagnes de preuves, est qu'ils sont des salauds égoïstes, poussés par la cupidité et un sentiment irrésistible de droit.

2. Tels que les faux procès du républicain américain James Inhofe lancés contre les climatologues.

3. Ce « droit » dépasse bien sûr de loin le droit des paysans du tiers monde à manger, dépasse de loin le droit des générations futures à une existence stable et dépasse de loin le droit des autres espèces de cette planète à survivre.

4. Fignorant est à l'ignorant ce que l'affreux est à l'affreux

5. http://www.clubofrome.org/?p=3425

6. Pratiquement aucun patient obèse que moi-même ou l'un de mes collègues spécialistes voyons en clinique n'a de problèmes « hormonaux », même si nous vérifions des tests sanguins détaillés pour chacun d'eux. De nombreux patients obèses affirment qu'ils « manger comme un oiseau » (on suppose qu'ils font référence à un petit colibri et non à une autruche de sept pieds de haut) mais ils ont quand même pris du poids comme par magie. Un de mes collègues seniors répond à de telles affirmations avec la déclaration, "il n'y a pas de détenus obèses dans les camps de concentration". Des études ont montré que les personnes obèses sous-estiment et sous-estiment constamment la quantité de nourriture qu'elles consomment. L'un des plus gros problèmes des obèses est leur refus d'avoir un problème de contrôle des impulsions.

7. http://www.news.cornell.edu/stories/April11/GasDrillingDirtier.html

8. Ma solution, que je n'ai pas exprimée ce jour-là, serait d'utiliser une ventilation naturelle augmentée de ventilateurs et de ne pas utiliser de climatiseurs à Brisbane, sauf dans des endroits vitaux tels que les unités de soins intensifs. Cette approche nécessiterait cependant l'acte odieux et impensable de concevoir des bâtiments avec des fenêtres qui peuvent réellement ouvert, ombragé par des avant-toits pour protéger contre l'afflux de lumière directe du soleil. On pourrait appeler un tel bâtiment un Queenslander, une construction inédite à laquelle on n'avait visiblement jamais pensé auparavant.

9. J'ai entendu parler pour la première fois de cette proposition élégante de Bill Brazier, alors président de la branche du Queensland de l'ANZ Solar Energy Society lors de notre réunion d3sj en février 2007 et j'ai depuis lu d'autres articles confirmant à quel point un tel plan est (et donc totalement inacceptable pour le BI).

10. À ne pas confondre avec William McKibben (mieux connu sous le nom de Bill McKibben), fondateur de 350.org, qui préconise de réduire le CO2 atmosphérique au niveau de 350 ppm recommandé par les meilleurs climatologues tels que James Hansen et que les mesures économiques doit être guidé par des réalités scientifiquement déterminées. Warwick McKibbin pense cependant que les manœuvres imbéciles fabriquées par les idéologies et les platitudes économiques nous sauveront d'une manière ou d'une autre. Le fait est que nous ne pouvons pas dépendre des personnes qui ont causé nos problèmes (les délirants économiques) pour les résoudre.

11. Nos prix actuels de l'énergie sont basés sur une comptabilité malhonnête où l'énergie fossile bénéficie d'un « tour gratuit » sans avoir à payer pour les dommages qu'elle cause. Les prix existants sont basés sur des mensonges et des irréalités, conduisant à des résultats pervers.

12. Certains peuvent soutenir à juste titre que Halliburton (à travers Dick Cheney) était le gouvernement américain de facto à l'époque.

13. La cause sous-jacente de la GFC était la déréglementation des banques d'investissement américaines, permettant ainsi aux fraudeurs de se livrer à des magouilles. Le déclencheur de la GFC a été le pic pétrolier, le prix du brut atteignant 147 $ US/- le baril en juillet 2008.

14. Mes alphabets ? MBBS, MRCP, FRACP, FCSANZ

15. Richard Branson est un homme d'affaires un peu plus prospère que Kate Farrar. Son dernier livre s'intitule, "Vissez les affaires comme d'habitude" qui soutient qu'il faut renverser le capitalisme pour prendre en compte les valeurs sociales et environnementales.

16. En tant que PDG nouvellement nommée de la BI en 2009, Karyn Brinkley a organisé un forum pour un public partisan en janvier 2010, qui a donné une note égale aux négationnistes d'AGW "Lord" Monckton et Ian Plimer contre les réalistes climatiques dans un "débat", qui le Courier Mail a déclaré plus tard que les négationnistes d'AGW avaient gagné (elle a également écrit des articles pour le Courier Mail).

Cet article a été publié le Le Dîner Doomstead 25 Juillet 2019.

.

include(“/home/aleta/public_html/files/ad_openx.htm”); ?>