Vos croyances profondément ancrées peuvent tout simplement être fausses - 5 lectures essentielles

À partir de La Conversation

- ce message rédigé par Naomi Shalit, La Conversation

Note de la rédaction: Alors que nous approchons de la fin de l'année, les rédacteurs de Conversation reviennent sur les histoires qui, pour eux, ont illustré 2018.

Notre travail chez The Conversation est de travailler avec des universitaires pour publier des analyses qui aident les lecteurs à donner un sens au monde. Et si nous démolissons quelques idées et hypothèses populaires – mais erronées ou déplacées – dans le processus, cela me rend particulièrement heureux.

D'où ma liste, ici, d'histoires de 2018 qui utilisent des faits pour interroger la sagesse populaire - et les idées qu'elles se sont révélées fausses :

1. Les femmes ne peuvent pas voter pour les républicains

À une époque où des personnalités politiques républicaines de premier plan – du président à un candidat à la Cour suprême – sont accusées d'agression sexuelle, les femmes peuvent-elles « à la fois être républicaines et insister sur les droits des femmes », demandent des universitaires du Rochester Institute of Technology Christine A. Kray, Hinda Mandell et Tamar Carroll.

Oui, les savants écrivent :

"Le républicanisme englobe différentes visions de la féminité qui permettent aux femmes de sentir qu'elles peuvent être républicaines et aussi des femmes fortes. »

2. Kavanaugh va tirer la Cour suprême loin vers la droite

La nomination de Brett Kavanaugh à la Cour suprême était largement prédite pour plonger la cour – et le droit américain avec elle – dans une nouvelle ère conservatrice. Mais, écrit un professeur de droit de l'Université de l'Oregon Offre Raban:

"ces pronostics ne tiennent pas compte de certaines distinctions fondamentales entre les décisions de la Cour suprême, et peut créer une impression erronée du pouvoir de la cour et de la trajectoire inévitable du droit américain.

En termes simples, Raban a écrit :

« Les décisions de la Cour suprême ne sont souvent pas le dernier mot sur une question. »

3. Les dépenses de campagne ruinent la démocratie aux États-Unis

Soixante-dix pour cent des Américains pensent qu'il y a trop d'argent en politique et que les dépenses électorales devraient être limitées. Cela inclut à la fois les démocrates et les républicains, selon un récent sondage Pew.

Les dépenses de campagne ne sont pas le problème. Shutterstock

Mais les dépenses de campagne jouent un rôle important dans la démocratie, en aidant à faire passer les messages des candidats et à éduquer le public. Chercheur de la Columbia Law School Richard Briffault écrit que:

"le volume des dépenses de campagne n'est pas le problème principal de notre système de financement de campagne. Le vrai défi pour notre démocratie est de savoir d'où vient une grande partie de cet argent. »

"Les dollars privés qui font fonctionner le système proviennent d'une infime fraction de notre société», écrit Briffault, d'une classe de donneurs qui n'est pas «représentant de la communauté au sens large dont les intérêts sont tous en jeu dans une élection. »

4. Trump est un autre Hitler

Scholar Sylvie Taschka de Wayne State a abordé les innombrables références au président Donald Trump comme à l'Hitler de cette époque.

Taschka reconnaît que certains historiens ont fait des comparaisons légitimes entre :

« Peu de similitudes frappantes entre la montée du fascisme en Allemagne à l'époque et le climat politique actuel aux États-Unis. »

Mais, de telles comparaisons, écrit-elle, sont de fausses équivalences qui :

"non seulement risquer de banaliser Hitler et les horreurs qu'il a déclenchées [mais] empêche également les gens de s'engager dans les problèmes réels. »

5. Les propriétaires d'armes à feu sont des fous

Un « jour ordinaire » en 2011, écrit un spécialiste de la justice pénale Connie Hassett Walker, elle a trouvé son mari en train de regarder une vidéo sur les armes à feu. Elle s'est assise avec lui et ce moment a marqué le début de cinq années de recherche sur des vidéos réalisées par des propriétaires d'armes à feu qui ont abouti à un livre. Hassett-Walker écrit :

« Malgré tout le bruit autour du contrôle des armes à feu par rapport aux droits des armes à feu, il y avait une histoire qui a manqué aux non-propriétaires d'armes comme moi : combien ces armes signifient pour ceux qui les possèdent.

Les Américains vivent à une époque de polarisation politique sur diverses questions sociales, écrit-elle :

"Les partisans du contrôle des armes à feu et des droits des armes à feu gagneraient à comprendre comment ceux qui ont des opinions politiques et sociales opposées voient leur identité et leur culture. »

Naomi Shalit, Rédacteur en chef, Politique + Société, La Conversation

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.