Financement de l'infrastructure : pourquoi la Chine tourne en rond autour de l'Amérique

par Ellen Brown, Web de la dette

« One Belt, One Road », l'initiative d'infrastructure de 1 XNUMX milliards de dollars de la Chine, est une entreprise massive d'autoroutes, de pipelines, de lignes de transmission, de ports, de centrales électriques, de fibres optiques et de chemins de fer reliant la Chine à l'Asie centrale, l'Europe et l'Afrique.

---

Merci de partager cet article – Allez tout en haut de la page, à droite, pour les boutons de médias sociaux.

---

Selon Dan Slane, ancien conseiller de l'équipe de transition du président Trump :

"C'est le plus grand projet d'infrastructure initié par une nation dans l'histoire du monde et est conçu pour permettre à la Chine de devenir la puissance économique dominante dans le monde."

Dans un article du 29 janvier intitulé «Le plan de Trump est une recette pour l'échec, selon un ancien conseiller en infrastructure," il ajouta:

« Si nous ne nous rassemblons pas très bientôt, nous devrions tous réviser notre mandarin. »

Le lundi 12 février, la propre initiative d'infrastructure du président Trump a finalement été dévoilée. Peut-être pour l'emporter sur le méga-projet de 1 1 milliards de dollars de la Chine, l'administration a maintenant augmenté la mise de 1.5 XNUMX milliards de dollars à XNUMX XNUMX milliards de dollars, ou du moins c'est ainsi que l'initiative est facturée. Mais comme l'observe Donald Cohen dans The American Prospect, il ne s'agit en réalité que de 200 milliards de dollars, la seule somme qui doit provenir du financement fédéral; et ce n'est même pas cela après avoir pris en compte les milliards de réductions d'impôts dans les projets liés aux infrastructures. Le reste des 1.5 XNUMX milliards de dollars proviendra des villes, des États et des investisseurs privés ; et puisque les coffres de la ville et de l'État sont épuisés, cela signifie principalement des investisseurs privés.

Le plan de l'administration se concentre sur les partenariats public-privé, qui, comme le note Slane, ne conviennent pas à la plupart des projets d'infrastructure les plus critiques, car ils ne disposent pas du type de flux de financement continu tel qu'un péage ou des frais qui attireraient les investisseurs privés. Les partenariats public-privé augmentent également les coûts par rapport au financement avec des obligations municipales.

Dans tous les cas, comme l'observe Yves Smith, les sociétés de capital-investissement s'intéressent peu aux actifs publics ; et dans la mesure où ils le sont, ils sont plus intéressés par la privatisation des infrastructures existantes que par le financement du nouveau développement qui est au cœur du plan du président. De plus, les responsables locaux et les hommes d'affaires locaux se méfient désormais des accords de privatisation. Ils savent que le prix de l'argent rapide doit être saigné à blanc avec des frais d'utilisation et des garanties de profit.

La Maison Blanche affirme que son initiative n'est pas une proposition à prendre ou à laisser mais est le début d'une négociation, et que le président est « »ouvert à de nouvelles sources de financement. " Mais personne au Congrès ne semble avoir une proposition viable. Il est peut-être temps d'examiner de plus près comment la Chine procède. . . .

La source secrète de financement de la Chine : la poche profonde de ses banques publiques

Alors que les politiciens américains se disputent sans cesse pour savoir où trouver l'argent, la Chine va de l'avant avec ses méga-projets. Un exemple en est ses 12,000 XNUMX milles de train à grande vitesse, construits en une seule décennie alors que les politiciens américains essayaient encore de financer des projets ferroviaires beaucoup plus modestes. L'argent en grande partie provenaient de prêts des banques publiques chinoises. Les cinq plus grandes banques du pays sont détenues majoritairement par le gouvernement central, et ils prêtent principalement aux grandes entreprises publiques.

Où les banques obtiennent-elles l'argent ? En gros, ils l'impriment. Pas directement. Pas évidemment. Mais comme la Banque d'Angleterre a reconnu, les banques ne se contentent pas de recycler les dépôts existants, mais créent en réalité l'argent qu'elles prêtent en l'inscrivant sur les comptes de dépôt de leurs emprunteurs. Les dépôts entrants sont nécessaires pour équilibrer les livres, mais à un moment donné, ces dépôts provenaient des comptes de dépôt d'autres banques; et puisque le gouvernement chinois possède la plupart des banques du pays, il peut orienter ce financement vers ses besoins nationaux les plus urgents.

La banque centrale de Chine, la Banque populaire de Chine, émet de l'argent pour les infrastructures d'une manière encore plus directe. Il s'est tourné vers une forme innovante d'assouplissement quantitatif dans laquelle la liquidité n'est pas destinée à soutenir les plus grandes banques mais à des « grèves chirurgicales » dans les secteurs les plus productifs de l'économie. L'économiste en chef de Citigroup, Willem Buiter, appelle cet "assouplissement qualitatif" pour le distinguer de l'assouplissement quantitatif engagé par les banques centrales occidentales. Selon un 2014 Wall Street Journal article:

Dans le contexte de la Chine, ce soi-disant assouplissement qualitatif se produit lorsque la Banque populaire de Chine ajoute des actifs plus risqués à son bilan - par exemple en prêtant au secteur agricole et aux petites entreprises et en offrant des prêts bon marché pour des projets d'infrastructure à faible rendement - tout en maintenant un rythme normal d'expansion du bilan [création de prêts]. . . .

Le but de l'assouplissement qualitatif de la Chine est de fournir un financement abordable à certains secteurs, et cela reflète l'intention de Pékin de dicter les taux d'intérêt pour certains secteurs, ont déclaré les économistes de Citigroup. Ils ont ajouté que même si une telle politique exercerait également des pressions inflationnistes sur l'économie, l'impact est moins prononcé que l'assouplissement quantitatif de style américain.

Parmi les cibles de ces frappes chirurgicales sur financement de la banque centrale figure l'initiative One Belt, One Road. Selon un article du 2015 mai dans Bloomberg:

Au lieu d'allumer l'arroseur de liquidité à plein régime pour tout le jardin, le PBOC dirige son tuyau vers des parties spécifiques. Les dernières innovations comprennent des plans visant à renforcer le marché des obligations des gouvernements locaux et la recapitalisation des banques stratégiques afin qu'elles puissent stimuler les prêts aux projets favorisés par le gouvernement. . . .

Les décideurs politiques ont cherché à renforcer le crédit pour les petites et moyennes entreprises et les emprunteurs soutenant les objectifs des dirigeants communistes, tels que l'initiative One Belt, One Road développant des infrastructures le long des anciennes routes commerciales chinoises de la Route de la soie.

« Prêts non performants » ou « Helicopter Money for Infrastructure » ? De l'argent qui n'a pas besoin d'être remboursé

Les critiques disent que la Chine a un ratio dette/PIB dangereusement élevé et un problème de « créances irrécouvrables », ce qui signifie que ses banques ont trop de prêts « non performants ». Mais selon le stratège en recherche financière Chen Zhao dans une revue de Harvard intitulée «Chine : un cas haussier», ces facteurs sont mal interprétés et ne doivent pas être alarmants. La Chine a un ratio dette/PIB élevé parce que la plupart des entreprises chinoises sont financées par des prêts plutôt que par le marché boursier, comme aux États-Unis ; et les banques chinoises sont en mesure de s'engager dans des prêts massifs parce que les Chinois économisent principalement leur argent dans les banques plutôt que de l'investir en bourse, fournissant la base de dépôts pour soutenir ces prêts importants. Quant à la « dette » publique de la Chine, la majeure partie est constituée d'argent créé sur les bilans des banques pour stimuler l'économie. Zhao écrit :

Pendant la crise financière de 2008-09, le déficit du gouvernement américain a grimpé jusqu'à environ 10 % du PIB en raison de programmes de sauvetage comme le TARP. En revanche, le déficit du gouvernement chinois au cours de cette période n'a pas beaucoup changé. Cependant, la croissance des prêts bancaires chinois a grimpé jusqu'à 40 % tandis que la croissance des prêts aux États-Unis s'est effondrée. Ces images contrastées suggèrent que la plupart des quatre mille milliards de RMB du plan de relance de la Chine ont été mis en œuvre par ses banques publiques. . . . Le soi-disant « problème des créances douteuses » est en fait une conséquence des projets budgétaires de Pékin et devrait donc être traité comme tel.

La Chine appelle ce financement bancaire du gouvernement « prêt » plutôt que « impression d'argent », mais l'effet est très similaire à ce que les banquiers centraux européens appellent "argent d'hélicoptère" pour les infrastructures – l'argent généré par la banque centrale qui n'a pas besoin d'être remboursé. Si les prêts chinois sont remboursés, tant mieux ; mais s'ils ne le font pas, ce n'est pas considéré comme un problème. Comme l'argent hélicoptère, les prêts improductifs laissent simplement de l'argent supplémentaire en circulation sur le marché, créant la « demande » supplémentaire nécessaire pour combler l'écart entre le PIB et le pouvoir d'achat des consommateurs, ce qui est particulièrement nécessaire dans une économie qui se contracte en raison de la contraction marchés mondiaux après la crise de 2008-09.

Dans un article de décembre 2017 du Financial Times appelée "Arrêtez de vous inquiéter de la dette chinoise, une crise ne se prépare pas", Zhao a développé ces concepts en écrivant :

[L]e soi-disant risque de crédit en Chine est en fait un risque souverain. Le gouvernement chinois s'appuie souvent sur le crédit bancaire pour financer les programmes de relance du gouvernement. . . . Le risque souverain de la Chine est extrêmement faible. Il est important de noter que les bilans des banques publiques chinoises, du gouvernement et de la Banque populaire de Chine sont tous interconnectés. Dans ces circonstances, une crise de la dette en Chine est presque impossible.

Les banques d'État chinoises n'auront pas besoin d'un renflouement du gouvernement à la Wall Street. Ils sont le gouvernement, et le gouvernement chinois a un énorme excédent de compte mondial. Il ne fera pas faillite de sitôt.

Qu'en est-il du risque d'inflation ? Comme l'ont noté les économistes de Citigroup, l'« assouplissement qualitatif » à la chinoise est en réalité moins inflationniste que l'« assouplissement quantitatif » axé sur les banques engagé par les banques centrales occidentales. Et le QE à l'occidentale a à peine réussi à atteindre l'objectif d'inflation de 2% de la Fed. Pour 2017, le taux d'inflation chinois était un modeste 1.8 pour cent.

Que faire lorsque le Congrès n'agira pas

Plutôt que de considérer la Chine comme une menace pour la sécurité nationale et de consacrer nos ressources à la reconstruction de nos défenses militaires, nous pourrions être plus avancés en étudiant ses politiques économiques réussies et en les adaptant à la reconstruction de nos propres routes et ponts en ruine avant qu'il ne soit trop tard. Le gouvernement américain pourrait mettre en place une banque nationale des infrastructures qui prêterait comme le font les grandes banques publiques chinoises, ou la Réserve fédérale pourrait faire un assouplissement qualitatif pour les infrastructures comme le fait la PBOC. Le principal obstacle à ces solutions semble être politique. Ils tueraient la vache à lait de la privatisation des intérêts acquis qui dirigent les tirs dans les coulisses.

Quelles alternatives reste-t-il aux gouvernements étatiques et locaux à court d'argent ? Contrairement à la Fed, ils ne peuvent pas émettre d'argent directement ; mais ils peuvent établir leurs propres banques. Cinquante pour cent du coût de l'infrastructure est le financement, donc avoir leurs propres banques leur permettrait de réduire de près de moitié le coût des infrastructures. Les économies réalisées sur les projets d'infrastructure avec un flux de revenus pourraient ensuite être utilisées pour financer les projets essentiels qui manquent de flux de revenus.

Pour un modèle, ils peuvent se tourner vers la Bank of North Dakota (BND), centenaire, actuellement la seule banque dépositaire publique du pays. La BND accorde des prêts à 2% aux collectivités locales pour les infrastructures, bien en deçà des 12 % en moyenne recherchés par les sociétés de capital-investissement. Pourtant comme noté en novembre 2014 Wall Street Journal article, le BND est plus rentable que Goldman Sachs et JPMorgan Chase. Avant de se soumettre à l'exploitation par des partenariats public-privé, les gouvernements étatiques et locaux feraient bien d'étudier plus avant le modèle BND.