L'économie a besoin de plus qu'une réforme

par Steve Keen, La surveillance de la dette de Steve Keen

Apparu à l'origine 27 décembre 2017 à Patreon.

J'attendais avec impatience 2017 comme le dixième anniversaire d'un événement qui les principaux économistes « néoclassiques » ont dit que cela ne pouvait pas arriver: la crise financière mondiale a commencé en 2007. Un anniversaire décimal est toujours l'occasion de réfléchir sur le passé, mais il s'est avéré que la réflexion sur cet événement par la profession économique et la presse financière était minime : c'était un événement qu'ils' Je préfère oublier que commémorer.

Merci de partager cet article – Allez tout en haut de la page, à droite, pour les boutons de médias sociaux.

Il n'y avait qu'une couverture insignifiante de l'anniversaire dans les médias grand public. Les médias britanniques auraient pu faire une grande chanson et danser le dixième anniversaire de l'effondrement de Northern Rock le 14 septembre, puisqu'il s'agissait de la première panique bancaire au Royaume-Uni depuis 150 ans. Mais il n'y avait que quelques articles légers dans le Financial Times («Dans les charts : la banque britannique dix ans après le Northern Rock"; "Dix ans après Northern Rock : la banque britannique a-t-elle changé ?") un morceau de peluche par BBC TV - dans lequel j'ai été interviewé, mais pas compris ("Interview BBC Business Live à l'occasion du 10e anniversaire de Northern Rock“) – et une poignée de couverture ailleurs.

Tirer les leçons de l'histoire ? C'est tellement le siècle dernier !

Ainsi, tout comme ce n'était que le économistes rebelles comme moi qui ont vu venir la crise, ce n'était que le rebelles qui l'ont vraiment commémoré. Nous l'avons fait en nous accrochant à un autre anniversaire en 2017 : cela faisait 500 ans que Martin Luther avait déclenché la Réforme en clouant son 95 thèsesà la porte de l'église de la Toussaint à Wittenberg. Assez tard dans l'année, certains élèves ont suggéré d'utiliser cet anniversaire comme un crochet pour appeler à un Réforme de l'économie.

J'y ai participé avec plaisir, m'habillant d'une robe de moine, parlant brièvement (avec Larry Elliott du Guardian et les éminentes économistes hétérodoxes Vicki Chick, Mariana Mazzucato et Kate Raworth), puis en bleuissant 33 thèses rédigées à la hâte et en comité à l'entrée de la London School of Economics.

Cet événement a suscité plus de réactions critiques de la part des économistes traditionnels que le dixième anniversaire de la crise elle-même, y compris le récent article de Ben Chu dans The Independent déclarant que «La profession économique n'a pas besoin d'une "réforme" .

Je vais surprendre Ben en étant d'accord avec lui. L'économie n'a pas besoin d'une Réforme : elle a besoin d'une révolution scientifique, semblable à celle déclenchée par la publication par Copernic de "Sur les révolutions des sphères célestes"Dans 1543.

L'orthodoxie astronomique quand Copernic a publié Révolutions était le modèle de Ptolémée, qui plaçait la Terre au centre de l'Univers, avec le Soleil, la Lune, les planètes et les étoiles tournant autour d'elle sur des sphères parfaites appelées Déférents. Cependant, leur mouvement observé n'était pas parfaitement circulaire, donc Ptolémée a légèrement décalé le centre de l'Univers de la Terre elle-même et a ajouté d'autres éléments pour expliquer d'autres anomalies – en particulier l'inversion apparente de direction des planètes. C'est là qu'il eut la brillante idée de les placer sur d'autres cercles (appelés Épicycles) qui tournaient sur leurs déférents, de sorte qu'ils voyageaient parfois d'est en ouest dans le ciel vu de la Terre, et d'autres fois d'ouest en est.

Il y avait juste un problème : ce modèle de l'Univers était fondamentalement faux. Mais cela n'a pas arrêté les astronomes ptolémaïques, car le paradigme de base de Ptolémée de cercles sur cercles était capable de décrire tous chemin par n'importe quel objet dans l'espace. Ils ont passé leur temps à concevoir et à perfectionner ce paradigme, générant des modèles qui pourraient prédire le mouvement des planètes pour les siècles à venir.

Puis vint Copernic, avec un modèle au départ moins précis (car il pensait toujours que les planètes avaient des orbites circulaires) mais fondamentalement correct, qui plaçait le Soleil, et non la Terre, au centre du Système solaire.

C'était le premier grand révolution scientifique, et cela a inversé notre compréhension de l'Univers : plutôt que le Soleil en orbite autour de la Terre, la Terre était en orbite autour du Soleil ; plutôt que les étoiles étant proches, elles étaient loin ; et la gravité, et non Dieu, a dit aux « corps célestes » comment se déplacer.

La révolution en astronomie que Copernic a déclenchée avec son paradigme fondamentalement différent a pris plus d'un siècle. Galilée a joué un rôle clé ici, en construisant le premier télescope sérieux et en observant quatre des lunes de Jupiter – qui tournaient autour de Jupiter plutôt que de la Terre. Face à la fois à un modèle beaucoup plus simple et à des observations qui étaient de sérieuses anomalies pour la théorie de Ptolémée, l'ancienne façon de penser a cédé la place à la nouvelle.

Mais cette révolution ne s'est pas produite pacifiquement, et elle n'a pas été menée par les astronomes ptolémaïques eux-mêmes, mais par de nouveaux entrants sur le terrain - y compris, de manière cruciale, Isaac Newton, dont les équations du mouvement ont fourni une explication mathématique du pourquoi les orbites des planètes étaient elliptiques plutôt que circulaire.

J'espère que la révolution dont nous avons besoin en économie prendra moins d'un siècle, mais si elle est laissée aux économistes néoclassiques d'aujourd'hui, elle n'arrivera pas du tout. Cette révolution dit que l'économie n'est pas dans ou même près de son équilibre, mais loin de l'équilibre ; que les cycles ne sont pas causés par des chocs exogènes à un système stable, mais par la cyclicité inhérente d'un système complexe, où le tout est bien plus que la somme de ses parties ; et que l'argent, plutôt qu'un simple « voile sur le troc » qui peut être ignoré dans la modélisation macroéconomique (Oh, vous n'avez pas réalisé que les économistes traditionnels n'incluent pas les banques, la dette et l'argent dans leurs modèles ?), est crucial pour les deux le fonctionnement du capitalisme et ses crises financières occasionnelles, dont 2007 n'était que l'exemple le plus récent.

Au lieu de cela, comme les astronomes ptolémaïques confrontés à l'existence des lunes de Jupiter, ils sont occupés à ajouter des « frottements financiers » (l'équivalent des épicycles) à leurs modèles d'équilibre, et critiques désobligeantes dans la conviction que leur cadre est le seul moyen de faire de la modélisation macroéconomique.

Balivernes. Ce qu'ils illustrent à la place, c'est à quel point ils en savent peu sur les approches de modélisation alternatives qui dominent les sciences authentiques aujourd'hui.

Je suis plutôt content que les étudiants aient choisi d'épingler leurs thèses à la porte de la London School of Economics, car l'exemple le plus récent d'économistes faisant preuve d'ignorance tout en pensant qu'ils étaient sages est venu du professeur Reis de la LSE, dans un article intitulé "Est-ce que quelque chose ne va vraiment pas avec la macroéconomie?". En défendant l'économie contre les critiques selon lesquelles elle n'avait pas prévu la crise de 2007, il a fait valoir que cela n'avait pas l'air si mal quand on comparait les prévisions économiques aux prévisions météorologiques. sur le même horizon temporel:

En comparant les prévisions macroéconomiques aux prévisions de température moyenne ou de précipitations au cours des 1 à 5 prochaines années, par opposition aux prochains jours, il est loin d'être clair que les prévisions économiques se portent si mal. (Reis 2017)

Cette « comparaison meurtrière » montre en fait à quel point les économistes traditionnels sont ignorants des techniques modernes de systèmes complexes qui ont rendu la météorologie tellement plus précise qu'elle ne l'était il y a cinquante ans. L'article fondateur dans ce domaine, écrit en 1963, a observé que

« Quand nos résultats concernant l'instabilité des écoulements non périodiques sont appliqués à l'atmosphère… la prédiction d'un avenir suffisamment lointain est impossible par n'importe quelle méthode, à moins que les présentes conditions ne soient connues exactement. (Lorenz 1963, "Débit non périodique déterministe")

Les météorologues riraient à juste titre de la comparaison de Reis – et sauraient instantanément qu'il ne connaissait rien à la modélisation de systèmes complexes. C'est une ignorance qu'il partage avec le courant dominant de la profession économique.

Que la révolution commence.

Éconinterect encourage les lecteurs à soutenir les recherches en cours de Steve Keen en don au fonds à Patreon.

Regardez aussi "La révolution copernicienne en retard en économie« Septembre 2014 :