Trump et le Brexit ont déclenché deux crises constitutionnelles profondes

À partir de La Conversation

- ce message rédigé par David Eastwood, Université de Birmingham

Il y a deux ans, une présidence Trump et un vote pour le Brexit étaient considérés comme tout sauf impensables. Aujourd'hui, deux des plus anciennes démocraties du monde luttent pour vivre avec elles, et leurs luttes sont encore plus profondes qu'il n'y paraît.

Merci de partager cet article – Allez tout en haut de la page, à droite, pour les boutons de médias sociaux.

La profondeur de ces crises est masquée par ce que l'on pourrait qualifier de « pure politique » : sous la dissonance de la politique quotidienne, les constitutions de deux démocraties représentatives sont fondamentalement remises en cause.

Les Américains parlent beaucoup, mais comprennent moins, de leurs « pères fondateurs ». Le règlement constitutionnel des États-Unis a été forgé pour l'essentiel entre 1776 et 1794, et il envisageait une culture politique très différente de celle qui prévaut actuellement. Ses repères étaient classiques, sénatoriales, discursives et équilibrées. À la base se trouvait une prémisse simple : avec les bonnes personnes débattant des bonnes questions de la bonne manière, vérifiées par une constitution qui équilibre les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire du gouvernement, les pères fondateurs pensaient qu'ils créeraient une république vertueuse.

Il est rapporté que Trump n'a peut-être pas lu tous les articles de la constitution, encore moins ses Amendements 27 (bien qu'il menaçant invoqué le deuxième – le droit de détenir et de porter des armes – en campagne). Peu importe, car l'Amérique essaie de s'adapter à un style de gouvernement assez différent de celui envisagé par les pères fondateurs et inscrit dans la constitution et ses processus.

Le gouvernement est maintenant un gouvernement d'opinion - l'opinion exprimée non pas dans la glorieuse prose des Pères fondateurs Documents fédéralistes, mais dans la sous-prose péremptoire et explosive de tweets. C'est la politique de la dénonciation, pas de la considération.

Compte tenu du dysfonctionnement bien documenté et parfois presque comique de la Maison Blanche, sans parler du goutte à goutte constant d'allégations qui auraient pu couler des présidences passées, on se demande comment ce vaisseau présidentiel est toujours à flot. Ce qui a protégé Trump jusqu'à présent, c'est une curieuse élision d'un nouveau mode de politique et d'une vénérable structure politique.

Donald Trump, actionnant les leviers du pouvoir. EPA/Mike Theiler

Les freins et contrepoids de la constitution américaine, qui étaient conçus pour empêcher les abus de pouvoir, se contrôlent désormais eux-mêmes les uns les autres. Avec le même parti contrôlant le Congrès et la Maison Blanche – et nommant des juges à la Cour suprême – les roues de la machine constitutionnelle tournent lentement. Pendant ce temps, l'aile judiciaire de l'appareil constitutionnel joue également son rôle via L'enquête de Robert Mueller dans les liens russes de l'équipe Trump, accumulant régulièrement des preuves, concluant des accords et publiant de manière sélective des informations dans le domaine public. Même si Trump n'a pas encore été interviewé pour l'enquête, une grande partie de ce qui est déjà sorti aurait été beaucoup plus immédiat et plus évidemment fatal aux présidences passées.

Ici, Trump est protégé à la fois par les protocoles de poursuite et par le pluralisme invalidant des médias sociaux. La réalité est que chacun peut désormais choisir ses propres nouvelles. Alors que les retombées du Watergate étaient un exemple classique du «quatrième pouvoir» forçant la responsabilité envers une opinion publique qu'il a contribué à façonner, le nouveau monde des médias sociaux signifie que les tweets présidentiels peuvent détourner, contester et nier de manière flagrante avec un effet remarquable.

Si l'endurance de Trump jusqu'à ce point démontre quelque chose, il se peut que le règlement constitutionnel des États-Unis n'ait tout simplement pas été conçu pour de telles périodes. Et si la crise constitutionnelle aux États-Unis est aiguë, la crise au Royaume-Uni pourrait s'avérer encore plus profonde.

Démêler l'oeuf

Depuis que la Réforme, d'une manière générale, le parlement britannique a été souverain. Au fil du temps, cette souveraineté du Parlement a été contestée et, ces dernières années, a été érodée. Le défi à l'autorité du parlement n'est pas venu de la protestation populaire, mais de la montée de l'exécutif et de la marche en avant du contrôle judiciaire. Néanmoins, jusqu'au vote du Brexit, les grands paramètres de la constitution - comme décrit par Walter Bagehot dans les années 1860 – ont prévalu.

Le résultat du référendum sur le Brexit a brisé ce règlement constitutionnel. Des référendums ont bien sûr déjà eu lieu, mais depuis le Référendum 1975 au-delà, les résultats se sont toujours alignés sur ce que l'on pourrait appeler « la volonté du parlement » – en bref, s'ils avaient été votés au parlement, le résultat aurait été le même. C'est pourquoi la crise précipitée par le référendum sur le Brexit de 2016 est si profonde.

L'électorat a choisi – quoique de justesse – une ligne de conduite à laquelle s'opposent tous les grands partis et une large majorité de députés. Il semble que la décision de David Cameron d'utiliser un moyen non parlementaire (un référendum) pour résoudre un problème parlementaire (un parti conservateur divisé) a involontairement créé un nouveau type de politique, où un seul problème - et pas nécessairement celui dont les électeurs se soucient le plus – a renversé un Premier ministre et réaligné la politique autour d'une politique qui la majorité des députés s'y sont opposés lors de la campagne référendaire.

Les temps sont en train de changer'. EPA/Andy Pluie

La politique normale est en suspens et le restera jusqu'à ce que le Brexit soit déterminé. Une grande partie du processus du Brexit implique une extension du pouvoir exécutif, récemment et faiblement contrôlé par le parlement. Ce qui reste incertain, c'est quand et si la politique parlementaire normale reprendra. Les deux grands partis sont devenus plus redevables à leurs ailes les plus extrêmes ; le «terrain central» tant vanté de la politique est dépeuplé et l'appareil gouvernemental surchauffe alors qu'il lutte pour façonner un accord sur le Brexit et planifier un avenir en dehors de l'UE.

Mais plus profondément que cela, il est temps d'envisager sérieusement la possibilité que le Royaume-Uni ni les États-Unis ne reviennent jamais à leurs anciens équilibres constitutionnels. Les deux doivent maintenant s'adapter à une politique plus fortement divisée, un populisme qui trouve son expression dans les médias sociaux plutôt que dans l'action politique formelle, et un style de leadership où les anciennes hypothèses sur la responsabilité collective ou ministérielle ont cédé la place à une dissidence immédiate et publique. La confiance politique, une monnaie durement gagnée dans le meilleur des cas, est maintenant dangereusement dévaluée.

Il se peut encore que la législature, la justice et les médias traditionnels américains présentent un acte d'accusation public contre Donald Trump si sévère qu'il quitte ses fonctions. Il se peut encore que Theresa May puisse unir le pays et le parlement autour d'un accord consensuel sur le Brexit. Mais plus probablement, pour le meilleur ou pour le pire, les forces étranges à l'œuvre continueront d'éroder les fondations sur lesquelles la politique britannique et américaine est construite.

David Eastwood, Vice chancelier, Université de Birmingham

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.