Trois gros problèmes avec le nouveau plan ALENA de Trump

À partir de La Conversation

- ce message rédigé par Ivan Farias Pelcastre, Université d'Oxford et de la Lucas Lucas, Université de Birmingham

L'administration Trump a a exposé ses plans renégocier l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA). Il indique que les États-Unis chercheront un accord « bien meilleur » qui réduise le déficit commercial entre les États-Unis et ses partenaires, le Canada et le Mexique. En réponse, les deux pays ont publié de brèves déclarations saluant la proposition. Ils disent qu'ils considèrent une renégociation possible comme une étape vers la modernisation de l'ALENA pour faire face aux nouvelles réalités et défis du 21e siècle.

Merci de partager cet article – Allez tout en haut de la page, à droite, pour les boutons de médias sociaux.

Malgré ces bonnes intentions et cette prétendue bonne volonté, les objectifs américains d'un ALENA révisé sont irréalisables. Trois problèmes avec la position de négociation américaine révèlent la compréhension limitée de Donald Trump, du représentant américain au commerce, Robert Lighthizer (qui dirigera les négociations), et de leurs conseillers sur l'ALENA et ses accords parallèles.

1. Une vision erronée des suppressions d'emplois

L'argument américain en faveur de la renégociation de l'accord est sur la base de la revendication que l'ALENA est à blâmer pour divers (et non spécifiés) « problèmes pour de nombreux travailleurs américains ». Ces problèmes auraient conduit à l'explosion des déficits commerciaux américains depuis 1994, date d'entrée en vigueur de l'accord, et à la fermeture de « milliers d'usines ». Selon le bureau commercial américain, cette situation a laissé des millions de travailleurs américains « bloqués » et incapables d'utiliser les compétences dans lesquelles ils avaient été formés.

Beaucoup de gens ont une fausse vision de l'ALENA. Billie Greenwood, CC BY

En tant que candidat et président, Trump a affirmé à plusieurs reprises que des « accords commerciaux désastreux », y compris l'ALENA, avaient entraîné la perte d'emplois dans le secteur manufacturier aux États-Unis. Mais les emplois manufacturiers américains n'ont pas été perdus pour le Mexique, ils ont été perdus pour la Chine et le changement technologique.

Après son entrée dans l'Organisation mondiale du commerce en 2001, La Chine est devenue le premier exportateur mondial. Entre 1999 et 2011, les États-Unis ont perdu entre 2 et 2.4 millions d'emplois au profit de la Chine, en raison de la demande américaine croissante de produits chinois moins chers.

Pendant ce temps, le changement technologique signifiait qu'entre 2000 et 2010, les États-Unis ont perdu 4.8 millions d'emplois dans la fabrication de machines, pas de travailleurs étrangers. L'automatisation a conduit à des augmentations significatives de la production industrielle américaine et a rendu le secteur manufacturier américain plus productif - au détriment des emplois de cols bleus.

2. Le faux argument commercial

Les États-Unis veulent reformuler l'ALENA en un accord qui leur offre un « accès plus ouvert, équitable, sûr et réciproque » aux marchés canadien et mexicain. Dans le même temps, il espère obtenir un accord permettant à Washington d'établir des politiques protectionnistes «créatrices d'emplois» chez lui. Un tel accord à double tranchant est impraticable et incongru.

L'argument des États-Unis selon lequel son marché de 321 millions de consommateurs est deux fois plus grand que celui du Canada et du Mexique combinés (36 millions et 119 millions, en conséquence) ne tient pas non plus. Cela s'explique par le fait que l'ALENA est principalement constitué d'échanges intra-industriels – où les pays importent et exportent des marchandises similaires entre eux.

Par exemple, en 2002, les deux plus grandes exportations américaines vers le Mexique étaient les machines et appareils électriques et les véhicules automobiles. Ces produits étaient également les exportations les plus importantes du Mexique vers les États-Unis. L'ALENA favorise cet échange de marchandises dans les deux sens, car il a libéralisé le commerce entre les trois pays dans une gamme large et presque égale de classifications industrielles. En d'autres termes, elle a ouvert le marché américain au Mexique et au Canada autant qu'elle a ouvert les marchés mexicain et canadien aux États-Unis.

Le chiffre prétendument alarmant d'un 64 milliards de dollars de déficit commercial des États-Unis avec le Mexique se concentre dans trois industries : l'automobile, les télécommunications et l'aéronautique. Mais en raison de sa nature intra-industrielle, l'expansion continue du commerce que soutient l'ALENA n'entraîne pas de mouvement important de fabrication dans aucun de ces secteurs ou pays. Et parce que les pays nord-américains échangent principalement les mêmes produits entre eux, la fixation de tarifs dans n'importe quel secteur nuira probablement aux travailleurs des mêmes industries chez eux.

3. Du bout des lèvres sur l'environnement

Le bureau commercial de Trump a déclaré vouloir renforcer les obligations environnementales, qui sont actuellement couvertes par les accords parallèles de l'ALENA, et les intégrer dans l'accord principal. Pourtant, les protections environnementales proposées sont déjà bien établies dans le cadre de l'ALENA et sont régies par les États-Unis, le Mexique et le Canada par le biais de la Commission de coopération environnementale (CCE).

En particulier, le représentant commercial de Trump a proposé d'établir « un moyen de participation des parties prenantes ». Il est difficile de voir en quoi cela serait différent de l'actuel Comité consultatif public mixte de la CCE, qui fait la promotion du développement économique durable dans la région.

Comme le reste de la CEC, ce comité risque de perdre sa part de financement américaine et donc de voir ses capacités fortement réduites. Au cours des 20 dernières années, la CCE, la seule institution environnementale trilatérale permanente en Amérique du Nord, n'a reçu qu'environ 7 millions de dollars US par an pour mener à bien son travail dans toute la région.

Comme pour de nombreux autres programmes et initiatives, l'administration Trump fait honneur au bien-être de l'environnement américain, tout en réduisant ou en engageant un financement limité pour celui-ci. Il est probable que l'administration actuelle tentera de quitter discrètement la CEC. L'administration Obama a fait une démarche similaire, lorsqu'elle a fermé « temporairement » l'établissement gestionnaire pour que l'accord parallèle de l'ALENA sur le travail révise et améliore son fonctionnement. Il ne l'a jamais rouvert.

Comme pour de nombreuses autres promesses de campagne de Trump et politiques gouvernementales, les moyens, les objectifs et les conséquences de la renégociation prévue de l'ALENA ne semblent pas avoir été soigneusement examinés, et encore moins planifiés. Au lieu de cela, ses plans indiquent que le président et son négociateur en chef ont une compréhension très limitée du fonctionnement de l'ALENA et de ses accords parallèles.

Et ce n'est pas une base solide pour les États-Unis ou leurs partenaires pour entamer des négociations.

Ivfln Far'as Pelcastre, chercheur invité en vacances au Rothermere American Institute, Université d'Oxford et de la Lucas Lucas, professeur de politique internationale, Université de Birmingham

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.