Il existe une solution simple à des problèmes tels que le problème des 14.5 milliards avec l'Irlande et Apple

par Elliott Morss, Finance mondiale Morss

Le problème

Restons simples – pas besoin d'entrer dans les détails pour comprendre de quoi il s'agit et d'autres différends internationaux relatifs à l'impôt sur le revenu des sociétés.

Le PDG d'Apple, Tim Cook, a déclaré :

« Les bénéfices d'une entreprise devraient être imposés dans le pays où la valeur est créée.

Il a raison. Et c'est le hic. Les avocats argumenteront. Mais il n'est pas vraiment possible de localiser où la valeur est ajoutée si une entreprise produit dans un endroit et vend dans un autre. Pourquoi? Parce que vous avez besoin à la fois de la production et des ventes pour générer de la valeur/des bénéfices.

Ce n'est pas un nouveau problème. Les États américains y font face depuis de nombreuses années. 44 États américains ont des impôts sur le revenu des sociétés. Lorsqu'un bien est produit en Caroline du Nord (taux d'imposition des sociétés – 4 %) et vendu dans l'Iowa (taux d'imposition des sociétés – 12 %), que doit-il se passer ? Quelle est l'assiette de l'impôt sur les sociétés pour chaque État ?

Dans les années XNUMX, j'ai accepté un emploi d'été en travaillant pour le sous-comité spécial de la taxation d'État du commerce interétatique du comité judiciaire de la Chambre des États-Unis. Mon doctorat la thèse a fini par être "Une étude sur la façon dont les revenus des sociétés devraient être répartis pour l'imposition par les États. » Les efforts déployés par les États américains pour imposer les bénéfices des entreprises se heurtent aux mêmes problèmes auxquels les nations sont confrontées lorsqu'elles tentent d'imposer les bénéfices des entreprises mondiales. De nombreuses sociétés font des affaires dans les 50 États américains, il y a donc un problème quant à la façon dont leurs bénéfices devraient être répartis entre les États pour l'imposition. Le sous-comité a tenté d'amener les États à adopter une formule uniforme pour répartir les bénéfices entre les États. S'ils avaient réussi, tous les bénéfices des entreprises auraient au moins été imposables dans l'un ou l'autre État.

Le sous-comité a privilégié une formule à trois facteurs : la moyenne des actions de la masse salariale, des biens et des ventes d'une société au sein de l'État. Si P = Livres de paie, A = Propriété et S = Ventes avec les indices S et T désignant l'État et le total, la part d'un État dans l'assiette fiscale d'une entreprise serait (Ps/Pt + As/At + Ss/St)/3. Cela semble-t-il simple? Ce n'est pas. Les définitions des livres de paie et des biens situés dans un État peuvent être élaborées. Mais le facteur vente est une toute autre histoire. Lorsque j'ai fait ma thèse en 1961, les définitions des facteurs de vente utilisées par les États comprenaient :

"origine (fabriqué dans l'état)", "destination (expédiée dans l'état)", "activités de vente", "bureau de vente", "bureau de réception", "bureau d'acceptation", "emplacement des marchandises" et "expéditions depuis l'entrepôt ( s) au sein de l'État ».

Des efforts ont été faits pour amener les États à signer un pacte pour utiliser cette formule. Et au moins au début, il y a eu un certain succès. je cite de la Manuel fiscal de l'État CCH (2013): « À une certaine époque, la plupart des États utilisaient la formule de répartition à trois facteurs uniformément pondérée promulguée en vertu de la Loi sur la répartition uniforme du revenu à des fins fiscales (UDITPA), qui comprend des facteurs liés à la propriété, à la masse salariale et aux ventes (ou reçus).

Mais les espoirs d'uniformité s'amenuisent : la réalité : il n'y a pas que les entreprises qui s'efforcent de minimiser les impôts payés. Les gouvernements manipulent également les définitions dans l'espoir d'imposer une plus grande part des bénéfices des entreprises. Je cite à nouveau le Manuel CCH:

« … le nombre d'États qui pèsent toujours chaque facteur de manière égale diminue. De nombreux États ont une formule de répartition avec un facteur de vente à double pondération. De plus, le nombre d'États qui ont adopté une formule de vente à un facteur augmente. »

Le cadre international

Dans un article récent du New York Times, David Leonhardt dit:

« À Singapour, Coca-Cola a récemment ouvert une usine capable de produire l'ingrédient sous-jacent de 18 milliards de canettes de soda par an. À Cork, en Irlande, PepsiCo a installé son « siège mondial de concentrés », qui jusqu'en 2007 était situé à New York. Plus de la moitié de tous les sodas PepsiCo vendus dans le monde commencent, sous forme de concentré, en Irlande.

Pourquoi est-ce si troublant ? Si Coke et Pepsi choisissent de produire l'ingrédient de haute valeur de leurs produits dans ces pays, ces pays ne devraient-ils pas avoir le droit d'imposer les bénéfices des sociétés de ces entreprises ? Permettez-moi de poser cette question différemment : si ce n'est la part de la production d'une entreprise dans un pays, comment les bénéfices d'une entreprise devraient-ils être répartis entre les nations pour l'imposition ? Quartier général? Localisation des think tanks d'une entreprise ? Ou quoi?

Ainsi, le cadre international n'est pas différent – ​​sans aucun accord entre les pays sur les lieux où les bénéfices sont générés, les avocats fiscalistes s'en donneront à cœur joie !

Postures de pays

Comme la plupart, le cas irlandais d'Apple est complexe. je cite de un article de Reuters: « Apple concède sous licence les droits d'une technologie conçue aux États-Unis à des filiales irlandaises. Ceux-ci embauchent ensuite des fabricants sous contrat pour fabriquer des appareils qu'ils vendent aux filiales de vente au détail d'Apple en Europe et en Asie. Étant donné que le coût de fabrication représente une petite partie des prix de vente des appareils et que les filiales de vente au détail se voient allouer une petite marge d'exploitation, Apple Ireland est très rentable. En 2011, elle a gagné 22 milliards de dollars après avoir payé 2 milliards de dollars à sa société mère américaine pour les droits de propriété intellectuelle d'Apple. Cependant, l'administration fiscale irlandaise a convenu que seuls 50 millions d'euros étaient imposables en Irlande. Aux termes de l'accord fiscal d'Apple, conclu pour la première fois en 1991 et renouvelé en 2007, Apple pouvait allouer la plupart des bénéfices réalisés par ses unités opérationnelles irlandaises à un «siège social» qui n'avait aucun employé ni aucun local.

La Commission européenne n'était pas d'accord. Ça disait:

« … cet accord n'avait aucun fondement dans le droit fiscal et n'était pas disponible pour d'autres, et représentait donc une aide d'État.

Quelle est la loi américaine appliquée à Apple ? Il esquive complètement la question de savoir où les profits sont réellement générés. Il dit simplement que les bénéfices irlandais d'Apple sont imposables s'ils sont ramenés aux États-Unis – ce que l'entreprise devrait faire si elle voulait utiliser l'argent pour payer des dividendes. Mais les impôts payés en Europe réduisent l'impôt à payer aux États-Unis.

La réalité : les lois fiscales internationales sur les sociétés sont une jungle que les nations (et leurs avocats fiscalistes) continueront de faire valoir sui generis.

Une proposition très modeste

Essayer de décider comment les revenus des sociétés devraient être répartis entre les nations en tant qu'assiette fiscale est tout aussi problématique que dans le cas des États-Unis avec les États. Puisqu'il n'y a pas de méthode d'attribution sur laquelle les nations peuvent s'entendre, la surimposition et la sous-imposition des revenus des sociétés se poursuivront. Et on peut s'attendre à :

• Les pays prendront des mesures pour augmenter leur part de l'assiette de l'impôt sur les sociétés, et

• Les entreprises continueront d'embaucher des équipes d'avocats pour minimiser leurs obligations fiscales.

L'impôt sur le revenu des particuliers est justifié par des motifs d'équité : c'est-à-dire que le revenu d'une personne reflète sa capacité de payer. Le même argument d'équité ne vaut pas pour les entreprises.

Cependant, s'il existe un consensus mondial sur le fait que les revenus des sociétés devraient être imposés, je recommande un impôt mondial unique sur les sociétés à percevoir par une organisation internationale – peut-être le Fonds monétaire international. Le produit pourrait ensuite être redistribué aux pays en fonction de leur part du PIB. La taxe pourrait être rendue « progressive vis-à-vis des pays si la formule d'attribution incluait un facteur permettant aux pays à faible revenu par habitant d'obtenir des parts plus importantes.

Combien pourrait être collecté ? Selon le Bureau américain d'analyse économique, les bénéfices des entreprises américaines en 2011 étaient de 1.9 billion de dollars. La part des États-Unis dans le PIB mondial est de 22 %. Les bénéfices des entreprises américaines en pourcentage du PIB sont probablement plus élevés que dans le monde, supposons donc que les bénéfices des entreprises mondiales représentent 8 % du PIB mondial, soit 6 20 milliards de dollars. Cela signifierait qu'un impôt sur les bénéfices des sociétés de 1.2 % générerait XNUMX billion de dollars par an. Les économies de coûts pour les entreprises et les gouvernements n'essayant plus de minimiser/maximiser les impôts seraient importantes.

Quelle est la probabilité qu'un pacte international soit bientôt conclu ?

Ne retiens pas ton souffle.