Le refus d'engagement : une « maladie » professionnelle

par Rodger Malcolm Mitchell, www.nofica.com

Une histoire de cardiologues et d'économistes

Vous avez peut-être remarqué sur ce site, des exemples répétés d'économistes répétant le Gros mensonges en économie : Les impôts fédéraux financent les dépenses fédérales, les dépenses du déficit fédéral sont « insoutenables », l'assurance-maladie et la sécurité sociale sont à court d'argent.

Nous n'avons jamais vu d'explication précise pour « non durable », mais nous nous attendons à ce que les économistes veuillent vous faire croire à une combinaison de :

• Le gouvernement fédéral américain est à court de sa propre monnaie souveraine, le dollar

• Les contribuables paient pour les dépenses fédérales

• Les dépenses déficitaires provoquent des inflations

• Les dépenses déficitaires provoquent des récessions et des dépressions

• À une date future inconnue, le gouvernement fédéral ne pourra pas rembourser ses dettes

Tout ce qui précède est faux.

Les faits sont: Le gouvernement américain ne peut pas manquer de dollars ; les contribuables ne paient pas pour les dépenses fédérales; les dépenses déficitaires ne provoquent pas d'inflation; les dépenses déficitaires préviennent et guérissent les récessions et les dépressions ; le gouvernement fédéral pourrait rembourser toute sa dette demain.

Pourquoi de nombreux économistes, qui de tous devraient être mieux informés, diffusent-ils des mythes néfastes sur notre économie ?

Dans les articles précédents, nous avons attribué les Big Lies à la corruption par les riches - en particulier les personnes qui veulent élargir l'écart de revenu/richesse/pouvoir entre les riches et les autres. (Sans le Gap, personne ne serait riche - nous serions tous pareils - et plus le Gap est large, plus ils sont riches.)

Les riches soudoient les économistes en les employant dans des « think tanks » et en faisant des dons à leurs universités.

Il peut cependant y avoir un facteur supplémentaire : Refus d'engagement

Les bons médecins sont-ils mauvais pour votre santé ?

New York Times, par Ezekiel J. Emanuel, 11/15/15

« Trouvez-moi le meilleur cardiologue » est notre réponse naturelle à tout problème cardiaque. Malheureusement, c'est probablement faux.

L'un des articles de recherche les plus surprenants publiés récemment est paru dans JAMA Internal Medicine. Il a examiné 10 ans de donnéesimpliquant des dizaines de milliers d'hospitalisations.

Il a révélé que les patients atteints de maladies cardiaques aiguës mettant leur vie en danger se portaient mieux lorsque les cardiologues principaux étaient à l'extérieur de la ville.

Et c'était dans les meilleurs hôpitaux des États-Unis, nos hôpitaux universitaires.

Comme le conclut l'article, les patients à haut risque souffrant d'insuffisance cardiaque et d'arrêt cardiaque, hospitalisés dans des hôpitaux universitaires, avaient une mortalité à 30 jours plus faible lorsque les cardiologues étaient absents de l'hôpital pour assister aux réunions nationales de cardiologie.

Et les différences n'étaient pas négligeables – la mortalité a diminué d'environ un tiers pour certains patients lorsque ces meilleurs médecins étaient absents.

La recherche a commencé comme une enquête sur la quantité nuire les réunions de cardiologie l'ont fait (en appelant les médecins loin de leurs hôpitaux), et ont plutôt constaté que les patients cardiaquesbetter quand les meilleurs cardiologues des hôpitaux étaient absents !

Il y a eu plusieurs spéculations sur les raisons pour lesquelles cela pourrait être vrai :

Une explication possible est que si les cardiologues seniors sont d'excellents chercheurs, les médecins juniors – récemment sortis de formation – peuvent en réalité être plus habiles sur le plan clinique.

Une autre explication potentielle est que les cardiologues seniors essaient plus d'interventions.

Lorsque les cardiologues étaient présents, les patients en arrêt cardiaque, par exemple, étaient significativement plus susceptibles d'obtenir des interventions, comme les stents, pour ouvrir leurs vaisseaux sanguins coronaires.

Nous pensons généralement que plus de traitement signifie un meilleur traitement.

Nous oublions souvent que chaque test et traitement peut mal tourner, produire des effets secondaires ou conduire à des interventions supplémentaires qui peuvent elles-mêmes mal tourner.

Le but de cet article n'est pas spécifiquement de discuter de médecine, pour laquelle j'ai très peu d'expérience. Il s'agit plutôt de discuter de la établissement médical réponse à cette recherche : Refus d'engagement.

Lorsque l'AMA et plusieurs médecins ont été interrogés sur les résultats de la recherche, les réponses ont pu être résumées comme suit : « Nous sommes ravis que les médecins se soient assurés que leur personnel était pleinement préparé. »

Trouver? Plutôt que de s'inquiéter des raisons pour lesquelles de tels résultats se produisaient, ils ont essayé une approche « des citrons en limonade », affirmant en fait qu'une plus grande mortalité chez les meilleurs médecins était une bonne chose.

En outre, ils ont remis en question la recherche elle-même et semblent moins préoccupés par la possibilité que la recherche ait révélé un réel problème.

Les médecins eux-mêmes pensaient intuitivement que les résultats étaient impossibles. Et pourquoi ne devraient-ils pas?

Ils ont consacré toute leur vie au postulat « évident » selon lequel des médecins meilleurs et plus expérimentés produisent toujours de meilleurs résultats pour les patients.

Ils s'engagent à nier le contraire.

Dans le même ordre d'idées, de nombreux économistes ont consacré leur vie à la conviction que les contribuables fédéraux (comme les contribuables étatiques et locaux) financent les dépenses de leurs gouvernements, et que les déficits et les dettes sont économiquement mauvais.

C'est « évident ».

Les économistes ont écrit et lu des articles sur le sujet, prononcé des discours et entendu des discours, assisté à des réunions et eu des discussions informelles avec d'autres économistes, reçu des prix pour leurs hypothèses, enseigné des cours et corrigé des étudiants qui disaient le contraire - jour après jour après jour - tous qui ont solidifié leurs convictions.

Bref, les économistes, comme les médecins, ne sont pas seulement engagés financièrement, maisengagé émotionnellement à leurs versions du Grand Mensonge.

Vous n'avez probablement pas beaucoup entendu parler de la recherche médicale mentionnée ci-dessus. Les médecins et les médias n'en parlent pas.

Vous n'avez pas non plus beaucoup entendu parler des grands mensonges en économie. Les économistes et les médias n'en parlent pas.

Ils croient ce qu'ils croient, et tout ce qui est en désaccord « évidemment » est faux.

Chaque groupe de médecins et d'économistes prie avec ferveur pour que les données disparaissent tout simplement, bien que dans chaque cas, les données indiquent des moyens de sauver des vies physiques et financières.

En psychologie humaine, une vie sauvée a parfois moins de valeur qu'une image de soi sauvée.