Les 1% ont gagné une contre-révolution pendant que nous jouions

par Fabius Maximus, FabiusMaximus.com

Résumé: La campagne 2016 nous a appris des leçons inestimables, car nous choisissons entre un clown et un Clinton – un serviteur du 1% (sponsorisé par Goldman). Quelque part dans notre avenir se trouve la Troisième République.

C'est un marqueur approprié pour leur victoire. Mais nous ne voyons pas encore la lutte cachée qui a ramené les 1% au pouvoir, et ne voyons pas encore comment réformer l'Amérique. D'autres contrôleront notre avenir jusqu'à ce que nous voyions ces choses. Voici une coupe à cela. Ceci est une révision d'un post à partir d'avril 2014.

(1) Un autre regard sur l'Amérique

Pendant les longues journées paisibles de l'été d'après-guerre, l'Amérique a oublié les classes économiques et sociales – et leur cousine, la mobilité sociale. Une confluence de circonstances a fait une nouvelle Amérique : la cessation de l'immigration dans les années 2, les réformes du New Deal aux structures politiques et économiques de l'Amérique, les programmes sociaux de l'après-guerre (en particulier le Projet de loi GI de 1944 et le financement de l'éducation stimulé par la guerre froide (du niveau primaire aux cycles supérieurs), la législation des années 1960 sur les droits civiques – ainsi que la croissance soutenue du PIB et des salaires. Tout cela a créé la montée d'une classe moyenne et a fourni un degré modeste de mobilité sociale.

Nous en sommes venus à considérer cette merveilleuse nouvelle Amérique (si différente du spectacle d'horreur de l'Amérique du 19ème siècle) comme la vraie Amérique - pas ce qu'elle était réellement, une victoire durement gagnée après des générations d'oligarchie. Nous avons considéré que c'était notre juste dû.

Cet été a culminé avec le long boom - l'expansion presque sans récession alimentée par la dette de 1982 à 2007, suralimentée par la chute du mur de Berlin en 1989 et le boom technologique de la fin des années 1990. L'Amérique était exceptionnelle, le fils préféré de l'histoire, un nouveau moment de l'histoire. Marx est devenu une figure comique.

« Les seuls marxistes vivent à Berkeley et en Albanie.

Les baby-boomers ont hérité de la coalition du New Deal. Mais la plupart de leur activisme politique était à leur profit – comme mettre fin à la conscription, ouvrir le monde du travail aux femmes et obtenir des droits pour les homosexuels (questions sur lesquelles les 1%, en tant que classe, ne sont pas intéressés).

Nous avons oublié la longue et lente révolution de la basse violence qui a commencé après la guerre civile, jetant les bases sur lesquelles la classe moyenne s'est élevée. Nous avons oublié que nous sommes l'équipage du USS America, pas les passagers du Love Boat. Trop peu d'entre nous se sont ennuyés avec le travail ennuyeux de travailler dans la salle des machines et de diriger le navire.

Disponible sur Amazon.

L'Univers mesurait 5 miles de long et 2,000 pieds de large. Les hommes se moquaient des légendes de choses telles que les étoiles, ou l'idée démente que le Navire se déplaçait… pour le Navire était l'Univers, et il ne pouvait rien y avoir à l'extérieur. Puis un homme a trouvé son chemin dans une pièce oubliée et a vu les étoiles – et elles se sont déplacées…

- Résumé de "Orphelins du ciel» de Robert Heinlein (1951), l'une des premières histoires d'un vaisseau de génération voyageant vers les étoiles. Comme eux, nous sommes un équipage en voyage sans fin qui a oublié qui nous sommes et . Comme eux, nous devons reprendre le contrôle du navire.

(2) Puis vint la contre-révolution

Tout le monde n'a pas apprécié cet été en Amérique, et les réformes fondamentales du New Deal et des droits civiques l'ont rendu possible. Le 1% prévoyait une contre-révolution. Ils avaient de la patience, de vastes ressources et une vision à long terme de la façon dont ils voulaient remodeler l'Amérique.

(une) À commencer par Goldwater, le « Parti républicain »Stratégie sud» a rendu respectables à nouveau les idéologies d'avant-guerre du racisme et des droits des États. Avec cela, ils ont brisé la coalition du New Deal, forgeant une nouvelle machine politique pour mener la contre-révolution. Il n'y avait pas de plan, juste une stratégie de « course au jour » pour exploiter les contradictions internes et les mécontentements que les libéraux triomphants avaient laissé se développer dans leur coalition.

(B) Le mémorandum de Powell: Envoyée par Lewis F. Powell, Jr. le 23 août 1971 (2 mois avant sa nomination à la Cour suprême) à Eugene B. Sydnor, Jr., président du Comité de l'éducation de la Chambre de commerce des États-Unis. Titré Attaque contre le système américain de libre entreprise, il a décrit une stratégie pour les grandes entreprises visant à annuler une grande partie des réformes du New Deal sur les entreprises et à écraser les syndicats (peut-être la pierre angulaire de la coalition du New Deal et de la structure de la classe moyenne).

(c) L'économiste ; Jude L'article de Wanniski créant la mythologie des réductions d'impôts comme élixir magique : «Impôts et théorie des deux pères Noël"Dans le Observateur national, 6 March 1976.

(D) Dans son 14 juillet 1978 témoignage au Congrès (9 ans avant de devenir président de la Fed), Alan Greenspan a d'abord décrit la stratégie "affamer la bête" : revenus disponibles et croire qu'il y a une limite politique aux dépenses déficitaires. Les baisses d'impôt massives des présidents Reagan et Bush Jr. ont réussi à cet égard, au prix de nuire à la solvabilité du gouvernement.

(3) Le résultat : une victoire décisive pour les 1%

Des décennies de travail ont produit une victoire décisive pour le 1%. Aujourd'hui, la fondation de la classe moyenne est en ruines.

(une) Les syndicats du secteur privé ne sont que l'ombre de ce qu'ils étaient. Maintenant, le travail des cols bleus est à nouveau insuffisant pour une vie de classe moyenne, et les syndicats de pouvoir politique créés pour les travailleurs ont été brisés.

(B) Les entreprises ont reporté les dépenses de formation sur les travailleurs. De plus en plus, les emplois sont contingents (éliminés au gré des caprices du cycle économique ou des fusions et réorganisations d'entreprises), à temps partiel, saisonniers, au salaire minimum, temporaires, sans avantages sociaux. Pour la plupart de la population, les gens se démènent pour assurer la sécurité de leur famille, sans aucun temps pour la théorie politique – sans parler de l'activisme politique.

(c) Le système éducatif est en lambeaux. Les écoles du centre-ville produisent des travailleurs à peine alphabétisés. Les collèges sont devenus si chers – et l'aide financière si faible – que les jeunes travaillent de longues heures pour la financer, puis entrent dans leur vie professionnelle en gémissant sous la dette. Le carriérisme est du bon sens; une formation en arts libéraux est un luxe. La plupart des étudiants n'ont pas la sécurité, les ressources et le temps nécessaires pour devenir politiquement actifs (sauf dans les écoles d'élite).

(D) Les deux grands partis politiques sont des filiales du 1%. Les démocrates présentent un candidat financé par Goldman et vainquent une tentative de mettre l'opposition au PTP Sur la plateforme. Les principaux candidats aux primaires présidentielles du GOP se sont consacrés au 1%, comme en témoignent leurs propositions de taxation massive au 1%.

Commence maintenant la phase de « poursuite » de la guerre des classes, dans laquelle le 1% écrase ses ennemis (évitant les conflits ultérieurs) et commence la restructuration post-bellum de la loi et de la société pour répondre aux appétits de notre oligarchie au pouvoir.

Un signe de leur victoire est la candeur de leurs courtisans, exprimant des sentiments anti-démocratiques qui auraient été cachés en des temps meilleurs. Comme celui-ci par le journaliste James Traub« Il est temps que les élites se soulèvent contre les masses ignorantes” en politique étrangère (le complexe militaro-industriel est un centre du pouvoir du 1%) –

« Le Brexit a mis à nu le schisme politique de notre temps. Il ne s'agit pas de la gauche contre la droite ; il s'agit de ceux qui sont sains d'esprit contre ceux qui sont stupidement en colère.

Les changements apportés à l'Amérique jusqu'à présent sont faibles. Nous sommes sur la montée en douceur de la phase initiale de la « courbe en S ». Maintenant, nous entrons dans la partie raide, car le 1% fait de gros changements évidents, sans crainte d'une opposition efficace. Malgré tout le bruit de la polarisation politique, les politiques d'un grand intérêt pour le 1% (et le complexe militaro-industriel) trouvent souvent un soutien bipartite. Attendez-vous à beaucoup de cela pendant l'administration Clinton.

(4) Soudain, trop tard, nous découvrons l'inégalité

Maintenant que nous sommes brisés par le 1%, impuissants et divisés, nous découvrons la concentration des richesses et des revenus causée par notre défaite. Peu de gens voient encore les politiques – comme un système fiscal favorable à 1 % avec une application laxiste – qui ont produit cette inégalité. C'est devenu trop évident pour être dissimulé. Les dépenses somptueuses du 1% sont vues dans le petit Versailles à travers l'Amérique - à Manhattan, la Silicon Valley et Beverly Hills (voir Le manoir de Bill Gates).

Une multitude d'études montrent la réactivité du gouvernement au 1%, le déplacement de notre revenu national des travailleurs vers les propriétaires et la concentration des richesses. Mais les sociologues ont perdu le langage pour décrire la situation. Les Bourgeoisie (les 1%) et leurs principaux serviteurs, les Petite Bourgeoisie (les 9 %) suivants, possèdent tout – et contrôlent ce qu'ils ne possèdent pas. Nous avons oublié la terminologie de Marx, et devons maintenant la récupérer lentement et péniblement (ses prescriptions étaient une première coupe au problème, aussi bonnes que soient généralement de telles choses – pas très).

Marx nous dit une dure vérité : ce qui compte, ce n'est pas la répartition des revenus, mais la richesse. Et c'est bien pire que ce qu'on nous dit. Par exemple, le graphique ci-dessous est trompeur. Le principal actif de la classe moyenne (les classes inférieures ont peu ou pas de richesse nette) sont ses maisons, qui dans une Amérique à croissance lente (en termes d'argent et de population) sont un actif à rendement réel proche de zéro (après dépenses). Contrairement aux actifs du 1% – entreprises, ressources naturelles, actions et obligations.

(5) Les futurs chapitres de l'histoire de l'Amérique

Après la défaite vient le pays des rêves (voir L'Amérique entre dans le pays des rêves). Maintenant, les conteurs viennent avec des histoires réconfortantes. ne rien faire; la technologie finira par nous amener vers la terre promise ! ne rien faire, finalement la règle brutale du 1% forcera les gens à se lever et à faire tomber le temple ! ne rien faire; le système finira par s'effondrer à cause d'une catastrophe économique ou écologique inévitable. ne rien faire; c'est sans espoir (il y en a des centaines qui disent ça sur le site FM).

Nous voulons des histoires qui nous soulagent du fardeau de la responsabilité en tant que citoyens, réduisant la pression sur nous pour faire quoi que ce soit. Tant que nous refusons de travailler pour une meilleure Amérique, alors les 1% gagneront.

J'ai écrit 50 articles sur Reforming America : étapes vers un changement politique. La première étape doit être d'éveiller le peuple américain. Au mieux, ce sera un long et lent voyage. Peut-être qu'en 2016, nous n'avons pas encore fait le premier arrêt sur cette route, de sorte qu'en 2020, nous pouvons choisir entre deux candidats appropriés à la présidence.

(6) Pour plus d'informations

Si vous avez aimé cet article, aimez-nous sur Facebook ou et suivez-nous sur Twitter. Voir tous les messages sur l'augmentation des inégalités de revenus et la diminution de la mobilité sociale, À propos étapes pour réformer l'Amérique, et surtout ces…

1. Le désespoir : tellement courant de nos jours, tellement bon pour les 1%.

2. Pourquoi les Américains devraient aimer le Seigneur des Anneaux de Tolkien – nous y vivons.

3. Pourquoi Elizabeth Bennet ne pouvait pas épouser M. Darcy. Votre fille non plus.

4. Apprendre à ne pas se faire confiance en Amérique, et à ne pas faire confiance à l'Amérique.

5. La politique américaine n'est pas brisée. Cela fonctionne très bien pour le 1%.