La Fed a gonflé une autre bulle d'actifs

par Lance Roberts, Financière Clarity

Cela n'a pas pris longtemps. Au cours des dernières années, nous avons discuté du risque qu'une politique monétaire excessive gonfle une bulle dans une variété d'actifs allant de la dette à l'immobilier, en passant par les actions. En mars, il semblait que la bulle avait enfin éclaté. Cependant, la réponse rapide de la Fed et les interventions monétaires massives ont mis fin à la déflation de la bulle des actifs et l'ont regonflée.

Merci de partager cet article – Allez tout en haut de la page, à droite, pour les boutons de médias sociaux.

Une autre bulle

L'idée d'une autre bulle a été avancée récemment par Jeremy Grantham de la renommée des OGM:

« Chez GMO, nous avons fait face à trois événements majeurs avant cette crise, et à tort ou à raison, nous nous sentions 'presque certains' que nous aurions raison tôt ou tard. Nous avons quitté le Japon à 100 % en 1987 à 45x et l'avons vu passer à 65x (pendant une seconde, plus important que les États-Unis) avant un réajustement à la baisse de 30 ans et plus. Au début de 1998, nous avons combattu la bulle technologique de 21x (égal au précédent record de 1929) à 35x avant une baisse de 50 %. Tout au long de 2007, nous avons conduit nos clients relativement sans douleur à travers la crise du logement.

Dans les trois, nous sentions que nous étions presque sûrs d'avoir raison. Le Japon, les bulles technologiques et 1929, que j'ai malheureusement raté, n'étaient pas de nouveaux types d'événements. Il s'agissait simplement de cas extrêmes semblables à l'euphorie et à la folie des investisseurs de South Sea Bubble. L'événement de 2008 était également plus facile si vous vous concentriez sur l'euphorie du logement aux États-Unis, un événement 3-sigma, centenaire ou, tout simplement, unique. Nous avons calculé qu'un retour à l'ancienne tendance des prix et un dépassement typique de ces prix extrêmes de l'immobilier enlèveraient 100 10 milliards de dollars de richesse perçue aux consommateurs américains et garantiraient la pire récession depuis des décennies. Tous ces événements faisaient écho à des précédents historiques. Et de ces précédents, nous avons tiré confiance.

Mais cet événement est différent de tous ceux-là. C'est nouveau, et il ne peut y avoir de quasi certitudes, simplement de fortes possibilités. C'est pourquoi Ben Inker, notre responsable de l'allocation d'actifs, est nerveux. et c'est pourquoi vous vous inquiétez ou devriez l'être.

Ne blâmez pas la pandémie

Alors qu'une grande partie des médias désigne la pandémie comme le "causer" des problèmes économiques, ce n'est pas le cas.

COVID-19 n'était que le "épingle le piqué la bulle." Si l'économie pré-pandémique avait été aussi forte que celle signalée précédemment, elle aurait mieux résisté au coup. Cependant, la croissance moyenne sur cinq ans des salaires, de la productivité et de la croissance économique réelle en dit long.

Par conséquent, l'envolée du marché boursier au cours de la dernière décennie a donné une "illusion" de prospérité, que « prospérité » wcomme reléguée à une portion relativement petite de l'économie au sens large. Comme noté récemment, les politiques de la Fed sont responsables de la "écart de richesse."

« Ce n'est pas surprenant. Un récent rapport de recherche de BCA confirme l'une des causes de l'augmentation de l'écart de richesse aux États-Unis Les 10 % des revenus les plus riches détiennent 88 % du marché boursier, tandis que les 90 % les plus pauvres n'en possèdent que 12 %. »

Dépendance à l'endettement pour résoudre un problème d'endettement

Le recours à l'endettement, ou ce que les Autrichiens appellent un « boom induit par le crédit », a atteint sa conclusion inévitable. L'essor insoutenable du crédit, qui a conduit à des emprunts artificiellement stimulés, a réduit les opportunités d'investissement. Ces opportunités d'investissement réduites conduisent à des mal-investissements généralisés, que nous avons vus se dérouler "temps réel" en crédits subprime en 2008 et excessive « rachats d'actions » au cours des dernières années.

Aujourd'hui, les entreprises ont du mal à s'endetter davantage pour survivre au ralentissement économique. Alors même que les bilans augmentent, les rachats d'actions, un support principal du marché boursier au cours de la dernière décennie, sont en forte baisse.

Le problème de la dette

Malheureusement, étant donné que la Fed a arrêté le « processus de réversion de la dette » avec les dernières séries d'interventions monétaires, près de 4.00 $ de dette sont nécessaires pour créer 1 $ de croissance économique. Tout cela garantit que la croissance économique future sera encore retardée.

Tel est un point fait précédemment:

« Avant la « crise financière », l'économie avait une tendance de croissance linéaire du PIB réel de 3.2 %. Après la récession de 2008, le taux de croissance est tombé à une tendance de croissance exponentielle d'environ 2.2 %. Au lieu de réduire les problèmes d'endettement, la dette improductive et l'endettement ont augmenté.

« La crise du 'COVID-19' a entraîné une augmentation de la dette vers de nouveaux sommets. Cela entraînera un retard de la croissance économique à 1.5% ou moins. Alors que la bourse peut augmenter en raison de la Fed, seuls les 10 % de la population détenant 88 % du marché en bénéficieront. À l'avenir, la bifurcation économique s'approfondira au point que 5 % de la population en possède la quasi-totalité.

Ce n'est pas la prospérité économique. C'est une distorsion de l'économie.

Bulles, Bulles, Bulles

Jerome Powell comprend clairement ce risque. Après une décennie d'injections monétaires et de taux d'intérêt bas, la Fed a créé la plus grande bulle d'actifs de l'histoire. Cependant, piégé par leurs propres politiques, tout retournement conduit à une catastrophe presque immédiate comme on l'a vu en 2018, et à nouveau en 2020.

Comme indiqué précédemment:

"Aux États-Unis, la Réserve fédérale a été le catalyseur de tous les événements financiers précédents depuis qu'ils sont devenus" actifs ", sur le plan de la politique monétaire, à la fin des années 70."

Sans surprise, après la correction du marché en mars, la réponse immédiate a empêché la correction de devenir un véritable marché baissier. Cependant, cela n'a fait qu'anticiper l'inévitable car nous avons assisté à une forte augmentation des "ferveur spéculative" depuis. Les investisseurs et les médias financiers continuent de supposer qu'il existe un risque d'investissement dû à la Fed. Pour citer le Dr Irving Fisher :

"Les stocks ont atteint un plateau durablement élevé."

Instabilité

Il est impératif pour la Fed que les acteurs du marché et les consommateurs, "croyez" dans leurs actions. L'ensemble de l'écosystème financier étant plus que jamais endetté, le « instabilité de la stabilité » reste le risque le plus important.

« Le "Paradoxe stabilité/instabilité" suppose que tous les acteurs sont rationnels, et une telle rationalité implique d'éviter une destruction complète. En d'autres termes, tous les joueurs agiront de manière rationnelle et personne n'appuiera sur le « gros bouton rouge ».

La Fed avait espéré avoir le temps, après une décennie du programme de politique monétaire le plus sans précédent de l'histoire des États-Unis, de gérer les risques accumulés dans le système. Malheureusement, ils ont manqué de temps et les marchés se sont arrêtés « agir rationnellement ».

En ne laissant pas le système se corriger, en laissant les faibles échouer et en permettant aux valorisations de revenir, la Fed s'est piégée dans une bulle encore plus grande. Une façon de voir ce problème consiste à comparer le Nasdaq 100 à l'indice S&P 500. Ce ratio est maintenant au plus haut niveau jamais atteint.

De plus, cette hausse n'était pas due à un grand nombre d'entreprises participantes en raison d'une croissance économique et de bénéfices plus forts, mais plutôt à cinq entreprises à l'origine de la hausse.

Si vous pensez que cela n'est pas important, je vous suggère de relire la règle n°7 de Bob Farrell :

« Les marchés sont plus forts lorsqu'ils sont larges et plus faibles lorsqu'ils se limitent à une poignée de noms de premier ordre. »

Les bulles ne sont pas une question de prix

"Les bulles de marché n'ont RIEN à voir avec les valorisations ou les fondamentaux."

Comme nous l'avons discuté la semaine dernière, le marché se négocie maintenant à près de 90 % au-dessus de plusieurs mesures d'évaluation à long terme.

« Une chose que j'avais espérée en 2018-2019 est une correction suffisamment importante pour rétablir certains des niveaux de valorisation excessifs qui existaient. Cela fournirait des rendements futurs plus élevés au cours de la prochaine décennie. Cela permettrait aux investisseurs d'atteindre leurs objectifs d'investissement.

Au lieu de cela, les actions de la Fed ont stoppé la correction. Par la suite, le « processus de compensation » n'a pas été autorisé. Le résultat a été une augmentation des niveaux d'endettement des entreprises, et les valorisations restent grossièrement élevées à de nombreux niveaux différents. »

Depuis la bourse "bulles" sont le reflet de la spéculation, la cupidité, les préjugés émotionnels, les évaluations ne sont que le reflet de ces émotions.

C'est élémentaire

Des bulles peuvent exister même à des moments où les valorisations et les fondamentaux pourraient argumenter le contraire. Regardons un exemple élémentaire. Le graphique ci-dessous est la valorisation à long terme du S&P 500 depuis 1871.

Notez qu'à l'exception de 1929, 2000 et 2007, chaque autre krach boursier majeur s'est produit avec des valorisations à des niveaux INFÉRIEURS à ce qu'elles sont actuellement.

Deuxièmement, les krachs boursiers ont été le résultat de choses sans rapport avec les niveaux de valorisation. Tels que les problèmes de liquidité, les actions gouvernementales, les erreurs de politique monétaire, les récessions et les pics inflationnistes, ou même un "pandémie." Ces événements ont été le catalyseur, ou le déclencheur, qui a déclenché la "retour de sentiment" par les investisseurs.

Les krachs boursiers sont un « émotionnellement » déséquilibre de l'offre et de la demande. Cela n'a rien à voir avec les fondamentaux. Il s'agit strictement d'une panique émotionnelle, qui se traduit finalement par une forte dévaluation des fondamentaux du marché.

C'est ce qui a commencé en mars.

Les actions de la Fed n'ont que temporairement interrompu son achèvement inévitable.

La 4ème Bulle

Notre prédiction précédente:

« La croyance actuelle est que la Fed mettra en œuvre un QE au premier signe d'un ralentissement plus prolongé du marché. Cependant, comme suggéré par la Fed, le QE ne sera probablement utilisé que lorsque les réductions de taux ne suffiront pas. »

L'implosion des marchés du crédit a rendu les réductions de taux complètement inefficaces et a poussé la Fed dans le sauvetage de politique monétaire le plus extrême de l'histoire du monde.

Jusqu'à présent, la Fed a pu gonfler une autre bulle d'actifs pour restaurer la confiance des consommateurs et stabiliser le fonctionnement du marché du crédit. Le problème est que puisque la Fed n'a jamais dénoué ses politiques précédentes, les politiques actuelles sont susceptibles d'avoir un effet à long terme plus modéré.

Cependant, avec plus de 50 millions de chômeurs, la croissance des salaires en baisse, les faillites en hausse et les banques resserrant les normes de prêt, la tentative de la Fed de gonfler une autre bulle pour compenser les dommages causés par la déflation de la dernière bulle ne fonctionnera probablement pas.

Il a fallu une quantité massive d'interventions des banques centrales pour maintenir les économies à flot à l'échelle mondiale au cours de la dernière décennie. Il y a peu de preuves que la croissance se redressera après cette crise au degré que beaucoup anticipent.

Problèmes que QE ne peut pas résoudre

Il existe de nombreux problèmes que les politiques actuelles de la Fed ne peuvent pas résoudre :

• Une baisse des taux d'épargne
• Démographie vieillissante
• Économie lourdement endettée
• Baisse des exportations
• Ralentissement des taux de croissance économique intérieure.
• Population jeune sous-employée.
• Courbe offre-demande inélastique
• Faible production industrielle
• La dépendance à l'égard de la productivité augmente

Aux États-Unis, la clé de voûte reste la démographie et les taux d'intérêt. À mesure que le vieillissement de la population augmente, ils deviennent un frein net à "des économies," la dépendance à l'égard de « filet de protection sociale » explosera alors que l'emploi et la stabilité économique s'effondrent, et que le « problème de retraite » doit encore être réalisé.

Alors que la poussée actuelle du QE a réussi à gonfler une autre bulle, il y a une limite à la capacité de continuer à tirer vers l'avant la consommation future pour stimuler l'activité économique. Il n'y a qu'un nombre limité d'automobiles, de maisons, etc., que les consommateurs peuvent acheter au cours d'un cycle donné.

Malheureusement, des taux de chômage extrêmement élevés, un manque de revenus et une lente reprise économique saperont probablement ces espoirs.

Une chose est sûre. La Réserve fédérale ne pourra plus jamais augmenter ses taux ou réduire sa politique monétaire.

La seule question est, que fera la Fed si « Tous les hommes du roi ne peuvent pas reconstituer Humpty Dumpty ?

.