Une nouvelle bouée de sauvetage pour le nucléaire

par Richard Stavros

Investir quotidiennement Article de la semaine

Ce serait un peu exagéré d'appeler les derniers efforts visant à relancer l'industrie nucléaire une « renaissance », car il y a eu tant de fausses aubes. En fait, dans un récent numéro de Prévisionniste des services publics, nous avons noté que la production mondiale d'énergie nucléaire est sur le point de connaître une baisse substantielle compte tenu du nombre de fermetures annoncées, des coûts d'exploitation plus élevés, des problèmes de sécurité et du manque de soutien politique.

Mais cela est peut-être sur le point de changer, du moins aux États-Unis

Les récents développements à New York offrent à l'industrie et aux investisseurs potentiels à contre-courant une petite lueur d'espoir. La nouvelle volonté des régulateurs des États de payer pour le nucléaire à zéro carbone pourrait changer considérablement le sort des services publics propriétaires d'énergie nucléaire, si elle est adoptée à l'échelle nationale.

Les plus grands services publics diversifiés avec le nucléaire qui pourraient en bénéficier sont Exelon Corp (NYSE : EXC), Entergy Corp. (NYSE : ETR), Ressources Dominion Inc. (NYSE : D) et NextEra Energy Inc. (NYSE : NEE), pour n'en nommer que quelques-uns.

Le mois dernier, la Commission de la fonction publique de l'État de New York a approuvé une dépense de 7.6 milliards de dollars pour soutenir l'énergie nucléaire existante dans l'État dans le cadre de sa norme sur l'énergie propre, qui vise à faire en sorte que 50 % de l'électricité provienne de ressources renouvelables d'ici 2030.

New York a créé un précédent important car sa norme est le premier mandat qui protège les centrales nucléaires existantes. Auparavant, seul l'Ohio comptabilisait le nucléaire dans le cadre de sa norme de portefeuille d'énergies renouvelables, mais seules les nouvelles centrales seraient admissibles.

La plupart des autres normes de portefeuille renouvelables (RPS) favorisent le développement de l'éolien, du solaire et de la biomasse, tandis que le nucléaire est devenu le beau-fils oublié.

Mais des efforts ont été déployés pour inclure le nucléaire dans d'autres États.

L'Illinois avait travaillé plus tôt cette année pour étendre son RPS afin d'inclure le nucléaire dans sa norme de portefeuille à faible émission de carbone, mais les efforts ont été bloqués au sein de la législature.

En réponse à l'échec de la législation, Exelon, l'un des plus grands propriétaires de centrales nucléaires du pays, a annoncé qu'il fermerait ses deux centrales nucléaires marchandes non économiques.

Ironiquement, l'adoption du Clean Energy Standard (CES) de New York a permis à ses centrales nucléaires de fonctionner. "Sans le CES, ces usines auraient été menacées de fermeture," Exelon a déclaré à propos de ses deux centrales nucléaires dans le nord de l'État de New York - Ginna et Nine Mile Point.

En Californie, PG&E Corp. (NYSE : PCG) a essayé sans succès d'inclure le nucléaire dans le RPS californien. Par conséquent, il a décidé de fermer sa centrale nucléaire de Diablo Canyon d'ici 2025.

PG&E a déclaré qu'il chercherait à remplacer les quelque 18,000 10 gigawattheures d'électricité annuelle de Diablo Canyon – près de XNUMX % de l'électricité de l'État de Californie – grâce à une efficacité énergétique améliorée, ce qui semble être un défi de taille compte tenu de l'ampleur.

Cela nous amène à notre principale critique des efforts pour sortir progressivement de l'énergie nucléaire : il n'existe pas encore de remplacement technologique approprié.

Bien que les défenseurs des énergies propres pensent que le stockage par batterie offre la solution à l'intermittence de l'éolien et du solaire, la technologie en est encore à ses balbutiements. Dans le prochain numéro de Prévisionniste des services publics, nous examinons de plus près les progrès de la technologie.

Les centrales nucléaires représentent actuellement plus de 60 % de la production sans carbone aux États-Unis, selon le Nuclear Energy Institute. Et l'éolien et le solaire n'ont pas été en mesure de se développer assez rapidement pour remplacer les mégawatts sans carbone perdus.

La fermeture du nucléaire et de l'hydroélectricité entraîne en fait une baisse de la part de notre pays dans l'électricité sans carbone. C'est peut-être la raison pour laquelle il y a un nouvel élan aux plus hauts niveaux du gouvernement pour que l'énergie nucléaire continue de faire partie du mix de production américain.

Les fédéraux vont au-delà du RPC

Comme la plupart des investisseurs, nous pensions que la promulgation du Clean Power Plan de l'administration Obama serait une aubaine pour les compagnies d'électricité nucléaires, jusqu'à ce que la Cour suprême suspende sa promulgation, en attendant la résolution des contestations judiciaires.

Mais quelle que soit la décision actuelle de la Cour suprême, le gouvernement fédéral a lancé une nouvelle initiative visant à maintenir en activité les centrales nucléaires existantes et nouvelles, et elle devrait être surveillée de près par les investisseurs.

Un groupe d'experts nommé par le secrétaire du ministère de l'Énergie (DOE), Ernest Moniz, a publié la semaine dernière un projet de rapport sur l'avenir de l'énergie nucléaire et a formulé des recommandations de politique et de marché qui soutiendraient le développement d'une nouvelle énergie nucléaire à partir de 2030, lorsque la majorité des les réacteurs approcheraient de 60 ans d'exploitation.

Le groupe de travail a approuvé les efforts du DOE pour travailler avec la Commission fédérale de réglementation de l'énergie (FERC), les autorités de réglementation des États et les exploitants de réseaux régionaux et indépendants pour encourager des accords qui préserveront la flotte américaine jusqu'à la fin de sa durée de vie utile, sous réserve du respect continu des réglementations en vigueur en matière de sécurité et d'environnement.

Le panel a dit :

« Il y a deux problèmes clés qui doivent également être résolus pour que la compétitivité des coûts complets soit atteinte pour les réacteurs américains existants et avancés. »

Ils se disputèrent:

« Premièrement, les coûts d'investissement du nucléaire du jour au lendemain doivent baisser et les marchés de l'électricité doivent reconnaître la valeur de la production d'électricité sans carbone sur la base du coût social des émissions de carbone évitées… en évaluant une redevance d'émission de carbone sur la production d'électricité. »

En d'autres termes, ils veulent mettre un prix sur le carbone.

Une autre façon de soutenir le nucléaire, préconise le groupe de travail, consiste à

"prolonger un paiement de production sur la production d'électricité sans carbone d'environ 0.027 $ par kilowattheure électrique (213 millions de dollars pour un réacteur de 1,000 90 mégawatts fonctionnant à un facteur de capacité de XNUMX %) pendant une période de temps."

Traduction : Subventionner temporairement la production d'énergie nucléaire.

De toute évidence, les rapports sur la disparition de l'industrie nucléaire ont été grandement exagérés. Et si ces politiques sont mises en place, ce serait une nouvelle fois où l'énergie nucléaire semble se diriger vers le cimetière des technologies énergétiques, pour être sauvée à la 11ème heure.

Certes, en plus des aspects économiques, les problèmes de sécurité de la technologie continuent d'être une préoccupation. Avec la catastrophe de Fukushima Daiichi au Japon encore un souvenir frais, l'opposition NIMBY (Not in My Backyard) et NOPE (Not on Planet Earth) à de tels projets d'infrastructure est devenue plus forte. Et les récents dépassements de coûts sur les nouveaux projets nucléaires ont été inexcusables.

Mais si l'économie s'améliorait, si les problèmes de sécurité étaient résolus avec des conceptions plus récentes et meilleures et si les services publics pouvaient les construire dans les délais et dans les limites du budget, nous pourrions bien être au seuil d'une nouvelle ère pour le nucléaire et d'une nouvelle opportunité d'investissement.