À partir de La Conversation

- ce message rédigé par Charles McCoy, SUNY Plattsburgh

Pour expliquer pourquoi la pandémie de coronavirus est beaucoup pire aux États-Unis que partout ailleurs dans le monde, les commentateurs ont blâmé le gouvernement fédéral mal géré réponse et manque de direction de la Maison Blanche de Trump.

Merci de partager cet article – Allez tout en haut de la page, à droite, pour les boutons de médias sociaux.

D'autres ont souligné notre culture de individualisme, les Décentralisé nature de notre santé publique, et notre politique polarisée.

Toutes les explications sont valables, mais il y a une autre raison, beaucoup plus ancienne, à l'échec de la réponse : notre approche de la lutte contre les maladies infectieuses, héritée du XIXe siècle, est devenue trop axée sur le maintien de la maladie hors du pays par les contrôles aux frontières.

Un voyageur passe devant des agents de contrôle testant un système de caméras thermiques qui vérifient la température corporelle à l'aéroport international de Los Angeles en juin. 24, 2020. Mario Tama / Getty Images

As professeur de sociologie médicale, J'ai étudié la réponse aux maladies infectieuses et les politiques de santé publique. Dans mon nouveau livre, "États malades« J'examine comment l'expérience précoce des épidémies en Grande-Bretagne et aux États-Unis a façonné leurs systèmes actuels de contrôle des maladies. Je crois que la préoccupation des États-Unis pour les contrôles aux frontières a nui à la capacité de notre pays à gérer la dévastation produite par une épidémie de maladie survenant au niveau national.

Une illustration de 1878 : des hommes meurent dans les rues de la Nouvelle-Orléans pendant l'épidémie de fièvre jaune. DEA/Bibliothèque Ambrosiana via Getty Images

La théorie des germes et l'armée

Bien que des épidémies de fièvre jaune, de variole et de choléra se soient produites tout au long du XIXe siècle, le gouvernement fédéral n'a pas pris au sérieux la lutte contre les maladies infectieuses jusqu'à ce que le épidémie de fièvre jaune de 1878. Au cours de la même année, le président Rutherford B. Hayes a signé le Loi nationale sur la quarantaine, la première loi fédérale sur le contrôle des maladies.

Au début du 20e siècle, une approche typiquement américaine du contrôle des maladies avait évolué : «Nouvelle Santé Publique. " Il était très différent de l'ancien concept européen de santé publique, qui mettait l'accent sur l'assainissement et les conditions sociales. Au lieu de cela, les responsables de la santé américains étaient fascinés par la nouvelle «théorie des germes», qui théorise que les micro-organismes, trop petits pour être vus à l'œil nu, provoquent des maladies. Les États-Unis se sont concentrés sur l'isolement de l'infectieux. Le porteur de la typhoïde Marie Mallon, connue sous le nom de « Typhoid Mary », a été isolée sur Brother Island à New York pendant 23 ans de sa vie.

À l'origine, l'armée gérait le contrôle des maladies. Après l'épidémie de fièvre jaune, les États-Unis Service hospitalier de la Marine (MHS) a été chargé d'exploiter des stations de quarantaine maritime dans tout le pays. En 1912, le MHS est devenu le US Public Health Service ; à ce jour, cela comprend le Public Health Service Commissioned Corps dirigé par le chirurgien général. Même les Centers for Disease Control and Prevention ont commencé comme une organisation militaire pendant la Seconde Guerre mondiale, comme le Contrôle du paludisme dans les zones de guerre programme. L'association de l'armée au contrôle des maladies a favorisé l'idée qu'une attaque de maladie infectieuse était comme une invasion d'un ennemi étranger.

La théorie des germes et la gestion militaire ont mis le système américain de contrôle des maladies sur une voie dans laquelle il a donné la priorité aux contrôles aux frontières et à la quarantaine tout au long du 20e siècle. Lors de la pandémie de grippe de 1918, New York City a retenu tous les navires entrants dans des stations de quarantaine et a emmené de force les passagers malades en isolement dans un hôpital local. D'autres États ont emboîté le pas. Au Minnesota, la ville de Minneapolis isolé tous les patients atteints de grippe dans un service spécial de l'hôpital de la ville, puis leur a refusé les visites. Au cours des années 1980, le Service d'immigration et de naturalisation interdit aux personnes séropositives d'entrer dans le pays et testé plus de trois millions d'immigrants potentiels pour le VIH.

Défendre la nation contre la menace extérieure de la maladie signifiait généralement empêcher les personnes potentiellement infectieuses d'entrer dans le pays et isoler ceux qui pouvaient y entrer.

Kaci Hickox a été forcée de se mettre en quarantaine pendant 21 jours après son retour d'Afrique.

Nos erreurs

Cela continue d'être notre stratégie prédominante au 21e siècle. L'une des premières actions du président Trump contre le coronavirus a été d'imposer une interdiction de voyager aux Chine puis de limiter les déplacements de Europe.

Ses actions n'avaient rien de nouveau. En 2014, lors de l'épidémie d'Ebola, Californie, New York et de la New Jersey créé des lois pour mettre en quarantaine de force les travailleurs de la santé revenant d'Afrique de l'Ouest. Le New Jersey a mis cela en pratique lorsqu'il a isolé l'infirmière américaine Kaci Hickox après son retour de la Sierra Leone, où elle soignait des patients atteints d'Ebola.

En 2007, en réponse à la pandémie de grippe, le Department of Homeland Security et le CDC ont élaboré un « ne pas embarquer» liste pour empêcher les personnes potentiellement infectées de se rendre aux États-Unis

Lorsque de telles actions empêchent les épidémies de se produire, elles constituent évidemment une politique publique saine. Mais lorsqu'une épidémie mondiale est si importante qu'il est impossible de l'empêcher d'entrer, les contrôles aux frontières et la quarantaine ne sont plus utiles.

C'est ce qui s'est passé avec le coronavirus. Avec la mondialisation d'aujourd'hui, les voyages internationaux et une croissant nombre de pandémies, tenter d'empêcher les maladies infectieuses d'entrer dans le pays ressemble de plus en plus à un effort futile.

[Recherche sur le coronavirus et autres nouvelles de la science Abonnez-vous à la nouvelle newsletter scientifique de The Conversation.]

De plus, la préoccupation des États-Unis pour les contrôles aux frontières signifie que nous n'avons pas investi autant que nous aurions dû pour limiter la propagation interne du COVID-19. contrairement à d'exportation qui a monté une réponse efficace, les États-Unis ont pris du retard dans vers les tests, suivi des contacts, et le développement d'un solide système de soins de santé capable de gérer un afflux de patients infectés. L'accent mis depuis longtemps sur l'arrêt d'une épidémie nous a rendus plus vulnérables alors que cela s'est inévitablement produit.

Pendant des décennies, les États-Unis ont sous-financé la santé publique. Lorsque la « grippe porcine » a frappé le pays en 2009, le CDC a déclaré 159 millions des doses de vaccins contre la grippe étaient nécessaires pour couvrir les groupes « à haut risque », en particulier les travailleurs de la santé et les femmes enceintes. Nous n'avons produit que 32 millions doser. Et dans une déclaration qui semble maintenant prémonitoire, une fondation Robert Wood Johnson rapport a déclaré que si l'épidémie de grippe porcine avait été pire, les services de santé américains auraient été débordés. Au moment où Ebola est apparu en 2014, la situation n'était pas meilleure. Encore une fois, plusieurs gouvernement rapports a claqué notre réponse à l'épidémie.

De nombreuses causes existent pour l'échec de la réponse des États-Unis à cette crise. Mais une partie du problème réside dans nos batailles passées contre la maladie. En mettant l'accent sur les contrôles aux frontières et la quarantaine, les États-Unis ont ignoré des stratégies plus pratiques de contrôle des maladies. Nous ne pouvons pas changer le passé, mais en apprenant de lui, nous pouvons développer des moyens plus efficaces de faire face aux futures épidémies.

Charles McCoy, Professeur assistant de sociologie, SUNY Plattsburgh

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

.

include(“/home/aleta/public_html/files/ad_openx.htm”); ?>