Le multiplicateur budgétaire COVID-19 : les leçons de la grande récession

de la Fed de San Francisco

— cet article rédigé par Daniel J. Wilson

Les États-Unis ont promulgué une série de mesures d'allégement budgétaire et de relance au cours des dernières semaines, centrées sur la loi CARES (Coronavirus Aid, Relief and Economic Security). La réponse budgétaire actuelle partage des similitudes clés avec les mesures de relance budgétaire adoptées pendant la Grande Récession. Les recherches menées au cours des 10 dernières années sur l'impact macroéconomique de cette relance ont donc des implications importantes pour la réponse budgétaire actuelle. Les résultats indiquent un impact potentiel important sur le PIB.

Depuis début mars, les États-Unis ont adopté une série de mesures de politique budgétaire en réponse à l'épidémie et aux répercussions économiques de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19). Dans ce Lettre économique, j'analyse les similitudes entre la réponse actuelle et la relance budgétaire pendant la Grande Récession. Compte tenu des similitudes, la dernière décennie de recherche sur l'impact macroéconomique de la relance budgétaire de la Grande Récession a des implications importantes pour l'impact potentiel de la réponse budgétaire COVID-19. La recherche suggère que cela aura un effet important sur le PIB au cours des prochaines années. Le moment précis de son effet dépendra de la rapidité et de l'ampleur de la reprise des dépenses pour les voyages, les loisirs et l'accueil, et d'autres domaines de consommation actuellement limités par la distanciation sociale volontaire et imposée par le gouvernement.

Réponses de la politique budgétaire fédérale à la COVID-19

À la mi-mai, il y avait eu quatre phases de réponse budgétaire fédérale. Les deux premiers se sont concentrés sur les soins de santé d'urgence, l'aide alimentaire, Medicaid et les congés de maladie et familiaux payés liés à COVID-19. La troisième et de loin la plus importante phase était la loi sur l'aide, les secours et la sécurité économique contre les coronavirus (CARES), initialement estimée par le Congressional Budget Office (CBO 2020) à 1.7 billion de dollars. La quatrième phase a augmenté le financement des domaines couverts lors des phases précédentes, en particulier le programme de protection des chèques de paie (PPP), qui finance des prêts aux petites entreprises qui se transforment en subventions s'ils sont principalement utilisés pour maintenir la masse salariale.

Dans l'ensemble, les réponses budgétaires discrétionnaires à COVID-19 sont susceptibles d'ajouter environ 2.4 11.2 milliards de dollars, soit environ 2019 % du PIB de 2019, au déficit fédéral, survenant principalement au cours de la prochaine année. Pour mettre cela en perspective, le déficit de 984 était de 4.6 milliards de dollars, soit XNUMX% du PIB. Cette augmentation projetée est distincte des augmentations non discrétionnaires du déficit soutenant les programmes de « stabilisation automatique » préexistants tels que Medicaid et le programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire (SNAP), à mesure que davantage de ménages deviennent éligibles, et des baisses prévues des recettes fiscales fédérales. Dans l'ensemble, l'augmentation du déficit primaire fédéral au cours de la prochaine année est pratiquement garantie de dépasser tout ce qui a été observé aux États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale.

La réponse de la politique budgétaire COVID-19 à ce jour se compose de cinq grands éléments : (1) transferts aux particuliers, 23 % ; (2) consommation publique par le biais d'achats fédéraux directs de biens et services, 24 % ; (3) transferts aux gouvernements étatiques et locaux, 12%; (4) subventions et prêts non recouvrés aux entreprises, principalement le PPP, 29 % ; et (5) provisions fiscales, 11 %. Les pourcentages sont des parts du coût total du déficit basé sur le CBO (2020).

Comparaison avec la relance budgétaire de la Grande Récession

Comment la taille et la composition de la réponse budgétaire COVID-19 se comparent-elles à la relance de la Grande Récession ? Pendant la Grande Récession, le déficit primaire fédéral est passé de près de -1% à près de 8% en pourcentage du PIB. Cela découlait de la loi américaine sur la récupération et le réinvestissement (ARRA) de 840 milliards de dollars de 2009 (CBO 2015) et de 170 milliards de dollars de remises fiscales de la loi sur la sécurité économique de 2008, ainsi que de stabilisateurs automatiques et de recettes fiscales réduites. Ainsi, le stimulus discrétionnaire pendant la Grande Récession était d'environ 7.5% du PIB, un peu moins que la réponse COVID-19 à ce jour, à 11.2% du PIB.

La composition des deux programmes de relance budgétaire est très similaire, à l'exception du PPP actuel, qui n'avait pas d'égal lors de la Grande Récession (graphique 1). D'autres similitudes importantes sont que les deux sont survenus lors de graves ralentissements économiques et lorsque le taux des fonds fédéraux était proche de sa limite inférieure de zéro (ZLB), ce qui limite la capacité de la politique monétaire à stimuler l'économie.

Figure 1

Composition des réponses budgétaires

Remarque : calculs de l'auteur basés sur des estimations du CBO (2015, 2020).

Données sur le multiplicateur budgétaire

Les similitudes entre la réponse budgétaire actuelle et celle de la Grande Récession suggèrent que les recherches approfondies menées au cours des dernières décennies sur le multiplicateur budgétaire, en particulier le multiplicateur sur les principaux éléments de relance, pourraient contenir des enseignements importants pour la politique budgétaire actuelle. Le multiplicateur budgétaire est une mesure couramment utilisée en macroéconomie pour résumer l'impact des dépenses budgétaires ou des modifications fiscales sur le PIB sur une période donnée. Un multiplicateur de 1.0 implique qu'une augmentation de 1 $ du PIB résulte de chaque 1 $ de stimulus.

Je me concentre sur les trois premières composantes de la réponse budgétaire COVID-19 qui sont les plus comparables aux composantes de relance adoptées pendant la Grande Récession et qui ont donc le plus d'avantages potentiels de la recherche.

Transferts individuels. Plusieurs études influentes ont examiné les effets des transferts fiscaux directs aux particuliers, notamment les dégrèvements fiscaux de 2008, sur la consommation. Les études sur l'impact macroéconomique des transferts individuels estiment généralement la « propension marginale à consommer » ou MPC. Il s'agit de la fraction du dollar d'aide supplémentaire qu'une personne dépense pour sa consommation, le reste étant consacré à l'épargne ou au remboursement de la dette. Dans un modèle keynésien simple, le multiplicateur budgétaire sur les transferts est égal à MPC/(1 – MPC), donc un MPC supérieur à 0.5 impliquerait un multiplicateur supérieur à 1. La théorie économique traditionnelle prédit un MPC beaucoup plus petit, autour de 0.05, à partir d'un afflux ponctuel. du revenu, comme un remboursement d'impôt. Le petit MPC est basé sur la logique selon laquelle les individus lissent leur consommation au cours de leur vie, empruntant lorsque le revenu est faible et épargnant lorsque le revenu est élevé, et ne dépenseront qu'à partir d'une augmentation de revenu temporaire proportionnellement à son impact sur le revenu à vie.

Deux études sur les dégrèvements fiscaux de 2008 (Parker, et al. 2013 et Sahm, Shapiro et Slemrod 2010) ont trouvé des PPM relativement importants, autour de 0.25 dans l'ensemble et jusqu'à 0.67 pour les ménages « à court de liquidités », qui sont soit incapables d'emprunter. lorsque les revenus sont faibles ou ont des actifs difficiles à vendre rapidement.

Ces preuves suggèrent que le MPC pendant la crise actuelle pourrait être assez élevé pour de nombreux ménages, par exemple ceux qui subissent des licenciements, car ils utilisent des fonds de transfert pour des besoins de base tels que la nourriture, le logement et les services publics. Cependant, de nombreux autres ménages, par exemple employés ou retraités, peuvent avoir un MPC plus proche de zéro car de nombreux types de dépenses sont moins disponibles en raison de la distanciation sociale. En général, plus le ralentissement économique est sévère et prolongé, plus la part des ménages qui seront confrontés à des contraintes de liquidités est élevée et plus les ménages auront besoin d'utiliser les revenus de transfert pour les besoins de base, ce qui fait augmenter le PPM global.

En ce qui concerne les transferts individuels des prestations améliorées d'assurance-chômage (AC) dans la loi CARES, les preuves ci-dessus suggèrent un MPC particulièrement élevé étant donné que les chômeurs sont susceptibles d'avoir des liquidités limitées, ou le seraient sans les prestations. Un article récent de Ganong et Noel (2019) utilisant des données de comptes bancaires individuels a révélé que les dépenses des chômeurs chutent fortement à l'expiration des prestations d'assurance-chômage, ce qui suggère que les prestations d'assurance-chômage ont un impact important sur la consommation. Par conséquent, le MPC et donc le multiplicateur fiscal sur les prestations d'assurance-chômage au cours de la prochaine année pourraient être beaucoup plus élevés que le MPC moyen sur les transferts individuels.

Consommation publique. Les achats publics de biens et de services sont le type canonique de dépenses publiques analysé dans la plupart des études macroéconomiques empiriques du multiplicateur des dépenses budgétaires. Les preuves intergéographiques sur le multiplicateur budgétaire pour les dépenses de l'ARRA sont particulièrement pertinentes pour étudier la relance budgétaire COVID-19 pour deux raisons. Premièrement, les fonds de l'ARRA étaient destinés à être distribués rapidement, tout comme les récentes mesures de relance. Deuxièmement, le multiplicateur fiscal local est étroitement lié au multiplicateur fiscal national pour une économie fermée au ZLB (Chodorow-Reich 2019), qui décrit bien l'économie américaine actuelle.

Chodorow-Reich (2019) fournit un aperçu utile de la littérature sur le multiplicateur d'emploi local de l'ARRA et de nouvelles preuves sur son multiplicateur de PIB local, qui indiquent tous deux un multiplicateur de PIB d'environ 1.5. D'autres études inter-géographiques estimant l'effet sur la consommation des dépenses de l'ARRA impliquent un multiplicateur d'environ 1.5.

Les études du multiplicateur budgétaire national basées sur des données de séries chronologiques historiques, telles que Ramey et Zubairy (2018), ont eu tendance à trouver des multiplicateurs inférieurs à un. Cependant, cette étude et Cloyne, Jordà et Taylor (2020) ont constaté que le multiplicateur peut atteindre 1.5 à 2.0 pendant les périodes ZLB, conformément aux études intergéographiques, qui maintiennent la politique monétaire constante par conception. En outre, des analyses distinctes sur la façon dont le multiplicateur budgétaire diffère en période de récession et d'expansion ont généralement trouvé des multiplicateurs plus importants en période de récession.

Transferts aux gouvernements étatiques et locaux. Un problème important pour déterminer le multiplicateur des transferts aux gouvernements étatiques et locaux est l'« effet papier volant ». Il s'agit de la part de l'argent fédéral que les États et les collectivités locales reçoivent qu'ils dépensent réellement, par opposition à l'épargne ou au financement de réductions d'impôts. Ceci est analogue au MPC pour les transferts individuels.

Leduc et Wilson (2017) ont trouvé un effet papier mouche très fort pour les transferts routiers fédéraux de l'ARRA, les fonds étant dépensés dollar pour dollar à court terme et encore plus à long terme. Dans la situation actuelle, l'effet flypaper semble également susceptible d'être dollar pour dollar étant donné que la plupart des États prévoient de graves déficits budgétaires et que presque tous les États ont des exigences budgétaires équilibrées, ce qui les rend fortement limités en liquidités. En d'autres termes, dans l'environnement actuel, il semble peu probable que les États utilisent l'un de leurs fonds de transfert fédéraux pour financer des réductions d'impôts ou rembourser une dette préexistante.

En réunissant ces éléments, le multiplicateur budgétaire pour la réponse budgétaire COVID-19 est susceptible d'être proche ou supérieur à 1. Un multiplicateur de 1 suggérerait que la relance COVID-19 à ce jour - environ 11% du PIB devrait être dépensé principalement sur l'année prochaine – pourrait augmenter le PIB de 11 % ou plus au cours des deux à trois prochaines années, en tenant compte des effets décalés, par rapport à un scénario sans stimulus.

Cet impact potentiel important n'implique pas nécessairement une forte croissance du PIB réel. La plupart des estimations des dommages directs de COVID-19 au PIB, sans tenir compte d'aucune réponse budgétaire, sont extrêmement importantes. Ainsi, même un multiplicateur budgétaire important sur un plan de relance budgétaire important peut ne pas être suffisant pour éviter une croissance économique faible au cours des prochaines années.

Conclusion

La réponse budgétaire au COVID-19 présente de nombreuses similitudes clés avec celle de la Grande Récession. Les données tirées des mesures de relance budgétaire passées ont trois implications importantes. Premièrement, la propension marginale à consommer à partir des transferts individuels est particulièrement élevée lorsque le chômage est élevé et que les contraintes de liquidité sont contraignantes, ce qui implique des multiplicateurs budgétaires proches ou supérieurs à un. Deuxièmement, les propensions marginales à dépenser sur les transferts fédéraux des gouvernements étatiques et locaux sont particulièrement élevées en période de tensions budgétaires, ce qui suggère au moins une répercussion dollar pour dollar sur les dépenses. Troisièmement, le multiplicateur budgétaire sur les dépenses publiques lorsque la politique monétaire est proche de la limite inférieure de zéro est d'environ 1.5. Dans l'ensemble, les données suggèrent que l'augmentation de la production résultant de la réponse budgétaire actuelle est susceptible d'être importante.

À propos de l’auteure

Daniel J.Wilson est vice-président du département de recherche économique de la Federal Reserve Bank de San Francisco.

Références

Chodorow-Reich, Gabriel. 2019. « Multiplicateurs géographiques de dépenses budgétaires transversales : qu'avons-nous appris ? » American Economic Journal : Politique économique 11(2), p. 1 34 – XNUMX XNUMX.

Cloyne, James S., scar Jordà et Alan M. Taylor. 2020. «Décomposition du multiplicateur fiscal.» Document de travail NBER 26939.

Bureau du budget du Congrès. 2015. « Impact estimé de la loi américaine sur la reprise et le réinvestissement sur l'emploi et la production économique en 2014. » Rapport, 20 février.

Bureau du budget du Congrès. 2020. « HR 748, loi CARES, loi publique 116-136 ».

Ganong, Peter et Pascal Noël. 2019. « Dépenses de consommation pendant le chômage : implications positives et normatives ». American Economic Review 109(7), p. 2,383 2,424 – XNUMX XNUMX.

Leduc, Sylvain et Daniel Wilson. 2017. « Les gouvernements des États sont-ils des obstacles à la stimulation fédérale ? Preuve sur l'effet Flypaper des subventions routières dans le 2009 Recovery Act. American Economic Journal : Politique économique 9(2), p. 253 292 – XNUMX XNUMX.

Parker, Jonathan A., Nicholas S. Souleles, David S. Johnson et Robert McClelland. 2013. « Dépenses de consommation et paiements de stimulation économique de 2008. » American Economic Review 103(6), p. 2,530 2,553 – XNUMX XNUMX.

Ramey, Valérie A. et Sarah Zubairy. 2018. « Multiplicateurs de dépenses gouvernementales dans les bons et les mauvais moments : éléments de preuve tirés des données historiques des États-Unis. » Journal d'économie politique 126(2), p. 850 901 – XNUMX XNUMX.

Sahm, Claudia R., Matthew D. Shapiro et Joel B. Slemrod. 2010. « Réponse des ménages au remboursement d'impôt de 2008 : données d'enquête et implications globales ». Chapitre 3 du livre NBER, Politique fiscale et économie, vol. 24, éd. Jeffrey R. Brown. Chicago : University of Chicago Press, p. 69-110.

Source

https://www.frbsf.org/economic-research/publications/economic-letter/2020/may/covid-19-fiscal-multiplier-lessons-from-great-recession/

Avis de non-responsabilité

Les opinions exprimées dans FRBSF Economic Letter ne reflètent pas nécessairement les vues de la direction de la Federal Reserve Bank de San Francisco ou du Conseil des gouverneurs du Federal Reserve System.