Des Stablecoins aux monnaies numériques de la banque centrale

du Fonds monétaire international

- ce message rédigé par Tobias Adrien and Tommaso Mancini-Griffoli

Alors que les pièces stables émises par le secteur privé continuent d'empiéter sur des formes de monnaie plus traditionnelles - comme les espèces et les dépôts bancaires - les décideurs politiques ne regarderont pas simplement de côté. Ils arbitreront. Leurs règles et actions détermineront comment nous finirons par payer pour des articles de tous les jours comme une tasse de café et, plus important encore, affecteront la structure et les risques de notre secteur financier.

Notre dernier blog introduit des pièces stables - des jetons cryptographiques qui peuvent être facilement échangés, bénéficiant d'une volatilité des prix minimale par rapport aux espèces. Les consommateurs pourraient adopter rapidement ces nouveaux services moins chers, plus rapides et plus conviviaux intégrés à leurs plateformes de médias sociaux. Cependant, ceux-ci comportent également des risques notables qui nécessitent une action réglementaire rapide.

Le monde de la monnaie fiduciaire est en pleine mutation et l'innovation transformera le paysage bancaire et monétaire.

Une voie réglementaire possible consiste à donner aux fournisseurs de pièces stables l'accès aux réserves de la banque centrale. Cela offre également un modèle sur la façon dont les banques centrales pourraient s'associer au secteur privé pour offrir la monnaie numérique de demain - appelée monnaie numérique synthétique de banque centrale (sCBDC) - comme discuté dans le premier rapport du FMI Remarque sur les technologies financières.

L'impératif réglementaire

Que les pièces stables soient effectivement stables est discutable. Les fournisseurs de pièces stables doivent générer en privé une confiance dans leurs dettes - les pièces mêmes qu'ils émettent. Beaucoup le font en soutenant des pièces un pour un avec des actifs de la même dénomination. Ainsi, si un propriétaire de stablecoin voulait échanger sa pièce de 10 euros contre un billet de 10 euros, le fournisseur de stablecoin pourrait vendre les actifs contre de l'argent à payer sur place.

Ou le pourrait-il ? Cela dépend beaucoup de la sécurité et de la liquidité des actifs sous-jacents et du fait qu'ils soutiennent entièrement les pièces en circulation. Cela dépend également de la protection des actifs contre les autres créanciers si le fournisseur de pièces stables fait faillite.

Le propriétaire de stablecoin récupérera-t-il son argent à tout moment? Même si ses pairs tentent de vendre leurs pièces d'un seul coup, en panique ?

La réglementation doit éliminer ces risques. Une option consiste à exiger que les fournisseurs de pièces stables détiennent des actifs sûrs et liquides, ainsi que des fonds propres suffisants pour protéger les détenteurs de pièces contre les pertes. En substance, l'appel serait de réglementer les fournisseurs de stablecoin bien qu'ils ne soient pas des banques traditionnelles ; pas une tâche facile que nous avons découvert.

Le soutien de la banque centrale

Une autre approche consiste à exiger des fournisseurs de pièces stables qu'ils soutiennent entièrement les pièces avec les réserves de la banque centrale - les actifs les plus sûrs et les plus liquides disponibles.

La solution n'est pas nouvelle. La Banque populaire de Chine, par exemple, exige que les fournisseurs de paiement géants AliPay et WeChat Pay le fassent, et les banques centrales du monde entier envisagent de donner aux sociétés de technologie financière l'accès à leurs réserves – mais seulement après avoir satisfait à un certain nombre d'exigences liées à la lutte contre l'argent. blanchiment, connectivité entre différentes plates-formes de pièces, sécurité et protection des données, entre autres.

De toute évidence, cela renforcerait l'attractivité des pièces stables en tant que réserve de valeur. Cela transformerait essentiellement les fournisseurs de pièces stables en banques étroites – des institutions qui ne prêtent pas, mais ne détiennent que des réserves de banque centrale. La concurrence avec les banques commerciales pour les dépôts des clients se renforcerait, soulevant des questions sur le prix social.

Mais il y a aussi des avantages plus nets. Le principal d'entre eux est la stabilité, car le support est constitué d'actifs parfaitement sûrs et liquides. Un autre est la clarté de la réglementation, car les banques étroites s'intégreraient parfaitement dans les cadres réglementaires existants. De plus, différentes pièces stables pourraient être échangées de manière transparente grâce à la banque centrale réglant toutes les transactions. Cela renforcerait la concurrence entre les fournisseurs de stablecoin. Les avantages supplémentaires incluent la prise en charge des solutions de paiement nationales face aux pièces stables en devises étrangères proposées par des monopoles difficiles à réglementer ; et une meilleure transmission de la politique monétaire si la pression sur la substitution de devises était atténuée et que les taux d'intérêt étaient payés sur les réserves détenues par les fournisseurs de pièces stables - quelle que soit la perspective lointaine.

Prochaine étape : une monnaie numérique de banque centrale ?

Si les fournisseurs de pièces stables détenaient les actifs des clients à la banque centrale, les clients seraient indirectement en mesure de détenir et d'effectuer des transactions sur les passifs de la banque centrale - l'essence, après tout, d'une "monnaie numérique de banque centrale". Dans la pratique, les pièces resteraient sous la responsabilité des émetteurs privés et les actifs des clients devraient être protégés contre la faillite du fournisseur de pièces stables.

Cette monnaie numérique synthétique de banque centrale – ou « sCBDC » en abrégé – offre des avantages significatifs par rapport à sa cousine à part entière, qui nécessite de s'impliquer dans de nombreuses étapes de la chaîne de paiement. Cela peut être coûteux - et risqué - pour les banques centrales, car cela les pousserait dans un territoire inconnu de la gestion de la marque, du développement d'applications, de la sélection de technologies et de l'interaction client.

Dans le modèle sCBDC, qui est un partenariat public-privé, les banques centrales se concentreraient sur leur fonction principale : assurer la confiance et l'efficacité. Le secteur privé, en tant que fournisseur de pièces stables, serait laissé à la charge des étapes restantes sous une supervision et une surveillance appropriées, et de faire ce qu'il fait le mieux : innover et interagir avec les clients.

Que les banques centrales se joignent à eux est une autre affaire. Chaque banque centrale pèserait le pour et le contre liés à la stabilité du système de paiement, à l'inclusion financière et à la rentabilité, comme indiqué dans un récent rapport des services du FMI. papier. Dans la mesure où les banques centrales souhaitent offrir une alternative numérique aux espèces, elles devraient considérer la sCBDC comme une option potentiellement intéressante.

La sCBDC sera-t-elle la monnaie de banque centrale du futur ? Une chose est sûre : le monde de la monnaie fiduciaire est en pleine mutation et l'innovation transformera le paysage bancaire et monétaire. Vous pouvez parier votre dernier dollar dessus.

Ce blog est le deuxième d'une série en deux parties sur IMFBlog couvrant les monnaies numériques. Vous pouvez lire le premier ici.

Source

https://blogs.imf.org/2019/09/26/from-stablecoins-to-central-bank-digital-currencies/

Avis de non-responsabilité

Les opinions exprimées sont celles des auteurs et ne représentent pas nécessairement celles du FMI et de son Conseil d'administration.