Explication : Quelle est la différence entre l'évasion fiscale et l'évasion fiscale ?

À partir de La Conversation

- ce message rédigé par Tommaso Facio, Université de Nottingham

Dans le sillage des révélations des Panama papers, la distinction entre planification fiscale, évasion fiscale, évasion fiscale agressive et évasion fiscale semble s'être perdue entre les lignes. La différence fondamentale est que l'évitement est légal et l'évasion ne l'est pas. Mais ce n'est pas aussi simple que cela.

Il existe de nombreuses façons légitimes d'économiser de l'impôt et qui sont activement encouragées par les gouvernements. Investissements exonérés d'impôt, par exemple, dons à des œuvres caritatives ou cotisations à un régime de retraite. Grâce à la planification fiscale, un contribuable exerce une option clairement autorisée par la loi et n'exploite pas les échappatoires involontaires. Cela respecte à la fois la « lettre » et « l'esprit » de la loi.

L'évasion fiscale cherche à minimiser une facture fiscale d'une manière qui respecte la lettre de la loi, mais pas nécessairement l'esprit de la loi. Pour ce faire, il profite des lacunes involontaires de la législation fiscale. Cela peut cependant aller trop loin et conduire à des poursuites pour récupérer les impôts qui ont été évités.

Les failles qui sont exploitées par l'évasion fiscale peuvent se trouver uniquement dans la législation fiscale de votre pays d'origine, mais peuvent également chercher à exploiter les écarts qui existent entre la législation fiscale nationale et la législation d'autres pays. Dans un monde de plus en plus globalisé, les entreprises et les particuliers opèrent dans de nombreux pays, tous avec des règles fiscales légèrement différentes. Cela facilite la structuration de leurs affaires fiscales pour réduire les bénéfices imposables ou cacher complètement leur richesse.

Les juridictions offshore à faible imposition telles que les îles Caïmans sont utilisées pour éviter et échapper à l'impôt. shutterstock.com

En réponse aux Panama papers, le président américain Barack Obama a mis en garde que « l'évasion fiscale est un gros problème mondial » et a appelé à une réforme internationale. Cela montre comment les échappatoires exploitées par l'évasion fiscale peuvent être ciblées et les lois modifiées.

En général, plus l'évitement devient complexe et « agressif », plus il est susceptible de faire l'objet d'une enquête par les autorités fiscales. Une législation anti-évitement peut être introduite pour combler les vides juridiques et la législation peut être modifiée. Au Royaume-Uni, l'approche traditionnelle pour lutter contre l'évasion fiscale a consisté à introduire une législation pour empêcher les plans de planification fiscale individuels d'exploiter les lacunes de la loi, une fois que les plans ont été mis au jour. En janvier 2015, une règle générale anti-abus a été présenté pour dissuader les contribuables de conclure certains types d'arrangements abusifs (un arrangement fiscal qui a pour objectif principal d'obtenir un avantage fiscal), et pour dissuader les promoteurs potentiels de promouvoir de tels arrangements.

Ces règles décourageront l'utilisation de certains stratagèmes, mais elles ne couvrent pas tous les cas d'évasion fiscale. En fin de compte, que ce soit par le biais d'un contrôle fiscal ou d'audiences judiciaires, la décision de savoir si un montage constitue une évasion fiscale sera basée sur un examen attentif des circonstances spécifiques de chaque cas.

A cas récent dans les tribunaux britanniques, il s'agissait d'un plan de planification fiscale utilisé par le magasin de paris Ladbrokes qui tirait parti d'un élément du code des impôts qui traitait de la façon dont les prêts entre une entreprise et une autre partie sont imposés. Dans le cadre de ce régime, deux sociétés du groupe ont conclu des accords spécialement conçus en vertu desquels une baisse artificielle de la valeur des actions d'une société a, à son tour, créé une perte dans l'autre société à des fins fiscales. En réalité, le groupe n'a subi globalement aucune perte économique. Dans le tribunal de première instance, la cour a statué qu'il s'agissait d'évitement fiscal. Commentant l'issue de l'affaire, le directeur général de la taxe professionnelle de HMRC, Jim Harra, a déclaré: "L'évitement ne paie tout simplement pas – nous gagnons environ 80% des cas que les contribuables choisissent de plaider et bien d'autres concèdent avant le litige."

Un autre cas récent impliquait un stratagème d'évasion fiscale où les investisseurs tentaient de bénéficier d'un allégement fiscal de 29 millions de livres sterling en affirmant avoir dépensé 122 millions de livres sterling pour la recherche, alors qu'en fait, seulement 7 millions de livres sterling sont parvenus à la véritable société de recherche. Il a également été considéré qu'il s'agissait d'un cas d'évasion fiscale, et le tribunal a reconnu que certains éléments dans les documents du stratagème et les frais payés étaient une « imposture ».

Dans les deux cas, les tribunaux ont jugé que prétendre ce niveau de taxe était illégal. Mais il n'y a pas de règle absolue pour déterminer quand un mécanisme d'évitement fiscal est trop « agressif ». Chaque juridiction fiscale aura ses propres définitions, règles, interprétations et précédents juridiques sur ce qui constitue une évasion fiscale et à quel moment elle est contestée par les autorités fiscales.

Cependant, lorsque les avantages fiscaux ou les rendements sont disproportionnés par rapport à une activité économique, une dépense ou un risque d'investissement réels, c'est à ce moment que les autorités fiscales ont tendance à remettre en question les questions. Il en va de même lorsqu'un schéma implique des arrangements qui semblent très complexes, artificiels ou artificiels ; des sociétés offshore ou des trusts sont impliqués sans raison commerciale valable ; ou un pays paradis fiscal est impliqué.

L'épaisseur d'un mur de prison

Denis Healey, ancien chancelier de l'échiquier britannique, fameusement plaisanté: "La différence entre l'évasion fiscale et l'évasion fiscale est l'épaisseur d'un mur de prison."

En termes simples, l'évasion fiscale se produit lorsqu'une personne ou une entreprise essaie délibérément d'induire les autorités fiscales en erreur en déformant ou en dissimulant des faits dans le but d'échapper à leur obligation fiscale légale. Cela peut être fait en omettant de divulguer des faits pertinents sur vos actifs imposables, par exemple en cachant les revenus ou les bénéfices que vous gagnez au cours d'une année d'imposition ou en surestimant délibérément vos déductions imposables.

La différence entre l'évitement et l'évasion. shutterstock.com

Les paradis fiscaux sont souvent utilisés pour faciliter l'évasion fiscale. Leurs lois sur le secret empêchent les autorités fiscales étrangères d'accéder aux informations sur l'argent détenu dans ces juridictions offshore. Ce n'est que par le biais de fuites de données, telles que les Panama Papers, que les autorités sont informées des personnes utilisant ces refuges et peuvent ensuite enquêter sur elles.

Par exemple, suite à une fuite de données de la filiale suisse de HSBC en 2009, Arlette Ricci, l'héritière de l'activité parfums et mode Nina Ricci, a été coupable par un tribunal de Paris pour fraude fiscale en 2015. Elle a caché des millions d'euros au fisc français en utilisant un compte HSBC offshore.

Les autorités fiscales britanniques ont également enquêté et interpellé plus de 1,000 XNUMX titulaires de comptes de la filiale suisse de HSBC, et a collecté 135 millions de livres sterling auprès d'eux en impôts, intérêts et amendes impayés. On s'attend à ce qu'une fois que les informations incluses dans les Panama Papers fassent l'objet d'une enquête par les autorités fiscales, cela dévoilera également un monde de revenus non déclarés et d'impôts impayés par le biais de la méthode illégale d'évasion - et que des poursuites suivront.

Ainsi, bien qu'il existe des différences entre l'évasion fiscale et l'évasion fiscale, les deux peuvent être poursuivis et peuvent entraîner des taxes supplémentaires et des amendes doivent être payées.

Tommaso Facio, Maître de conférences en comptabilité, Université de Nottingham

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.