Quelles espèces deviendraient dominantes sur Terre si les humains mouraient?

À partir de La Conversation

- ce message rédigé par Luc Bussière, Université de Stirling

Dans un avenir post-apocalyptique, qu'adviendrait-il de la vie si les humains quittaient la scène? Après tout, les humains risquent fort de disparaître bien avant le soleil se développe en une géante rouge et extermine tous les êtres vivants de la Terre.

En supposant que nous n'éteignions pas toute autre vie alors que nous disparaissions (un exploit improbable malgré notre propension unique pour l'extinction de conduite), l’histoire nous dit d’attendre quelques changements assez fondamentaux lorsque les humains ne sont plus l’espèce animale dominante de la planète.

Donc, si on nous donnait l'occasion de jeter un coup d'œil dans le temps sur la Terre quelques 50m années après notre disparition, que trouverions-nous? Quel animal ou groupe d'animaux «prendrait le relais» en tant qu'espèce dominante? Aurions-nous une planète des singes, comme imaginé dans la fiction populaire? Ou est-ce que la Terre finirait par être dominée par dauphins, ou des rats, ou des ours d'eau, ou des cafards or cochons ou fourmis?

La question a inspiré beaucoup de spéculations populaires et de nombreux auteurs ont proposé des listes d'espèces candidates. Avant de faire des suppositions, cependant, nous devons expliquer soigneusement ce que nous entendons par espèce dominante.

Restons dans le règne animal

On pourrait dire que l'ère actuelle est un âge de plantes à fleurs. Mais la plupart des gens n’imaginent pas Audrey Two Little Shop of Horrors quand ils envisagent la vie dans le futur (même les triffids fictifs avaient des caractéristiques animales caractéristiques - comportement prédateur et capacité de mouvement).

Encore une fois, peut-être pas. Triffid de Shutterstock

Alors gardons la discussion aux animaux. C’est pour des raisons pratiques plutôt que philosophiques: à certains égards, le monde est toujours et toujours a été dominé par des bactéries malgré la fin nominale du «l'âge des microbes”Il y a quelques milliards d'années 1.2. Ce n’est pas parce que les bactéries ont cessé d’être ou ont une prévalence en déclin, mais plutôt parce que dans notre myopie, nous avons tendance à accorder plus d’importance aux grands organismes multicellulaires qui ont suivi.

Par certains comptes quatre animaux sur cinq est un nématode (un ver rond), il ressort donc clairement de tous ces exemples que ni la prévalence, ni l’abondance, ni la diversité n’est la condition essentielle pour être une forme de vie «dominante». Au lieu de cela, notre imagination est capturée par de grands organismes charismatiques.

Les doux hériteront de la Terre

Je pense que tu seras juste… comme… moi. Miroir de Shutterstock

Il existe un degré indéniable de narcissisme dans la désignation humaine des espèces dominantes et une forte tendance à attribuer le titre à des parents proches. La planète des singes imagine que nos plus proches parents de primates pourraient développer la parole et adopter notre technologie si nous leur donnions le temps et l'espace nécessaires.

Mais il est peu probable que les sociétés primates non humaines héritent de notre domination sur la terre, car les grands singes risquent de nous précéder de l'extinction. Nous sommes déjà le seul hominidé vivant qui soit l'état de conservation n'est pas menacé ou en danger critique d'extinction et le type de crise mondiale qui éteindrait notre espèce n'épargnerait probablement pas les populations encore fragiles des autres grands singes. En fait, tout événement d'extinction qui affecte les humains sera probablement le plus dangereux pour les organismes qui partagent nos exigences physiologiques fondamentales.

Même si les humains succombent à une pandémie mondiale qui affecte relativement peu d’autres mammifères, les grands singes sont précisément les espèces les plus à risque de contracter de nouvelles maladies qui nous chassent de la Terre.

Un autre parent plus éloigné (primat, mammifère ou autre) développera-t-il une intelligence et une société à l'image de l'homme? Cela aussi semble improbable. Parmi toutes les espèces qui étaient sans doute des animaux dominants à un certain stade de l'histoire de la Terre, l'homme est le seul à posséder une intelligence et une dextérité manuelle remarquables. Il s'ensuit que de tels traits ne constituent pas une exigence pour être dominant chez les animaux, ni des traits particulièrement susceptibles d'évoluer. L'évolution ne favorise pas l'intelligence en soi, mais seulement si elle conduit à une survie et à un succès de reproduction plus élevés. Par conséquent, imaginer que nos successeurs soient probablement des créatures particulièrement intelligentes ou sociales, ou qu'ils soient capables de parler ou de maîtriser la technologie humaine, constitue une grave erreur.

Alors, que pouvons-nous spéculer en toute sécurité sur les espèces dominantes, quelques années 50m après l’humanité? La réponse est à la fois insatisfaisante et excitante: bien que nous puissions être raisonnablement certains que ce ne sera pas un chimpanzé qui parle, nous n’avons autrement aucune idée de ce à quoi cela va ressembler.

Au cours de son histoire, le monde a connu plusieurs extinctions massives. La diversification de la vie après chaque événement était relativement rapide - et le «rayonnement adaptatif» de nouvelles espèces a produit de nouvelles formes, dont beaucoup sont différentes des lignages ancestraux qui les ont engendrées après avoir survécu à l’extinction antérieure. Les petites créatures ressemblant à des musaraignes qui se précipitaient sous les pieds des dinosaures à la fin du Crétacé étaient très différentes des ours des cavernes, des mastodontes et des baleines qui en descendaient à l’âge des mammifères. De même, les reptiles qui ont survécu à la fin de l'extinction du Permien il y a quelques années 250m, qui a tué 90% des espèces marines et 70% des espèces terrestres n’annulent pas clairement les ptérosaures, les dinosaures, les mammifères et les oiseaux qui en sont descendus.

Dans Wonderful Life: les schistes de Burgess et la nature de l'histoire, le regretté Stephen J. Gould a expliqué que le hasard ou la contingence, comme il l'appelait, jouait un rôle important lors des grandes transitions de la vie animale. On peut discuter de l’importance relative de la contingence dans l’histoire de la vie, qui reste un sujet controversé aujourd’hui. Cependant, l'idée de Gould selon laquelle nous ne pouvons guère présager du succès des lignages modernes au-delà d'une extinction future est un rappel humiliant de la complexité des transitions évolutives.

Ainsi, même s'il est possible que, comme beaucoup l'ont spéculé, les fourmis s'empareront de la Terre, nous ne pouvons qu'imaginer à quoi ressembleront leurs descendants de fourmis dominants.

Luc Bussière, Maître de conférences , Université de Stirling

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.