Avons-nous besoin de banques centrales ?

par Richard A. Werner

Passer de la planification centrale à une économie décentralisée

Communication présentée à :

• 14e Forum de Rhodes : Institut de recherche sur le dialogue des civilisations, Panel 2 : Alternatives économiques lorsque les modèles conventionnels échouent, Rhodes, Grèce, le 1er octobre 2016 ; et
• 4e Conférence européenne sur la banque et l'économie (ECOBATE 2016), à Winchester Guildhall, Winchester UK, le 12 octobre 2016

Banque d'Angleterre (Wikipédia)

Merci de partager cet article – Allez tout en haut de la page, à droite, pour les boutons de médias sociaux.

I. Le récit de la Banque centrale

Depuis plus de quatre décennies, le discours de politique publique, en particulier en ce qui concerne la politique macroéconomique et monétaire, a été dominé par les opinions défendues et activement soutenues par les banques centrales, en particulier en Europe et en Amérique du Nord, ainsi qu'au Japon.

Leur récit politique a été cohérent au fil du temps et pratiquement identique entre les banques centrales, c'est pourquoi je l'appellerai collectivement le « récit de la banque centrale ». Cela s'est reflété dans le type d'économie que les banquiers centraux ont soutenu et qui est devenu par la suite dominant dans le monde universitaire et parmi les économistes sélectionnés comme experts de choix dans les principaux journaux et chaînes de télévision : les théoriciens faisant avancer l'économie néo-classique.

Ce récit de la banque centrale (et donc aussi l'économie néo-classique dominante, également connue sous le nom d'« économie dominante ») repose sur au moins cinq piliers majeurs, que je vais énumérer brièvement :

1. Les taux d'intérêt sont la principale variable politique pour faire bouger l'économie

Le premier pilier du discours de la banque centrale est l'affirmation bien connue selon laquelle les taux d'intérêt sont le principal outil de la politique monétaire. Ce récit est soutenu par la théorie familière selon laquelle, ceteris paribus, des taux d'intérêt plus bas stimuleront la croissance économique et des taux d'intérêt plus élevés ralentiront la croissance. Ainsi, en baissant les taux, les banques centrales accélèrent la croissance et en augmentant les taux, elles la ralentissent, permettant un réglage fin impressionnant de l'économie. D'où l'obsession constante des banquiers centraux pour les changements infimes des taux d'intérêt qui auraient le pouvoir de secouer les marchés mondiaux et, par conséquent, dominent la couverture médiatique des actions des banques centrales comme si elles se démarqueraient en relief dans tout compte futur. de l'histoire de l'humanité.

2. Les marchés sont en équilibre, grâce aux mouvements de prix qui ont égalisé l'offre et la demande.

La théorie des taux d'intérêt s'appuie à son tour sur ce deuxième pilier du discours de la banque centrale : l'équilibre du marché. Cet équilibre dans lequel on dit que les marchés se trouvent généralement est un état d'allocation effective des ressources qui résulte de mouvements de prix pratiquement automatiques ou «naturels» qui garantissent que la demande est égale à l'offre presque tout le temps. Ces mouvements de prix créent non seulement un « équilibre général » omniprésent, comme le supposent les économistes et les modèles de banque centrale, mais ils garantissent également qu'il est suffisant de se concentrer sur les prix lors de la conduite de l'analyse économique, car les prix mènent (générant l'équilibre) et les quantités s'alignent . Par conséquent, la politique devrait se concentrer sur les prix. Cette logique est appliquée de manière cohérente sur tous les marchés, y compris les marchés de la monnaie et du crédit, qui seraient dominés par leur prix (le taux d'intérêt). En conséquence, le premier pilier du discours de la banque centrale est justifié : quoi d'autre que les taux d'intérêt devrait-on utiliser comme outil de politique dans un tel monde d'équilibre et de domination des prix ?

3. Les banques ne sont que des intermédiaires financiers, comme les autres sociétés financières non bancaires. Ils n'ont donc pas besoin d'être isolés dans l'analyse ou modélisés explicitement.

Le troisième pilier du récit affine davantage l'analyse en poursuivant la domination des taux d'intérêt en ce qui concerne les institutions financières : alors que les mortels ordinaires pourraient avoir la croyance naïve que les banques sont importantes pour l'économie et pourraient en effet être puissantes - ou même être les principaux agents de changement ou d'influence – les banquiers centraux et leurs théoriciens néo-classiques embauchés le savent mieux que cela : les banques sont de simples intermédiaires financiers, transférant l'épargne existante des déposants aux investisseurs, tout comme le font les intermédiaires financiers non bancaires. En d'autres termes, les banques ne sont pas spéciales ou différentes des autres entreprises financières, et par conséquent elles n'ont pas à être distinguées dans les modèles économiques - ce qui explique pourquoi les économistes et toutes les grandes banques centrales n'ont en effet pas du tout inclus les banques dans leur modèles depuis 40 ans. (C'était un peu embarrassant, lorsque la crise bancaire de 2008 a frappé, mais les banquiers centraux et les économistes néo-classiques espèrent que vous l'avez déjà oublié).

4. Nous devons épargner pour financer les investissements qui sont la condition préalable de la croissance économique et du développement. Si l'épargne intérieure est insuffisante, nous devons emprunter à l'étranger ou attirer des investissements étrangers.

Le quatrième pilier du discours des banquiers centraux a été l'affirmation selon laquelle les pays qui souhaitent développer et faire croître l'économie doivent d'abord accumuler une épargne rare, afin de financer les investissements nécessaires. Pour attirer cette épargne rare, des taux d'intérêt sont nécessaires, liés à la revendication 1. De plus, étant donné que de nombreux pays en développement étaient considérés comme ayant une épargne insuffisante, le récit de la banque centrale soutenait qu'ils devaient emprunter les fonds nécessaires à l'étranger. Il était donc fortuit – sinon fortuit – qu'au moment même où les pays en développement avaient été éduqués à comprendre leur besoin d'emprunter à l'étranger, il se trouvait que des banquiers étrangers se tenaient prêts à s'engager dans cette tâche désintéressée. Ce besoin d'emprunter auprès de banquiers étrangers a été à la base des politiques d'après-guerre du FMI et de la Banque mondiale qui ont mis en évidence ce point avec les pays en développement au cours des dernières décennies - si, c'est - et c'est une mise en garde majeure - ils étaient en possession d'actifs attrayants. , telles que les matières premières et les ressources dont les pays industrialisés ont besoin. (Notez que les pays sans actifs attrayants ne se sont jamais endettés, car personne ne leur prêterait en premier lieu ; de même, il était toujours un peu curieux que les financiers mondiaux de JP Morgan et d'autres grandes banques mondiales, les experts mondiaux des derniers produits dérivés instruments, croyaient sincèrement que les pays en développement comme le Ghana ou le Soudan étaient en fait bien meilleurs pour gérer le risque de change que les meilleures équipes de JP Morgan - sinon pourquoi les banquiers mondiaux insisteraient-ils pour prêter aux pays en développement en devises étrangères, laissant toute couverture à leurs clients exposés ?).

5. Tant les investisseurs étrangers que l'objectif national d'une croissance élevée nécessitent la déréglementation, la libéralisation et la privatisation, car ce n'est que dans une telle économie que les forces du marché peuvent générer une croissance élevée et stable.

Le dernier pilier du récit de la banque centrale est que la croissance économique exige que les marchés fonctionnent sans entrave, sans être freinés par des reliques aussi barbares que les réglementations et l'intervention du gouvernement. D'où le conseil principal de la banque centrale - ou la demande - adressée aux gouvernements de déréglementer, de libéraliser et de privatiser, tout en adoptant généralement une attitude de laissez-faire : peu importe la taille et l'influence d'un petit nombre de multinationales ou de méga-banques, leurs lobbyistes sont visant probablement le bien-être public général et ainsi leur bon travail ne devrait pas être entravé par des formalités administratives inutiles ou des restrictions sur leurs activités.

Nous connaissons tous une partie ou la totalité de ce récit de la banque centrale, même si nous ne sommes pas des économistes de formation ou que nous ne nous intéressons pas généralement aux questions économiques : c'est parce que ce récit a été répété à satiété des centaines de fois au cours des quatre dernières décennies. En conséquence, même des observateurs astucieux supposent que la recherche empirique a depuis longtemps établi ces cinq idées des banquiers centraux, dans d'innombrables études de recherche quantitatives méticuleuses.

Mais ce n'est pas le cas. La vérité est on ne peut plus éloignée : il y a en effet aucune preuves empiriques à l'appui de l'une de ces cinq affirmations. Ce ne sont que de simples affirmations. Des allégations qui ont, en fait, été démenties par les faits. Il existe des preuves accablantes du contraire, et cela est devenu de plus en plus évident depuis la crise financière de 2008.

II. Le récit de la banque centrale s'est effondré

Alors que les voix de ceux qui soulignaient que le récit de la banque centrale était erroné (par exemple Werner, 1992, 1994, 2003a) avaient été noyées avec succès par les banques centrales et leurs campagnes de relations publiques à grande échelle et méticuleusement planifiées pendant de nombreuses années (voir Ishii et Werner , 2003 ; Werner, 2003b, sur la « gestion de l'information » des banques centrales), il devient maintenant évident et visible même pour les profanes que le récit de la banque centrale s'est effondré sur tous les fronts.

1. Les banques ne sont pas des intermédiaires financiers, mais des créatrices de la masse monétaire

Considérons d'abord l'affirmation selon laquelle les banques sont de simples intermédiaires financiers qui n'ont pas de pouvoirs spéciaux. Pendant un siècle, des chercheurs parrainés par la banque centrale avaient obscurci les problèmes, affirmant que soit la théorie des réserves fractionnaires de la banque était correcte, soit, au cours des 40 dernières années, la théorie des banques en tant que simples intermédiaires financiers. Malgré une controverse permanente parmi les experts sur cette question, il n'est jamais venu à l'esprit des économistes - habitués à traiter principalement avec des mondes de rêve théoriques de leur propre fabrication - que les méthodes de la recherche scientifique pourraient en fait également être appliquées en économie, c'est-à-dire une étude empirique appropriée et prudente. test pourrait être mené pour trancher définitivement la question du rôle des banques.

En 2014, la première étude empirique sur le fonctionnement réel des banques a finalement été publiée (suivie d'une deuxième étude en 2015) et a ainsi mis fin au débat séculaire sur la question de savoir si les banques sont (a) de simples intermédiaires financiers transférant l'épargne (dépôts) sous forme de prêts aux emprunteurs, comme le proclament aujourd'hui les principaux journaux et manuels ; (b) si elles ont besoin des réserves ou des dépôts de la banque centrale pour les prêter à leurs clients (théorie des réserves fractionnaires), de sorte que chaque banque est un intermédiaire, mais dans l'ensemble, plus d'argent est créé par le système bancaire de manière collective - en tant que la génération précédente de porte-parole involontaires de la banque centrale s'était disputée ; ou (c) s'ils ne sont pas du tout des intermédiaires financiers, mais des créateurs de la masse monétaire, de sorte que chaque banque crée un nouveau pouvoir d'achat qui s'ajoute à la masse monétaire lorsqu'elle octroie un prêt, décidant ainsi du montant et de l'affectation de création de nouvelle monnaie – une fonction essentielle dans l'économie.

Les tests empiriques ont rejeté les théories de l'intermédiation financière et des réserves fractionnaires (Werner, 2014a, 2015) et ont montré que les banques n'ont pas besoin d'épargne préalable, ni de réserves de banque centrale ou d'autres dépôts pour prêter. Au lieu de cela, les banques créent de la nouvelle monnaie lorsqu'elles font ce qu'on appelle des « prêts bancaires », et l'ajoutent à la masse monétaire (voir la figure 1). Les prêts bancaires ne transfèrent donc pas de pouvoir d'achat existant, mais ajoutent un nouveau pouvoir d'achat net. Les prêts des banques créent 97% de la masse monétaire. Les décisions des banquiers sur la quantité d'argent prêté - et donc créé et ajouté à la masse monétaire - et donné à qui dans quel but remodèle rapidement le paysage économique et nous affecte tous. Malheureusement, aucun régulateur n'a demandé aux banques de s'assurer qu'elles prêtent pour des projets productifs et environnementaux - plus des deux tiers des prêts britanniques ne sont pas à des fins productives qui créent des emplois ou stimulent le PIB, mais plutôt pour des actifs, provoquant une inflation des prix des actifs.

Figure 1 : Comment les banques créent de l'argent à partir de rien lorsqu'elles « prêtent de l'argent »

2. Les taux d'intérêt ne font pas bouger l'économie – et ne sont donc pas le principal outil de politique monétaire

Après l'effondrement du premier domino du récit de la banque centrale, les autres dominos se sont également rapidement renversés : un mantra souvent répété des banquiers centraux est que des taux plus bas stimuleront l'économie et des taux plus élevés la ralentiront. Actuellement, les banquiers centraux déploient à nouveau cette affirmation, afin de justifier une nouvelle réduction des taux d'intérêt à zéro, voire en territoire négatif, en affirmant que cela est nécessaire pour stimuler l'économie. Jusqu'à présent, les commentateurs et les journalistes n'ont pas contesté ce récit du banquier central, car il s'était largement propagé au cours des décennies précédentes et est accepté comme un fait par la plupart. Cette corrélation négative entre les taux d'intérêt et la croissance économique, ainsi que l'idée que la causalité va des taux d'intérêt à la croissance économique est si bien établie dans la conscience de chacun que nous supposons simplement qu'il existe de nombreuses preuves empiriques à l'appui. Les milliers de mathématiciens et d'économistes travaillant pour les banques centrales (les banques centrales sont, après tout, les plus grands employeurs d'économistes du monde) auront-ils calculé les chiffres et produit des centaines d'études le démontrant ?

Ce qui est amusant, c'est qu'ils ne l'ont pas fait. En fait, parmi les plus de 10,000 2008 articles de recherche produits par les grandes banques centrales au cours des deux décennies précédant la crise de XNUMX, aucun n'a exploré la corrélation ou la causalité entre les taux d'intérêt nominaux et la croissance du PIB nominal. Heureusement, cette tâche n'est pas très exigeante, et une fois que nous menons un tel examen, nous concluons qu'en réalité, il n'y a aucune preuve pour étayer ces affirmations. Au contraire, les preuves empiriques montrent que le discours de la banque centrale sur les taux d'intérêt est diamétralement opposé aux faits observables dans deux dimensions : au lieu de la corrélation négative proclamée, les taux d'intérêt et la croissance économique sont positivement corrélés. Deuxièmement, le timing montre que les taux d'intérêt ne sont pas supérieurs à la croissance, mais sont plutôt une coïncidence ou même la suivent.

Considérons la figure 2, qui utilise l'exemple des taux d'intérêt à long terme américains (rendements du Trésor américain de référence) et des taux de croissance du PIB nominal (croissance en pourcentage d'une année sur l'autre), ainsi que des taux à court terme japonais (taux d'appel au jour le jour) et taux de croissance du PIB nominal.

Figure 2 : Le lien entre taux d'intérêt et croissance économique

Comme on peut le voir, le récit de la banque centrale est faux à deux égards : au lieu de la corrélation négative proclamée, les nuages ​​de points sur le côté gauche du graphique montrent une corrélation positive distincte (Werner, 1995, 2005). Mais de peur que quiconque pense que cela est dû au timing et au rôle des pistes et des jambes, les graphiques sur le côté droit considèrent la série chronologique des mêmes données. Comme le montre le graphique en haut à droite, en 1987, la croissance du PIB nominal japonais s'est fortement accélérée et il a fallu environ deux ans pour que les taux d'intérêt à court terme suivent. En 1989, la croissance du PIB a ralenti et ce n'est qu'après un certain décalage que les taux d'intérêt à court terme ont suivi. Certains observateurs peuvent soutenir que les banques centrales sont naturellement en retard sur la courbe de l'économie, et donc les taux d'intérêt à court terme, tandis que les marchés obligataires ne seraient pas à la traîne de l'économie. Mais c'est également vrai pour les marchés obligataires. Le graphique en bas à droite de la figure 2 montre le rendement du marché des valeurs mobilières le plus liquide au monde, celui des bons du Trésor américain de référence, en fonction de la croissance du PIB nominal. La corrélation positive des deux courbes est évidente. De plus, rien ne prouve que les taux d'intérêt précèdent l'économie. Bien au contraire, il semble que les taux d'intérêt suivent le PIB nominal, de manière plus flagrante dans les années 1980 : il a fallu plus d'un an pour que les taux d'intérêt baissent, après l'effondrement de la croissance nominale au début des années 1980, et après la forte accélération de la croissance en 1983 a mis plus d'un an à la hausse des rendements obligataires. Pendant des décennies, même les taux d'intérêt américains n'ont pas dépassé la croissance, mais l'ont plutôt suivi.

Ainsi, au lieu du discours de la banque centrale selon lequel des taux plus faibles conduisent à une croissance plus élevée, la réalité empirique et vérifiable est qu'une croissance plus élevée conduit à des taux plus élevés et qu'une croissance plus faible conduit à des taux plus bas. Si les taux sont le résultat de la croissance, ils ne peuvent pas en être la cause.

Cela soulève de nouvelles questions. Tout d'abord, si ce ne sont pas les taux d'intérêt qui tirent la croissance, qu'en est-il alors ? Et deuxièmement, pourquoi les banques centrales continuent-elles à insister sur le fait qu'elles utilisent les taux d'intérêt comme principal outil de politique monétaire, alors que c'est tout simplement impossible ? Récemment, les banques centrales ont baissé les taux, tout en proclamant qu'il s'agissait d'une mesure pour stimuler l'économie. Mais le fait empiriquement vérifiable est qu'ils ont baissé les taux, parce que la croissance économique a ralenti. La chute de la croissance signifie que les taux d'intérêt doivent suivre. Et quel a été le rôle des banques centrales dans le ralentissement de la croissance précédant la baisse des taux ? Nous pouvons présumer qu'ils n'avaient pas utilisé leurs vastes pouvoirs pour organiser la croissance économique - des pouvoirs qu'ils ont travaillé dur pour obtenir au cours des décennies précédentes, sous la forme d'une indépendance avec peu de responsabilité significative.

Au lieu de percer ce mystère, les banquiers centraux ont fait des affirmations contre-factuelles sur la causalité des taux d'intérêt et de la croissance. Pourtant, nous savons qu'ils possèdent des milliers d'employés hautement qualifiés et les meilleures sources de données quantitatives sur l'économie de quiconque. L'hypothèse d'incompétence totale ou d'irrationalité étant un dernier recours, il va de soi d'adopter l'hypothèse de travail selon laquelle les banques centrales ont volontairement utilisé ces affirmations contrefactuelles. Deux raisons viennent à l'esprit : premièrement, ils utilisent le discours des taux d'intérêt pour suggérer qu'ils adoptent des politiques bénéfiques, alors que ce n'est peut-être pas vraiment le cas. Deuxièmement, ils peuvent ainsi détourner l'attention du public des véritables relations causales dans l'économie. Dans ce cas, une interprétation beaucoup moins bienveillante de la politique de la banque centrale devient suggestive.

Comme Forder (2002) l'a soutenu, obfuscation a particulièrement bien servi les banques centrales depuis qu'elles sont devenues si toutes puissantes : le danger pour elles en cette ère de pouvoirs sans précédent est que le grand public puisse simplement (et à juste titre) lier mauvais résultats économiques à mauvaises politiques économiquesadopté par les banques centrales, pas aux gouvernements – désormais bien moins puissants –. En d'autres termes, puisque presque toutes les clés économiques ont été remises aux banques centrales, on peut raisonnablement s'attendre à ce qu'elles soient blâmées pour le désordre économique qui est une caractéristique récurrente de la politique économique au cours de ces décennies de pouvoir de banque centrale toujours plus grand. En tant que mécanisme de défense, on pourrait s'attendre à ce que les banques centrales soutiennent qu'elles font tout ce qui est en leur pouvoir pour aider l'économie, tout en rejetant la faute sur d'autres acteurs. Mais pour que cela fonctionne, les observateurs doivent être mal informés sur les véritables leviers de la politique monétaire.

Un désir des banques centrales de désinformer expliquerait pourquoi elles ont dépensé d'énormes ressources en « recherche économique » - des écrits pseudo-scientifiques qui sont souvent très éloignés de la réalité, mais sont conçus pour blâmer les terribles performances économiques dont ils ont été responsables. pour d'autres acteurs – de préférence le gouvernement, la politique budgétaire ou des gens ordinaires « irrationnels » et « sans éducation » qui recherchent des « réponses faciles » ou des « explications populistes », tandis que quiconque envisage la possibilité que les grandes banques et les banques centrales ne puissent pas toujours s'occuper de l'intérêt public et plutôt s'entendre pour faire passer leurs propres objectifs en premier est identifié comme un « théoricien du complot ». En d'autres termes, la « recherche économique » produite par les banques centrales est généralement d'un type qui ressemble au mieux à des relations publiques politiques pour des observateurs objectifs, voire à de la propagande pure et simple.

3. Les marchés ne sont jamais en équilibre, donc ne vous laissez pas berner par les prix, mais considérez les quantités : le côté court exerce le pouvoir.

S'il n'y a pas de preuves empiriques pour le récit des taux d'intérêt, il est raisonnable de se demander d'où il vient en premier lieu. En d'autres termes, quelle est l'origine de l'idée que les taux d'intérêt sont la variable de politique économique la plus importante ? Nous avons constaté qu'elle ne ressortait pas de faits empiriques. En examinant son origine, on constate qu'il s'agit d'une affirmation issue de l'économie théorique. La théorie proposant le rôle particulier des taux d'intérêt peut être dérivée du graphique central - certains disent seulement - en économie qui montre la demande et l'offre : il se compose d'une courbe d'offre en pente ascendante et d'une courbe de demande en pente descendante dans l'espace prix-production . Selon un certain nombre d'hypothèses, les prix évoluent de sorte que la demande égale l'offre. Cela semble éminemment raisonnable à première vue : après tout, si les prix sont trop élevés, l'offre excédentaire restera invendue, entraînant des baisses de prix et donc une baisse des prix, jusqu'à ce que la demande égale l'offre. De même, si les prix sont trop bas, une demande excédentaire ramènera rapidement les prix au niveau « d'équilibre » – le point auquel la demande égale l'offre. Cette histoire est racontée à propos de pratiquement n'importe quel marché : dans le cas du marché du travail, le prix est le salaire. Dans le cas du marché monétaire, le prix est le taux d'intérêt.

Figure 3 : Le graphe central en économie : l'équilibre grâce aux mouvements de prix

Ce graphique d'« équilibre » (figure 3) et les idées qui le sous-tendent ont été réitérés tellement de fois au cours du dernier demi-siècle que de nombreux observateurs supposent qu'ils représentent l'un des rares faits solidement prouvés en économie. Pas du tout. Il n'y a aucune preuve empirique que la demande soit égale à l'offre sur n'importe quel marché et que, en effet, les marchés fonctionnent de la façon dont cette histoire raconte.

Nous le savons en prêtant simplement attention aux détails du récit présenté. Les hypothèses anodines brièvement évoquées au début sont en fait des conditions conjointes nécessaires pour que le résultat d'équilibre soit obtenu. Il existe au moins huit de ces hypothèses nécessaires dont les résultats sont essentiels : Premièrement, tous les acteurs du marché doivent disposer d'une « information parfaite », au courant de toutes les informations existantes (donc pas besoin de salles de cours, de livres, de télévision ou d'Internet pour recueillir des informations en un temps -consommateur ; il n'y a pas d'avocats, de consultants ou d'agents immobiliers dans l'économie). Deuxièmement, il y a des marchés qui négocient tout (et leur grand-mère). Troisièmement, tous les marchés sont caractérisés par des millions de petites entreprises qui se livrent une concurrence féroce de sorte qu'il n'y a aucun profit du tout dans le secteur des entreprises (et certainement il n'y a pas d'oligopoles ou de monopoles ; les logiciels sont produits par tant d'entreprises, on ne sait système à choisir…). Quatrièmement, les prix changent tout le temps, même au cours de chaque jour, pour refléter l'évolution des circonstances (aucune étiquette ne doit donc être trouvée sur les marchandises proposées dans les supermarchés, sauf sous forme LCD). Cinquièmement, il n'y a pas de frais de transaction (cela ne coûte pas d'essence pour se rendre au supermarché, les courtiers en valeurs mobilières ne facturent aucune commission, les agents immobiliers travaillent gratuitement – ​​en fait, n'existent pas, en raison d'une information parfaite !). Sixièmement, tout le monde a un temps infini et vit des vies infiniment longues. Septièmement, les acteurs du marché sont uniquement intéressés à accroître leur propre avantage matériel et ne se soucient pas des autres (donc il n'y a pas de bébés, la reproduction humaine s'est arrêtée - puisque les bébés sont tous morts de négligence ; c'est là que la vie éternelle des adultes aide). Huitièmement, personne ne peut être influencé par les autres de quelque manière que ce soit (il n'existe donc pas d'industrie publicitaire de plusieurs milliards de dollars, tout comme les industries des services juridiques et des agents immobiliers).

Ce n'est que dans ce monde de rêve théorique défini par cette conflagration d'hypothèses totalement irréalistes que l'on peut s'attendre à ce que les marchés s'effacent, assurant l'équilibre et faisant des prix la variable importante de l'économie – y compris le prix de l'argent comme variable clé de la macroéconomie. C'est l'origine de l'idée que les taux d'intérêt sont la variable clé du moteur de l'économie : c'est le prix de l'argent qui détermine les résultats économiques, puisque les quantités se mettent en place.

Mais quelle est la probabilité que ces hypothèses nécessaires à l'équilibre se maintiennent ? Nous savons qu'aucun d'eux ne tient. Pourtant, si nous supposons généreusement, pour des raisons d'argumentation (dans le style des bons économistes), que la probabilité que chaque hypothèse soit vraie est de 55% - c'est-à-dire que les hypothèses sont plus susceptibles d'être vraies que non - même alors nous trouvons le résultat principal est insaisissable : parce que toutes les hypothèses doivent être vérifiées en même temps, la probabilité d'obtenir l'équilibre dans ce cas est de 0.55 puissance 8 – c'est-à-dire moins de 1 % ! En d'autres termes, l'économie néoclassique nous a démontré que les circonstances requises pour que l'équilibre se produise dans tous marché sont si improbables que nous pouvons être sûrs qu'il n'y a d'équilibre nulle part. Ainsi, nous savons que les marchés sont rationnés et que les marchés rationnés sont déterminés par les quantités et non par les prix.

Sur notre planète Terre – par opposition à la planète très différente sur laquelle semblent se trouver les économistes – tous les marchés sont rationnés. Sur les marchés rationnés, une règle simple s'applique : la principe du côté court. Il dit que quelle que soit la quantité de demande ou d'offre la plus petite (le « côté court ») sera traitée (c'est la seule quantité qui peut être traitée). Pendant ce temps, le reste restera non servi, et donc le petit côté manie power: le pouvoir de choisir avec qui faire des affaires. Les exemples abondent. Par exemple, lors de la candidature à un emploi, il y a généralement plus de candidats que d'emplois, ce qui entraîne une procédure de sélection qui peut impliquer un certain nombre d'activités et de demandes qui ne peuvent être décrites que comme étant de nature non marchande (pensez à la façon dont Hollywood actrices sont sélectionnées), mais n'inclut généralement pas la question : quel est le salaire le plus bas pour lequel vous êtes prêt à travailler ?

Ainsi, le monde onirique théorique de « l'équilibre du marché » permet aux économistes d'éviter de parler de la réalité du rationnement généralisé, et avec lui, powerexercée par le côté court sur chaque marché. Ainsi, toute la dimension du pouvoir dans notre réalité économique - comment le côté court, comme le producteur qui embauche des starlettes pour des films hollywoodiens, peut exploiter son pouvoir de pouvoir choisir avec qui faire des affaires, en extrayant des « avantages non marchands » de toute sorte. Le semblant d'« équilibre » ne fait pas que cacher cette dimension réelle du pouvoir. Cela contribue également à détourner le discours public du prétendu rôle politiquement plus commode des « prix », comme le prix de l'argent, le taux d'intérêt. L'accent mis sur les prix contribue alors également à justifier la perception d'usure (intérêts), qui jusqu'à il y a environ 300 ans était illégale dans la plupart des pays, y compris dans toute l'Europe.

Cependant, ce récit a subi une enlèvement à l'absurde par la longue période de taux d'intérêt proches de zéro, de sorte qu'il est devenu évident que la véritable action de politique monétaire a lieu en termes de quantités, et non de taux d'intérêt.

On voit donc clairement aujourd'hui que la variable macroéconomique la plus importante ne peut pas être le prix de l'argent. C'est plutôt sa quantité. La quantité de monnaie est-elle rationnée par la demande ou l'offre ? Interrogé différemment, qu'est-ce qui est le plus important – la demande de monnaie ou son offre ? Puisque l'argent - et cela inclut l'argent bancaire - est si utile, il y a toujours une certaine demande pour cela par quelqu'un. En conséquence, le côté court est toujours l'offre de monnaie et de crédit. Les banques rationnent le crédit même dans le meilleur des cas afin de s'assurer que les emprunteurs ayant des projets d'investissement judicieux restent parmi les demandeurs de prêt - si les taux sont augmentés pour équilibrer l'offre et la demande, le taux d'intérêt résultant serait si élevé que seuls les projets spéculatifs resteraient et les portefeuilles de prêts des banques seraient trop risqués.

Les banques occupent ainsi un rôle central dans l'économie car elles entreprennent la tâche de créer et d'allouer le nouveau pouvoir d'achat qui s'ajoute à la masse monétaire et elles décident quels projets recevront ce financement nouvellement créé, et quels projets devront être abandonnés. en raison d'un "manque d'argent".

C'est pour cette raison que nous avons besoin du bon type de banques qui prennent les bonnes décisions concernant la question importante de savoir combien d'argent doit être créé, dans quel but et entre les mains de qui. Ces décisions vont remodeler le paysage économique dans un court laps de temps.

C'est d'ailleurs pour cette raison que les banques centrales ont toujours suivi de près la création et l'allocation de crédit bancaire et la plupart sont intervenues directement – ​​bien que souvent secrètement ou « de manière informelle » – afin de gérer ou de contrôler la création de crédit bancaire. L'orientation du crédit bancaire est en fait le seul outil de politique monétaire ayant de solides antécédents en matière de prévention des bulles d'actifs et d'éviter ainsi les crises bancaires qui s'ensuivent. Mais l'orientation du crédit a toujours été entreprise en secret par les banques centrales, car la connaissance de son existence et de son efficacité révèle la vérité selon laquelle le récit officiel de la banque centrale est un écran de fumée.

Figure 4 : Un outil clé de la politique monétaire : l'orientation du crédit bancaire

4. Nous n'avons pas besoin d'épargner ou d'emprunter à l'étranger pour développer l'investissement et la croissance

Un argument de base des économistes a été que nous devons d'abord accumuler une épargne rare afin de financer les investissements et donc profiter de la croissance économique - ou bien emprunter cette épargne à l'étranger en prenant un prêt auprès de la communauté bancaire internationale. Mais cet argument est basé sur la croyance erronée que les banques ne sont que des intermédiaires financiers qui ont d'abord besoin d'épargne pour pouvoir prêter de l'argent. En réalité, l'augmentation de l'investissement intérieur ne nécessite ni épargne ni emprunt à l'étranger. Les banques nationales peuvent financer l'investissement national sans qu'une épargne préalable ne devienne disponible.

Une fois que nous nous en rendons compte, le pouvoir des banquiers s'effondre. Cela a été leur stratagème de prétendre qu'ils émettaient ce qui est une ressource très rare et précieuse – de l'épargne ou de l'argent. Car s'il n'était pas rare, pourquoi serions-nous prêts à payer les banquiers pour ce service (sous forme d'intérêts) ? Les gouvernements pourraient simplement créer leur propre monnaie, sans avoir à payer d'intérêts sur la dette nationale (qui à l'heure actuelle dans un certain nombre de pays absorbe la majorité des budgets nationaux annuels - généralement bien cachés aux yeux du public, en ne publiant que les des budgets considérés comme des « dépenses discrétionnaires » – prétendre que les paiements d'intérêts sont non négociables et obligatoires). Ou pour reprendre les mots de Léon Tolstoï (paraphrasé) : la raison pour laquelle les économistes distinguent le « travail » et le « capital » dans leur « fonction de production » est, premièrement, parce qu'ils veulent faire payer le « capital » (intérêts), le justifiant comme étant équivalent au salaire que reçoivent les travailleurs, et deuxièmement, parce que personne n'a trouvé comment facturer la lumière du soleil, l'air et les autres facteurs de production nécessaires. Et ils ne peuvent faire payer que le « capital », parce que l'économie a été conçue pour créer le mythe de sa rareté.

Cet argent n'est pas en fait une ressource rare, mais un outil qui peut et doit être utilisé par les gouvernements au profit des communautés et des nations est également vrai pour les économies en développement et les marchés émergents : la « crise de la dette du tiers-monde » était inutile, car dans la plupart des cas les pays touchés n'avaient pas besoin d'emprunter de l'argent aux banquiers étrangers pour faire croître leur économie. Pire, l'argent étranger provenant des prêts libellés en devises étrangères accordés aux pays en développement n'a même jamais atteint les frontières de l'économie emprunteuse. En effet, l'une des règles de la banque internationale veut que l'argent bancaire en livres sterling reste dans les banques autorisées au Royaume-Uni, que les euros restent dans les banques de la zone euro et que les dollars américains restent dans les banques américaines. Un soi-disant « dépôt en dollars américains » au Royaume-Uni est en réalité un dépôt auprès d'une banque américaine qui crédite le compte de sa banque répondante britannique de ce montant. Ainsi, lorsqu'un pays en développement empruntait aux banques internationales, ils prêtaient invariablement des dollars, des livres, des euros ou d'autres devises de pays industrialisés, car les banquiers étrangers ne peuvent créer que de la monnaie étrangère (et ils la créent à partir de rien). La blague cruelle sur les pays en développement est maintenant que ces dollars ou euros étrangers qu'ils ont empruntés resteront toujours à l'étranger, dans leurs systèmes bancaires étrangers respectifs.

Il est bien sûr possible de vendre la devise étrangère et d'acheter de la devise nationale avec elle - mais cela n'aboutit qu'à la création de crédit bancaire national, quelque chose qui peut être entrepris sans s'endetter en devises étrangères auprès des banquiers étrangers en premier lieu - alors que c'est le les emprunteurs qui sont obligés d'assumer l'important risque de change. Comme les monnaies des pays en développement chutent invariablement au fil du temps par rapport à celles des pays industrialisés, ils se retrouvent rapidement coincés dans le piège de la dette extérieure, incapables d'assurer le service ou de rembourser la dette extérieure qui devient incontrôlable en termes de monnaie nationale. C'est à ce moment-là que les vautours étrangers entrent en scène et demandent des « échanges de dettes contre des actions », en remettant des actifs nationaux de valeur, des terres, des mines, des ressources minérales ou des droits miniers, des pays pauvres aux riches banquiers étrangers, qui avaient de toute façon simplement créé le de l'argent à partir de rien. La dette des pays en développement est en fait une forme de prêt prédateur pour s'assurer que les anciennes colonies restent, en termes économiques, entre les mains de leurs anciens maîtres – s'ils ont des actifs intéressants, c'est-à-dire. Surtout, l'aller-retour via les banques étrangères est totalement inutile, si les pays emprunteurs veulent de la monnaie nationale : celle-ci n'est créée que par leur propre système bancaire.

Ainsi, il devient évident que le récit de la banque centrale sur l'argent rare et l'épargne rare a été un canular. Cela est devenu particulièrement évident depuis que les banques centrales ont ouvert tous les robinets et créé des milliards de dollars et d'euros et les ont remis aux grandes banques et aux spéculateurs financiers à grande échelle – sous prétexte que cela est « nécessaire » ou profiterait d'une manière ou d'une autre à la société dans son ensemble. . (Leur définition de cette activité comme « assouplissement quantitatif » est également conçue pour induire en erreur : l'objectif initial de l'assouplissement quantitatif est une expansion de la création de crédit pour l'économie réelle, pas principalement pour les marchés financiers - voir mes écrits à ce sujet au Japon dans le milieu à fin des années 1990, ou Voutsinas et Werner, 2011 ; Lyonnet et Werner, 2012 ; Werner, 2013).

5. La déréglementation, la libéralisation et la privatisation n'améliorent pas la croissance – elles la réduisent.

Les quatre premiers piliers du récit de la banque centrale se sont effondrés : les banques créent de l'argent à partir de rien et remodèlent ainsi l'économie à leur image. Les marchés sont rationnés et le facteur clé est la quantité de crédit bancaire. La création de crédit bancaire pour les transactions du PIB stimule la croissance du PIB, quelle que soit l'évolution des taux d'intérêt (ils suivront la croissance du PIB). Les pays en développement n'ont pas besoin d'emprunter à l'étranger, et en fait ne devraient pas emprunter à l'étranger, car cela les met inutilement à la merci des créanciers étrangers.

Comme ces piliers tournent autour des banques, de l'argent et du crédit, certains économistes peuvent être d'accord, mais soutiennent que l'économie s'est longtemps concentrée sur l'économie réelle et a délibérément choisi d'ignorer tous les facteurs financiers. Dans cette économie réelle, diront-ils, le principe le plus important est de permettre aux forces du marché d'agir sans être entravées par les gouvernements – alors nous verrons la croissance et la stabilité économiques. Ce cinquième pilier du récit de la banque centrale doit-il au moins être vrai ?

À en juger par les publications des banques centrales, ainsi que du FMI ou de la Banque mondiale, on pourrait s'y attendre : lorsque ces institutions basées à Washington envoient leurs équipes de personnel et embauchent des consultants dans les pays en développement, leur travail peut généralement être terminé très rapidement. . Sans plus tarder, un nouveau rapport national complet avec les principales conclusions politiques est rédigé. Le secret d'un travail aussi efficace : avant même que ces experts étrangers aient voyagé (en première classe) dans les pays respectifs, les conclusions de leur étude étaient déjà prédéterminées, car elles sont toujours les mêmes, quel que soit le pays concerné : Le but du système de croyance néoclassique axiomatique-déductive est de trouver des justifications ex post à l'argument selon lequel l'intervention du gouvernement est mauvaise et que les marchés doivent être libérés de toute forme d'intervention. Cette conclusion prédéterminée est ensuite présentée, sous la forme de « rapports de recherche » ou « études », aux dirigeants de nombreuses nations à travers le monde, seulement vaguement liés aux faits et aux institutions locales.

Pour parvenir à de telles conclusions, les économistes néoclassiques et des banques centrales ont travaillé à rebours : quel type de modèle parvient à de telles conclusions ? Réponse : Un modèle qui opère dans un monde idéalisé et onirique. Quelles sont les caractéristiques qui définissent un tel monde ? Une longue liste d'hypothèses doit tenir, créant un étrange Pays Imaginaire théorique : information parfaite, marchés complets en équilibre, concurrence parfaite, coûts de transaction nuls, pas de contraintes de temps, prix parfaitement flexibles qui s'ajustent tout le temps, tout le monde est très égoïste et ne se soucier des autres, et les gens ne sont pas influencés par les autres. Pourquoi toutes ces hypothèses sont-elles importantes ? Parce que les économistes néoclassiques ont prouvé qu'ils doivent tous être vrais ensemble, pour qu'un équilibre du marché et des marchés efficaces existent, et pour que l'intervention du gouvernement soit inefficace.

L'étape suivante dans la séquence d'utilisation de tels modèles est la plus importante : présenter dans l'ordre inverse, en prétendant qu'aucune conclusion prédéterminée n'existait. Commencez par énumérer les hypothèses - pour des raisons d'argumentation. Présentez ensuite le modèle. Ensuite, poursuivez-le jusqu'à ses conclusions, qui se trouvent être… voyons… Oh, incroyable : ce modèle arrive à conclure que l'intervention du gouvernement est mauvaise et que seuls les marchés libres et dérégulés fonctionneront ! Eh bien, dans ce cas, Mesdames et Messieurs, il faudra préconiser la dérégulation, la libéralisation et la privatisation !

Qu'un tel charlatanisme économique passe pour « économie » dans les principales revues, manuels et salles de cours universitaires est un triste acte d'accusation non seulement contre l'establishment économique, mais aussi contre le monde universitaire et la société en général.

Mais qu'en est-il des économies dans notre monde, sur la planète où nous vivons – par opposition à la planète bizarre décrite par les charlatans économiques ? Étant donné qu'aucune de ces hypothèses ne tient, nous savons que nous ne pouvons pas nous attendre à un équilibre ni que la déréglementation, la libéralisation et la privatisation déclencheront une croissance économique améliorée.

Si notre évaluation théorique des affirmations théoriques est correcte, nous devrions également être en mesure de rassembler un soutien empirique pour cela. Et il existe en abondance. Afin de tester ces recommandations politiques néo-classiques de déréglementation et de suprématie du marché, nous pouvons comparer les économies américaines et britanniques axées sur le marché et la valeur actionnariale avec les économies connues pour avoir toujours mis l'accent sur l'intervention gouvernementale, les formes non marchandes de l'allocation des ressources combinée aux systèmes de protection sociale, à savoir l'Allemagne, le Japon, la Corée, Taïwan et la Chine. Bien sûr, nous ne devons pas être influencés par le cycle économique et devons donc envisager une période plus longue, comme un demi-siècle. Si l'on considère donc le demi-siècle de 1950 à 2000, on s'attendrait à la meilleure performance dans les économies plus orientées vers le marché, et la pire performance dans les économies qui ont choisi de pratiquer l'intervention, le « guidage » et l'utilisation de cartels de production. Quel est le résultat empirique ? Ceci est visible sur la figure 5.

Figure 5 Croissance économique réelle moyenne sur un demi-siècle

Nous constatons que ce sont les économies axées sur le marché et les actionnaires qui ont les pires performances. La performance économique des économies non marchandes d'Asie de l'Est a été largement supérieure. De nombreux observateurs suspendent leur incrédulité lorsqu'ils considèrent ce résultat et proposent de nombreuses raisons spéciales (c'est-à-dire introduire des hypothèses auxiliaires) pour lesquelles cette conclusion ne doit pas être prise pour argent comptant. Un tel résultat ne doit pas être vrai, semblent-ils le croire, donc il ne peut pas être vrai.

Peut-être qu'une analyse plus sophistiquée convaincra les sceptiques. On peut aussi examiner la dynamique de la déréglementation et son impact sur la croissance économique. Le FMI et la Banque mondiale ont embauché des mains qui sont envoyées partout dans le monde pour « conclure » ce que les banques centrales proclament également chez elles : le pays X doit déréglementer, libéraliser et privatiser afin d'améliorer ses performances économiques particulières. Ainsi, une hypothèse empiriquement vérifiable peut être formulée : existe-t-il des preuves que la déréglementation, la libéralisation et la privatisation ont augmenté la croissance économique au fil du temps ?

Une fois de plus, l'observateur objectif est abasourdi par le manque de preuves empiriques. Faisons notre propre test. Pour que cela ait un sens, nous devons choisir un pays qui est passé d'un état de réglementation, de propriété gouvernementale de grandes entreprises et de formes d'organisation économique non marchandes à une déréglementation, une libéralisation et une privatisation complètes. Heureusement, une grande économie industrialisée a subi tout le spectre d'une telle oscillation du pendule politique : à la fin des années 1960, le Japon n'était effectivement pas une économie de marché, mais une « économie guidée » dans laquelle plus de 1000 XNUMX cartels (exemptions officielles à l'anti -loi des monopoles) avait été établie, dans laquelle des dizaines de milliers de réglementations économiques permettaient aux bureaucrates d'intervenir dans l'économie, dans laquelle les marchés boursiers et obligataires étaient largement hors de propos (car la plupart des financements provenaient des banques), et dans laquelle le marché du travail était célèbre pour ses « rigidités » et « inflexibilités », avec des emplois à vie, des salaires à l'ancienneté et des syndicats d'entreprise.

Puis, sous la pression des États-Unis, le gouvernement japonais a commencé à déréglementer, libéraliser et privatiser les entreprises d'État dans les années 1970. (C'était difficile à vendre : les Japonais se demandaient pourquoi ils devraient abandonner leur système manifestement efficace. Tout le monde savait que les élites américaines étaient mécontentes de la réussite de l'économie japonaise, mais des « conseils » de la politique américaine de déréglementation ont été donnés au Japon avec la justification qu'il « améliorerait les performances économiques du Japon » – comme si une nouvelle croissance était nécessaire…). Le Japon, politiquement vassal des États-Unis, a continué à déréglementer. La tendance aux réformes structurelles s'est accélérée dans les années 1980 et a atteint son apogée d'une économie complètement déréglementée, libéralisée et privatisée au début des années 2000. Cette dérégulation peut être mesurée de manière représentative par le nombre de cartels, qui a culminé dans les années 1960 au Japon et est tombé en ligne avec la pression américaine, atteignant zéro dans les années 2000. Ci-dessous, nous tracerons le nombre de cartels par rapport à la croissance économique. Si la théorie néoclassique s'avérait pertinente, nous nous attendrions à une corrélation négative : à mesure que le nombre de cartels augmente, les performances économiques se détériorent et, à mesure que le nombre de cartels diminue, la croissance diminue.

Figure 6 Le nombre de cartels au Japon et le lien avec la performance économique

Comme nous pouvons le voir, la thèse néoclassique a été rejetée par l'évidence empirique. Dans les années 1950, les concepteurs du système économique japonais ont volontairement augmenté le nombre de cartels, afin d'améliorer les performances économiques (Werner, 2003a). Comme nous pouvons le voir, le nombre de cartels a presque doublé pour dépasser le millier à la fin des années 1000, tandis que la croissance économique s'est accélérée pour atteindre des chiffres à deux chiffres. Lorsque, sous la pression américaine, le nombre de cartels a été réduit dans les années 1960, la croissance a chuté. La baisse des cartels s'accompagne d'une croissance économique de plus en plus faible. La campagne de déréglementation a culminé avec l'abolition totale des cartels à la fin des années 1970 – et la croissance économique a également atteint zéro. Une image similaire a été brossée par les performances de nombreux pays en développement, dont l'Argentine et les pays africains, qui ont suivi les conseils économiques des institutions basées à Washington. Nous concluons que la cinquième des affirmations de la banque centrale – que la déréglementation, la libéralisation et la privatisation améliorent la croissance économique – s'est également révélée frauduleuse.

III. Politique de développement réussie : Exploiter l'argent et la conception institutionnelle

Sur la base de sa longue expérience proche du gouvernement anglais, Lord Acton a affirmé :

« La vérité officielle n'est pas la vérité réelle »

. . . . . - Seigneur Acton

Comme nous l'avons vu, le récit de la banque centrale s'est effondré sur tous les fronts. Les principaux piliers de leur système de fausses croyances, trop longtemps soutenus par des « économies » frauduleuses, se sont tous effondrés.

Il est temps d'utiliser le pouvoir du système monétaire pour le bien du peuple. Cela peut être fait en connaissant les bases de la monnaie : elle est mieux mesurée par le crédit bancaire, puisque les banques créent la masse monétaire par leur création de crédit. De plus, les données de crédit peuvent être examinées pour identifier l'utilisation de la monnaie nouvellement créée : Cela fournit trois scénarios de base concernant le rôle et l'utilisation du crédit bancaire (Werner, 1997, 2005 ; Figure 7) :

Figure 7 : Théorie quantitative du crédit et effets de la création de crédit

Premièrement, si les banques nationales accordent des crédits principalement à la consommation, alors la demande finale augmente du montant des prêts, mais il n'y a pas d'augmentation des biens et services disponibles. Les prix doivent donc augmenter. Ce scénario d'inflation des prix à la consommation est le premier auquel on pense normalement lorsqu'on envisage une expansion de la masse monétaire. Mais c'est un cas particulier. Au Royaume-Uni, le plus courant est le deuxième cas: La majorité de la création de crédit bancaire au Royaume-Uni n'est même pas utilisée pour des transactions qui contribuent au PIB et en font partie, mais est plutôt utilisée pour des transactions d'actifs. Ils ne font pas partie du PIB, puisque les comptables du revenu national exigent une « valeur ajoutée » pour être incluse dans le PIB, et pas seulement le transfert des droits de propriété d'une personne à une autre. Lorsque le crédit bancaire pour les transactions d'actifs augmente, les prix des actifs sont entraînés à la hausse, car les prêts ne transfèrent pas de pouvoir d'achat existant, mais constituent au contraire une augmentation du pouvoir d'achat net : de la monnaie est créée et injectée sur les marchés d'actifs. Lorsqu'une demande effective d'actifs plus importante s'exerce, alors qu'à court terme le montant des actifs disponibles est en grande partie fixe, le prix des actifs doit augmenter.

Une telle inflation des actifs peut durer plusieurs années sans problèmes majeurs observables. Cependant, dès que la création de crédit pour les transactions hors PIB s'arrête ou même ralentit, c'est « game over » pour la bulle des actifs : les prix des actifs n'augmenteront plus. Les premiers spéculateurs, exigeant la hausse des prix des actifs, font faillite et les banques se retrouvent avec des prêts improductifs. En conséquence, ils auront tendance à réduire davantage les prêts contre ces garanties d'actifs, ce qui entraînera de nouvelles baisses des prix des actifs, ce qui à son tour créera davantage de faillites. Lorsque les prêts adossés à des actifs étaient devenus une partie importante des portefeuilles bancaires et que les banques avaient déjà fait grimper les prix des actifs de plusieurs centaines de pour cent en raison de leur création excessive de crédit adossé à des actifs, alors ce qui va suivre est inévitable : les fonds propres bancaires sont généralement inférieurs à 10 %, et donc les prix des actifs n'ont qu'à baisser un peu plus que cela – ce qui n'est pas difficile, après des hausses de plusieurs centaines de pour cent – ​​et le système bancaire est en faillite : les pertes sur créances douteuses doivent être compensées par des fonds propres (si aucun autre fonds n'est disponible, ce qui est généralement le cas dans de telles situations).

Ainsi, une crise bancaire généralisée doit suivre après une bulle d'actifs induite par le crédit bancaire. Il n'est pas nécessaire d'être banquier central pour bien le savoir. (Pourquoi, alors, la BCE a-t-elle autorisé une croissance du crédit bancaire de 20 % ou plus en Irlande, au Portugal, en Espagne et en Grèce, pendant plusieurs années ? Une croissance aussi élevée du crédit est clairement supérieure à la croissance du PIB nominal et il est donc clair qu'elle doit être créant des bulles d'actifs insoutenables qui entraînent des crises bancaires – comme l'a postulé la théorie quantitative du crédit depuis sa création en 1992 ; Werner, 1992, 1997 ; 2012, 2013).

Il n’y a pas de limite de temps pour le tournoi. Cependant, si vous restez inactif pendant une longue période, vous serez déconnecté de BBO et la partie sera perdue. un tiers, cas de rachat : lorsque le crédit bancaire est utilisé pour des investissements productifs, tels que la mise en œuvre de nouvelles technologies, des mesures pour augmenter la productivité ou la création de nouveaux biens et services (dont la valeur est supérieure à la simple somme de leurs intrants, ajoutant ainsi de la valeur) , alors cette nouvelle création monétaire – qui se produit toujours lorsque les banques accordent des crédits – n'entraînera aucune forme d'inflation globale – ni l'inflation des prix à la consommation ni l'inflation des prix des actifs. En effet, le nouveau pouvoir d'achat créé est utilisé pour produire une production à plus forte valeur ajoutée et, par conséquent, la demande supplémentaire due à la création monétaire est satisfaite par une offre plus élevée. En veillant à ce que l'argent et le crédit ne soient créés que lorsque quelque chose de réel est créé, c'est-à-dire à des fins productives, on peut atteindre une croissance économique très élevée sans inflation, sans crises et d'une manière relativement équitable : c'est ainsi que les « économies miracles » d'Asie de l'Est Le Japon, Taïwan, la Corée et la Chine se sont développés si rapidement. En utilisant la réglementation pour garantir que le crédit bancaire n'est créé qu'à des fins productives, une croissance élevée peut être atteinte, même lorsque l'économie est déjà à un niveau apparent de «plein emploi», car le crédit d'investissement productif améliore l'allocation des ressources existantes, même limitées, en mobilisant à la fois l'offre et en créant la demande nécessaire à la production.

Mais n'est-ce pas cette planification centrale, qui a échoué sous le communisme ? La réalité, même dans l'économie la plus déréglementée, est que la décision la plus importante – à propos de combien d'argent les banques créent et à qui il est donné – est de toute façon déterminée par les bureaucrates (les agents de crédit travaillant dans les banques) sans se demander si cela est bon pour l'économie ou pas. Ainsi, les règles visant à empêcher les décisions d'offre de crédit de type préjudiciable par les banques ne peuvent pas être considérées comme une intervention préjudiciable ou excessive. Ce qui a bien fonctionné, c'est la combinaison de mécanismes de marché avec des conseils intelligents dans un petit nombre de domaines clés - aucun n'est plus clé que la création et l'allocation de l'argent - afin d'empêcher les pires excès du capitalisme et d'orienter l'économie vers une voie qui profite tous. Cela est nécessaire, car une fois les hypothèses irréalistes telles que l'information parfaite et les marchés efficaces sont assouplies, il n'y a aucune garantie que les marchés laissés à eux-mêmes produiront des résultats socialement optimaux. Dans la réalité, l'obstacle au succès de l'intervention du gouvernement est beaucoup plus faible que ce qui est présenté dans les modèles néoclassiques, qui évoquent une économie artificielle idéalisée qui prétend fonctionner déjà si parfaitement et si efficacement qu'aucune autre amélioration par intervention n'est possible. C'est sur ce cas irréaliste et artificiel que se fonde l'affirmation néoclassique tant proclamée que l'intervention gouvernementale est inefficace ou « mauvaise ». En réalité, les marchés ne sont ni efficients ni même en équilibre. Par conséquent, il est relativement facile pour une intervention intelligente d'offrir des performances supérieures.

C'est précisément ce que les Allemands et les Japonais ont démontré au monde, et les Coréens, les Taïwanais et les Chinois ont démontré que ces connaissances sur la conception institutionnelle intelligente et les conseils en matière de crédit peuvent être exportées et appliquées universellement. Les concepteurs du système allemand et japonais ont fondé leurs conceptions institutionnelles sur une description plus réaliste du monde (voir Werner, 2003a). Le système germano-japonais a fonctionné en utilisant la volonté de coopération et en visant des résultats positifs pour tout ce qui peut être obtenu à long terme (abandonnant l'affirmation ridicule selon laquelle les gens ne coopéreraient jamais mais maximiseraient égoïstement leur propre avantage) . En se concentrant sur une coopération et une coordination mutuellement bénéfiques, ils ont réussi à internaliser les externalités, à minimiser les coûts d'information et, surtout, à motiver les individus. Ils ont reconnu que les « fonctions d'utilité » sont interdépendantes, que les gens se font concurrence de manière hiérarchique et ont un désir commun de justice et d'équité dans les arrangements organisationnels. Bien qu'elles soient négligées dans les modèles statiques et les conseils politiques, les ressources humaines sont prises plus au sérieux dans le modèle allemand/japonais. Comme Ronald Dore l'a souligné « au Japon… les gens ont tendance à être doués pour discerner les possibilités de coopération qui peuvent être d'un bénéfice général, et pour concevoir des formes organisationnelles qui peuvent récolter ces bénéfices d'une manière que tous les participants peuvent considérer comme équitable » (Dore, 2001, p.38).

L'une de ces formes d'organisation est le système des associations industrielles, qui sont des incarnations modernes de la structure médiévale des guildes. En raison de leur caractère de bien public, les cartels qui en résultaient ont amélioré le bien-être. L'orientation coopérative ne veut pas dire qu'il n'y a pas de compétition. Comme Dore l'explique bien, la concurrence peut être féroce, car le système combine marchés et hiérarchies. La tendance à la formation de cartels est contrebalancée par des taux de concentration relativement faibles dans de nombreuses industries (en raison du financement bancaire et des participations croisées qui entraînent moins de prises de contrôle hostiles) et de la rivalité interentreprises due à l'emploi à vie (Werner , 2003a).

Enfin, les économistes néoclassiques supposent que le capital est la ressource rare, tandis que le « travail » est en abondance, ce qui justifie une récompense élevée pour les capitalistes et une faible récompense pour le travail – entraînant une distribution décroissante du revenu national en faveur des capitalistes et une diminution de la part du travail.

Figure 8 Part du travail dans le revenu national aux États-Unis

Déjà en 2001, Ronald Dore parlait de cette affirmation néoclassique selon laquelle le capital est rare et le travail abondant :

"Il est étonnant que n'importe qui puisse sérieusement soutenir cette vision dans un monde inondé de tellement de liquidités que son mouvement d'un pays à l'autre maintient les taux de change en mouvement perpétuel"

. . . . . . . — Doré, 2001, p. 15

La réalité de la création de crédit et de notre masse monétaire invoquée ex nihilo par les banques dans un acte d'alchimie moderne met fin à l'affirmation néoclassique selon laquelle le capital est rare. Cela devait être une raison pour laquelle les théories néoclassiques refusaient d'inclure la banque dans leurs modèles.

Le modèle anglo-saxon est bon pour les actionnaires. A l'inverse, les Allemands et les Japonais ont maintenu les mécanismes de marché, mais à l'apogée de leur modèle ont éliminé les actionnaires comme principaux bénéficiaires (voir Werner, 2003a). Au lieu de servir quelques-uns, une forme de capitalisme est née qui a réussi à créer une qualité de vie décente pour le plus grand nombre – les employés et la société en général : le capitalisme managérial, ou le capitalisme sans capitalistes. Une forme centralisée de ce type d'économie peut à la limite se rapprocher d'une économie fasciste. Il est donc primordial que les leviers de pouvoir soient décentralisés et rendus responsables aux collectivités locales. Les organisations à l'échelle nationale sont généralement trop grandes pour permettre une responsabilisation efficace et significative.

Pourquoi les systèmes allemand et japonais se sont-ils égarés ? Parce qu'ils sont tombés dans le piège du récit néoclassique de la banque centrale - le moyen le plus sûr de réduire l'efficacité de toute économie. Ainsi l'Allemagne et le Japon ont adopté le modèle anlgo-saxon. Les changements qui en découlent entraînent une « financiarisation » accrue, c'est-à-dire la part de l'activité économique consacrée à la recherche du profit en déplaçant les titres de propriété de A vers B (Werner, 2002b, Dore 2000). Adopter le capitalisme à l'américaine signifie que l'Allemagne et le Japon importent ses inconvénients et ses problèmes sociaux. Dore demande : peut-il être efficace de consacrer toujours plus de personnes au service du « jeu sur les incertitudes des marchés financiers » par l'analyse, le conseil, l'expertise, la publicité ? Alors que des actionnaires de plus en plus forts exigent de la « valeur », le bien-être social ou l'équité globale augmenteront-ils ?

Mais la faiblesse des performances japonaises depuis les années 1990 n'est-elle pas la preuve que le système japonais ne fonctionne pas bien ? Il faut étudier si cela est vraiment vrai, ce que j'ai fait dans plusieurs publications (Werner, 2003a, 2004, 2005). Les preuves suggèrent clairement que la récession japonaise n'était pas due à la structure économique, mais plutôt à une banque centrale visant à démanteler le capitalisme social et, pour ce faire, à concevoir et à prolonger intentionnellement la récession japonaise.

L'explication démographique souvent vantée de la faible croissance économique ne convainc pas non plus : comme je l'explique ailleurs (Werner, 2004), la faible performance économique du Japon n'est pas due à des facteurs structurels (l'offre). Ceci est facile à établir, puisque les ressources ont été au chômage et que la croissance économique est restée inférieure à la croissance potentielle (d'où la pression déflationniste). De plus, même si l'on considère le taux de fécondité japonais, il est clair que les politiques monétaires passées n'ont pas beaucoup fait pour le relever ; au contraire, la bulle immobilière des années 1980 et les prix toujours élevés de l'immobilier ont rendu plus difficile pour les familles de trouver des logements abordables. Surtout, la banque centrale aurait pu facilement inverser la tendance à la baisse du taux de fécondité, en incitant les familles à avoir plus de bébés. J'ai proposé il y a de nombreuses années à la Banque du Japon de créer et de verser l'équivalent de 200,000 10,000 USD pour chaque nouveau-né – ce qui ne coûterait rien au contribuable. Un tel véritable « QE des personnes » serait l'utilisation la plus productive de la création de crédit, car la technologie est le moteur du potentiel de croissance d'une économie, et cela ne peut être produit que par les personnes. De plus, chaque être humain né grâce à cette politique rembourserait plusieurs fois ce montant de « QE des personnes » par le biais de ses contributions à vie en travail, impôts, cotisations sociales et autres contributions positives à la société. Le fait que de telles incitations monétaires fonctionnent bien a été démontré en Russie et en Australie, où des paiements beaucoup plus modestes - de moins de 9 10 USD (et financés par le ministère des Finances, et non par la banque centrale, c'est-à-dire les contribuables) ont déjà réussi à inverser la tendance démographique. déclin (figures XNUMX et XNUMX). Cependant, au lieu de résoudre le déclin démographique au Japon, la Banque du Japon a choisi de prolonger la récession, ce qui a modifié le marché du travail et rendu les emplois – et donc les revenus des familles – beaucoup plus précaires que par le passé.

Figure 9 : Fécondité russe et introduction d'une prime pour bébé

Figure 10 : Fécondité australienne et introduction d'une prime pour bébé

IV. Comment les banques centrales ont-elles réagi à ces révélations ?

Il est donc clair et visible que le discours de la banque centrale s'est effondré. Comment les banques centrales ont-elles réagi à ces révélations ? Leur réponse a été le lancement d'une offre à multiples facettes et audacieuse pour concentrer encore plus de pouvoir entre leurs mains.

Cela peut-il être vrai?

Voici les cinq mesures que les banques centrales ont prises depuis que la vérité sur la création monétaire a émergé :

1. Les banques centrales ont poussé les taux d'intérêt à zéro ou en territoire négatif

Officiellement, cela s'est produit pour stimuler l'économie. Mais la baisse des taux ne stimule pas l'économie. Au contraire, des taux d'intérêt aussi bas nuisent activement à la croissance économique, car ils entraînent des coûts d'emprunt plus élevés (comme on l'a vu en Suisse après l'introduction de taux d'intérêt négatifs sur les réserves bancaires à la banque centrale). De plus, ils réduisent tellement les marges bénéficiaires des banques que le secteur bancaire subit une pression massive pour fusionner et fusionner. Les grandes banques prêtent moins à des fins productives et s'engagent davantage dans les transactions financières bancaires. Alors que la création de crédit bancaire à des fins productives diminue, la croissance du PIB nominal stagne et peut même se contracter, entraînant une déflation (comme on l'a vu au Japon pendant une grande partie des deux dernières décennies). Pourquoi les banques centrales élaborent-elles une croissance faible, une déflation et des fusions bancaires ? Le 21 septembre 2016, le président de la BCE Mario Draghi (un ancien banquier de Goldman Sachs) a déclaré qu'« il existe des surcapacités dans le secteur bancaire de certains pays » de la zone euro. De quel pays pouvait-il parler ? L'Allemagne possède de loin le plus grand nombre de banques - environ dix fois plus que le centre mondial de la finance internationale, le Royaume-Uni. 80 % de ces banques en Allemagne sont des banques communautaires locales à but non lucratif, qui ne versent pas de bonus aux banquiers et qui servent les particuliers et les petites entreprises, créant ainsi un secteur des PME fort (le principal employeur dans la plupart des pays). Pourquoi la BCE adopte-t-elle des politiques qui tuent la majorité des banques de la zone euro – les banques communautaires à but non lucratif bénéfiques – tout en aidant les grandes banques dans ses achats d'actifs ?

2. Les banques centrales ont proposé la suppression des espèces

Cette idée a été avancée par des membres du personnel de la banque centrale, comme Andy Haldane de la Banque d'Angleterre, ou des consultants et anciens membres du FMI, comme Kenneth Rogoff, ainsi que d'anciens employés de grandes banques, comme Larry Summers. Pourquoi les banques centrales veulent-elles réduire nos choix en matière d'argent ? Pourquoi une législation est-elle introduite dans de plus en plus de pays pour abolir l'argent liquide ? (En Inde, les billets de banque en grosses coupures ont simplement été déclarés nuls en novembre 2016, expropriant de nombreuses familles à faible revenu, entraînant des faillites, une forte récession et la ruine pour beaucoup). La justification officielle de la suppression de l'argent liquide, outre l'affirmation fallacieuse selon laquelle cela « lutterait contre le crime », consiste dans la « nécessité » d'introduire des taux d'intérêt négatifs : avec des taux négatifs, chacun retirerait ses dépôts à la banque, en les retournant en espèces. Et des taux négatifs sont nécessaires, car – comme nous l'entendons depuis des décennies – baisser les taux stimule l'économie. Ce récit a de nombreux défauts. Premièrement, si les réductions de taux d'intérêt sont si importantes et si utiles, pourquoi les nombreuses réductions à des taux actuellement sans précédent, sans précédent dans l'histoire du monde, n'ont-elles pas stimulé l'économie de manière significative ? Deuxièmement, c'est un fait empirique que les taux d'intérêt ne stimulent pas la croissance, mais qu'ils suivent la croissance et sont positivement corrélés. Ils ne sont donc pas un outil politique pour gérer la croissance, et s'ils étaient causalement responsables de la croissance, en raison de leur corrélation positive, les banques centrales devraient relever les taux pour stimuler la croissance! Troisièmement, ceux qui revendiquent des taux négatifs soutiennent que cela incitera les gens à retirer leurs dépôts des banques afin de les dépenser. Pourquoi alors la nécessité d'abolir les espèces, puisque l'objectif semble être d'amener les gens à retirer des dépôts ? Quatrièmement, les taux négatifs réduisent les marges bénéficiaires dans le secteur bancaire, évinçant inévitablement les petites banques qui prêtent aux petites entreprises pour des investissements productifs, et résultant en un petit nombre de banques trop grandes pour faire faillite. En Allemagne, la politique de la BCE tue les 1,500 200 bonnes banques communautaires qui ont prêté de manière productive aux PME et aux entreprises familiales, créant 2008 ans de performances économiques supérieures et stables. Ces banques n'ont été ni une cause de la crise de XNUMX, ni très affectées par celle-ci, augmentant leurs prêts en Allemagne et assurant qu'aucune récession ou hausse du chômage ne se produise. Pourquoi alors les banques centrales poussent-elles à la suppression du cash ? Les banques centrales semblent avoir répondu à la révélation de leur désinformation et de leurs manipulations par une tentative audacieuse de concentrer davantage tout le pouvoir entre leurs mains. Mais les banquiers centraux ont révélé leur main à travers un certain nombre d'autres mouvements :

3. Les banques centrales et leurs porte-parole dans les médias se sont appuyés sur les soi-disant mouvements de « réforme monétaire » pour abolir complètement la création de crédit bancaire.

Le « groupe de réforme monétaire » Positive Money semble bien financé dans le pays de sa fondation (le Royaume-Uni), et il semble suggérer que ses membres sont apparus ensemble lors d'événements et de conférences nationaux et internationaux - et chantant apparemment la même feuille de cantiques - avec la Banque d'Angleterre et l'INET (« Institute for New Economic Thinking ») financés par George Soros (Gyorgy Schwartz). Ainsi, la Banque d'Angleterre a récemment embauché un défenseur de la réforme monétaire du FMI. Si la réforme monétaire est potentiellement une cause valable, tout dépend de comment exactement le système est réformé. Ce qui est surprenant, c'est que malgré toute l'apparition de « débats » parmi les « réformateurs monétaires », leur conclusion semble avoir été fixée à l'avance et ne varie jamais – et aucune discussion n'est autorisée sur des conclusions alternatives (un remaniement de la méthodologie économique néoclassique). Quelle est cette conclusion politique tant saluée ? Qui devrait être le seul créateur et allocataire de tout l'argent, qui serait alors tout numérique ? Je suppose que le lecteur l'aura deviné maintenant. Eh bien, bien sûr, ce devrait être le banque centrale. Ainsi, des « réformateurs radicaux » comme Positive Money proposent de rendre la Banque d'Angleterre encore plus puissante.

4. Les banques centrales ont proposé l'introduction de la cyber-monnaie de banque centrale

Afin de dominer pleinement un tel système monétaire centralisé qui se compose uniquement des planificateurs centraux de la banque centrale en tant que seul créateur de monnaie (un système faisant revivre celui de l'Union soviétique, où il n'y avait qu'une seule banque centrale et aucune autre banque), la les banques souhaitent se débarrasser de l'argent liquide, car son utilisation ne peut pas être suivie en temps réel. Dans leur offre de contrôle centralisé total sur toutes les transactions économiques, les banques centrales proposent ainsi de remplacer les espèces par leur propre monnaie numérique qui sera utilisée par tous dans l'économie. Conjointement à la suppression des espèces et à la suppression de la création de crédit bancaire, les banques centrales parviendraient dans ce cas à contrôle total sur toutes les transactions économiques et sur ceux qui les effectuent.

V. L'objectif des banquiers centraux

Au cours des quatre dernières décennies, de nombreuses bulles d'actifs et crises bancaires ont entaché l'économie et déséquilibré la société. Il y a eu bien plus de 100 crises bancaires et récessions subséquentes au cours de cette période. Ces cycles d'expansion et de récession ont provoqué un transfert de richesse sans précédent du grand nombre vers un petit nombre. Cette redistribution des revenus et des richesses a entraîné des niveaux d'inégalité sans précédent.

Cette période coïncide également avec une période de pouvoir sans précédent entre les mains des banques centrales. Sous la pression du FMI et, en Europe, des législateurs bruxellois, pays après pays ont rendu leur banque centrale indépendante des gouvernements et généralement – ​​et étonnamment – ​​également indépendante et non responsable devant les parlements. Ainsi, dépourvues des contraintes du processus démocratique normal, les banques centrales ont été libres de choisir leurs outils, leurs cibles et leurs modus operandi. Ils ont été entièrement libres de choisir leurs politiques.

Le travail des banques centrales a consisté à s'engager dans la politique monétaire afin d'offrir des prix stables, une croissance stable et des devises stables. Cependant, les banques centrales ont complètement échoué à cet égard, car la fréquence et l'amplitude des cycles économiques ont augmentées au cours de cette période, et les cycles plus traditionnels de croissance et de récession ont été remplacés par des cycles d'expansion-récession.

La création de la dernière grande banque centrale, la Banque centrale européenne, en est un exemple. Les traités qui l'ont établi lui ont accordé des pouvoirs sans précédent, sans contrôle par aucune assemblée démocratiquement élue. C'était sans précédent, mais seulement dans l'ère d'après-guerre. Comme je l'ai soutenu dans mon livre de 2003 Princes du yen et un document de recherche universitaire (Werner, 2006), la BCE n'a pas été calquée sur le succès de la Bundesbank à Francfort, mais sur la désastreuse banque centrale allemande, la Reichsbank, qui a créé une bulle et un éclatement des actifs, une déflation, une hyperinflation et essentiellement causé le chaos économique qui a contribué à amener Adolf Hitler au pouvoir, après quoi la Reichsbank, sous la direction du même homme qui avait créé ce chaos dans les années 1920, s'est ensuite rapidement repliée, rendant ce politicien marginal auparavant très populaire. Le problème avec la Reichsbank était son indépendance excessive et son absence de toute responsabilité vis-à-vis des institutions ou du parlement allemands. Ainsi, les fondateurs de l'Allemagne d'après-guerre ont eu la sagesse de modifier le statut de la nouvelle banque centrale en réduire son indépendance: la Bundesbank a été rendue responsable et subordonnée au Parlement, comme on peut s'y attendre dans une démocratie. Elle est probablement devenue la banque centrale la plus prospère du monde. Alors que les centralisateurs bruxellois, en poussant le traité de Maastricht (signé en 1992), ont présenté la BCE comme ayant été modelée sur le succès de la Bundesbank (également située à Francfort), la vérité n'aurait pas pu être plus éloignée. Au lieu de cela, la BCE a été rendue indépendante et irresponsable vis-à-vis de toute assemblée démocratique, ainsi que des gouvernements. La BCE avait en fait été calquée sur la désastreuse Reichsbank.

Sur la base de cette analyse, j'ai averti en 2003 que la BCE risquait d'abuser de ses pouvoirs excessifs en créant de vastes booms du crédit, des bulles d'actifs et des crises bancaires dans la zone euro. Ce qu'elle a dûment fait, de 2004 à 2008 en Irlande, au Portugal, en Espagne et en Grèce, ainsi que dans d'autres parties de la zone euro. Il s'est avéré – et comme nous le savons par le discours de l'ancien président de la BCE Jean-Claude Trichet à Aix-la-Chapelle en 2011 – que l'objectif de la politique de la BCE n'était pas de créer la stabilité. Au lieu de cela, c'était le plan insidieux de faire des ravages, en créant des bulles d'actifs qui pourraient ensuite être piquées, tout en blâmant les spéculateurs et les banquiers avides. La récession qui s'ensuit pourrait servir de justification à des réformes structurelles profondes (comme l'a fait la Banque du Japon au Japon, la Banque de Thaïlande après la crise asiatique) et, surtout, afin d'introduire des États-Unis d'Europe avec une politique monétaire centralisée. et les pouvoirs fiscaux. Ce dernier objectif d'un « ministère européen des finances », tant souhaité par le président de la BCE, Trichet, a été essentiellement atteint grâce à la crise, le contrôle budgétaire résidant désormais à Bruxelles et la création d'un MES supranational qui peut de facto fonctionner comme ministère européen des finances. , sans aucune responsabilité démocratique – ni même contrôle par une force politique ou un procureur. Un membre senior du conseil de la BCE et pendant de nombreuses années gouverneur de l'une des banques centrales nationales qui font partie de la BCE a confirmé lors d'une discussion privée et officieuse comment il était choqué par le déficit démocratique de la BCE et comment elle avait abusé ses pouvoirs pour atteindre des objectifs politiques, comme dans les « négociations » avec les gouvernements espagnol et grec humiliés.

Les banques centrales sont maintenant en train de consolider leurs pouvoirs. Ils souhaitent se débarrasser de la concurrence sous forme de papier-monnaie ou de crédit bancaire. Ils poussent à la fois les liquidités et le crédit bancaire à la faillite à cause de leurs taux d'intérêt négatifs, qui ne sont pas conçus pour stimuler l'économie, mais pour créer une déflation et d'autres ravages. - Des ravages qu'ils entendent instrumentaliser pour accélérer leur objectif de devenir les maîtres complets de nos vies, en n'autorisant que la monnaie numérique qu'ils émettent et contrôlent - et qu'ils peuvent surveiller en termes de toutes les transactions, et qu'ils peuvent éteindre, si , par exemple, certains dissidents embêtants les critiquent trop.

Sur cette route vers le totalitarisme orwellien des planificateurs centraux des banques centrales, ce n'est qu'un petit pas de plus pour affirmer que les petites puces de nos cartes de paiement numériques seraient plus sûres - au nom de la lutte contre le crime à nouveau ! – si on les incrustait sous la peau de nos mains droites, ou de nos fronts.

« Il força aussi chacun, petit et grand, riche et pauvre, libre et esclave, à recevoir une marque sur sa main droite ou sur son front, afin que personne ne puisse acheter ou vendre s'il n'avait la marque, qui est le nom de la bête ou le nombre de son nom"

. . . . . . . — Apo 13:16-17

VI. Quelle devrait être notre réponse ? Comment pouvons-nous nous défendre?

La tendance dominante du 20e siècle a été la concentration du pouvoir entre les mains de quelques-uns. Cela n'a pas été une tendance saine, car des millions de personnes innocentes sont mortes au cours du 20e siècle.

Les banques centrales ont été les principales bénéficiaires et le lieu actuel de cette concentration de pouvoir sans précédent. Dans le même temps, les banques centrales manquent de responsabilité. Il n'y a aucun moyen valable pour que les banques centrales soient tenues pour responsables de leurs « erreurs » politiques massives et de la création imprudente de vastes cycles d'expansion-récession, de crises bancaires massives et de chômage à grande échelle (avec un chômage des jeunes à plus de 50 % en Espagne et en Grèce ).

Ce pouvoir irresponsable, donc illimité et absolu entre les mains des banquiers centraux a des conséquences.

Lord Acton, un observateur avisé du pouvoir, conclut :

"Le pouvoir a tendance à corrompre et le pouvoir absolu corrompt absolument."

Moins connu est qu'il semble également avoir été conscient du pouvoir entre les mains des banquiers :

"La question qui a balayé les siècles et qui devra être combattue tôt ou tard, c'est le peuple contre les banques."

La plupart des banques centrales ont été créées sous forme de cartels par de grands groupes bancaires. Aujourd'hui, de nombreuses banques centrales restent entre des mains privées – comme la Federal Reserve Bank de New York, les banques centrales italienne, grecque ou sud-africaine.

La solution à cette menace concertée pour nos libertés civiles et notre liberté ne peut être que d'essayer de faire avancer l'agenda inverse : la décentralisation du pouvoir.

Nous pouvons décentraliser le pouvoir dans notre système monétaire en abandonner les grandes banques et à la place créer et soutenir des banques communautaires locales à but non lucratif et finalement un système d'argent public local émis par les autorités locales en guise de reçus pour services rendus à la communauté locale.

L'une des raisons pour lesquelles les banques centrales sont entrées si frénétiquement dans l'action après que leur récit ait été complètement réfuté est que les révélations sur la nature de la monnaie ont ouvert le rideau et ont permis au public de voir ce qui se trouve au plus profond de leurs banques centrales : rien. Tout comme le magicien d'Oz dans la cité d'émeraude a prospéré grâce à sa réputation, alors que derrière son rideau, rien ne pouvait être trouvé, les banques centrales se sont appuyées sur les politiciens et le public ne comprenant pas la nature de l'argent et le rôle des banques centrales.

La vérité est la suivante : nous n'avons pas besoin de banques centrales. Étant donné que 97 % de la masse monétaire est créée par les banques, l'importance des banques centrales est bien moindre qu'on ne l'envisage généralement. De plus, le type d'argent que les banques commerciales créent n'est pas privilégié par la loi. Juridiquement, notre masse monétaire est simplement un crédit d'entreprise privé, qui peut être créé par n'importe quelle entreprise, avec ou sans licence bancaire.

Les pays de la zone euro, ayant renoncé à leur propre monnaie, peuvent encore créer de la monnaie et relancer l'économie : le gouvernement, par exemple en Espagne, doit simplement arrêter l'émission d'obligations d'État et financer l'intégralité du besoin d'emprunt du secteur public à partir de la banques nationales qui le créent à partir de rien – et peuvent le faire à des taux plus compétitifs que les marchés obligataires : cette politique de gestion renforcée de la dette (Werner, 2014b) non seulement rendrait évident que l'Espagne n'a pas besoin de la BCE, mais elle ont également mis les profiteurs de la dette nationale - les sociétés de souscription d'obligations telles que Goldman Sachs et Morgan Stanley - hors des affaires.

Cette réalité de la création monétaire privée signifie également que nous pouvons, sans obstacles juridiques, créer un système décentralisé de monnaies locales, sans intervention de la banque centrale.

Le principe clé d'une telle décentralisation est l'autonomie locale, l'autodétermination, l'auto-responsabilité et l'auto-administration. Ce sont en fait les principes fondamentaux du mouvement coopératif, défendu par Hermann Schultze-Delitzsch et Wilhelm Raiffeisen il y a plus de 150 ans. Ce mouvement coopératif s'est très tôt rendu compte qu'un rôle crucial pour les coopératives réside dans la création de banques coopératives contrôlées par les communautés locales. Malheureusement, au Royaume-Uni, les coopératives de crédit ne sont pas des banques, car elles ne sont pas autorisées à prêter aux entreprises des montants significatifs et n'ont pas de licence bancaire. Ainsi nous devons créer de véritables banques communautaires.

Lord Action a souligné:

« Il est plus facile de trouver des gens aptes à se gouverner eux-mêmes que des gens aptes à gouverner les autres ».

« Les villes étaient la pépinière de la liberté.

Le système bancaire allemand est dominé par 1,500 80 banques communautaires, qui sont également la majorité des banques de l'ensemble de l'UE. Cela signifie que 200% des banques allemandes sont à but non lucratif, ce qui a renforcé l'économie allemande au cours des XNUMX dernières années. Un système bancaire composé de nombreuses petites banques est également beaucoup moins sujet aux cycles d'expansion et de récession et il crée plus d'emplois par montant de prêt donné que les grandes banques. Ainsi, les banques communautaires se traduisent également par une répartition plus équitable des revenus et des richesses.

La banque locale est très populaire en Allemagne, car les PME ont accès à des financements qui ne seraient pas desservis par les grandes banques. Les banques communautaires offrent leurs services à des tarifs compétitifs et soutiennent leurs clients également pendant les récessions. Avec les banques communautaires, la communauté au sens large obtient une banque dont les objectifs sont alignés sur les leurs, des banques qui paient des impôts, des banques qui soutiennent la croissance locale et l'emploi. Dans le même temps, les banques communautaires offrent aux clients un endroit où placer leur argent là où il peut profiter à la communauté locale, et non à des projets lointains ou à des spéculateurs.

Pouvons-nous relever ce défi?

Jusque dans les années 1970, l'optimisme régnait dans le domaine économique et l'on s'attendait à ce que nombre des problèmes de l'humanité soient bientôt résolus.

Était-ce une attente raisonnable?

Bien que cela ne se soit pas réalisé, il était une attente raisonnable. Ceci est dû au fait

« Nos problèmes sont créés par l'homme, ils peuvent donc être résolus par l'homme. Et l'homme peut être aussi grand qu'il veut. Aucun problème de la destinée humaine n'est au-delà des êtres humains"

. . . . . . . — John F. Kennedy, discours à l'Université américaine, Washington, DC, 10 juin 1963

Bibliographie

Doré, Ronald (2000)Capitalisme boursier : le capitalisme social, le Japon et l'Allemagne contre les anglo-saxons, Oxford : Oxford University Press

Forder, J., 2002; Intérêts et « indépendance » : la Banque centrale européenne et la théorie de la bureaucratie, Revue internationale d'économie appliquée, 16, 1, 51-69

Ishii, Masayuki et Richard A. Werner (2003), La Banque du Japon sous Toshihiko Fukui, Tokyo : Appuru Shuppan (en japonais)

Lyonnet, Victor et Richard A. Werner (2012). Leçons de la Banque d'Angleterre sur « l'assouplissement quantitatif » et d'autres politiques monétaires « non conventionnelles ». Revue internationale d'analyse financière. 25, 1-17, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1057521912000737

Voutsinas, Konstantinos et Richard A. Werner (2010). L'efficacité de l'assouplissement quantitatif et la responsabilité de la banque centrale au Japon. Communication présentée à la 8e conférence Infiniti sur la finance internationale, Trinity College, Dublin, 14-15 juin 2010, au 27e Symposium in Money Banking and Finance, Universite Montesquieu-Bordeaux IV, 17-18 juin 2010, et à la conférence annuelle MMF 2010 au Université de technologie de Chypre, Limassol, 1er et 2 septembre 2010.

Werner, Richard A. (1992), « Vers une théorie quantitative du crédit désagrégé et des flux de capitaux internationaux », article présenté à la conférence annuelle de la Royal Economic Society, York, avril 1993 et ​​à la 5e conférence annuelle PACAP sur les marchés des capitaux du Pacifique et de l'Asie à Kuala Lumpur, juin 1993, revue par le L'économiste ; le 19 juin 1993 dans le 'Economics Focus'

Werner, Richard A. (1995), Liquidity Watch, Tokyo : Jardine Fleming Securities (Asia) Ltd.

Werner, Richard A. (1997). "Vers un nouveau paradigme monétaire : un théorème de quantité de crédit désagrégé, avec des preuves du Japon", Crédit et capital, vol. 30, non. 2, juillet 1997, p. 276-309.

Werner, Richard A. (2002). « Mise en œuvre de la politique monétaire au Japon : ce qu'ils disent contre ce qu'ils font », Revue économique asiatique, vol. 16 n°2, Oxford : Blackwell, pp. 111-151.

Werner, Richard A. (2002b), « Stock Market Capitalism : Welfare Capitalism, Japan and Germany versus the Anglo-Saxons, by Ronald Dore », Journal de littérature économique, vol. 40, non. 4 (décembre)

Werner, Richard A. (2003a).Les princes du yen, les banquiers centraux du Japon et la transformation de l'économie, New York : ME Sharpe, 2003 ; nouvelle édition anglaise 2016, Quantum Publishers

Werner, Richard A. (2003b). « Aspects des politiques de développement de carrière et de gestion de l'information à la Banque du Japon – une interview franche avec un ancien banquier central », L'économie japonaise, vol. 30, non. 4, New York : ME Sharpe.

Werner, Richard A. (2004). « Pas de reprise sans réforme ? Une évaluation empirique de l'argument de la réforme structurelle au Japon », Affaires et gestion asiatiques, 3, non. 1, 2004, Londres : Palgrave Macmillan.

En ligneWerner, Richard A. (2005).Nouveau paradigme en macroéconomie : résoudre l'énigme des performances macroéconomiques japonaises, Basingstoke : Palgrave Macmillan, 2005

Werner, Richard A. (2006), Ce que les pays candidats doivent savoir sur la BCE : une analyse comparative de l'indépendance de la BCE, de la Bundesbank et de la Reichsbank, Revue de la finance internationale, Vol 6 : Marchés financiers européens émergents (pp. 99-116), Amsterdam : Elsevier ; ISSN : 1569-3767/doi:10.1016/S1569-3767(05)06005-X

Werner, Richard A. (2012). Vers un nouveau programme de recherche sur « Banque et économie » – Implications de la théorie quantitative du crédit pour la prévention et la résolution des crises bancaires et de la dette, Revue internationale d'analyse financière, 25, 94-105, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1057521912000555

Werner, Richard A. (2013). L'assouplissement quantitatif et la théorie quantitative du crédit. Bulletin de la Société royale d'économie, juillet, pp. 20-22 http://www.res.org.uk/view/art5jul13features.html

Werner, Richard A. (2014a). Comment les banques créent-elles de la monnaie, et pourquoi d'autres entreprises ne peuvent-elles pas faire de même ? Une explication de la coexistence des prêts et des dépôts, Revue internationale d'analyse financière, 36, 71-77, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1057521914001434

Werner, Richard A. (2014b). Gestion renforcée de la dette : résoudre la crise de la zone euro en liant la gestion de la dette à la politique budgétaire et monétaire, Journal de la monnaie internationale et de la finance, 49 443-469, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261560614001132

Werner, Richard A. (2015), Un siècle perdu en économie : Trois théories de la banque et les preuves concluantes, Revue internationale d'analyse financière, 46, juillet, 361 – 379, en ligne : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1057521915001477

Creative Commons Attribution-Pas d'utilisation commerciale-Partage dans les mêmes conditions 4.0 International

https://professorwerner.org/shifting-from-central-planning-to-a-decentralised-economy-do-we-need-central-banks/

Il s'agit du dernier d'une série d'articles traitant du MMT (théorie monétaire moderne) et des problèmes liés à l'argent. Les articles précédents :

1. Le MMT sonne bien en théorie. . . Mais (Lance Roberts et Michael Lebowitz)

2. Une brève critique de « MMT sonne bien en théorie … mais » (Dirk Ehnts)

3. La confusion des opérations monétaires avec les options de politique publique est source de confusion dans le débat public sur le MMT (Sig Silver)

4. MMT : le descriptif et le prescriptif (Clint Ballinger)

5. La folie monétaire moderne (Jean Mauldin)

6. The Economist : Dénaturer le MMT (Dirk Ehnts)

7. Comment utiliser la politique publique pour guider l'accumulation vers des fins vertueuses (Carmine Gorga et Michael Emmett Brady)

8. Commentaires concernant la « folie monétaire moderne » (Sig Silver)

9. La théorie monétaire moderne est en marche (William K.Black)

10. Réponse à la pêche à la traîne de Doug Henwood en jacobin (L. Randall Wray)

11. Documentaire de la semaine : L'argent nous manipule (John Lounsbury)

L'article ci-dessus le plus étroitement lié à celui-ci est le 11.

.