La récession de la guerre commerciale Trump?

par John Mauldin, Pensées de la ligne de front

"Un conservateur est quelqu'un qui se tient à travers l'histoire, criant stop, à un moment où personne n'est enclin à le faire, ou à avoir beaucoup de patience avec ceux qui le demandent si fort." - William F. Buckley, Jr., 1955

Merci de partager cet article – Allez tout en haut de la page, à droite, pour les boutons de médias sociaux.

Je ne me comparerai jamais à Bill Buckley, en tant qu'écrivain ou quoi que ce soit d'autre. Il était unique en son genre et un héros personnel que je suis déçu de dire que je n'ai jamais rencontré mais que j'ai beaucoup lu. La réponse à mes récents commentaires sur les tarifs me donne un petit aperçu de ce que cela a dû ressentir de «se tenir à l'écart de l'histoire» et de lancer le mouvement conservateur moderne. Vous êtes nombreux à soutenir les tarifs. Et je comprends tes raisons. Je fais vraiment.

Le libre-échange était autrefois une croyance fondamentale du mouvement conservateur. Hayek, Friedman, Mises, Rothbard et de nombreux autres économistes ont expliqué avec éloquence pourquoi. Plusieurs économistes libéraux sont d'accord. Les politiciens conservateurs ont passé les dernières décennies à nous faire avancer dans cette direction, bien qu'imparfaitement et avec quelques grosses erreurs en cours de route. Mais peu étaient en désaccord avec l'idéal.

Soyons clairs à ce sujet : je ne pense pas que les tarifs douaniers sur la Chine vont provoquer une récession. Mais si nous avons une récession, c'est précisément ce que diront les démocrates. Les démocrates ne seront pas opposés à la Fed, au sentiment des investisseurs, aux marchés, à l'Italie ou à tout autre élément susceptible de provoquer la prochaine récession. Ils se présenteront contre Trump et tout sera de sa faute. Ce sera la récession de la guerre commerciale Trump. Que ce soit vrai ou non n'a pas d'importance.

Ce n'est ni ici ni là car une guerre commerciale avec la Chine introduit trop de variables dans une situation déjà difficile. Regardons ce qui se passe réellement sur le terrain.

Hoover, Smoot & Hawley

Nous nous demandons tous si les actions commerciales de Trump sont aussi aléatoires qu'elles le paraissent ou s'il existe une stratégie plus large. Certains de mes contacts soutiennent que l'économie américaine relativement forte permet à l'administration d'adopter une ligne plus dure que ce qui serait normalement souhaitable. Nous pouvons surmonter une guerre commerciale mieux que la Chine, selon l'opinion.

Cela ne fonctionne que si l'économie américaine Conserve prospérer assez longtemps pour que les tarifs fassent plier la Chine. Nous pouvons reporter une récession d'un an ou deux si la guerre commerciale ne s'intensifie pas et que l'Europe tient bon. Puisqu'il is en s'intensifiant - avec une nouvelle série de tarifs de 10% prenant effet cette semaine et d'autres à venir en janvier - nous n'obtiendrons peut-être pas ce moment.

En d'autres termes, les tarifs pourraient mettre fin aux conditions qui les justifiaient. Quelque chose de similaire s'est produit auparavant, lors de l'erreur commerciale la plus célèbre de l'histoire des États-Unis et du monde : les tarifs Smoot-Hawley des années 1930.

Comme aujourd'hui, les années folles ont vu des changements technologiques rapides, en particulier les automobiles et l'électricité. Cela a créé un surplus agricole car moins de chevaux consommaient moins d'aliments. Les prix ont chuté et les agriculteurs se sont plaints de la concurrence étrangère. Herbert Hoover a promis des tarifs plus élevés lors de sa campagne présidentielle de 1920. Il a gagné et la Chambre a adopté un projet de loi tarifaire en mai 1928.

Le Sénat débattait encore de sa version du projet de loi lorsque la bourse s'est effondrée en octobre 1929. Aujourd'hui, nous utilisons cet événement pour marquer le début de la Grande Dépression, mais à l'époque, les gens ne savaient pas qu'ils étaient dans une dépression ou même une récession. La plupart des économistes s'attendaient à une reprise rapide. Les actions se sont considérablement redressées au cours des mois suivants, sans toutefois revenir à leurs sommets précédents.

Ainsi, lorsque le Sénat a finalement adopté un projet de loi tarifaire en mars 1930, la pensée n'était pas si différente de ce que nous voyons aujourd'hui. Ils pensaient pouvoir préserver et même prolonger les bons moments. Mais les conditions se sont rapidement détériorées et en 1931, des hommes au chômage se tenaient debout dans des files d'attente.

Photo Wikimedia Commons

En 1932, Smoot et Hawley ont perdu leurs sièges lorsque Franklin Roosevelt a battu Hoover dans un glissement de terrain - 57% du vote populaire. Cette histoire ne se répétera pas nécessairement cette fois, mais ce n'est sûrement pas de bon augure.

Théorie des jeux multijoueurs

John Nash (l'un des plus grands mathématiciens du monde, lauréat du prix Nobel et pièce maîtresse du brillant film un bel esprit) a développé la théorie des jeux multijoueurs. Essentiellement, un équilibre se développe autour des règles telles qu'elles sont actuellement. Si quelqu'un change les règles, peu importe à quel point le changement de règle peut sembler rationnel à la personne qui fait le changement, cela oblige tout le monde à changer de réponse.

Les actions de Trump, en particulier en ce qui concerne la Chine, peuvent être parfaitement rationnelles. La Chine ne joue pas équitablement. Mais ses actions changent les règles et tout le monde est obligé de réagir.

Ajoutez l'ALENA, l'Europe et toutes les autres négociations commerciales, et les choses se compliquent. Oui, nous avons un nouvel accord commercial avec la Corée. Les États-Unis sont légèrement mieux lotis. Trump essaie de conclure un accord commercial unique avec le Japon. Abe est prudent car Trump veut ouvrir les marchés japonais à l'agriculture américaine.

Nous nous sommes retirés du Partenariat transpacifique (TPP) parce qu'il avait des défauts – clairement. Mais cela a servi à isoler la Chine.

Essayer de conclure des accords commerciaux bilatéraux avec chacun de ces partenaires va être extrêmement difficile et prendre du temps, voire impossible. Et ainsi, tout le monde réagit pour essayer de changer les circonstances à son avantage.

C'est une théorie des jeux multijoueurs à une échelle si vaste qu'il est presque impossible pour un être humain assis au milieu des États-Unis travaillant à son travail, essayant juste de passer la journée, à comprendre. Et donc, ils se fâchent et disent que nous avons besoin de plus de tarifs pour protéger l'Amérique. Tout comme tous les autres électeurs dans tous les autres pays essaient de trouver un moyen de protéger leurs marchés.

Commerce tas de sable

Une autre chose que j'entends sans cesse, ce sont des variantes de « La Chine triche, et nous devons faire quelque chose ». Ce commentaire du lecteur Justin McCarthy est typique.

Je reçois tous les coups de main et les pincements de perles à propos des guerres commerciales. Mais il semble vraiment que le véritable commerce libre et équitable soit une illusion. La Chine triche. Pourquoi? Parce que c'est possible. Tout le monde le reconnaît à peu près. Mais où sont les projections et les analyses des conséquences à long terme du maintien du statu quo ? Quelles sont les conséquences de laisser le rapport de force basculer en faveur de la Chine ? Je vois beaucoup d'angoisse au sujet des guerres commerciales, mais aucune discussion sur les effets de l'absence d'action.

Justin a dit ça gentiment, mais je ne suis pas d'accord. Il a raison de dire "un vrai commerce libre et équitable" n'est pas ce que nous avons, ni n'avons jamais eu. Mais le commerce n'est pas une condition binaire. Aujourd'hui, nous voyons un isolement presque total à un extrême (pensez à la Corée du Nord) ou à l'autre extrémité une liberté commerciale étendue, telle qu'elle existe nominalement au sein de l'Union européenne. Il y a beaucoup de place entre les deux.

La Chine triche de nombreuses et diverses manières, dont j'ai dit qu'elles sont problématiques. Je ne suis pas satisfait du statu quo et je veux le changer. La question est de savoir si les tarifs sont le meilleur moyen d'y parvenir? Une deuxième question est, même si les tarifs atteignent l'objectif, y aura-t-il des effets secondaires qui réduiront ou élimineront les avantages ? Je vois beaucoup de conséquences inattendues.

Il y a quelques semaines, j'ai décrit comment un tas de sable peut croître lentement en taille, apparemment stable, mais en réalité, il a de nombreux doigts d'instabilité cachés. À tout moment, quelque chose pourrait déclencher une avalanche.

Le système commercial mondial est quelque chose comme ça. Bien sûr, ce n'est pas parfait ni même optimal. Les pays érigent des barrières à leur avantage. Je peux citer plusieurs pays dont les politiques économiques sont mercantilistes, mais au moins tout le monde les connaît. Nous voyons les doigts de l'instabilité et les laissons tranquilles, de peur de déclencher une avalanche dont les victimes sont impossibles à prévoir. C'est une sorte d'équilibre. L'incitation de chacun est d'éviter la catastrophe et d'apporter des améliorations progressives. Cela rend les négociations commerciales extrêmement difficiles.

L'administration Trump ne semble pas se soucier de l'équilibre. Que ce soit le président lui-même ou ceux qui l'entourent, la stratégie semble être de "défaire le tas de sable et de faire en sorte que tout le monde le reconstruise". Et que cela nous plaise ou non, de nombreux partisans de Trump aiment en fait le concept de jeter une clé dans le système.

Donc, ce n'est pas le cas que les États-Unis n'ont pas le choix. Nous avons de nombreuses les choix. Les tarifs ne sont pas les bons. Mais alors, c'est juste moi et je suis une seule voix et vote.

Liste des victimes

Le secrétaire au Commerce Wilbur Ross est un brillant homme d'affaires. Il s'avère moins qu'efficace en tant que défenseur public de la politique de l'administration. Plus tôt ce mois-ci, il est apparu sur CNBC nous dire que les derniers tarifs ne seront pas si mal.

La source: CNBC

Le secrétaire au Commerce, Wilbur Ross, admet que les prix aux États-Unis augmenteront en raison des nouveaux tarifs chinois mis en place par le président Donald Trump.

Cependant, Ross a déclaré mardi à CNBC: "Personne ne le remarquera à la fin de la journée", car les randonnées seront "réparties sur des milliers et des milliers de produits".

« Si vous avez un tarif de 10 pour cent sur 200 milliards de dollars supplémentaires, cela fait 20 milliards de dollars par an. C'est une infime, infime, infime fraction de 1 % [de] l'inflation aux États-Unis », a déclaré Ross.

Cette dernière partie est vraie. L'impact tarifaire direct sera une infime partie de l'inflation globale. Mais il est faux de dire que personne ne le remarquera. De nombreuses personnes et entreprises sont déjà remarquer. Et lorsque ces tarifs passent à 25 % en quelques mois, 20 milliards de dollars deviennent 50 milliards de dollars. Cela sera ressenti par la nation Walmart et une longue liste de sociétés américaines.

Le spécialiste du commerce de l'Institut Cato, Scott Lincicome, a dressé une liste pratique pour Raison magazine. Il comprend 202 entreprises avec des liens vers des reportages locaux qui décrivent comment les tarifs leur nuisent. Certains sont grands, d'autres petits. Cet exemple tiré de l'industrie métallurgique : le centre de service des métaux du New Hampshire a été contraint de refuser des commandes importantes de clients potentiels car il ne peut pas s'approvisionner en matériaux en raison des tarifs.

Parcourez la liste complète avec les liens sources ici. Retirez les objets pointus de votre voisinage lorsque vous le faites. L'impact semble mineur dans de nombreux cas, mais ils s'additionnent. Ils se répandent aussi : toutes ces entreprises ont des clients et des fournisseurs qui dépendent d'elles. Et nous ne parlons même pas des agriculteurs qui subissent déjà des prix plus bas et des coûts plus élevés. Pensez aux doigts d'instabilité et de tas de sable.

Certains disent que le secteur des services représente 85 % de l'économie, donc les tarifs ne peuvent pas faire autant de dégâts. Une grande partie de ce secteur des services sert les gens qui fabriquent des choses, achètent de la nourriture et vont au restaurant. C'est encore ce truc de tas de sable.

Le plus étrange est que les tarifs pourraient inciter certaines de ces entreprises à déplacer leur production en dehors des États-Unis. C'est le contraire de ce que nous voulons. Nous le voyons déjà avec Harley-Davidson, qui va fabriquer des motos pour le marché européen dans un pays tiers, évitant ainsi les tarifs de rétorsion de l'UE qui s'appliqueraient s'ils étaient fabriqués aux États-Unis. Du point de vue commercial, c'est la décision la plus intelligente que Harley puisse faire. Mais cela va nuire aux travailleurs américains, pas les aider.

Sondages déséquilibrés

Maintenant, je peux argumenter contre les tarifs jusqu'à ce que je devienne bleu, mais je doute que cela ait beaucoup d'effet. Oui, j'ai voté républicain et ce parti contrôle à la fois la Maison Blanche et le Congrès. Mais je trouve maintenant que je suis en minorité. Je me tiens littéralement en travers de mon groupe en criant « Stop ».

Une New York Times sondage a révélé que 79% des républicains sont favorables aux tarifs. Chers dieux, en sommes-nous arrivés là ? Dans ce graphique, 73% des républicains sont favorables à la fois aux tarifs et aux réductions d'impôts tandis que 6% s'opposent aux réductions d'impôts et favorisent les tarifs. Je continue de parler à de plus en plus de mes amis, nominalement républicains, et nous convenons que nous n'avons plus de parti qui nous représente. Certes, les démocrates ne le font pas. J'ai montré les données au cours des dernières semaines que les indépendants sont une minorité de plus en plus petite. Lorsque 79 % des républicains sont favorables aux tarifs douaniers et que 80 % des démocrates s'y opposent, le monde a vraiment basculé.

La source: New York Times

Alors, où cela va-t-il ? À moins d'un changement titanesque à mi-parcours, le président gardera le cap et le Congrès ne l'arrêtera pas. Nous devrions savoir d'ici une semaine ou deux ce qui se passe avec l'ALENA. Trump a une réunion avec Xi fin novembre.

Mes sources en Chine pensent que quelque chose va arriver pour bloquer les effets majeurs des tarifs. Mais si Trump cherche à ce que Xi capitule ou perde la face, il attendra éternellement. Xi l'utilisera en sa faveur.

De plus, la Chine augmente ses exportations vers d'autres pays si rapidement qu'elle peut remplacer tout ce qu'elle pourrait perdre au profit des États-Unis en quelques années. Trump peut penser que la Chine a besoin de nous, et dans une certaine mesure elle a besoin d'elle, mais nous avons aussi besoin d'elle. Le monde fonctionne beaucoup mieux lorsque tout le monde travaille ensemble.

Les investisseurs aux mains d'un marché en colère

Pour les péchés dans plusieurs de mes vies passées, j'ai un diplôme de séminaire. L'une des choses que nous avons apprises était le Premier Grand Réveil. Le sermon le plus célèbre de cette époque fut celui de Jonathan Edwards en 1741. Une partie de sa rhétorique du feu et du soufre, que je trouve aujourd'hui déprimante, était la ligne,

« … Dieu qui te tient au-dessus de la fosse de l'enfer, tout comme on tient une araignée ou un insecte répugnant au-dessus du feu… »

Bien que je ne pense pas que les investisseurs tomberont dans un gouffre enflammé, je pense que les investisseurs, en particulier ceux qui sont du côté de l'achat et de la conservation, sont tenus par un fil d'araignée sur un marché potentiellement en colère.

Quelques graphiques et points rapides. Ces deux premiers tableaux sont du Dr Vikram Mansharamani, un bon ami qui enseigne maintenant à Harvard. Fondamentalement, les actions minières mondiales au NASDAQ 100 sont à peu près revenues à ce qu'elles étaient en 1999. Si vous possédez des matières premières, vous vous êtes fait remettre la tête. Le deuxième graphique montre à quoi ressemblerait le S&P sans les actions technologiques, c'est-à-dire qu'ils seraient en baisse.

Source : Dr Vikram Mansharamani

La source: Dr Vikram Mansharamani

Les valeurs technologiques, avec des ratios P/E élevés, sont le moteur de ce marché. Un peu comme 1999.

Ensuite, quelques graphiques de Sam Rines. Le premier est le fameux dot plot. Notez que le membre médian de la Réserve fédérale prévoit de relever les taux d'intérêt d'un pour cent d'ici la fin de 2019. Il est clair qu'il a l'intention de relever encore 25 points de base en décembre. Et plusieurs membres ont fait des discours affirmant qu'une courbe des taux inversée ne veut rien dire. De toute évidence, le président Powell est du même avis.

La source: Sam Rines

Regardons la courbe des taux. Notez qu'il s'aplatit vers le haut et, comme le souligne Sam, il n'y a que trois points de base de différence entre les obligations à sept et dix ans. Une augmentation complète de 1 % inverserait la courbe des taux.

La source: Sam Rines

Histoire vraie : Fin 2006, j'ai appelé l'économiste de la Réserve fédérale qui a réalisé l'étude en notant que le seul indicateur fiable sur 20 indicateurs potentiels d'une future récession était une courbe de rendement inversée. La courbe des taux était inversée à ce moment-là, et je lui ai demandé ce que cela signifiait. Je jure devant Dieu, a-t-il dit, "Je ne pense pas que cela signifie que nous aurons une récession cette fois." Et il a ensuite expliqué pourquoi.

Il s'est trompé. Dans les cercles d'écriture, c'est ce qu'on appelle un euphémisme. (Le professeur Duke Campbell Harvey avait fait la même étude des années plus tôt, et il était bien connu qu'une courbe de rendement inversée a toujours précédé les récessions aux États-Unis.)

Le problème des sept corps

Pour les mathématiciens, il est bien connu que si vous avez trois gros objets qui ont un impact gravitationnel les uns sur les autres, vous pouvez déterminer où ils se trouvaient dans le passé, mais vous ne pouvez pas prédire où ils seront dans le futur. C'est ce qu'on appelle le problème des trois corps. Nous sommes bien au-delà du problème des trois corps en économie.

La Réserve fédérale augmente ses taux tout en vendant 600 milliards de dollars de bons du Trésor chaque année. La BCE et la Banque du Japon réduisent leur assouplissement quantitatif et la BCE pourrait très bien s'arrêter. Dieu sait ce qui se passe en Italie. Si le dollar ne s'affaiblit pas significativement, les marchés émergents ont de réelles difficultés à payer leur dette. Nous accusons d'énormes déficits aux États-Unis et ailleurs dans le monde développé, et les nouvelles technologies mettent en danger les anciennes entreprises.

Je peux juste continuer encore et encore.

Si les banques centrales perdent ce que Ben Hunt appelle « le récit », alors tout est fini, sauf les cris. À l'heure actuelle, nous faisons confiance aux banques centrales. Et à mon avis, la Réserve fédérale commet une énorme erreur en augmentant ses taux et en réduisant ses bilans en même temps. Ils vont perdre le contrôle du récit.

Nous allons voir un assouplissement quantitatif dans notre avenir à une échelle qui choquera tout le monde.

Rappelez-vous que je l'ai dit. Vous l'avez entendu ici la première fois.

Nous avons au moins un problème à sept corps, et il n'y a aucun moyen de prédire ce qui va se passer. Et Trump ajoute l'incertitude des tarifs et une guerre commerciale avec la Chine.

Il le fait à un moment où l'optimisme sur n'importe quel indice que vous voulez regarder est à un niveau record, le chômage est bas, l'économie est en plein essor, et avec les républicains s'accrochant à une marge nue avec les élections à venir, il pourrait perdre sa capacité à faire ou à réussir n'importe quoi au cours des deux prochaines années.

Un peu comme en 1929. Vous feriez mieux d'avoir vos haies et votre stratégie ensemble.

Il n'y a aucune raison pour que les États-Unis entrent en récession à moins qu'une guerre commerciale ne commence à avoir un impact réel sur l'économie. Cela n'a pas besoin d'avoir un impact important pour que les futurs plans d'expansion des entreprises soient impactés.

Je deviens nerveux.

Vous vous demandez quand nous revenons à une sorte d'analyste de consensus centriste,