La raquette de protection bancaire

Rappelez-vous quand Carmen Segarra a exposé le refus de la Fed de New York d'arrêter Goldman Sachs et l'arnaque de Banco Santander pour gonfler le capital de Santander ? Comment cela a-t-il fonctionné ?

par William K. Black, Nouvelles perspectives économiques

Le 30 septembre 2014, j'ai écrit un article pour expliquer la véritable signification (et l'analyse horrible de la Fed de New York et d'une grande partie des médias) de la divulgation clé de Carmen Segarra. Mon titre était "Une arnaque « parfaitement légale » est parfaitement inacceptable pour les vrais superviseurs bancaires. " Segarra était l'examinatrice de la Fed de New York qui a été licenciée pour ses critiques de Goldman Sachs.

Cliquez pour agrandir l'image sur Twitter.

Segarra faisait partie du groupe de nouveaux examinateurs embauchés à la suite de l'admission de la Fed de New York qu'elle avait complètement échoué sous Timothy Geithner et que cet échec avait contribué à rendre possible la crise financière. Segarra faisait partie de la nouvelle équipe qui était censée revitaliser radicalement le bras de surveillance brisé de la Fed de New York. (Remarquez que je n'ai pas dit « revitaliser » – la Fed de New York a toujours été la banque de la Fed de Wall Street, pas celle des États-Unis. Elle n'a jamais été un superviseur efficace.)

Ce que j'ai fait valoir, c'est à quel point l'arnaque que Goldman a conçue pour réduire les besoins en capital de Banco Santander était similaire à l'arnaque que Lehman a utilisée pour réduire ses besoins en capital et prétendre qu'elle était saine alors qu'elle était profondément insolvable. L'élément clé que Segarra a révélé était que Mike Silva, son patron de la Fed de New York, a affirmé que l'échec de Lehman avait provoqué une conversion « Road to Damascus » qui l'avait transformé d'un faible régulateur en le pire cauchemar des grandes banques – un superviseur bancaire sévère. J'ai montré qu'en réalité, il n'a rien fait lorsqu'il a appris l'arnaque de Goldman. La portée pathétique de sa conversion est qu'il comprenait maintenant que ce que faisaient Goldman et Santander était contraire à l'éthique et mettait en danger le système financier mondial, mais restait réticent à arrêter, essayer d'arrêter ou même critiquer l'escroquerie de Goldman et Santander.

La déconnexion de Silva avec le monde réel est si totale qu'après sa non-critique incohérente de Goldman, il s'est vanté auprès de son personnel qu'il avait accompli sa mission de mettre un "coup de feu à travers l'arc" de Goldman. Silva devrait abandonner son travail de jour, car c'est un invertébré, mais il ne devrait pas occuper un emploi dans la marine lorsqu'il démissionnera de la Fed de New York. Le concept de tirer un coup à travers la proue est que si l'autre navire ne s'arrête pas, vous le soufflerez hors de l'eau. Goldman ne s'est pas arrêté, Silva n'a tiré aucun type de coup, encore moins un canon de 18 pouces à travers l'arc de Goldman et Santander, Goldman et Santander ont accompli leur mission contraire à l'éthique et dangereuse, et Silva ne leur a rien fait quand ils ne se sont pas arrêtés .

Cette chronique ajoute deux points qui sont (pour la plupart) devenus publics depuis que j'ai écrit mon article précédent. J'ai lu les discours de William Dudley sur la réglementation et la culture corrompue du secteur bancaire et j'ai examiné la conduite et la situation de Santander depuis que la Fed l'a autorisé à comploter avec Goldman pour arnaquer son exigence de capital d'une manière similaire à Lehman. Dudley est le président de la Fed de New York. Il était responsable de l'embauche de nouveaux examinateurs par la Fed de New York comme Segarra pour, selon lui, mettre fin à la culture corrompue du secteur bancaire et aux échecs pathologiques de la Fed en tant que régulateur. Dudley parle d'un grand spectacle sur le besoin primordial de capitaux beaucoup plus importants pour les plus grandes banques, la nécessité de ne plus jamais autoriser les astuces comptables qui retirent les passifs du bilan et réduisent les exigences de capital, la nécessité pour les PDG des banques et les régulateurs d'arrêter légitime actions qui ne devrait pas être prises, et la nécessité d'une application cohérente de ces principes d'intégrité par les banquiers et les régulateurs. En bref, il nous dit que Segarra avait raison et que les officiers supérieurs de Goldman et Santander étaient des désastres à venir.

Dudley porte la responsabilité ultime du licenciement de Segarra lorsqu'elle a commis la grave erreur de croire les paroles de Dudley et celles de Silva. faux conversion. Segarra n'a pas réalisé que Dudley et Silva parlaient simplement d'un bon spectacle comme une forme d'habillage de fenêtre malhonnête semblable à l'escroquerie comptable de Santander et Goldman.

L'autre grande nouvelle est que les agents de contrôle de Santander ont réagi à l'échec de la Fed de New York à bloquer même une escroquerie évidente en approfondissant leur culture d'entreprise corrompue. Ils sont devenus encore plus contraires à l'éthique et dangereux pour le système mondial. La Fed de Boston a pris des mesures limitées contre la société holding de Santander en réponse aux derniers méfaits, mais pas le PDG contraire à l'éthique de Santander (États-Unis) qui s'est enrichi en violant délibérément les règles et les ordres de la Fed. La Fed de Boston faux « action d'exécution » est scandaleuse pour les raisons que j'explique à la fin de cet article. J'ai enterré la piste pour maintenir l'ordre chronologique, mais je vous demande de lire les deux parties de ma description de l'action coercitive. La maladie à la Fed ne se limite pas à la Fed de New York. Trois ans après que Dudley a refusé de résoudre les graves problèmes que des examinateurs comme Segarra ont trouvés chez Goldman et Santander et ont plutôt béni le licenciement de Segarra, la pourriture continue de se propager dans les banques régionales de la Fed. Il y a peu de choses dans la vie qui coûtent plus cher que de refuser de nommer des responsables réglementaires efficaces.

L'histoire de Mike Silva sur sa conversion de « Route vers Damas » pour devenir un régulateur zélé

Le patron de Segarra, Mike Silva, a parlé d'une grande histoire de rédemption «plus jamais ça». Les enregistrements secrets de Segarra ont révélé que Silva avait raconté cette histoire au personnel de supervision de la Fed de New York.

Michel Silva Je dois vous dire cette nuit-là que le fonds de réserve a cassé la balle et nous avons eu ce mot…

Jacques Bernstein C'était un moment où il semblait que le système financier allait s'effondrer. Les grandes entreprises appelaient frénétiquement la Fed, terrifiées à l'idée que l'économie

Armageddon était arrivé. Lorsque cela s'est produit, Silva était chef de cabinet de Tim Geithner qui, à l'époque, était président de la Fed de New York.

Michel Silva Et quand j'ai réalisé que personne ne savait comment réagir à ça, je suis allé dans la salle de bain et j'ai vomi. Parce que j'ai réalisé que c'était ça, c'est juste ce petit groupe de personnes, et en ce moment nous n'en avons aucune idée. Je ne veux plus jamais m'approcher de ce moment.

Mon article précédent expliquait le contexte des événements que Silva décrivait. Lorsque Lehman a fait faillite, un grand fonds commun de placement du marché monétaire qui avait acheté le papier commercial de Lehman a subi des pertes si sévères qu'un investisseur dans le fonds qui a investi 1 $ recevra moins de 1 $ en retour. C'est ce que l'on appelle "se casser la tête". Il a immédiatement déclenché la course la plus grande et la plus rapide de l'histoire. La course a terrifié la Fed et le Trésor. Ils ont réalisé qu'ils n'avaient « aucune idée [moins] » de l'état réel du système financier et de l'effondrement financier qui s'étendait et Silva s'est senti si impuissant qu'il a vomi et a juré de ne plus jamais échouer et même de « se rapprocher à nouveau de ce moment ». Le mot « fermer » est le mot clé et c'est exactement le bon concept et aurait représenté un changement radical dans la réglementation mondiale s'il s'agissait d'une véritable conversion.

La course mondiale vers le bas de la réglementation financière avait produit en Europe, à la City de Londres et à Wall Street une philosophie anti-réglementaire pernicieuse qui ignorait l'efficacité de la réglementation et se concentrait plutôt sur la minimisation de la réglementation financière, de la supervision, de l'application et même des poursuites. L'hostilité palpable à la réglementation était extrême. L'objectif officiel était de se rapprocher le plus possible de la ligne de catastrophe en minimisant la réglementation financière à la limite même de la production de catastrophes récurrentes. Le concept essentiel de maintien d'un coussin de protection – dont nous avions désespérément besoin pour arrêter les fautes bancaires bien avant qu'elles ne deviennent frauduleuses – a été éliminé. La morale de l'histoire de Silva Road to Damascus était la nécessité de veiller à ce que nous ne soyons plus jamais « près » de permettre les épidémies de fraude qui ont conduit à la crise financière. Dans le jargon de la criminologie, Silva appelait à une approche de « fenêtres brisées » en matière de réglementation financière – soulignant le besoin urgent pour les régulateurs de mettre fin à la culture de corruption du secteur bancaire bien avant que l'inconduite ne consiste en de graves crimes.

Les escroqueries de Lehman pour gonfler son capital

La pièce de moralité de Silva était entièrement consacrée à Lehman. Les agents de contrôle de Lehman ont dirigé la fraude au contrôle comptable qui a détruit Lehman et contribué à provoquer la crise mondiale. En particulier, Lehman a conclu des accords de REPO avec d'autres banques pour sous-estimer son passif et faire apparaître ses fonds propres profondément insuffisants.

L'arnaque de Banco Santander et Goldman Sachs pour gonfler le capital de Santander

Santander a conclu des accords avec Goldman pour sous-estimer son passif et faire en sorte que son capital insuffisant semble adéquat.

Michel Silva Il est assez évident quand on y pense qu'il s'agit essentiellement d'un habillage de fenêtre conçu pour aider Banco Santander à améliorer artificiellement son capital.

Quelle partie de « Plus jamais ça » Silva ne parvient-elle pas à comprendre ? Tout

Silva a parlé un bon match à son personnel au sujet de sa conversion Road to Damascus. Il resta cependant Saul et ne se convertit jamais à Paul. Il a continué à opprimer les réformateurs comme Segarra. Son enregistrement sur bande révèle que la spécialité de Silva était les descriptions délirantes de sa dureté combinées à une conduite obséquieuse envers même les banquiers d'élite les plus contraires à l'éthique.

Silva admet sur les bandes qu'il sait que l'accord Goldman est une arnaque conçue pour produire d'énormes bonus pour les officiers de Goldman en échange de la conclusion d'un accord avec Santander qui n'a aucune substance économique et est conçu uniquement pour surestimer considérablement le capital de Santander par rapport à ses vrais risques. . Il sait que Goldman et Santander reprennent les accords frauduleux de Lehman avec d'autres banques qui n'avaient aucune substance économique et ont été conclus dans le seul but de sous-estimer le risque réel de Lehman et d'exagérer l'adéquation de son capital. Silva n'a pas été confronté à la norme qu'il prétendait appliquer – s'assurer qu'aucune banque n'était même en mesure de «se rapprocher» des escroqueries commises par l'agent de Lehman. Santander et Goldman travaillent la même arnaque qui a précipité la dernière crise financière.

La similitude des escroqueries et de la conversion supposée de Silva en « plus jamais ça » aurait dû amener Silva à s'en prendre à Goldman et Santander comme un prophète biblique de l'Ancien Testament. Les cassettes de Segarra nous permettent de savoir exactement à quel point il a embrassé le fanatisme des convertis. Il s'est vanté auprès des superviseurs de la Fed de NY avant la réunion clé avec Goldman de la façon dont il mettrait la peur de GD (et de la Fed de NY) chez les dirigeants de Goldman. (Bien sûr, Lloyd Blankfein nous avait tous assuré que Goldman était "faire l'œuvre de Dieu»).

L'Islande vient de condamner le PDG, le président du conseil d'administration, le responsable de contrôle d'une filiale majeure et le deuxième actionnaire de la banque Kaupthing pour leur stratagème visant à surestimer le capital de la banque. Silva a décidé – sans véritable enquête – que l'arnaque de Goldman et Santander était « parfaitement légale ». Pourtant, lors de la session de stratégie de la Fed de New York pour préparer la réunion avec Goldman, Silva s'est vanté de la façon dont il « mettrait un gros coup à leur arc ». Sa phrase suivante, cependant, montra clairement qu'il ne comprenait pas le concept qu'il annonçait.

Michel Silva Ma pensée personnelle en ce moment est que nous examinons une transaction légale mais louche. Je veux mettre un gros coup sur leur arc là-dessus.

En y pénétrant, peut-être trouvons-nous quelque chose d'encore plus sombre que ce que nous savons déjà. Alors fouillons ce truc, fouillons-le avec nos visages de poker habituels, vous savez. J'aimerais que ces gars sortent de cette réunion confus quant à ce que nous en pensons. Je veux rester nerveux.

"Big Shot Across Their Bow" de Silva (Acier vous-même pour la terreur)

Jacques Bernstein. Silva n'était pas satisfait. Finalement, après plus d'une heure, il se lance. C'est la seule fois de toute la réunion qu'il en parle. Nous y jouons maintenant, non pas parce qu'il s'agit d'un élément important de la politique financière, mais pour vous donner une chance d'entendre à quoi cela ressemble - du moins ce jour-là - lorsque le haut responsable de la Fed sur place chez Goldman Sachs interroge Goldman Sachs.

Michel Silva Juste pour boutonner un point. Je sais que la feuille de conditions prévoyait un avis à votre organisme de réglementation. La liste des termes d'origine appelait également à l'expression de la non-objection, semble-t-elle abandonnée à un moment donné, ou… ?

Lorsque vous tirez un obus de 18 pouces sur la proue d'un navire, cela sonne au destinataire comme si un train de marchandises volant incroyablement rapide n'avait couru qu'à quelques mètres au-dessus de votre tête. Le bruit est assourdissant et le vent généré est féroce. La coquille peut faire jaillir de l'eau à des dizaines de mètres dans les airs. La vieille ligne à propos de la perspective d'être suspendu dans une quinzaine de jours en se concentrant sur son esprit n'est rien comparé à la perspective qu'en 90 secondes, un barrage entier mettra votre navire en place et le transformera en épave si vous ne vous inclinez pas pour l'abordage. Silva ne développera jamais la colonne vertébrale pour superviser les banques.

L'auto-évaluation délirante de Silva sur son "Big Shot Across [Goldman's] Bow"

Michel Silva Au minimum, nous les avons faits, je vous garantis qu'ils réfléchiront à deux fois au prochain, car en les mettant à l'épreuve et en faisant entrer cette grande foule nourrie. Vous savez, nous nous sommes plutôt bien occupés d'eux.

La conversion autoproclamée de Silva « Route vers Damas » n'a pas « pris ». Son instinct lui assure qu'il est incapable d'être un superviseur. Cela, bien sûr, soulève la question de savoir pourquoi Dudley aurait chargé quelqu'un d'aussi inepte que Silva de ce qui était censé être un aspect clé de la transformation prétendument radicale de la supervision insensée et ratée de la Fed de New York qui a tant contribué à la crise financière mondiale.

Ce que Dudley a affirmé que la position de la Fed de New York était sur les escroqueries

Dans son témoignage au Sénat il y a plusieurs mois, Dudley a souligné trois points que Segarra a essayé de concrétiser et Silva a assuré qu'il ne le serait pas. Premièrement, un capital adéquat est essentiel. Deuxièmement, les « expositions hors bilan » par les institutions à risque systémique (SDI) telles que Goldman et Santander doivent être reconnues avec précision pour garantir que le capital est en fait adéquat. L'accord Goldman avec Santander a été conçu pour prendre à tort des passifs hors bilan dans le but de permettre à Santander d'avoir un capital insuffisant. Troisièmement, il était vital de mettre fin à la culture corrompue du secteur bancaire. Dudley a menacé de mettre fin à l'existence des SDI s'ils ne parvenaient pas à mettre fin à leurs cultures corrompues.

Témoignage par M. William C Dudley, président-directeur général de la Banque fédérale de réserve de New York, devant la commission sénatoriale des banques, du logement et des affaires urbaines, sous-commission des institutions financières et de la protection des consommateurs, Washington DC, 21 novembre 2014.

"Depuis la crise financière, la Réserve fédérale a redoublé d'attention au capital bancaire. Le capital est le coussin financier que les banques détiennent pour absorber les pertes. Il fournit un coupe-feu économique qui aide à empêcher le stress systémique de se transformer en une crise à part entière.

[T]a Réserve fédérale a imposé un nouveau ratio de levier supplémentaire minimum qui inclut des expositions hors bilan pour les organisations bancaires les plus importantes et les plus actives au niveau international et une surcharge de levier pour les grandes organisations bancaires américaines. À l'appui de ces nouvelles réglementations, l'évaluation du capital est devenue un axe de surveillance depuis la crise financière. Les examinateurs surveillent les réserves de capital et soumettent les banques à des tests de résistance périodiques qui sont évalués sur une base interentreprises. Cela a été l'une des grandes avancées de la surveillance bancaire après la crise.

La Fed de New York a également consacré des ressources et une attention importantes à la réforme de la culture et de la conduite des banques. L'augmentation du capital et de la liquidité sont des outils importants pour promouvoir la stabilité financière, mais en fin de compte, une banque est aussi digne de confiance que les personnes qui y travaillent. J'ai personnellement délivré un message fort selon lequel la culture de Wall Street est inacceptable. La mauvaise conduite des banquiers porte atteinte à la confiance du public placée dans les banques. À mon avis, cette perte de confiance est si grave qu'elle est devenue un problème de stabilité financière. Si le mauvais comportement persiste, il ne serait pas déraisonnable – et peut-être même inévitable – de conclure que les grandes entreprises sont trop grandes et complexes pour être gérées efficacement. Les plus grandes institutions financières de notre pays doivent réparer la perte de confiance du public dans les banques. Cela signifie une évaluation de base de l'objectif de la banque, y compris les devoirs envers le public en échange des privilèges que les banques reçoivent par le biais de leurs chartes bancaires et d'autres fonctions de la loi. Parmi ces privilèges figurent l'assurance-dépôts et l'accès à un prêteur en dernier ressort. »

Un mois avant son témoignage au Sénat, Dudley a donné un discours sur la culture corrompue du secteur bancaire intitulé « Enhancing Financial Stability by Improving Culture in the Financial Services Industry » (20 octobre 2014). Dudley a exprimé son dégoût du fait que même après que la fraude ait conduit à la crise et aux renflouements massifs, la culture corrompue du secteur bancaire se soit poursuivie.

"Le schéma de mauvais comportement ne s'est pas arrêté avec la crise financière, mais s'est poursuivi malgré l'intervention considérable du secteur public qui a été nécessaire pour stabiliser le système financier. En conséquence, le secteur financier a largement perdu la confiance du public. »

Dudley a souligné que le problème n'était pas des banquiers voyous mais une culture corrompue établie par le haut.

"Je rejette le récit selon lequel l'état actuel des choses est simplement le résultat des actions de commerçants voyous isolés ou de quelques mauvais acteurs au sein de ces entreprises. Comme James O'Toole et Warren Bennis l'ont observé dans leur article de Harvard Business Review sur la culture d'entreprise : « Les problèmes éthiques dans les organisations ne proviennent pas de « quelques pommes pourries » mais des « fabricants de barils ». C'est-à-dire que les problèmes proviennent de la culture des entreprises, et cette culture est largement façonnée par le leadership des entreprises. Cela signifie que la solution doit provenir de l'intérieur des entreprises, de leurs dirigeants. »

Dudley a souligné qu'il ne suffisait pas qu'une action bancaire ne soit pas criminelle - il était essentiel d'agir contre une conduite « grise ». La question clé n'était pas « puis-je » le faire, mais « devrais-je le faire ».

"La culture reflète les attitudes et les comportements dominants au sein d'une entreprise. C'est ainsi que les gens réagissent non seulement au noir et blanc, mais à toutes les nuances de gris. La culture se rapporte à ce que je dois faire et non à ce que je peux faire. »

Dudley a expliqué la nécessité de retirer le profit d'une conduite contraire à l'éthique et que la fraude financière et l'inconduite sont particulièrement faciles à commettre car sa nature impersonnelle permet aux responsables de la banque de rationaliser plus facilement leur culpabilité.

"En général, les interactions sont devenues plus dépersonnalisées, ce qui rend plus facile de rationaliser les mauvais comportements et plus difficile d'identifier qui serait blessé par des actions contraires à l'éthique.

De fortes incitations salariales liées à des bénéfices à court terme, combinées à un marché du travail flexible et fluide, ont également contribué à une diminution de la fidélité des entreprises - et, parfois, à un mépris de la loi - dans le but de générer des primes plus importantes.. »

Dudley a déclaré à son auditoire de grands banquiers qu'ils étaient la clé du rétablissement de l'intégrité dans le secteur bancaire.

Le rôle clé de la haute direction
La correction de ce problème doit commencer par la haute direction de l'entreprise. Le « ton au sommet » et l'exemple que donnent les hauts dirigeants sont essentiels à la culture d'une institution - ils déterminent en grande partie la « qualité du baril ». Dans un premier temps, les hauts dirigeants doivent tenir un miroir de leur propre comportement et examiner de manière critique les normes comportementales de leur entreprise. Un changement durable dans n'importe quelle entreprise prendra du temps. Changer la culture d'une entreprise est un marathon et non un sprint. Les hauts dirigeants doivent assumer la responsabilité de la solution et communiquer fréquemment, de manière crédible et cohérente sur l'importance de la culture. Les conseils d'administration ont un rôle essentiel à jouer pour donner le ton et tenir les hauts dirigeants responsables de la réalisation d'un changement durable. Une culture saine doit être soigneusement entretenue pour qu'elle ait une chance de devenir autonome.

« Conforme », « soigneusement entretenu » et « responsable » sont les concepts essentiels que Dudley a identifiés comme cruciaux pour parvenir à une culture d’intégrité. Un régulateur qui croyait cela aurait, bien sûr, ordonné à Goldman de dénouer l'arnaque avec Santander, de rembourser les énormes frais qu'elle a reçus pour avoir conclu l'affaire et de tenir les officiers supérieurs qui ont mené l'arnaque pour responsables de leur comportement contraire à l'éthique. Goldman, à la place, a donné des primes aux officiers. Dudley a affirmé que les « superviseurs » de la Fed de New York exigeraient des « résultats » toujours éthiques. Au lieu de cela, les superviseurs de Dudley ont autorisé les « violations de conformité [à] prendre en compte dans l'indemnisation » de Goldman en croissant la rémunération des agents non éthiques. Dudley n'a pas simplement échoué à même essayer d'obtenir des résultats éthiques et de permettre à Goldman de payer des primes aux officiers qui ont dirigé l'escroquerie contraire à l'éthique – il a licencié Segarra pour avoir tenté d'améliorer la culture corrompue de Goldman, tout en affirmant que guérir la culture corrompue de la banque était « essentiel pour nous. en tant que superviseurs et banquiers centraux. Dudley a affirmé que la Fed de New York insistait pour que les banques s'autocontrôlent contre toute manifestation contraire à l'éthique.

"Les superviseurs devront voir comment ces cadres évoluent et, plus important encore, voir des preuves de la façon dont ces efforts produisent des résultats sous la forme d'une escalade plus ouverte et routinière des problèmes, d'une application cohérente de « devrions-nous » par rapport à « pouvons-nous » dans les décisions commerciales, la rigueur dans l'identification et le contrôle des risques de conduite, et la manière dont les manquements à la conformité sont pris en compte dans l'indemnisation.

La mesure et la responsabilité des progrès réalisés dans le développement d'une culture plus saine dans l'ensemble du secteur sont primordiales pour nous en tant que superviseurs et banquiers centraux.

Un élément central de la mission et de la culture de tout cabinet doit être le respect de la loi. Les directives de la Réserve fédérale conseillent aux banques de s'efforcer de « maintenir une culture d'entreprise qui met l'accent sur l'importance du respect des lois et réglementations et de la protection des consommateurs ». Pour maintenir une telle culture, les hauts dirigeants doivent promouvoir une autocontrôle efficace. »

Dudley a ensuite développé plus en détail le devoir des PDG des banques, de créer une culture d'intégrité, mais sa logique s'applique avec encore plus de force à la Fed de New York.

"Comment une entreprise saura-t-elle si elle fait de réels progrès ? Ne pas avoir à plaider coupable à des accusations de crime ou à se voir imposer de lourdes amendes est un bon début.

Les individus doivent sentir qu'ils peuvent soulever une préoccupation et avoir confiance que les problèmes seront intensifiés et pleinement pris en compte. C'est un élément essentiel de la prévention. Les employés d'une entreprise sont ses meilleurs moniteurs, mais cela ne fonctionne bien que s'ils ressentent une responsabilité partagée de s'exprimer, s'attendent à être entendus et leurs efforts soutenus par la haute direction.

Ce qui aurait dû se passer à la place ressemble à ceci : un trader demande à l'émetteur du LIBOR d'ajuster le taux soumis. Le demandeur dit « pas question », dit au commerçant que cette demande est inappropriée et que le commerçant sera signalé à la conformité. L'émetteur signale la tentative de manipulation du commerçant aux services juridiques et de conformité. La conformité enquête pour confirmer les faits. Le commerçant est licencié et est pleinement poursuivi pour toute action pénale. Pour que tout cela se produise, une entreprise n'a pas seulement besoin d'avoir les bonnes règles et procédures en place, mais elle a également besoin de la bonne culture pour s'assurer que ces règles et procédures sont suivies, que le mauvais comportement voit le jour immédiatement et que les transgresseurs sont punis d'une manière qui est largement connue dans toute l'entreprise, c'est-à-dire qu'un exemple clair des conséquences est démontré aux autres. »

Dudley a ensuite insisté sur le fait qu'il était essentiel que la Fed de New York et les PDG des banques nettoient la culture bancaire afin que même les actions qui « renverseraient les règles » soient exclues de la banque et que la seule façon de le faire était de s'assurer que la triche n'est plus payante.

Comment de meilleures incitations peuvent-elles vous aider ?
Dans mon exemple, pour que les choses fonctionnent correctement, je pense qu'il est important que tous les acteurs-commerçants, de conformité, de risque et juridiques, aient les bonnes incitations à se comporter de la manière qui est appropriée et qui aligne leurs intérêts sur les intérêts plus larges de l'entreprise à éradiquer les mauvais comportements. L'une des façons dont les incitations peuvent être façonnées est la structure de la rémunération. Je crois qu'un système de rémunération approprié peut être un outil important pour améliorer la culture, promouvoir la stabilité financière et rétablir la confiance du public dans le secteur financier.

De même, les politiques de rémunération peuvent compléter une culture améliorée et jouer un rôle dans la réduction des comportements contraires à l'éthique et frauduleux. Les individus qui décident de contourner les règles ou de franchir la ligne le font généralement dans le contexte d'une évaluation des risques et des récompenses attendus de leurs actions.

Cela implique qu'un objectif devrait être de rééquilibrer les échelles afin que les risques attendus de comportements indésirables soient plus susceptibles de l'emporter sur les récompenses attendues. Les risques attendus sont fonction de la probabilité qu'un individu (ou un ensemble d'individus) soit pris et des conséquences qui en découlent.

La conclusion de Dudley soulignait qu'il ne pouvait y avoir aucune assurance que la culture bancaire cesserait d'être corrompue à moins que les régulateurs ne se transforment et deviennent efficaces et que l'efficacité réglementaire ne puisse être atteinte que par la transformation de la culture réglementaire.

Conclusion
Pour garantir le comportement requis pour un système financier sûr, solide et digne de confiance, nous devons également être efficaces dans notre rôle de régulateurs et de superviseurs. Dans ce cadre, en tant que superviseurs, nous devons continuellement travailler à l'amélioration de nos propres cultures pour nous assurer que nous pouvons successivement assumer nos responsabilités. Mais cela nécessite aussi une bonne culture dans les institutions que nous encadrons.

Rassemblant les arguments de Dudley avec cette conclusion, il proclamait qu'en tant que leader de la Fed de New York, il était essentiel que Segarra puisse compter sur son soutien sur les questions éthiques.

"Les individus doivent sentir qu'ils peuvent soulever une préoccupation et avoir confiance que les problèmes seront intensifiés et pleinement pris en compte. C'est un élément essentiel de la prévention. Les employés d'une entreprise sont ses meilleurs moniteurs, mais cela ne fonctionne bien que s'ils ressentent une responsabilité partagée de s'exprimer, s'attendent à être entendus et leurs efforts soutenus par la haute direction” (c'est nous qui soulignons).

Dudley a échoué à Segarra et à la Nation. Plutôt que de voir ses «efforts soutenus par la haute direction», elle a été jetée aux loups pour le crime le plus élevé imposé par la société – avoir raison lorsque les puissants ont tort.

Dudley a fait un discours le 13 octobre 2009, avant que les efforts de la Fed de New York pour constituer un personnel de supervision efficace ne commencent en embauchant des examinateurs comme Segarra. Le discours s'est concentré sur la nécessité d'« améliorer les normes de capital pour » les SDI. "Aujourd'hui, je vais me concentrer principalement sur la nécessité d'améliorer les normes de capital pour les grandes institutions financières d'importance systémique." La Fed de New York a eu l'occasion d'augmenter la norme de capital pour une SDI – Santander. Au lieu de cela, cela a permis aux dirigeants de Santander et de Goldman de conspirer ensemble pour organiser une escroquerie dont le seul but était de dégrader les normes de capital de Santander.

L'avertissement de Dudley annonçait l'arnaque de Santander.

Dynamique du système
Au cours de cette crise, il est devenu évident que notre système est doté de puissants mécanismes de renforcement. Cela suggère qu'un objectif important de la réglementation devrait être de savoir comment changer le système afin d'éliminer ou au moins d'atténuer ces dynamiques destructrices. Permettez-moi de vous donner quelques exemples.

En période de tension, les banques peuvent être incitées à continuer de verser des dividendes pour montrer qu'elles sont solides, même lorsqu'elles ne le sont pas. Ce comportement épuise le capital de la banque et rend la banque plus faible. Pour corriger cette lacune de notre système, nous devons élaborer des politiques qui incitent ou obligent les entreprises faibles et vulnérables à réduire rapidement leurs dividendes afin de conserver leur capital. Cela introduirait un mécanisme d'amortissement dans notre système.

Un autre exemple de mécanisme de renforcement est une situation dans laquelle les entreprises sont incitées à structurer leurs activités pour minimiser le capital réglementaire ou d'autres exigences sans transférer le risque. La création de véhicules de financement hors bilan, de produits structurés et de structures d'entreprise complexes pour minimiser les exigences réglementaires et les obligations fiscales réduit la transparence, introduit de nouveaux risques et limite l'efficacité des régimes de résolution.

L'un des problèmes évidents pendant la crise a été la réticence des organismes bancaires à lever des capitaux suffisants pour pouvoir disposer de manière crédible des ressources nécessaires pour résister à des conditions économiques particulièrement défavorables.

La Fed de New York a choisi de permettre aux agents de contrôle de Goldman et Santander de reprendre les catastrophes qui ont contribué à provoquer la crise.

Silva a tellement terrorisé Santander qu'il est devenu une banque modèle (pas)

La stratégie de « terrofussing » de Silva (la terreur sous la forme de « fuss[ing ») consistait à infliger une terreur si crue que même un infirme moral et un aficionado de la torture comme John Yoo aurait couru en hurlant de la pièce en criant « Oh, l'humanité !. " Je m'excuse d'avance auprès de mes lecteurs pour avoir présenté la vérité brute de la transcription rapportant à nouveau les mots exacts utilisés par Silva pour écorcher vifs les responsables de Goldman.

Michel Silva Juste pour boutonner un point. Je sais que la feuille de conditions prévoyait un avis à votre organisme de réglementation. La liste des termes d'origine appelait également à l'expression de la non-objection, semble-t-elle abandonnée à un moment donné, ou… ?

L'auto-évaluation délirante de Silva sur son "Big Shot Across [Goldman's] Bow"

Michel Silva Au minimum, nous les avons faits, je vous garantis qu'ils réfléchiront à deux fois au prochain, car en les mettant à l'épreuve et en faisant entrer cette grande foule nourrie. Vous savez, nous nous sommes plutôt bien occupés d'eux.

Le rapport après action de Silva est trop pathétique pour être analysé. Dans ses rêves, le point de vue de Silva sur ce que signifie être un superviseur bancaire efficace est que les banquiers « réfléchiront à deux fois » avant de prendre à nouveau des mesures louches qui ont contribué à faire exploser l'économie mondiale. À la fin de « réfléchir à deux fois », ils se rendront compte qu'il y avait des frais énormes pour Goldman, de gros bonus pour les officiers de Goldman et Santander, et aucune conséquence négative à refaire la même chose. Silva ne prendra aucune mesure pour interdire de futures escroqueries de ce genre. Il ne doit pas avoir d'adolescents, sinon il saurait que « s'agiter » est l'activité la plus inutile (non) imaginable.

Savourez la définition de Silva de « je m'en fous plutôt bien ». L'équipe de Goldman a été marquée à vie par l'attaque diabolique de Silva contre eux, consistant à frapper Goldman avec ces 37 mots de fureur.

Juste pour boutonner un point. Je sais que la feuille de conditions prévoyait un avis à votre organisme de réglementation. La liste des termes d'origine appelait également à l'expression de la non-objection, semble-t-elle abandonnée à un moment donné, ou… ?

La détermination inébranlable de Silva et sa menace palpable ont sans aucun doute fait son travail et transformé les dirigeants de Santander en la banque la plus conforme au monde. Désolé, je signalais cela à partir d'un univers alternatif. Santander a réagi comme le font les adolescents lorsque leurs parents bavardent inutilement plutôt que de les tenir pour responsables – ils se trompent encore plus fréquemment et plus gravement.

Les « tests de résistance » américains sont notoirement faibles, mais la version européenne fait ressembler les régulateurs américains à la Seal Team 6. En mars 2014, les États-Unis rejeté les plans d'investissement de trois filiales américaines de SDI étrangères. Santander était dans la compagnie pas si fière de ses confrères les pires des pires banques : HSBC et RBS. La Fed a désigné Santander pour une condamnation spéciale sur la base du fait qu'ils ont fait à peu près tout ce qui est important de mal.

[UNE]t Santander, la Fed a constaté « des lacunes généralisées et importantes dans plusieurs domaines, notamment la gouvernance, les contrôles internes, l'identification des risques et la gestion des risques..

C'est choquant d'apprendre que si vous n'appliquez pas la loi ou n'insistez pas sur l'intégrité dans la banque, vous vous retrouvez avec une dynamique de Gresham dans laquelle une mauvaise éthique chasse la bonne éthique de la banque. Les théoriciens de la réglementation « Kumbaya » nous ont assuré que si nous laissions simplement les banquiers prendre toutes les décisions sans « interférence » réglementaire, ils répondraient par un « big bang » d'intégrité hypergonflée et inaugureraient un nouveau cosmos de banque honnête. L'OCDE colporte toujours cette ligne désastreuse.

Lorsqu'une banque échoue à un test de résistance, son autorité à verser des dividendes est limitée ou supprimée afin qu'elle puisse constituer un capital et nettoyer sa « gouvernance, ses contrôles internes, l'identification des risques et la gestion des risques. Cela était censé convaincre le PDG de Santander de nettoyer l'entreprise criminelle qu'est Santander.

Le 18 septembre 2014, cependant, le Wall Street Journal a annoncé dans un titre que "La Fed prend des mesures d'exécution contre l'unité américaine de Santander: le régulateur dit que la filiale de la banque espagnole a payé un dividende non autorisé".

La mesure d'exécution, par la Fed de Boston, pas par la Fed de NY, forcé :

[T]a banque espagnole de rembourser à la filiale le capital perdu et d'interdire à l'unité de verser des dividendes supplémentaires.

Le 1er mai, une unité de Santander Holdings USA, Inc. a déclaré un dividende d'environ 52 millions de dollars, bien qu'elle soit soumise à des contraintes de dividende depuis l'échec du test de résistance financière de la Fed en mars..

Jeu de mots intentionnel, payer un dividende illégal parce que vous êtes sous-capitalisé est une infraction capitale, en particulier venant d'une banque que la Fed a trouvée terriblement mal gérée. Ce n'est pas comme s'ils avaient oublié un ordre obscur émis une décennie plus tôt. Ils ont reçu la lettre d'insuffisance de capital en mars et l'ont violée le 1er mai par le biais du dividende illégal. Les dividendes sont très importants car ils affaiblissent encore plus le capital. Les dividendes sont payés sur vote des administrateurs avec la participation active du CEO. Le dividende illégal a prouvé, de la manière la plus brutale possible, que les critiques de la Fed sur la gouvernance et les contrôles de Santander avaient radicalement sous-estimé l'effondrement total de la gouvernance, des contrôles et de l'éthique parmi les dirigeants de Santander.

La Fed de Boston aurait dû nettoyer les cadres supérieurs de l'unité américaine abandonnée de Santander. (En fait, bien sûr, Santander (Espagne) aurait dû licencier les hauts responsables de Santander (États-Unis) des années plus tôt et certainement quand ils ont payé le dividende illégal.) Au lieu de cela, la Fed de Boston n'a pris aucune mesure autre que d'exiger de la société holding qu'elle rembourse une partie dividendes. Cette réponse pathétiquement faible à une banque à plusieurs perdants est la seule mesure coercitive que la Fed ait jamais prise sur un plan de capital échoué résultant de cette crise. Au plus dur, la supervision et l'application de la Fed restent pathétiques. N'oublions pas, cependant, que les mêmes faits démontrent l'échec lamentable des agents de contrôle de Santander (Espagne) et (États-Unis).

J'ai écrit plus sur ce que l'action coercitive de la Fed n'a pas fait inexplicablement ci-dessous. Veuillez le lire, car il commence à raconter l'histoire de la corruption et de la honte.

Assurément, la distinction d'être la seule banque dont le plan de capital et les contrôles étaient si mauvais que la Fed s'est donné la peine d'insister sur une action coercitive doit avoir finalement mis la peur de D.ieu (et de la Fed) dans les gestionnaires de Santander et les a amenés à nettoyer leur acte. Après tout, les choses que Santander faisait si désespérément mal sont des choses que tout banquier honnête s'efforcerait désespérément d'éviter. Lorsque vos contrôles et votre gouvernance puent et que vous ne pouvez pas identifier ou mesurer le risque, vous prenez des mesures avec une valeur attendue négative ou une valeur attendue positive en raison d'une fraude ou d'une autre faute. Si vos agents font des prêts ou des investissements avec des valeurs attendues négatives, vous perdrez de l'argent. C'est ce qui a conduit à la crise financière. Ainsi, c'était sans ambiguïté une bonne chose pour toute banque gérée honnêtement avec des contrôles, une gouvernance et une gestion des risques totalement inadéquats que leurs régulateurs leur disent qu'ils avaient un besoin urgent de nettoyer leur loi. Notez que la « discipline du marché privé » n'a pas envoyé ce message aux agents de contrôle de Santander, ses contrôles internes n'ont pas envoyé ce message et ses contrôles externes du secteur privé n'ont pas envoyé ce message.

La solution Wall Street Journal rapporté le 20 février 2015, cependant, que la fuite (et il faut imaginer le délit d'initié associé) est que Santander et une autre banque honteuse, Deutsche Bank, ont échoué au dernier test de résistance de la Fed. La fuite prétend que Santander a échoué pour la même vieille raison « Les lacunes observées dans la façon dont les banques mesurent et prédisent les pertes et les risques potentiels ».

Lorsque les hauts fonctionnaires de la banque refusent de mettre en place des contrôles pathétiques pendant des années, c'est parce qu'ils veulent des contrôles pathétiques parce que les hauts dirigeants souhaitent diriger une entreprise contraire à l'éthique, voire criminelle.Cela devrait conduire à se demander qui dirige Santander (États-Unis) et ce que fait cette unité.

Thomas Dundon est directeur général de Santander Consumer USA, une société de crédit à la consommation spécialisée dans les prêts automobiles à risque. Il détient environ 23% de la société par le biais de ses propres actions et des actions détenues par une société à responsabilité limitée, selon les documents réglementaires.

En mai, Santander Consumer a versé un dividende de 52 millions de dollars aux actionnaires, selon les documents. Cela a probablement rapporté à M. Dundon environ 12 millions de dollars sur la base de sa propriété actuelle.

Passons donc en revue les enchères. Santander (États-Unis) s'est engagé dans des prêts qui sont de plus en plus tristement célèbres parmi les régulateurs financiers américains. Le prêt est intrinsèquement risqué, mais il est effectué d'une manière qui augmente considérablement ce risque.

Dundon savait que le dividende était illégal et a dû faire pression pour qu'il soit payé de toute façon. Dundon a fait personnellement une énorme somme d'argent à cause du dividende illégal qu'il a poussé à avoir payé. Ce paiement illégal de dividendes, selon la Fed, a exposé Santander et le système financier à des risques injustifiés. La Fed aurait pu ordonner à Dundon de rembourser le dividende à Santander, retirer et interdire Dundon (et toute son équipe qui a approuvé le dividende illégal) et ordonner à Santander (États-Unis) de cesser d'accorder des prêts automobiles à risque jusqu'à ce qu'elle démontre qu'elle l'avait réparé gravement. , problèmes persistants avec les contrôles, la gouvernance et les risques. Dundon venait de démontrer que les graves préoccupations de la Fed étaient sous-estimées et auraient dû expressément inclure l'intégrité. La Fed n'a pris aucune de ces mesures.

J'ai critiqué de nombreux échecs des superviseurs financiers fédéraux et de leurs patrons, mais celui-ci est au-delà de toute raison. Je ne peux pas concevoir un organisme de réglementation dans le monde qui n'aurait pas été enragé par les actions de Dundon et ne se serait pas abattu sur lui avec tout le poids de la primauté du droit. La débâcle de Dundon aurait dû provoquer une révolte à la Fed. Il doit y avoir de vrais superviseurs et exécuteurs quelque part dans ses rangs qui dénonceront cette parodie. Je vous garantis qu'il y a une histoire sordide qui explique la décision autrement inconcevable de la Fed de permettre à Dundon de violer l'ordre de la Fed, la loi, chaque concept d'intégrité et de bonne gouvernance, et tout ce que Dudley a dit sur le besoin vital de mettre fin La culture corrompue de Wall Street.

Conclusion

Lorsque Silva et Dudley ont refusé de soutenir Segarra, ils ont déclenché une collision en chaîne qui continue de faire de nouvelles victimes. Trois ans plus tard, Santander reste un cauchemar et Goldman continue de profiter en aidant et en encourageant les banquiers et les représentants du gouvernement les plus contraires à l'éthique.