Les sociétés ont des droits en tant que personnes

Devraient-ils également avoir des obligations en tant que personnes ?

Écrit par John Lounsbury

Des décisions récentes de la Cour suprême ont statué que les sociétés ont certains des mêmes droits que les personnes. Dans cette discussion, nous appellerons cette condition la « personnalité ». Dans Citizens United contre Commission électorale fédérale (2010) le SCOTUS a statué que les droits de premier amendement des personnes s'appliquent également aux sociétés, associations ou syndicats. En outre, la décision a interprété la dépense d'argent comme l'équivalent de la parole.

Hobby Lobby

Le 30 juin 2014, le SCOTUS a statué en Burwell c. Hobby Lobby Stories Inc. (Affaire numéro 13-354) que les sociétés fermées ont des droits religieux. L'affaire concernait le refus d'une entreprise familiale d'offrir des portions de contrôle des naissances de la couverture d'assurance maladie obligatoire pour des raisons de croyance religieuse. Le tribunal a déterminé que Hobby Lobby et d'autres sociétés appartenant à la même famille étaient des extensions religieuses personnelles de la personnalité des propriétaires.

L'opinion majoritaire rédigée par Samuel Alito a déclaré qu'une société à capital fermé ne «ont des droits en vertu de la loi fédérale de 1993 sur la restauration de la liberté religieuse (RFRA)". Cette loi stipule qu'il est interdit au gouvernement de s'ingérer de manière substantielle dans une

"... l'exercice de la religion par une personne, même si la charge résulte d'une règle d'application générale" .

La décision était précise en déclarant qu'elle ne s'appliquait qu'aux sociétés fermées et spécifiquement uniquement au contrôle des naissances.

Incohérence potentielle concernant la croyance religieuse

L'opinion majoritaire indiquait spécifiquement que la décision ne s'appliquait pas aux vaccinations obligatoires, aux transfusions sanguines ou à tout autre mandat que le contrôle des naissances.

Cela met le SCOTUS dans une position pour les cas futurs dans lesquels une société fermée s'oppose à l'un ou plusieurs des autres mandats basés sur la croyance religieuse. Comment un futur tribunal peut-il statuer différemment dans une telle affaire ? Et si la croyance religieuse est que tout traitement médical est un sacrilège ? Une future société peut-elle être exemptée de toutes les exigences en matière de couverture d'assurance maladie pour les employés pour de tels motifs ?

Si le SCOTUS trace une ligne et met des traitements d'un côté d'une « ligne de croyance » et d'autres traitements de l'autre, cela ne constitue-t-il pas une définition de ce qu'est une religion acceptable aux yeux de l'État ? Une telle situation n'est-elle pas une violation du cinquième amendement ?

Incohérences concernant les droits et obligations des personnes et des sociétés

Les décisions récentes ont effectivement élargi les avantages de l'incorporation. Toutes les entreprises ont le droit à la liberté d'expression en vertu du premier amendement. Les sociétés fermées ont les droits de la personnalité en ce qui concerne la religion en vertu du cinquième amendement. Un petit tableau a été construit pour montrer l'état actuel des protections de la personne telles que définies par la Cour suprême des États-Unis.

La situation qui semble maintenant être la loi du pays a créé une sous-classe de participants : les individus. Les sociétés, et dans la plus grande mesure les sociétés fermées, ont un statut privilégié aux États-Unis. Alors que les individus ont toujours tous leurs droits intacts, les sociétés fermées ont une position privilégiée en ce qui concerne les responsabilités et conservent les mêmes droits que les individus en ce qui concerne la liberté d'expression, en utilisant l'argent comme liberté d'expression et de religion.

Si les sociétés fermées ont les droits de la personne, ne devraient-elles pas aussi avoir les mêmes obligations (responsabilités) ? Et les entreprises de toutes sortes devraient-elles avoir le droit individuel à la liberté d'expression sans accepter certaines responsabilités individuelles accrues pour leurs propriétaires majoritaires et leurs principaux dirigeants ?

Les cinq juges ont-ils considéré la dépréciation de l'individu comme conséquence de leur élévation de la société ? Réalisent-ils que l'individu est devenu un « citoyen de seconde classe » par rapport aux propriétaires majoritaires d'entreprises et aux principaux dirigeants d'entreprises ?

Ces cinq hommes n'en ont peut-être pas la moindre idée.