La raquette de protection bancaire

Plaidoyer de culpabilité du Credit Suisse : le WSJ utilise le bon adjectif pour modifier le mauvais nom

par William K. Black, Nouvelles perspectives économiques

Les Wall Street Journal a publié un éditorial sur le plaidoyer de culpabilité du Credit Suisse dans un article intitulé «Si le Credit Suisse est vraiment un criminel, pourquoi le protéger des régulateurs ?» Plus précisément, et de manière confuse, le titre complet est :

"Le titulaire condamne la Suisse

Si le Credit Suisse est vraiment un criminel, pourquoi le protéger des régulateurs ? »

Les États-Unis ont sauvé la Suisse et ses banques

Je vais commencer par répondre à la WSJ affirmations étranges sur la Suisse. Loin de « condamner la Suisse », la Fed américaine a renfloué la Banque centrale suisse dans la phase aiguë de la crise (en lui accordant d'importants prêts non garantis en dollars) afin qu'elle puisse à son tour fournir des dollars à ses deux banques massives, insolvables et frauduleuses (UBS et Credit Suisse). Le Trésor, avec le soutien des secrétaires Paulson et Geithner, a utilisé AIG pour renflouer secrètement non seulement Goldman Sachs mais aussi UBS (au rythme de $5 milliard). L'accord déraisonnable était si toxique que les dirigeants de chacun des trois organismes de réglementation financière américains impliqués (Trésor, Fed et Fed de New York) nient avoir été impliqués dans la décision - c'est le Sauvetage vierge.

UBS négociait en même temps un accord avec les États-Unis pour payer une amende de 780 millions de dollars pour régler sa responsabilité pénale pour avoir aidé et encouragé la fraude fiscale par de riches fraudeurs fiscaux américains - nous avons donc, en substance économique, payé la totalité de leur amende et ajouté un bonus de 4.22 $ milliards qui ont récompensé les fraudes. Comme toujours, l'amende a été imposée uniquement à UBS, et non aux agents de contrôle qui se sont enrichis grâce aux fraudes d'UBS. que leurs fraudes et nos renflouements ont été maximisés. (Le sauvetage secret d'UBS par les États-Unis est considérablement plus important que les amendes infligées à UBS et maintenant au Credit Suisse – combinées – de sorte que l'affirmation d'hostilité américaine à l'égard de la Suisse que le WSJ pousse dans ses pages éditoriales est réfutée par les faits..)

Ce plan de sauvetage secret du Trésor via AIG s'ajoutait au plan de sauvetage de la Fed qui a empêché UBS et Credit Suisse de s'effondrer en 2008. Herr Dr Hummer, le chef de la plus ancienne banque privée de Suisse – l'homme qui a propagé dans toute l'Europe l'affirmation selon laquelle la crise financière était causée par l'octroi de prêts immobiliers aux Noirs américains – s'est vanté en ma présence lors d'une conférence en Suisse que la seule raison pour laquelle sa banque existait était d'aider évasion fiscale par de riches citoyens américains. Sa banque, étant petite et non protégée par "trop gros pour être poursuivi» a été éliminé par les sanctions pénales américaines. Il a été franc sur le fait que la stratégie fondamentale de la Suisse était d'encourager, d'aider et d'encourager les personnes les plus riches du monde à se soustraire aux lois fiscales de leur pays.

L'idée d'UBS et du Credit Suisse sur la façon de rembourser les États-Unis pour les avoir sauvés ainsi que l'économie suisse était de continuer à aider et encourager les crimes des riches fraudeurs fiscaux américains et de mentir à ce sujet à nos enquêteurs tout en travaillant dans les coulisses pour essayer d'obtenir les Suisses gouvernement de faire dérailler les enquêtes et les poursuites américaines. Loin d'être vigoureux, le procureur général Holder a été à juste titre fustigé par les enquêteurs du Sénat pour sa réticence à poursuivre les violations flagrantes de la loi américaine, même lorsque le Credit Suisse a bloqué les enquêteurs américains.

Mais WSJ pose presque la bonne question

Une fois que nous avons dépassé le faux La guerre des États-Unis contre la Suisse meme, le WSJ parvient à poser une question qui utilise le mot correct. Malheureusement, il l'utilise pour modifier les mauvais noms. La deuxième partie du WSJ le titre de l'article demande : "Si le Credit Suisse est vraiment un criminel, pourquoi le protéger des régulateurs ?» « Vraiment » est exactement le mot juste, mais le titre exact aurait été :

"Si les dirigeants des agences étaient vraiment des régulateurs et que les dirigeants du DOJ étaient vraiment des procureurs, pourquoi protégeraient-ils les banquiers seniors qui ont mené les fraudes qui ont provoqué la crise financière contre les poursuites ?? "

La réponse à la question serait également évidente – ce ne sont pas vraiment des régulateurs et des procureurs. Ils ne représentent pas les intérêts des banques ; ils représentent les intérêts des banquiers de contrôle. Les fraudes fiscales du Credit Suisse ont enrichi à la fois les banques et les banquiers, mais le faux Les régulateurs et les procureurs américains n'agissent pas contre les agents de contrôle même lorsqu'ils s'enrichissent en pillant "leur" banques. Le plaidoyer de culpabilité poursuit les pratiques honteuses du DOJ.

Rien de ce que nous voyons n'est fait pour protéger les « banques » (par opposition aux banquiers de contrôle). Le DOJ aurait toujours pu poursuivre, et les agences de régulation bancaire auraient pu sanctionner, les banquiers responsables des crimes. Cela n'aurait posé aucun risque pour les banques. Au lieu de cela, la seule sanction est pour les banques - le PDG (qui était le directeur de l'exploitation et l'avocat général pendant la stratégie criminelle omniprésente du Credit Suisse consistant à aider et encourager la fraude fiscale par les riches Américains) conserve son emploi et ses primes qui ont été largement financées par nos plans de sauvetage et la stratégie de fraude fiscale du Credit Suisse. (L'officier subalterne d'UBS qui commet certaines de leurs fraudes fiscales a la particularité d'être à la fois emprisonné pour ses crimes/ ceux d'UBS – et de recevoir $104 millions en tant que dénonciateur. Certains employés de bas niveau du Credit Suisse ont plaidé coupable.)

Les WSJ en tant qu'avocat de la défense pénale pour Wall Street (et Bankers Everywhere)

Les WSJ ne peut pas être condamné pour les préjugés de la ville natale dans cet éditorial - il aime tous les banquiers - du monde entier. Il s'avère qu'en plus du Virgin Bailout, le WSJ colporte l'idée qu'il s'agit de la première crise financière américaine dans l'histoire moderne qui soit une Virgin Crisis conçue sans péché dans les C-suites.

"Le problème est que pour inculper des individus, il faut trouver une intention et un comportement criminels réels, puis le prouver à un jury alors qu'une grande partie de ce qui s'est passé pendant la crise financière était simplement un mauvais jugement.. »

Oui, la difficulté de prouver la fraude contre des accusés d'élite est généralement de démontrer leur intention parce qu'ils sont si doués pour cacher leur intention derrière de faux prétextes. Les WSJ L'expression « tant » devient une façon d'éliminer la fraude. Je ne répéterai pas mes nombreuses chroniques démontrant que la crise financière a été provoquée par des banquiers frauduleux et que leurs crimes pouvaient être poursuivis efficacement comme nous l'avons fait lors de la débâcle de S&L et comme d'autres l'ont fait en réponse aux fraudes au contrôle comptable de l'ère Enron. Si nos régulateurs d'aujourd'hui (et sous Clinton et Bush II) avaient été « vraiment » des régulateurs et avaient rendu les renvois criminels essentiels pour poursuivre les banquiers d'élite menant les fraudes et si nos procureurs étaient « vraiment » des procureurs, il y aurait eu des milliers de banquiers seniors condamnés et la crise aurait pu être évitée. Notez que le WSJ ne cherche jamais à réfuter les preuves que les trois épidémies de fraude au contrôle comptable les plus destructrices financièrement ont conduit à la crise actuelle. S'ils étaient « vraiment » des régulateurs et des procureurs, ils démontreraient ce point quotidiennement par leurs renvois criminels, leurs actions coercitives et leurs poursuites pénales contre les agents bancaires d'élite qui ont mené les fraudes.

Les WSJ propose que les entreprises soient à l'abri de poursuites

Les WSJ a également une norme intéressante pour poursuivre les entreprises : c'est «approprié seulement si … toute la banque est une entreprise criminelle. " Donc, s'il y a des opérations honnêtes dans une grande banque, on ne peut pas la poursuivre. Oui le WSJ vient de demander qu'il soit impossible de poursuivre une banque. Il n'a pas eu le courage d'écrire cela ouvertement, bien sûr, mais c'est l'effet de sa proposition de norme pour poursuivre une banque (ou toute autre entité commerciale). La légitimité apparente accordera à l'entreprise une immunité totale contre les sanctions pénales.

En effet, parce que, comme le WSJ déclare à juste titre qu'il est impossible que le ministère de la Justice (DOJ) ait pu croire que le Credit Suisse était «entièrement [ly] … une entreprise criminelle” il s'ensuit logiquement (?) que les poursuites du DOJ contre Credit Suisse doivent être “politiques”. La possibilité que le MJ ne soit pas d'accord avec le WSJ que les entreprises ne devraient pas être à l'abri de poursuites à moins que tous les aspects de leurs opérations ne soient criminels (qui exigerait le rejet de plus d'un siècle de doctrine juridique américaine) n'entre pas dans le WSJ processus analytique.