Aspect constitutionnel des banques publiques et des banques privées

Les banques publiques sont-elles inconstitutionnelles ? Non. Les banques privées sont-elles ? Peut-être.

par Ellen Brown, Web de la dette

Le mouvement de rupture avec Wall Street et de création de banques publiques continue de prendre de l'ampleur. Mais les enthousiastes sont découragés par les allégations selon lesquelles une banque d'État violerait les interdictions constitutionnelles contre « »prêter le crédit de l'état. »

La constitution californienne est typique. Il précise à l'article 17 :

"L'État ne prêtera en aucune manière son crédit, ni ne souscrira ni ne s'intéressera aux actions d'une société, association ou corporation . . . . »

Le langage semble prohibitif, mais qu'est-ce que cela signifie ? Des centaines d'entités étatiques et locales étendent le crédit de l'État. Les organismes publics accordent des prêts étudiants, des prêts aux petites entreprises et des prêts agricoles. Les banques d'infrastructure d'État mobilisent explicitement le crédit de l'État. Légalement, les gouvernements étatiques et locaux étendent leurs crédits aux banques privées chaque fois qu'ils déposent leurs revenus dans ces banques. Lorsque l'argent est déposé, il devient la propriété de la banque par la loi. Le déposant devient créancier avec une reconnaissance de dette ou une promesse de remboursement. L'État ou le gouvernement local a ainsi prêté son argent à la banque.

Comment concilier ces extensions flagrantes du crédit de l'État avec les interdictions constitutionnelles de cette pratique ?

La constitution du Dakota du Nord a un langage particulièrement fort. L'article 10, section 18, prévoit :

L'État, tout comté ou ville peut apporter des améliorations internes et peut s'engager dans toute industrie, entreprise ou commerce, non interdit par l'article XX de la constitution, mais ni l'État ni aucune subdivision politique de celui-ci ne doit autrement prêter ou donner son crédit ou faire des dons à ou en faveur d'un individu, d'une association ou d'une société, sauf pour le soutien raisonnable des pauvres, ni souscrire ou devenir propriétaire du capital-actions d'une association ou d'une société.

Pourtant, cette interdiction n'a pas empêché l'État de créer sa propre banque. À l'heure actuelle, la seule banque dépositaire appartenant à l'État du pays, la Banque du Dakota du Nord a connu un succès retentissant et connaît une forte croissance depuis 1919. En Vert contre Frazier, 253 US 233 (1920), la Cour suprême des États-Unis a confirmé la constitutionnalité de la banque contre une contestation du quatorzième amendement et déférée à la cour d'État sur les questions constitutionnelles de l'État, qui avaient été tranchées en faveur de l'État.

Au XIXe siècle, le Mississippi, l'Arkansas, la Floride, le Kentucky et l'Indiana possédaient tous leurs propres banques publiques. Certains ont connu un grand succès (l'Indiana avait une banque d'État monopolistique). Ces banques ont également résisté à une contestation constitutionnelle au niveau de la Cour suprême des États-Unis.

Est-ce que les interdictions contre «prêter le crédit de l'état” simplement ignoré dans ces cas ? Ou cette langue aurait-elle signifié autre chose ?

L'interdiction constitutionnelle des « billets de crédit » : le papier-monnaie colonial

Les dispositions constitutionnelles contre l'octroi de crédits à l'État remontent au milieu du XIXe siècle. La Californie figure dans sa constitution d'origine, datée de 1849. Il n'y avait alors pas de monnaie nationale et le National Bank Act n'avait pas encore été adopté.

Plusieurs décennies plus tôt, les États étaient des colonies qui émettaient leurs propres monnaies sous forme de certificats papier. Généralement appelées « factures de crédit », ces billets papier impliquaient littéralement l'extension du crédit de la colonie. Il s'agissait de bons de crédit utilisés par la colonie pour payer des biens et des services, qui étaient bons dans le commerce pour une somme équivalente en biens ou services sur le marché.

Avant la convention constitutionnelle de l'été 1787, les colonies exerçaient leur propre pouvoir souverain sur les questions monétaires, y compris l'émission de leur propre papier-monnaie. Après l'effondrement de la monnaie continentale pendant la guerre d'indépendance, en grande partie à cause de la contrefaçon par les Britanniques, les rédacteurs avaient tellement peur du papier-monnaie qu'ils ont expressément retiré ce pouvoir aux colonies devenues des États, et ils ne l'ont pas expressément donné. même au gouvernement fédéral. L'article I, section 10, de la Constitution des États-Unis prévoit :

Aucun État ne doit . . . pièce de monnaie; émettre des factures de crédit ; faire de n'importe quelle autre chose que des pièces d'or et d'argent une offre en paiement de dettes ; . . . .

Le Congrès a reçu le pouvoir "Frappez la monnaie, réglez la valeur de celle-ci et de la monnaie étrangère, et fixez l'étalon des poids et mesures. " Mais le langage autorisant le Congrès à «émettre des lettres de crédit» a été radié après de nombreux débats.

La Cour suprême a statué dans les affaires de cours juridiques après la guerre civile, que le pouvoir de battre monnaie impliquait le pouvoir d'imprimer de l'argent en vertu de la clause nécessaire et appropriée, légitimant les billets verts émis par le président Lincoln. Mais en 1850, aucun gouvernement d'État n'avait le pouvoir d'étendre son propre crédit sous forme de billets de crédit ou de papier-monnaie, et si le gouvernement fédéral avait ce pouvoir était un sujet de débat.

Cependant, l'économie en expansion avait besoin d'une source de monnaie et de crédit librement extensibles, et lorsque les gouvernements locaux ne pouvaient pas la fournir, les banques privées ont comblé le vide. Ils ont émis leurs propres « billets de banque » équivalant à plusieurs fois leurs avoirs en or, exploitant efficacement leurs propres presses à imprimer privées.

Était-ce constitutionnel? Non. La Constitution ne donne nulle part aux banques privées le pouvoir de créer la masse monétaire nationale - et aujourd'hui, les banques privées sont l'origine de la quasi-totalité de notre masse monétaire en circulation. Le Congrès a ostensiblement délégué son autorité d'émettre de l'argent à la Réserve fédérale en 1913 ; mais il n'a pas délégué cette autorité aux banques privées, qui n'ont admis que récemment qu'elles ne prêtaient pas l'argent de leurs déposants mais qu'elles créaient en fait de la nouvelle monnaie dans leurs livres lorsqu'elles accordaient des prêts. Dans le dernier bulletin trimestriel de la Banque d'Angleterre, il est dit:

Chaque fois qu'une banque accorde un prêt, elle crée simultanément un dépôt correspondant sur le compte bancaire de l'emprunteur, créant ainsi de l'argent neuf.

Ce large exercice du pouvoir monétaire par les banques privées est introuvable dans nos constitutions fédérales ou étatiques, mais les tribunaux ont réussi à contourner ce problème. Dans Droit constitutionnel aux États-Unis, Emlin McClain résume ainsi la jurisprudence :

Un État ne peut pas, même dans le but d'emprunter de l'argent, exercer le pouvoir souverain d'émettre du papier-monnaie (Craig c. Missouri). Mais cette interdiction n'interfère pas avec le pouvoir d'un État d'autoriser les banques à émettre des billets de banque sous forme d'effets dus ou de caractère similaire, destinés à passer pour monnaie sur la foi et le crédit de la banque elle-même, et non du l'État qui autorise leur délivrance.

Le résultat anormal est que les banques à charte d'État sont en mesure d'émettre des crédits qui passent pour de la monnaie, alors que les gouvernements des États ne le sont pas. Mais c'est vrai, et ils s'appliquent aussi bien aux banques publiques qu'aux banques privées.

Banques publiques tenues constitutionnelles

John Thom Holdsworth a écrit dans Argent et Banque (1937) qu'au milieu du XIXe siècle,

"plusieurs États ont créé des banques détenues en totalité ou en partie par l'État. Le droit de ces institutions d'État d'émettre des billets en circulation a soulevé des questions, mais la Cour suprême a estimé que ces billets n'étaient pas des « effets de crédit » au sens de l'interdiction constitutionnelle. »

In Briscoe c. Banque du Kentucky, 36 États-Unis 257 (1837), la Cour a observé que la charte de la banque d'État du Kentucky contestée contenait «aucun gage de la foi de l'État pour les billets émis par l'institution. Le capital seul était responsable ; et la banque était coupable, et pouvait poursuivre. » Le tribunal "a confirmé l'émission de billets en circulation par une banque à charte d'État même lorsque les actions, les fonds et les bénéfices de la Banque appartenaient à l'État, et lorsque les dirigeants et administrateurs étaient nommés par la législature de l'État. »

La Cour a défini de manière étroite le type d'« effet de crédit » interdit par l'article 1, section 10, comme un billet émis par l'État, sur la foi de l'État, destiné à circuler comme monnaie. Étant donné que les billets en question étaient remboursables par la banque et non par l'État lui-même, il ne s'agissait pas d'« effets de crédit » à des fins constitutionnelles. La Cour a conclu que les billets étaient adossés aux ressources de la banque plutôt qu'au crédit de l'État. De plus, la banque pourrait poursuivre et être poursuivie séparément de l'État.

Ces cas sont encore du bon droit. Une banque d'État – ou une banque municipale ou une banque de comté – n'enfreint pas les interdictions constitutionnelles de l'État de prêter le crédit de l'État.

Autres moyens d'éviter la contestation constitutionnelle

À la lumière de ces arrêts de la Cour suprême, il ne semble guère nécessaire qu'une ville devienne une ville à charte avant de créer sa propre banque publique ; mais c'est une autre façon de contourner ce débat. La constitution californienne donne aux villes le pouvoir de devenir des villes à charte; et tandis que les villes de droit général sont liées par la constitution de l'État, les villes organisées sous charte disposent d'une large autonomie. Ils peuvent contourner de larges pans du droit de l'État, y compris en affirmant leur indépendance par rapport à la prétendue loi de l'État. restrictions sur les prêts.

Pour les banques appartenant aux comtés, le cas n'est pas aussi clair. En Californie, le code du gouvernement 23005 interdit aux comtés de donner leur «crédit à ou en faveur de toute personne ou société. Une dette ou une responsabilité contractée contrairement au présent chapitre est nulle. " Mais les décisions de la Cour suprême des États-Unis validant les banques d'État devraient être également applicables aux banques de comté ; et dans tous les cas, une législation habilitante peut être élaborée pour autoriser les banques publiques à n'importe quel niveau de gouvernement.

Il existe un autre moyen de contourner tout ce débat juridique : en poursuivant le processus d'initiative et de référendum lancé en Californie. Il permet aux lois de l'État d'être proposées directement par le public et à la Constitution de l'État d'être amendée soit par pétition publique (l'« initiative »), soit par la législature avec une proposition d'amendement constitutionnel à l'électorat (le « référendum »). En Californie, l'initiative se fait en rédigeant une proposition d'amendement constitutionnel ou de loi sous forme de pétition, qui est soumise au procureur général avec des frais de soumission modestes. La pétition doit être signé par les électeurs inscrits s'élevant à 8% (pour un amendement constitutionnel) ou 5% (pour un statut) du nombre de personnes qui ont voté lors de la dernière élection du gouverneur.

Avant qu'un nombre suffisant de signatures puisse être collecté, une vaste campagne d'éducation devra être lancée ; mais le simple fait d'informer le public sur ce sujet méconnu pourrait en valoir la peine. Rappelez-vous les mots d'Henry Ford :

C'est bien assez que les gens de la nation ne comprennent pas notre système bancaire et monétaire, car s'ils le faisaient, je crois qu'il y aurait une révolution avant demain matin.

Quand suffisamment de gens comprendront que les banques privées plutôt que les gouvernements créent notre masse monétaire, imposant des intérêts et des frais qui constituent une énorme ponction inutile sur l'économie et la population, nous pourrions nous réveiller avec un nouveau jour dans la banque, la finance et le retour des ressources locales. souveraineté économique.