Arbitrage FINRA : tribunal kangourou ou modèle d'équité ?

Écrit par Mark Mensack

Tout le monde connaît la notion du renard qui garde le poulailler, mais peu savent que le renard qui garde Wall Street est la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA). Cet organisme d'autoréglementation (OAR) est chargé de réglementer les sociétés de bourse. Un OAR n'est pas un organisme gouvernemental comme la Securities Exchange Commission ; c'est une société privée avec l'autorité d'un organisme gouvernemental. Alors que la FINRA est censée surveiller Wall Street, beaucoup suggèrent que ce flic est sur le coup, ou peut-être, plus gentiment, que la FINRA est la propre association professionnelle de Wall Street. Madoff Whistleblower Harry Markopolos dans son témoignage devant le Congrès décrit la FINRA comme «organisme d'autorégulation très corrompu. »^[1]

C'est une allégation assez forte. Cependant, Larry Doyle dans son nouveau livre, Au lit avec Wall Street, fournit une vue d'ensemble de la malfaisance de la FINRA et corrobore la caractérisation de Markopolos. Dans un chapitre intitulé « Kangaroo Court », Doyle décrit le processus d'arbitrage obligatoire de la FINRA. La FINRA prétend que son processus d'arbitrage est un processus moins coûteux et moins long pour régler les différends qu'un tribunal civil, et selon l'ancien directeur de l'arbitrage de la FINRA George Friedman, c'est « »vu comme le modèle d'équité. »^[2]

En ce qui concerne l'équité, Doyle écrit,

"Quiconque cherche à obtenir justice à Wall Street présume généralement que les faits corroboreront son cas et que la vérité prévaudra. Si seulement c'était ainsi. »^[3]

Malheureusement, j'ai fait cette présomption et j'ai une connaissance de première main du processus d'arbitrage obligatoire de la FINRA. Doyle fournit un résumé de mon expérience en tant que lanceur d'alerte et des relations avec l'arbitrage FINRA, mais le but de cet article est d'approfondir un peu. Ce qui suit est un compte rendu détaillé d'une seule partie de cette expérience étayée par des preuves afin que vous puissiez décider par vous-même si l'arbitrage obligatoire de la FINRA est le modèle d'équité décrit par Friedman, ou un tribunal kangourou corrompu.

Une imposition sur nos largesses

Imaginez être en procès et à la fin du deuxième jour, après douze heures de procédure, le juge se plaint de ne pas être assez bien payé pour lire toute la preuve. C'est précisément ce que le président du panel William Pastor et l'arbitre David Harwi ont fait lors de mon arbitrage obligatoire de la FINRA le 7 juin 2011. Harwi a décrit son devoir de lire nos arguments de clôture écrits comme suit :

"Je ne veux pas dire un fardeau, mais une imposition sur nos largesses... "^[4]

Imaginez-vous dans la même position, si vous étiez en procès, seriez-vous rassuré si le juge disait :

"Nous voulons être justes avec vous - et la notion de, vous savez, puisque passer une journée entière gratuitement à essayer de prendre une décision comme vous le savez, c'est ce qui doit être fait c'est ce qui doit être fait [sic] et nous y sommes tous engagés. En même temps, c'est juste la façon dont les règles sont établies ; cela semble un peu injuste lorsque vous effectuez une quantité importante de travail comme celui-ci et que vous n'êtes pas rémunéré. »^[5]

Il y a de l'ironie dans l'affirmation de Harwi selon laquelle les règles d'indemnisation de la FINRA sont injustes. Les arbitres de la FINRA sont soumis au code de déontologie de l'ABA qui stipule que :

"Les arbitres qui doivent être rémunérés pour leurs services ou remboursés de leurs dépenses doivent respecter les normes d'intégrité et d'équité en prenant des dispositions pour de tels paiements.. »^[6]

L'ironie réside dans le fait que la plainte de Harwi contredit les trois critères éthiques de la FINRA visant à « préserver l'intégrité et l'équité. »^[7] Ces normes stipulent que la rémunération doit être établie avant d'accepter la nomination; les communications concernant l'indemnisation doivent être effectuées par l'intermédiaire de la FINRA ; et ce n'est que dans des circonstances extraordinaires que les arbitres devraient demander une indemnisation accrue.

Malgré ces normes simples et directes, a déclaré Harwi,

"Les règles de la FINRA à cet égard sont incroyablement incompatibles avec les règles associées à d'autres forums d'arbitrage. »^[8]

Bien qu'il se puisse que les règles de la FINRA soient incompatibles avec celles d'autres forums, elles répondent clairement aux préoccupations de Harwi et du pasteur en déclarant, bien que «les arbitres sont souvent tenus de lire et d'examiner de longs documents en vue d'une audience ou avant de rendre une sentence, " ils ne sont indemnisés que pour les audiences et non pour "temps d'étude. »^[9] Enfin, dans la Foire aux questions de la FINRA concernant la rémunération des arbitres, nous trouvons la question suivante : «Puis-je exiger mon taux horaire, comme je le fais sur les autres forums ?» auquel la FINRA répond

"Non. Les honoraires des arbitres sont fixés à un taux fixe. Les arbitres ne devraient pas demander aux parties, ou au membre du personnel de la FINRA affecté à l'affaire, de payer un taux plus élevé. »^[10]

Les aspects techniques

Avant de continuer, il est nécessaire de comprendre deux points techniques. Les procédures d'arbitrage de la FINRA se déroulent en segments appelés séances d'audience. La FINRA définit une séance d'audience comme « toute rencontre entre les parties et les arbitres, y compris la conférence préparatoire à l'audience avec les arbitres, qui dure quatre (4) heures ou moins. »^[11] La FINRA paie les arbitres 200 $ par séance d'audience et il y a généralement deux séances d'audience par jour. Les règles de la FINRA décrivent également les sessions exécutives qui sont définies comme « entretiens privés entre les arbitres en dehors de la présence des parties et de leurs représentants, témoins et sténographes. »^[12] La FINRA ne verse aucune rémunération pour les sessions exécutives.

•••••••••••••••••••••••••••••
[Les trois arbitres] ont chacun fait un faux rapport à la FINRA, apparemment pour recevoir une indemnisation supérieure à celle autorisée par la FINRA.
•••••••••••••••••••••••••••••

Peut-être sous la contrainte de la menace voilée de Harwi et du pasteur et n'étant pas au courant des règles de la FINRA ci-dessus, Morgan Stanley et mes avocats ont convenu de limiter leurs mémoires après l'audience à « »quelque chose d'environ 25 à 35 pages" et qu'ils n'ont pas "avez un problème avec le groupe de se réunir pour une session exécutive pour examiner les mémoires et discuter des problèmes. »^[13]

La raison pour laquelle il était important d'expliquer ces détails est que Harwi, Pastor et le troisième arbitre, Michael Garry, ont chacun fait un faux rapport à la FINRA apparemment pour recevoir une plus grande compensation que ce que la FINRA autorise. Cela constitue-t-il une fraude ? Je ne me hasarderai pas à deviner ici, bien qu'il existe de nombreux exemples d'employés licenciés ou de poursuites pénales pour fraude déposées contre eux pour avoir rempli leurs comptes de dépenses. Voici les faits afin que vous puissiez décider par vous-même.

Sur le document de la sentence signé par les trois arbitres, vous constaterez qu'ils ont fait état d'un total de onze séances d'audience.^[14] En fait, selon les définitions de la FINRA, il n'y a eu que sept audiences, qui ont toutes eu lieu en juin 2011 ; c'est à dire. sept séances où les parties étaient présentes. Les arbitres ont signalé que quatre séances d'audience supplémentaires ont eu lieu le 13 juillet^{th th}. Ni moi ni mes avocats n'étions présents à ces prétendues séances ; par conséquent, selon les règles de la FINRA, aucune séance d'audience n'a eu lieu en juillet. Il se peut que les arbitres aient tenu des séances exécutives pour délibérer avant de rendre une sentence, mais cela échoue à deux égards. Comme indiqué précédemment, les règles de la FINRA ne prévoient pas de compensation pour le temps requis pour délibérer, et la FINRA ne paie pas non plus de compensation pour les sessions exécutives.

Une mauvaise pomme ?

Il y a une pomme pourrie ou trois dans chaque botte, donc certains pourraient croire que mes arbitres particuliers sont une représentation injuste du système d'arbitrage de la FINRA. Bien que les questions ci-dessus jettent un grand doute sur l'arbitrage de la FINRA en tant que modèle d'équité, veuillez considérer ce qui suit.

•••••••••••••••••••••••••••••
Le dossier que j'ai reçu […] aurait dû durer environ dix-huit heures [mais] ne contenait que dix heures et cinq minutes.
•••••••••••••••••••••••••••••

La règle 12606 de la FINRA exige que toutes les sessions d'arbitrage soient enregistrées et que les parties intéressées puissent obtenir des copies de ces enregistrements. Le dossier que j'ai reçu, qui ne contenait que les témoignages des trois jours et demi d'arbitrage en juin auxquels les deux parties étaient présentes, aurait dû durer environ dix-huit heures ; cependant, le DVD que j'ai reçu de l'administrateur de cas FINRA Arthur Baumgartner ne contenait que dix heures et cinq minutes. Les huit heures de témoignage manquantes n'étaient pas un bloc manquant au début, au milieu ou à la fin ; c'était comme si quelqu'un avait rédigé quatorze sections distinctes du dossier. Ces sections contenaient presque tous les témoignages préjudiciables des témoins de Morgan Stanley nécessaires pour que je puisse déposer une requête en annulation avec succès.

Après deux mois et demi et de multiples demandes pour une copie complète du dossier et une plainte auprès du bureau du médiateur de la FINRA, Baumgartner a expliqué que les parties manquantes du dossier n'avaient "jamais été enregistrées en raison d'une erreur humaine ou mécanique".^[15]

•••••••••••••••••••••••••••••
… c'était comme si quelqu'un avait rédigé quatorze sections distinctes du dossier.
•••••••••••••••••••••••••••••

Compte tenu de cette explication absurde, j'ai demandé à Baumgartner de fournir une explication par écrit. Son explication écrite ne fait aucune référence à une erreur humaine ou mécanique, ou même reconnaît qu'il manque quelque chose. En fait, dans sa lettre, il laisse entendre que rien ne manque lorsqu'il écrit que le document qu'il avait initialement envoyé était « »l'ensemble complet des enregistrements des audiences que nous avons en dossier. »^[16] Sans les mots clés "que nous avons dans le dossierLa lettre de Baumgartner constitue une fausse déclaration officielle, mais vous pouvez déterminer par vous-même si sa lettre est une tentative de dissimulation ou non.

Bien que des enregistrements manquants et ce qui semble être la dissimulation de Baumgartner rappellent le Watergate, ce qui est plus convaincant, c'est que Baumgartner a été impliqué dans un deuxième scénario presque identique le même mois lors d'un arbitrage séparé. Baumgartner était l'administrateur de cas FINRA sur Abdelnour et al. vs. Merrill Lynch et al. où les avocats d'Abdelnour ont allégué une dissimulation et «la destruction partielle d'un enregistrement audio d'une matinée des débats... "^[17]

Juste une autre mauvaise pomme ?

On pourrait soutenir que même si ces arbitres de la FINRA et cet administrateur de cas de la FINRA sont des pommes pourries, cela ne prouve pas que le processus d'arbitrage de la FINRA est un tribunal kangourou. Pour citer à nouveau Doyle : «Si seulement c'était ainsi. »^[18] Après trois mois supplémentaires de plaintes et seulement après qu'un autre avocat ait écrit à la FINRA, en janvier 2012, la directrice régionale de la FINRA Nord-Est, Katherine Bayer, a répondu par écrit. Sa lettre contredit la lettre d'octobre 2011 de Baumgartner avec,

"Je m'excuse qu'il manque des parties de témoignages dans les enregistrements des séances d'audience de juin et pour tout malentendu perçu de la part du personnel de la FINRA sur l'état des enregistrements.. »^[19]

Veuillez lire la lettre de Baumgartner liée à la note de bas de page 16 et décidez vous-même si sa lettre est perçue comme une mauvaise communication ou une dissimulation intentionnelle.

Bayer reconnaît ensuite que les arbitres ont fait un faux rapport pour une indemnisation supplémentaire lorsqu'elle écrit :

"La sentence comprenait des honoraires pour les séances d'audience en juillet auxquelles seuls les arbitres ont comparu. »^[20]

Comme indiqué ci-dessus, selon la FINRA, les séances auxquelles les parties ne sont pas présentes ne sont pas des séances d'audience ; ce ne sont plutôt que des sessions exécutives pour lesquelles il n'y a pas de rémunération.

Bien que Bayer prétend avoir «écouté les enregistrements plusieurs fois» elle ignore les menaces voilées de l'arbitre et le fait qu'elles ont enfreint plusieurs règles de la FINRA lorsqu'elle écrit :

"À la lumière de cet arrangement inhabituel, nous avons décidé de renoncer aux frais évalués dans le cadre de ces séances d'audience. »^[21]

Que les avocats cèdent ou non aux menaces voilées, cette «disposition inhabituelle» est toujours une violation flagrante des règles de la FINRA et la simple renonciation aux frais pour ces sessions n'est certainement pas un modèle d'équité.^[22]

Bayer contredit le modèle de revendication d'équité de Friedman lorsqu'elle écrit :

"Le personnel de la FINRA n'était pas au courant que cet accord avait été conclu... "^[23]

Il s'agit d'une reconnaissance explicite que les arbitres ont violé l'une des propres pratiques d'équité de la FINRA qui exige que la communication relative à l'indemnisation soit faite par l'intermédiaire de la FINRA.

Bayer a également écrit que la FINRA prend «toutes les allégations d'inconduite de l'arbitre très au sérieux» et que la FINRA était –

"enquêter pleinement sur toutes les allégations concernant les actions de l'arbitre et prendre les mesures appropriées. »^[24]

Au mieux, Mme Bayer est fallacieuse étant donné que ces problèmes ont été signalés pour la première fois à la FINRA cinq mois auparavant, en septembre 2011 ; sa réponse reconnaît les actes répréhensibles des arbitres ; et selon les sentences arbitrales en ligne de la FINRA, M. Pastor et Harwi ont continué à agir en tant qu'arbitres de la FINRA.^[25] Enfin, si elle a effectivement écouté plusieurs fois les enregistrements comme elle le prétend dans sa lettre, elle a entendu les menaces voilées des arbitres pour elle-même.

Si vous lisez la lettre de Bayer, vous verrez des références à des allégations selon lesquelles l'arbitre Garry aurait discuté de mon cas avec un tiers, des allégations selon lesquelles Morgan Stanley aurait fabriqué des preuves et des allégations selon lesquelles plusieurs témoins de Morgan Stanley auraient commis un parjure. Ces allégations seront abordées dans un deuxième article, mais soyez assurés que cet article, comme celui-ci, contiendra des liens vers les preuves étayant ces allégations.

Combien de victimes de ce modèle d'équité ?

Tout comme certains pourraient croire que mes arbitres particuliers sont une représentation injuste du système d'arbitrage de la FINRA, certains pourraient également croire que mon expérience particulière est une représentation injuste. Malheureusement, j'ai parlé et entendu les histoires détaillées de plusieurs des victimes de la FINRA que Doyle a mentionnées ; cependant, des dizaines d'autres m'ont contacté avec des histoires scandaleuses d'arbitres ignorant leurs preuves et d'arbitres ignorant des actes avérés de parjure au cours de leur arbitrage.^[26]

L'un des dénonciateurs référencés dans le livre de Doyle est Leyla (Basagoitia) Wydler qui a dénoncé le Stanford Ponzi Scheme. Semblable à mon expérience chez Morgan Stanley, Wydler a refusé de vendre des produits qu'elle savait frauduleux. Après l'avoir licenciée pour avoir refusé de trahir la confiance de ses clients, Stanford a déposé une demande d'arbitrage contre elle. Malgré son allégation selon laquelle Stanford était «engagé dans un stratagème de Ponzi pour frauder ses clients”, en 2003, ces arbitres ont ignoré ses preuves et ont statué en faveur de Stanford.^[27] Stanford, qui n'a été arrêté que six ans plus tard en 2009, a été reconnu coupable d'avoir fraudé des investisseurs de 7 milliards de dollars.^[28]

•••••••••••••••••••••••••••••
La FINRA a permis à Morgan Stanley de déposer plus de 100 actions en justice sans que Morgan Stanley ne détienne réellement le billet.
•••••••••••••••••••••••••••••

Le plus grand nombre de victimes de la FINRA que je connaisse sont d'autres anciens conseillers de Morgan Stanley. À l'instar des banques qui ne possédaient pas les billets hypothécaires bloquant frauduleusement les propriétaires, la FINRA a autorisé Morgan Stanley à intenter des poursuites contre ces conseillers même si Morgan Stanley ne possédait pas les billets à ordre sur lesquels ces poursuites étaient fondées.

Selon FINRA Awards Online, entre 2009 et aujourd'hui, la FINRA a permis à Morgan Stanley de déposer plus de 100 actions en justice sans que Morgan Stanley ne détienne réellement le billet.^[29] Selon un rapport, Morgan Stanley «abrite les quelque 6 milliards de dollars de prêts qu'elle a accordés à ses conseillers financiers en dehors de son unité de courtage» dans une entité nommée Morgan Stanley Smith Barney FA Notes Holding LLC.^[30] Apparemment, la motivation de Morgan Stanley pour attribuer ces billets à une entité extérieure, dans une sorte d'astuce comptable à la Enron-esque, était d'éviter les exigences de réserve de capital.^[31]

L'un des rares anciens conseillers de Morgan Stanley à savoir que Morgan Stanley n'était pas propriétaire de son billet à ordre est James Eastman. Eastman a fait valoir avec succès que Morgan Stanley n'avait pas qualité pour agir et ses arbitres de la FINRA ont rejeté les réclamations de Morgan Stanley contre lui.^[32] Malheureusement, Morgan Stanley avait déjà modifié sa plainte en ajoutant l'entité FA Notes Holding et les arbitres ont statué en faveur de FA Notes Holding. Bien que le ministère de la Justice ait pris des mesures contre les banques pour saisies frauduleuses, la FINRA n'a pris aucune mesure contre Morgan Stanley.

Conclusion

Le lauréat du prix Nobel de la paix et survivant de l'Holocauste Elie Wiesel a écrit :

"Il peut y avoir des moments où nous sommes impuissants à empêcher l'injustice, mais il ne doit jamais y avoir un moment où nous manquons de protester. »^[33]

Toutes les victimes de la FINRA avec lesquelles j'ai parlé ont été impuissantes face à l'injustice de la FINRA ; peut-être celui de Doyle, Au lit avec Wall Street et cet article sont des exemples du type de protestation suggéré par Wiesel.

Malheureusement, aucun nombre de livres ou d'articles n'arrêtera ce que le secrétaire du Commonwealth du Massachusetts, William Galvin, qualifie de –

"un programme de confinement et de contrôle des dommages parrainé par l'industrie, se faisant passer pour une procédure juridique. »^[34]

Le seul espoir d'équité et de véritable protection pour les investisseurs américains est que nous soyons assez nombreux à porter cela à l'attention de nos représentants et sénateurs. N'hésitez pas à leur envoyer cet article et à leur demander d'enquêter sur tous les problèmes que vous découvrirez dans Au lit avec Wall Street.

•••••••••••••••••••

Références

1. Audience de la Chambre, 111 Congrès
2. George Friedman répond à l'inculpation de Dan Solin d'un arbitrage FINRA
3. Au lit avec Wall Street, page 62 Sac à dos
4. L'enregistrement d'un arbitrage FINRA est enregistré numériquement par incréments de 5 minutes au format MP3. Ce lien est au dossier #75 où vous pouvez entendre les paroles de l'arbitre par vous-même. Fichier audio de PrudentChampion
5. Ibid.
6. Code de déontologie de l'ABA, P28 American Bar Association/College of Commercial/Arbitrators Annotations au Code de déontologie des arbitres dans les litiges commerciaux
7. Ibid.
8. fichier 75
9. Honoraires de l'arbitre Page 3
10. Idem page 2
11. Ibid.
12. Guide de l'arbitre de règlement des différends de la FINRA page 56
13. fichier 75
14. Décision FINRA page 4
15. Baumgartner m'en a informé par téléphone le 11 octobre 2011, trois jours avant sa lettre laissant entendre qu'il avait envoyé une copie complète du dossier.
16. FINRA 10-14-11 Réponse de test manquante
17. Arbitrage FINRA Biais
18. Au lit avec Wall Street, page 62 La conspiration paralysant notre économie mondiale (Google eBook)
19. Ombuds Resp
20. Ibid
21. Ibid
22. Ibid
23. Ibid
24. Ibid
25. Pasteur : Cas n° 10-03969 – 4/8/13. Harwi : Cas n° 10-04699 6/18/12
26. Bob Rowe fournit des informations détaillées sur : www.RJAvsRBRoweFINRAarb.com
27. Voir le dernier paragraphe de la page 2 : Sentences arbitrales FINRA en ligne
    De plus amples détails peuvent être trouvés dans le témoignage du comité sénatorial des banques de Wydler.:
    Banque Sénat Gouv. PDF
28. R. Allen Stanford écope de 110 ans pour son rôle dans une escroquerie de 7 milliards de dollars
29. Prix ​​FINRA en ligne
30. Les banques allègent le coût en capital des prêts aux courtiers
31. Ibid
32. Vernon Healy L'ancien conseiller de Morgan Stanley poursuit le courtier pour les honoraires d'avocat après avoir établi qu'il n'avait pas le droit de poursuivre une réclamation sur un prêt-subvention
33. Conférence Wiesel
34. Témoignage de William Francis Galvin page 3

Lire autre Avis GEI articles sur la réglementation du secteur financier et la FINRA.