L'échec total du libéralisme moderne

par Michael Rozeff, Lew Rockwell.com

Le libéralisme moderne, à la différence du classique, a nui et continue de nuire au bien-être des Américains chaque fois que ses idées leur sont imposées, sous quelque forme que ce soit, que ce soit celle des progressistes, Franklin Delano Roosevelt, Lyndon Baines Johnson, les marxistes culturels ou ceux qui promeuvent le politiquement correct et l'égalité sans réserve. Le libéralisme moderne crée une zone de désastre après l'autre dans les affaires humaines, et il continuera à le faire tant que ses idées gagneront des adeptes et seront mises en œuvre. La raison pour laquelle le libéralisme bousille les choses, c'est que ses idées sont farfelues. Ils impliquent généralement des atteintes aux droits.

Washington est dominé par les idées des libéraux modernes, tout comme les gouvernements des États individuels. La droite et la gauche ne font plus la différence. Les deux grands partis ne font plus la différence. Le conservatisme moderne a tellement endossé les idées du libéralisme moderne qu'il n'est pas une alternative viable au libéralisme moderne.

Les seules alternatives parmi lesquelles choisir sont celles qui ont une compréhension solide et cohérente des droits, de la liberté, des marchés, de la propriété, des contrats, de l'État et du gouvernement.

Jetons un coup d'œil à la contribution de FDR aux idées libérales dans son 1944 État de l'Union adresse pour voir pourquoi certaines de ses idées étaient et sont encore farfelues. Nous devons le faire parce que le gouvernement américain a imposé ces idées aux Américains pendant 70 ans.

Roosevelt a une section sur une « deuxième Déclaration des droits ». Il commence par un partie de la récit libéral classique, mais s'en éloigne alors fortement. Voici le début :

« Cette République a fait ses débuts et a atteint sa force actuelle, sous la protection de certains droits politiques inaliénables – parmi lesquels le droit à la liberté d'expression, à la liberté de la presse, à la liberté de culte, au procès par jury, à l'absence de perquisitions et de saisies abusives. Ils étaient nos droits à la vie et à la liberté.

C'est très bien dans la mesure où cela va, mais cela ne fait pas directement référence aux droits de propriété. Il ne fait pas référence à l'Amendement V : « … et aucune personne … ne sera privée de vie, de liberté ou de propriété, sans procédure légale régulière ; et la propriété privée ne sera pas prise pour un usage public, sans juste compensation. »

FDR ne pouvait absolument pas mettre l'accent sur les droits de propriété alors que presque tout ce qu'il était sur le point de proposer impliquait des invasions de droits de propriété.

Il dénigre immédiatement et écarte sa version abrégée des facteurs qui ont facilité la croissance de la République avec cette dénigrement :

"Alors que notre nation a grandi en taille et en stature, cependant - à mesure que notre économie industrielle s'est développée - ces droits politiques se sont avérés insuffisants pour nous assurer l'égalité dans la poursuite du bonheur."

Il rejette non seulement ces droits politiques comme insuffisants, quand il n'y a aucune justification pour le faire, il pointe vers un nouvel objectif. Ce n'est pas "la poursuite du bonheur" mais "égalité à la poursuite du bonheur » (c'est moi qui souligne). Cette sans réserve objectif de l'égalité est totalement faux et conduit à toutes sortes de mal et de malheur. S'il avait dit « droits égaux », le sens aurait été tout à fait justifié et différent, mais il ouvre plutôt une boîte de Pandore. Il suggère, semble-t-il, l'objectif impossible à atteindre de l'égalité des chances. Il ouvre la porte à des interprétations plus larges poussées par les libéraux ultérieurs, comme l'égalité des résultats, l'égalité par quota, l'égalité numériquement proportionnelle, l'égalité par sexe, l'égalité par préférence sexuelle et l'égalité des revenus.

FDR présente sa justification de ses nouvelles idées :

« Nous avons clairement pris conscience du fait que la vraie liberté individuelle ne peut exister sans sécurité et indépendance économiques. « Les hommes nécessiteux ne sont pas des hommes libres. Les gens qui ont faim et qui n'ont pas de travail sont l'étoffe dont sont faites les dictatures. »

Ici, FDR exprime des idées plus farfelues pour défendre le remplacement des droits traditionnels par sa deuxième déclaration des droits. La première et la plus importante affirmation est qu'un homme n'est pas un homme libre s'il n'a pas la sécurité économique. L'idée classique est qu'un homme est libre tant que ses droits ne sont pas envahis par d'autres. Il peut être pauvre et libre. Cette définition de la liberté est sans ambiguïté, et cela signifie également que les pauvres et les riches peuvent coexister, chacun ayant ses droits intacts. FDR dit qu'un pauvre ne peut pas être un homme libre, mais nous ne savons pas ce qu'il entend par « libre ». Il ne parle pas de la définition classique, alors qu'est-ce qu'il veut dire ? Il veut dire qu'à moins qu'un homme n'ait la sécurité économique, il n'a pas liberté d'action. FDR assimile la liberté à power or maîtrise des ressources. Pourquoi cette idée est-elle farfelue ? C'est parce que FDR croit que la liberté peut être augmentée en augmentant les biens d'un homme. Cette idée n'est pas gênante si chacun n'envahit pas les droits des autres hommes en tentant d'augmenter ses biens. C'est pas ce que FDR a en tête, cependant.

En introduction directe à ses propositions économiques, il affirme que son idée de la liberté est vraie et évidente, ce qu'elle n'est pas :

« De nos jours, ces vérités économiques sont devenues une évidence. Nous avons accepté, pour ainsi dire, une deuxième Déclaration des droits en vertu de laquelle une nouvelle base de sécurité et de prospérité peut être établie pour tous, sans distinction de rang, de race ou de croyance.

Nous voyons maintenant ce que FDR réserve aux Américains, et c'est l'invasion des droits de propriété sous couvert d'être des droits ! Le FDR répertorie 7 soi-disant « droits ». Le premier est

« Le droit à un emploi utile et rémunérateur dans les industries ou commerces ou fermes ou mines de la Nation ; »

Ce droit n'existe pas. Il ne peut pas y avoir un tel droit, car il empiète sur les droits d'autrui. Un droit est un terme qui signifie ce qui vous est dû, et cela signifie sans porter atteinte aux droits d'autrui. Si vous aviez un « droit » (un droit FDR) à un « travail utile et rémunérateur », cela voudrait dire que quelqu'un ou certaines personnes vous le doivent, et c'est pourquoi il vous est dû. Mais personne ne vous doit un travail simplement parce que vous êtes un Américain ou une personne. Si les gens vous devaient un travail, pour aucune autre raison que qui vous êtes, alors cela empiéterait sur leur véritable droit (classique) à leurs biens. Cela porterait atteinte à leur liberté.

Le FDR ne précise pas qui va fournir ces emplois utiles et rémunérateurs. S'il pense que le gouvernement doit le faire, cela cache les violations des droits derrière le pouvoir de taxation du gouvernement. De plus, il fait du gouvernement le contrôleur des emplois et des salaires. Cela remplace les droits, les marchés, la liberté, les contrats et la propriété privée par le contrôle du gouvernement.

Le deuxième « droit » de FDR est similaire, et c'est le père du salaire minimum :

« Le droit de gagner suffisamment pour se nourrir, se vêtir et se divertir ; »

Les mêmes critiques s'appliquent.

Le « droit » suivant conduit au contrôle gouvernemental et aux subventions pour le secteur agricole :

« Le droit de tout agriculteur d'élever et de vendre ses produits à un prix qui lui assurera, ainsi qu'à sa famille, une vie décente ; »

Exactement les mêmes critiques s'appliquent. Il n'y a pas de classique droit et il ne peut pas y avoir un tel droit. FDR subvertit complètement le terme « droit ». Personne ne doit à un agriculteur un prix particulier pour son produit ou un paiement tel que lui et sa famille aient une vie décente. Si tel était le cas, les droits et libertés classiques de chacun devraient être restreints et leur propre produit détourné pour soutenir l'agriculteur.

Le programme de FDR dit que tout le monde doit à tout le monde un travail et une vie. C'est une impossibilité logique. C'est aussi un cauchemar à mettre en œuvre, c'est pourquoi le libéralisme moderne bousille pragmatiquement n'importe quelle industrie, marché ou secteur qu'il touche. Un libéral moderne enflammé qui recherche une répartition des revenus qu'il considère « juste » constatera qu'il élargit constamment les secteurs sous contrôle, en raison de leurs interrelations complexes. Il deviendra un socialiste régulateur complet. Le libéral moderne le plus « pratique » s'arrêtera avant le contrôle total. Il ou elle va gâcher une industrie ou un secteur particulier et en rester là, créant des distorsions économiques qui sont ignorées.

Le prochain « droit » de FDR n'a mené qu'à du chagrin car la « concurrence déloyale » est impossible à définir. En pratique, la mise en œuvre de cette politique pénalise la baisse des prix, les innovations et le succès.

« Le droit de tout homme d'affaires, grand et petit, de commercer dans une atmosphère d'absence de concurrence déloyale et de domination par des monopoles dans son pays ou à l'étranger ; »

La prochaine « droite » a récemment donné lieu à un boom et une récession du logement. Cela a conduit à un secteur bancaire instable. Cela a encouragé l'étalement urbain et perturbé les types et les emplacements des entreprises et des logements qui auraient pu se produire si les marchés du logement n'avaient pas été subventionnés :

« Le droit de chaque famille à un logement décent ; »

Comme pour les « droits » antérieurs, il n'existe pas de tel droit. Personne ne doit à personne un travail, un prix pour ses biens, encore moins un logement ou un logement « décent ». Le programme du FDR signifiait que le gouvernement contrôlerait l'activité économique de manière à créer ces résultats ou à essayer de le faire. Cela ne pouvait que porter atteinte aux droits et à l'activité économique.

D'autres exemples de cette dégradation se produisent dans chacun des secteurs associés aux trois « droits » suivants :

« Le droit à des soins médicaux adéquats et la possibilité d'atteindre et de jouir d'une bonne santé ; »

« Le droit à une protection adéquate contre les craintes économiques de la vieillesse, de la maladie, des accidents et du chômage ; »

"Le droit à une bonne éducation."

Les libéraux modernes n'admettent pas que le libéralisme a sérieusement miné le secteur médical. Les gens qui vont à l'étranger pour des soins médicaux le reconnaissent. Les libéraux modernes n'admettent pas que les programmes phares du libéralisme, la sécurité sociale, l'assurance-maladie et l'assurance-maladie, ont toutes sortes d'effets négatifs sérieux, que ces programmes ont de sérieux problèmes et que ces problèmes s'aggravent. « Le droit à une bonne éducation » est toujours un objectif du libéralisme moderne, malgré les énormes échecs de l'enseignement public.

Roosevelt a demandé une législation sur ces « droits » :

« Je demande au Congrès d'explorer les moyens de mettre en œuvre cette déclaration des droits économiques, car c'est certainement la responsabilité du Congrès de le faire. Beaucoup de ces problèmes sont déjà devant les commissions du Congrès sous la forme de projets de loi. »

Il a obtenu sa législation. Plus est venu plus tard. L'Amérique vit avec ces lois et ces soi-disant « droits » à ce jour. Ils sont un frein à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur.

La deuxième déclaration des droits de Franklin Roosevelt était une fraude complète, embourbée dans des objectifs qui déforment et sapent le concept classique des droits. Personne ne pourrait obtenir un « droit FDR » sans perdre un « droit classique ».

Chaque partie de son programme a été mise en œuvre et chaque partie a entraîné des effets négatifs et des échecs.

Les Américains se sont détournés de la croissance, du progrès, de l'invention et de la création d'une plus grande richesse. Au lieu de cela, ils se sont davantage concentrés sur la redistribution des richesses, la réglementation, les contrôles gouvernementaux et les réglementations, tous financés par des impôts plus élevés. Les résultats globaux apparaissent de plus en plus après 70 ans de cette punition.