Oui, Virginie. Les banques ont vraiment été renflouées

par l'auteur invité Steve Randy Waldman

Apparu à l'origine sur le blog de l'auteur : Interfluidité

Je trouve vraiment déprimant de devoir écrire ça. Mais il semble que je dois l'écrire.

La quasi-totalité des fonds TARP avancés aux banques ont été remboursés, avec intérêts et parfois même avec un bénéfice de la vente de warrants. La plupart (beaucoup plus gros) les facilités de liquidité extraordinaires avancées par la Fed ont également été supprimées sans pertes de crédit. Donc il n'y a vraiment pas eu de renflouement, n'est-ce pas ? Les banques ont contracté des prêts et les ont remboursés.

Bullshit.

Supposons que vous souscriviez une assurance incendie auprès de Assurance inflammable. Vous payez 1000 $ pour une année d'assurance. Il n'y a pas de feu, donc vous ne faites aucune réclamation. L'année suivante, vous trouvez un autre fournisseur offrant un meilleur prix et vous changez.

Peu de temps après la fin de votre relation, vous découvrez que Inflammable n'a payé aucune réclamation au cours de l'année où vous étiez assuré, car toutes les primes des clients ont été détournées vers les îles Caïmans, puis dépensées en pornographie pour enfants et Pez. Avez-vous été victime d'une fraude ? Avez-vous un motif de réclamation ? Après tout, ex post vos flux de trésorerie se sont avérés être les mêmes que si vous aviez été traité équitablement.

Bien sûr, vous avez été victime d'une fraude. Vous n'avez pas obtenu ce pour quoi vous aviez payé. tu avais payé Inflammableassumer les risques en votre nom. Il ne l'a pas fait. L'argent que vous avez payé a été simplement volé.

Sur les marchés financiers, la prise de risque est la marchandise ultime. C'est ce que les acteurs des marchés financiers achètent et vendent. En tant que spéculateur financier, je dépense des sommes exorbitantes pour acheter des options hors du cours afin de limiter mon risque de baisse. La grande majorité de ces options expirent sans valeur, tout comme la grande majorité des polices d'assurance incendie se terminent sans règlement. Si seulement quelqu'un me donnait toutes ces options gratuitement, ou me les vendait pour la moitié du prix du marché, ou remboursait le coût des options que je n'utilise jamais, je serais riche. Sérieusement, étant donné les années où je suis dans ce jeu, je serais plutôt prêt si je récupérais mes primes d'option. Cela ne semble pas juste du tout que je sois confiné à une vie modeste de classe moyenne parce que j'ai dû acheter toutes ces assurances que je n'ai jamais utilisées.

Le cash n'est pas roi sur les marchés financiers. Le risque est. Le gouvernement a renfloué les grandes banques en assumant le risque de baisse des grandes banques lorsque ces risques étaient très importants, pour une compensation minimale. En particulier, le gouvernement 1) a offert une abstention réglementaire et a toléré des évaluations généreuses ; 2) prêté à des institutions financières à des taux d'intérêt sans risque ou proches du risque contre des garanties sommaires (directement ou par guarantir); 3) acheté des actions privilégiées à des taux de dividendes modestes en vertu du TARP; 4) a certifié publiquement les banques avec des tests de résistance et a déclaré "pas de nouveau Lehmans". Par ces actions, l'État a assumé la quasi-totalité du risque de baisse du système bancaire. La valeur marchande de cette prise de risque par le gouvernement était supérieure à la valeur totale des grandes banques pour leurs « actionnaires privés ». Sur le plan commercial, le gouvernement a payé et aurait dû posséder plusieurs grandes banques de serrures, d'actions et de barils. Au lieu de cela, les fonctionnaires ont soigneusement conçu des accords pour éviter la propriété et le contrôle.

Le cash n'est pas roi sur les marchés financiers. Le risque est. Le gouvernement a renfloué les grandes banques en assumant le risque de baisse des grandes banques lorsque ces risques étaient très importants, pour une compensation minimale.

Mais reste. Tout s'est bien passé, non ? Il s'avère que les banques n'avaient pas besoin d'utiliser la police d'assurance géante du gouvernement. C'était juste une panique après tout !

Bullshit.

Supposons que l'habitude de meth de mon enfant ait eu raison de lui. Il doit trouver 100 200 $ rapidement ou son dealer va le frapper. Mais c'est un bon garçon, vraiment ! Ça aurait pu arriver à n'importe qui. Alors je lui « prête » l'argent, même s'il n'a aucun moyen de subsistance visible et que les usuriers les plus sommaires de la ville ne lui laisseraient pas l'heure de la journée. Maintenant, je crois aux bootstraps et au travail acharné, à l'individualisme et à l'autonomie. Alors je dis à mon fils. « Fils, tu vas me rembourser chaque centime de ce prêt. Vous allez le travailler. J'ai arrangé avec un de mes copains de golf, un gars qui me doit une faveur ou trois, un travail qui rapporte 9 XNUMX $ par an. Vous feriez mieux de vous présenter tous les jours à XNUMX heures du matin et de vous asseoir derrière ce bureau et de me récupérer mon argent ! Et il le fait ! Au bout d'un an, il m'a guéri. Quel bon gamin.

Pas de renflouement, non ? Il m'a remboursé chaque centime ! C'est parti !

Connerie. L'opportunité que je lui ai offerte, le travail de 200 100 $ qu'il n'aurait pas reçu autrement sans mon intercession était une énorme subvention. Sur le marché libre, si j'acceptais des pots-de-vin du plus offrant pour échanger le travail avec mon ami, cette opportunité vaudrait plus que les XNUMX XNUMX $ avancés. J'ai payé le prêt de mon fils avec mon propre argent. J'ai juste masqué les flux de trésorerie, afin que mon fils et moi puissions prétendre et maintenir notre estime de soi mutuelle et notre juste dédain pour les moochers, les hippies et les racailles.

Après avoir assumé le risque de baisse du système bancaire, le gouvernement américain a conçu une grande variété de circonstances favorables qui ont aidé les banques à « gagner » leur chemin vers une quasi-santé. Le gouvernement a fourni des transferts célèbres et évidents, comme le paiement de swaps AIG à 100 pour un dollar. Il a forcé les rendements à court terme à zéro et a créé un environnement dans lequel les taux d'intérêt à moyen terme seraient plafonnés pendant plusieurs années, offrant aux banques un arbitrage presque sans risque pendant un certain temps. Il a émis des milliers de milliards de réserves excédentaires sur lesquelles il continue de payer des intérêts. Il a renoncé aux enquêtes et aux poursuites qu'en vertu de la loi il devrait poursuivre activement, et a décidé quelle application il ne pouvait pas éviter pour des frais symboliques. Ensuite, il y a les choses que les théoriciens du complot et les manivelles comme moi soupçonnent mais ne peuvent pas prouver : que le gouvernement et la Fed ont été moins qu'agressifs pour minimiser leurs coûts lorsqu'ils ou les entités qu'ils contrôlent (AIG, Fannie, Freddie) effectuent des transactions avec de grandes banques, qu'elles ont laissé de l'argent sur la table où cela pourrait être caché dans des comptes obscurs ou justifiés comme des dépenses de transaction ordinaires et des pertes commerciales. Les grandes banques ont obtenu des résultats assez extraordinaires pour des marchés prétendument efficaces, des trimestres avec des bénéfices commerciaux importants et aucune ou très few jours perdus. La politique gouvernementale en matière de logement est assez ouvertement sujet à une contrainte que les interventions ne doivent pas provoquer la réalisation de pertes pour les banques portant des créances douteuses à des valeurs gonflées, ou interférer avec le service des revenus. (Si vous pensez que je suis trop conspirateur, j'attends toujours une explication innocente de cette page, à partir de 1991.)

Le gouvernement a émis des milliers de milliards de réserves excédentaires sur lesquelles il continue de payer des intérêts. Il a renoncé aux enquêtes et aux poursuites qu'en vertu de la loi il devrait poursuivre activement, et a décidé quelle application il ne pouvait pas éviter pour des frais symboliques.

Revenant d'un jeu de coquille dont les détails sont, par conception, labyrinthiques, regardez la situation dans son ensemble. Depuis le début du 3ème trimestre 2008 (trimestre Lehman), US dette détenue par le public augmenté de 84 %, passant de 5.28 T$ à 9.75 T$ (à la fin du T2 2011). Selon l'endroit où vous commencez, le taux de croissance de la dette publique américaine avant le troisième trimestre de 3 était d'environ 2008 % par an (à partir de 8 ou 1970) ou d'environ 1980 % (à partir de 4.5 ou 1990). Le taux de croissance depuis le T2000-3 est de 2008 % par an. Les États-Unis ont émis entre 22.6 et 3 milliards de dollars de dette de plus que ce qui aurait été prédit par toute estimation raisonnable avant la crise financière. Jusque là.

Hyman Minsky célèbre décrit la stabilisation de la crise comme processus en deux étapes : Premièrement, l'État/la banque centrale interviennent en tant que prêteur en dernier ressort pour arrêter la panique. Ensuite, l'État doit souscrire à un programme de dépenses déficitaires massives afin de « valider » — le mot de Minsky — les structures de capital fragiles et les pratiques commerciales « innovantes » qui prolifèrent pendant les périodes de tranquillité.

Traduisant dans les mots à la mode actuels, lorsque les problèmes commencent, il y a une crise de solvabilité. Il se transforme en crise de liquidité ex post par une lance à incendie des dépenses nettes de l'État. La crise actuelle a parfaitement suivi le scénario de Minsky. La capacité des banques à « rembourser » les renflouements a dépendu de l'abstention réglementaire continue, des attentes tacites de soutien si la merde frappe à nouveau les fans et des émissions massives de dette publique qui ont ressuscité des actifs qui seraient autrement sans valeur.

Les États-Unis ont émis entre 3 et 4 milliards de dollars de dette de plus que ce qui aurait été prédit par toute estimation raisonnable avant la crise financière.

Mais qui a perdu quelque chose des renflouements? N'était-ce pas un gagnant-gagnant? Tout cela semble très abstrait. Où sont les transferts ?

Si le gouvernement empruntait ou imprimait un billion de dollars et me donnait l'argent, y aurait-il des perdants ? Si vous ne pensez pas qu'il y a eu un transfert de richesse, si vous ne pensez pas que les gens ordinaires ont perdu, s'il vous plaît appelez votre membre du Congrès et demandez-lui de me faire un chèque de mille milliards de dollars. Dans un sens abstrait, cette politique consistant à me donner de l'argent augmenterait la dette publique. Mais c'est un coût si vague ! Je promets que je ferais de grandes choses avec mille milliards de dollars. Mes idées sont tellement plus cool que Goldman Sachs, malgré toutes les publicités saines qu'ils diffusent.

Pendant la période qui a précédé la crise financière, les directeurs de banque, les actionnaires et les créanciers se sont versés des centaines de milliards de dollars en dividendes, rachats, bonus et intérêts. Si l'État était intervenu moins généreusement, une fraction substantielle de ces versements aurait pu être récupérée (bien que de différentes cohortes de parties prenantes, car de nombreux bénéficiaires de versements antérieurs avaient déjà pris leur argent et se sont enfuis). La capitalisation boursière des 19 banques TARP qui ont reçu plus d'un milliard de dollars chacune d'aide est d'environ 550 milliards de dollars aujourd'hui (même après que le cours des actions de plusieurs de ces banques se soit effondré par crainte d'une eurocontagion). La dette non assurée de ces banques est et était un multiple important de leur capitalisation boursière. Si le gouvernement avait résolu la plus faible de ces banques, radié les capitaux propres et réduit les créanciers, s'il avait insisté pour conserver une hausse proportionnelle à la fraction de risque qu'il supportait pour le compte de banques plus solides, l'épargne des contribuables serait passée de centaines de milliards à un mille milliards de dollars.

Je promets que je ferais de grandes choses avec mille milliards de dollars. Mes idées sont tellement plus cool que celles de Goldman Sachs, malgré toutes les publicités saines qu'elles diffusent.

Nous pouvons entrer dans toutes sortes d'arguments sur ce qui aurait été pratique et juridique. Que le gouvernement ait pu ou non s'abstenir de faire les transferts qu'il a faits, il a fait des transferts énormes. Les parties prenantes de la banque retiennent des centaines de milliards de dollars contre les pertes des contribuables, par rapport à tout scénario dans lequel le gouvernement a reçu une compensation à peu près adéquate d'abord pour le risque qu'il a assumé, puis pour déplacer tranquillement le ciel et la terre pour obscurcir et (partiellement) neutraliser cela risque.

Les banques ont été renflouées. Temps fort.

Articles Relatifs

FDR explique une dimension de notre problème : les banquiers possèdent le gouvernement par Fabius Maximus

Too Big To Fail : un hareng rouge ? par Elliott R. Morss

Les banques contrôlaient les régulateurs pendant le renflouement (Nouvelles GEI)