La Fed de New York publie un Mea Culpa que personne n'a vu à 6h le Black Friday

par Lee Adler, Examinateur de Wall Street

Dans un rapport publié le Black Friday vers 6 heures, alors que personne n'est là, encore moins qu'il fait attention, à l'exception de fous comme moi, la Fed de New York a publié un mea culpa sur à quel point ses prévisions économiques sont mauvaises ont été, une fonction que j'avais déjà exercée il y a plus d'un an (La Fed – désemparée, délirante ou les deux ?). L'auteur du rapport a indiqué le nœud de l'échec ainsi:

Une source de ces mesures est un article de Reifschneider et Tulipe (2007). Ils ont analysé les performances d'erreur de prévision d'un éventail de prévisionnistes publics et privés de 1986 à 2006 (c'est-à-dire à peu près la période que la plupart des économistes associent à la Grande Modération aux États-Unis).

Sur la base de leur analyse, on aurait pu s'attendre à ce qu'une prévision d'octobre 2007 de la croissance du PIB réel pour 2008 se situe à moins de 1.3 point de pourcentage du résultat réel dans 70 % des cas. Les prévisions du personnel de la Fed de New York à l'époque prévoyaient une croissance de 2.6 % en 2008. Sur la base des prévisions de 2.6 % et de l'ampleur des erreurs de prévision au cours de la période de grande modération, on aurait pu s'attendre à ce que 70 % du temps, la croissance réelle se situerait entre 1.3 et 3.9 pour cent. L'estimation actuelle de la croissance réelle en 2008 est de -3.3 pour cent, ce qui indique que nos prévisions étaient décalées de 5.9 points de pourcentage.

En utilisant une approche similaire à celle de Reifschneider et Tulip, mais en tenant compte des erreurs de prévision pour 2007, on aurait pu s'attendre à ce que 70 % du temps, le taux de chômage au quatrième trimestre 2009 se situe à moins de 0.7 point de pourcentage d'une prévision faite en avril 2008. Le l'erreur de prévision réelle était de 4.4 points de pourcentage, ce qui équivaut à une augmentation inattendue de plus de 6 millions du nombre de chômeurs. Sous l'hypothèse erronée que la bande d'erreur de projection de 70 pour cent était basée sur une distribution normale, cela aurait été une erreur d'écart type de 6, un événement très improbable en effet.

Il a ensuite énuméré les 3 grandes raisons pour lesquelles la Fed s'était trompée :

1. Incompréhension du boom immobilier. L'analyse du personnel de l'augmentation des prix des logements n'a pas trouvé de preuves convaincantes d'une surévaluation (voir, par exemple, McCarthy et Pêche [2004] et Himmelberg, Mayer et Sinaï [2005]). Ainsi, nous avons minimisé le risque d'une baisse substantielle des prix de l'immobilier. Une approche robuste aurait placé la barre bien plus bas que des preuves convaincantes.
2. Un manque d'analyse de la croissance rapide des nouvelles formes de financement hypothécaire. Ici, le recours à l'hypothèse de marchés efficients semble avoir émoussé notre conscience de bon nombre des risques qui s'accumulent sur les marchés financiers en 2005-07. Cependant, un rapport de la Fed de New York de mars 2008 rapport du personnel par Ashcraft et Schuermann ont fourni une analyse détaillée de la façon dont les incitations étaient mal alignées tout au long du processus de titrisation des prêts hypothécaires à risque, ce qui signifie que le marché ne fonctionnait pas efficacement.
3. Poids insuffisant accordé aux puissantes boucles de rétroaction défavorables entre le système financier et l'économie réelle. Malgré une bonne compréhension du risque d'une crise financière à partir de la mi-2007, nous n'avons pas été en mesure de relier pleinement les points à l'activité réelle jusqu'en 2008. Finalement, en s'appuyant sur les connaissances de Adrien et Shin (2008), nous avons mieux compris la puissance de ces boucles de rétroaction.

Il a ensuite ajouté que la principale raison de l'échec était peut-être la « complaisance », avec laquelle je souscris de tout cœur, mais à laquelle j'ajouterais également l'orgueil et la stupidité.

Au début de l'article, l'auteur a cité une citation de Turbotax Tim Geithner :

Notre meilleur plan est de prévoir un changement constant et le potentiel d'instabilité, et de reconnaître que les menaces changeront constamment d'une manière que nous ne pouvons pas prévoir ou comprendre pleinement..

Ajoutant à cela l'auteur a écrit,

« Les citations de Keynes et Geithner au début de cet article illustrent l'importance de s'efforcer constamment de garantir que la politique est robuste face aux événements inattendus. Comme expliqué dans une grande partie des travaux récents de l'économiste lauréat du prix Nobel 2011, Tom Sargent, les événements inattendus pour lesquels les décideurs doivent prendre des dispositions ont la caractéristique d'être le mauvais événement le plus probable improbable. L'effondrement des prix du logement et sa propagation à l'économie correspondent certainement à cette description. »

C'est ce que j'appellerais le sophisme « Personne n'aurait pu prévoir », un outil souvent utilisé par la classe des économistes professionnels et des experts économiques. Je suppose que moi et les milliers d'autres qui ont fréquenté ce site et d'autres sites baissiers au moment du sommet de la bulle immobilière, qui ont prévu ce qui allait arriver, devons être le « personne » auquel les pros se réfèrent.

C'est bien de n'être personne ou pas si bien, car même si personne n'a pris de précautions, personne n'a finalement pris le coup. Parce que dans ce cas, personne n'était préparé à ce qui s'est passé, et personne n'a pris de mesures pour à la fois le protéger et en tirer profit, tandis que le reste des voyants de Wall Street et les Fedheads, qui sont tous quelqu'un, ne l'avaient pas prévu. En conséquence, quelqu'un s'est fait botter le cul. Mais cela ne les a pas arrêtés, parce que l'Oncle Sam les a renfloués, dépensant l'argent de personne, et l'avenir des enfants et petits-enfants de personne pour le faire. Donc, dans ce sens, il vaut mieux être quelqu'un, même si quelqu'un a initialement pris la perte que personne n'a vu venir, jusqu'à ce que le gouvernement américain les renfloue au nom de personne.

J'ai écrit le commentaire suivant sur le blog NY Fed Liberty Street. Je ne sais pas s'il sera encore là demain matin, alors le voici.

L'excuse que la plupart des autres prévisionnistes professionnels n'ont pas prévue n'est qu'une excuse. Certains prévisionnistes professionnels l'ont vu. Ils ont été ridiculisés en tant que Cassandre et rejetés par les initiés de Wall Street et de la Fed, qui ne sont redevables que l'un à l'autre et à leurs propres illusions.

Des millions de prévisionnistes amateurs qui ont fréquenté les forums et les blogs financiers ont vu ce qui se passait et ce qui s'en venait. Ils avaient un avantage important. Ils vivent dans le monde réel, pas à l'intérieur du Beltway, pas dans les salles de marbre et les processus de pensée tout aussi endurcis de la Fed, et pas dans les tours d'ivoire du monde universitaire, un mot qui ressemble à une maladie, car c'est une maladie. Non seulement ces environnements provoquent des pensées délirantes, mais ils attirent des personnes délirantes. Il en est de même des décideurs politiques.

J'appelle ça un trouble de la personnalité élitiste. Cela conduit à des illusions de grandeur, à des illusions d'omniscience et d'omnipotence, et à la réticence à assumer la responsabilité de l'échec et de l'incompétence, au lieu de s'engager dans un transfert de blâme.

Post-scriptum. Oui, moins d'une demi-heure plus tard, ils ont retiré mon commentaire. J'ai laissé un commentaire ultérieur qui ne convient pas à un site Web familial comme celui-ci.

Articles Relatifs

Publications de données économiques : les révisions peuvent vous tuer ! par Steve Hansen

Articles de blog d'analyse sur la Réserve fédérale

Articles d'analyse par Steve Keen

Douze qui ont prévu la crise financière par John Lounsbury

A propos de l'auteur

Lee Adler est rédacteur en chef et éditeur de L'examinateur de Wall Street, hôte de Radio gratuite Wall Street, et modérateur de la Forums des examinateurs de Wall Street et discussion sur les ours, et le Tabouret Pigeons Wire – Capitalstool.com.