Les entreprises ne créent pas d'emplois, les consommateurs le font !

by Auteur invité Warren Mosler (biographie ici)

C'est un article de foi de toutes les parties concernées que les entreprises sont les créatrices d'emplois, en particulier les petites entreprises, et donc chaque mouvement politique est basé sur l'aide aux entreprises à créer des emplois.

Pitié! Ne peuvent-ils rien obtenir correctement ?

Les entreprises embauchent pour servir les consommateurs. Un restaurant plein ne licencie personne, peu importe à quel point il déteste le gouvernement, et il en va de même pour les grands magasins, les bureaux d'études, etc.

Et quand les magasins sont vides, il n'y a aucun moyen qu'ils embauchent ou devraient embaucher. C'est un gaspillage d'efforts humains. En fait, l'entreprise sert au mieux l'intérêt public en produisant et en vendant sa production avec le moins d'employés possible. C'est ce qu'on appelle la productivité, c'est ce qui nous rend riches en termes réels.

Le travail est par nature une ressource rare. Nous ne sommes qu'un nombre limité pour faire tout le travail. Nous avons perdu huit millions d'emplois en 2008. Pourquoi ? Parce que huit millions de personnes ont soudainement décidé qu'elles préféraient travailler au chômage ?

Non. C'est parce que les ventes se sont effondrées. En un clin d'œil, les ventes de voitures sont passées de près de 17 millions/an à un peu plus de 9 millions/an. Et pourquoi les ventes se sont-elles effondrées ? Parce que nous avons tous perdu nos cartes de crédit.

Comment récupérer les ventes et tous les emplois perdus, et plus encore ? Et si nous arrêtions de retirer le FICA (impôts de sécurité sociale et d'assurance-maladie) des chèques de paie des personnes qui travaillent pour gagner leur vie, afin que les ventes puissent reprendre à partir des revenus plutôt que de la dette des consommateurs ? Qu'est-ce qui ne va pas avec ça?

Et que diriez-vous de suspendre le FICA pour les entreprises également, afin de réduire leurs coûts et d'empêcher les prix à la consommation d'augmenter. Ce serait aussi une bonne chose.

Alors pourquoi nos dirigeants intrépides ne le font-ils pas ? Parce qu'ils pensent qu'ils ont besoin de ces dollars taxés pour la sécurité sociale et l'assurance-maladie.

Ne peuvent-ils rien obtenir correctement ?

Les impôts fédéraux régulent la demande (nos dépenses), ils ne « rapportent » rien. Le gouvernement fédéral « perçoit des impôts » simplement en diminuant le solde de notre compte bancaire. Aucune pièce d'or ne tombe dans un seau du gouvernement. C'est juste de la saisie de données, juste la Réserve fédérale changeant les chiffres sur leurs feuilles de calcul.

Le président Bernanke nous a dit à plusieurs reprises comment le gouvernement fédéral dépense réellement, y compris les dépenses de sécurité sociale et d'assurance-maladie : ils utilisent simplement leur ordinateur pour marquer les chiffres sur nos comptes bancaires. Ils n'appellent pas la Chine pour un prêt et ils ne vérifient pas auprès de l'IRS pour voir comment se déroulent les collectes.

Les dépenses du gouvernement fédéral ne « viennent » de nulle part. Tout le monde à l'intérieur de la Réserve fédérale le sait, et l'a toujours su. Ils savent que la suspension des impôts FICA ne modifie pas leur capacité à effectuer des paiements de sécurité sociale et d'assurance-maladie. Ils se moquent tous de l'idée que la FICA finance en fait n'importe quoi – une « fiction utile » comme on l'appelle depuis le début du programme dans les années 1930.

Cette "fiction utile" ne semble plus très utile, sauf si vous essayez de détruire l'économie américaine.

Avec un taux de chômage très élevé, nous pouvons facilement nous permettre à la fois de suspendre le FICA et de véritablement renforcer la sécurité sociale et l'assurance-maladie en augmentant les prestations minimales et en fermant les trous des beignets.

Il ne s'agit pas d'« ajouter un stimulus ». Il supprime la traînée en supprimant massivement les taxes régressives et punitives. Et cela permet aux consommateurs de stimuler les ventes jusqu'à ce qu'ils aient créé tous les emplois dont nous avons besoin dans le secteur privé.

Et je ne vois aucun mal, en cours de route, à maintenir l'infrastructure publique qui sert l'intérêt public et à verser aux États un paiement par habitant pour compenser ce que le gouvernement fédéral leur a fait en 2008. Et, comme il va sans dire, il devrait y avoir un emploi de transition financé par le gouvernement fédéral à 8 $ l'heure pour toute personne désireuse et capable de travailler, afin de faciliter la transition du chômage à l'emploi dans le secteur privé.

Mais ce n'est pas ce qui va se passer.

Il me semble qu'il y a trop de membres du Congrès qui ne peuvent voter pour aucun paquet, en raison d'engagements antérieurs : démocrates qui ne peuvent pas voter pour des réductions des prestations de sécurité sociale ou de l'éligibilité, les républicains se sont engagés à ne jamais voter pour augmenter les impôts , et certains se sont engagés à ne jamais voter pour augmenter le plafond de la dette pour quelque raison que ce soit. Les paquets de compromis perdent des voix des deux côtés de ceux qui se sont engagés à ne jamais faire de compromis.

Cela signifie qu'une fermeture fédérale partielle est une probabilité élevée, avec une réduction soudaine des dépenses réduisant les ventes et donc les emplois, comme nous venons de le décrire.

Les taux du Trésor resteront bas et baisseront probablement encore, avec la fonds fédéraux taux présumé rester bas beaucoup plus longtemps. L'énergie et les matières premières vont se dégonfler, le dollar va se renforcer, les actions vont baisser à mesure que les prévisions de croissance baissent, les actions européennes et asiatiques vont baisser alors que leur plus grand marché d'exportation devient à risque. Et, à mesure que les ventes baissent et que le chômage augmente, le déficit américain augmentera via les stabilisateurs automatiques de la baisse des recettes fiscales et de l'augmentation des paiements de transfert - si le gouvernement les paie...

Et si, alternativement, un compromis est trouvé, le plan de réduction du déficit provoquera les mêmes choses, mais moins sévèrement, et c'est le retour à la mort par mille coupes.

Articles Relatifs

Les bénéfices financiers réduisent la prospérité économique par Lance Roberts

L'ignorance est-elle un bonheur ? Un regard sur l'inégalité des revenus aux États-Unis par Elliott Morss

Inégalité, effet de levier et crise de Michael Kunhof et Romain Rancière

La bonne affaire du diable par William H. Gross

Le nouveau féodalisme par Derryl Hermanutz

Wulff : Les affaires comme d'habitude ne le feront pas par Dirk Ehnts

Les problèmes américains sont institutionnels par John Lounsbury

Une vue d'une nouvelle Amérique - vous ne l'aimerez pas par Admin