Comment les architectes de la crise peuvent-ils l'enquêter ?

Auteur invité: William K. Black est professeur agrégé d'économie à l'Université du Missouri, à Kamsas City. De 1990 à 1994, le professeur Black était avocat en chef adjoint principal, Office of Thrift Supervision, qui a été formé en 1989 pour superviser l'industrie de l'épargne à la suite de la crise de l'épargne et des prêts. Biographie complète ici.

La Commission d'enquête sur la crise financière (FCIC) a publié la semaine dernière son rapport sur les causes de la crise. Les commissaires ont été choisis selon des lignes partisanes et les républicains, complétant les doubles réponses des républicains au discours sur l'état de l'Union du président Obama, ont émis trois réfutations.

Les réfutations font suite à l'échec de l'effort préventif des républicains pour censurer le rapport – ils ont insisté pour interdire l'utilisation des termes « système bancaire parallèle » (le secteur financier pratiquement non réglementé qui effectue la plupart des transactions financières), « Wall Street » et « déréglementation . " Les républicains ont ensuite publié leur première réfutation le mois dernier, leur « amorce ». L'amorce, suivant l'exemple de l'effort de censure, a ignoré les contributions du système bancaire parallèle, de Wall Street et de la déréglementation à la crise. La combinaison de l'exigence que le rapport soit censuré et du rôle crucial d'excuses grossières de l'abécédaire selon lequel l'innommable Wall Street, en particulier ses ruelles (l'innommable « système bancaire de l'ombre »), et les déréglementation inavouables joués dans la cause de la crise a été tourné en dérision par les neutres . L'échec de leur amorce préventive a maintenant conduit les commissaires républicains à publier deux réfutations supplémentaires au rapport de la Commission. Encore une fois, ils ont publié leurs réfutations avant que la Commission ne publie son rapport dans une tentative de le discréditer.

Rapports des minorités

La réfutation républicaine primaire a été publiée par Bill Thomas, un ancien membre du Congrès de Californie et le vice-président de la commission ; Keith Hennessey, qui était le conseiller économique principal du président George W. Bush, et Douglas Holtz-Eakin, qui était conseiller économique du président Bush sur la réglementation de Fannie et Freddie et conseiller politique principal du candidat républicain pour le président, le sénateur McCain.

Le commissaire républicain Peter Wallison a estimé que la dissidence de ses collègues républicains était insuffisante, il a donc rédigé une dissidence distincte, beaucoup plus longue. Wallison est un avocat qui a été l'un des chefs de file des efforts de l'administration Reagan pour déréglementer les institutions financières et est devenu plus tard le chef des initiatives de déréglementation de l'American Enterprise Institute (AEI). Sa biographie met l'accent sur sa passion pour la déréglementation financière.

De juin 1981 à janvier 1985, il a été conseiller juridique du département du Trésor des États-Unis, où il a joué un rôle important dans l'élaboration des propositions de l'administration Reagan visant à déréglementer le secteur des services financiers….

[Il] est codirecteur du programme de l'American Enterprise Institute (« AEI ») sur la déréglementation des marchés financiers.

Chacun des commissaires républicains était un partisan de la déréglementation financière et a été nommé à la Commission par la direction du Congrès républicain pour défendre ce point de vue. Trois des commissaires républicains étaient les architectes de la dérégulation financière. Par exemple, les dirigeants républicains du Congrès ont nommé Wallison à la commission parce qu'ils savaient qu'il était l'initiateur et le principal partisan de l'affirmation selon laquelle Fannie et Freddie étaient les Grands Satans qui avaient causé la crise actuelle. Le quatrième membre, le représentant Thomas, a voté pour la législation de déréglementation clé lorsqu'il était au Congrès et était un ardent partisan de la déréglementation.

Censure du vocabulaire

La volonté des commissaires républicains d'interdire l'utilisation du mot « dérégulation » dans le rapport de la Commission est compréhensible. Il n'y avait aucune chance qu'ils soutiennent un rapport qui expliquait le rôle décisif que la déréglementation et la désencadrement ont joué pour rendre la crise possible. Wallison a été l'un des principaux architectes de trois pogroms anti-réglementation réussis (principalement, mais pas exclusivement, dirigés par des républicains) qui ont créé les environnements criminogènes qui ont conduit à nos trois dernières épidémies de fraude et crises financières (la débâcle S&L, les fraudes de l'ère Enron, et la crise actuelle). La direction républicaine du Congrès a nommé Wallison à la Commission afin de placer le principal défenseur de la déréglementation du pays dans une position où il pourrait la défendre. Le président Bush a nommé Harvey Pitt président de la SEC parce qu'il était le principal adversaire en Amérique des efforts du président de la SEC Levitt de l'époque pour faire de la SEC un régulateur plus efficace. Dans chaque cas, « mission accomplie ».

Défendeur, juge et jury

Chacun des commissaires républicains se trouvait dans la position impossible de devoir enquêter et juger de sa propre culpabilité dans la crise. Les politiciens républicains qui les ont sélectionnés pour être nommés à la Commission savaient qu'ils les plaçaient dans une position impossible et s'assuraient que la Commission donnerait un laissez-passer à la déréglementation ou se diviserait selon des lignes partisanes et perdrait une partie de sa crédibilité. Le résultat proverbial est que la Commission ne parviendrait pas à identifier les causes réelles de la crise et que les fraudes de contrôle qui l'ont conduite continueraient à pouvoir piller en toute impunité.

Un démocrate qui aurait dû avoir une hache à moudre

En revanche, un seul des six commissaires démocrates était impliqué dans la réglementation ou la déréglementation des institutions financières. Aucun des démocrates n'était connu comme un fervent partisan d'un point de vue particulier sur les causes de la crise avant leur nomination. Brooksley Born était à la tête de la Commodities Futures Trading Commission (CFTC) sous le président Clinton. Elle a mis en garde contre les risques systémiques que posent les swaps sur défaillance de crédit (CDS). Ses efforts pour protéger la nation ont été écrasés par le Commodities Futures Modernization Act de 2000, qui a délibérément créé des « trous noirs » réglementaires en supprimant l'autorité de la CFTC pour réglementer de nombreux échanges de produits financiers dérivés. Enron a exploité l'un de ces trous noirs pour créer la crise énergétique californienne de 2001. Les plus grandes banques et AIG ont exploité le trou noir pour échanger des CDS. Alors que l'écrasement de Brooksley Born était un effort bipartite (le sénateur Gramm et Alan Greenspan étaient les républicains les plus en vue), il était dirigé par l'administration Clinton – MM. Rubin et Summers dans leur pire arrogance et anti-réglementation.

En nommant Born à la Commission, les démocrates admettaient leur erreur et s'assuraient que l'un des grands embarras du Parti démocrate – l'adoption du Commodities Futures Modernization Act – serait exposé. Les démocrates encourageaient plutôt que de chercher à interdire la discussion de leur linge sale en nommant une personne ayant fait ses preuves dans la lutte contre son propre parti.

En 1999, Born a démissionné de la présidence de la CFTC. Elle a pris sa retraite de son cabinet d'avocats en 2002. Elle n'a pas influencé ou cherché à influencer le rôle de la politique réglementaire pendant la crise. Elle n'a pas été active en commentant les causes de cette crise avant sa nomination à la Commission.

L'AISS enquêtera sur la « partisanerie »

La prochaine étape, plus méchante, de l'apologie républicaine pour Wall Street et les anti-régulateurs a déjà commencé. Bloomberg rapports que le président du comité de surveillance de la Chambre, Issa, prétend être :

« examinant les allégations de partisanerie, de mauvaise gestion et de conflit d'intérêts à la commission. Le républicain californien et deux autres législateurs ont envoyé hier une lettre renouvelant une demande de documents sur les dépenses du panel, son utilisation de consultants en médias et la rotation de son personnel.

Issa est un anti-régulateur profondément engagé. Il n'enquêtera pas sur les allégations de partisanerie et de conflits d'intérêts des commissaires républicains qui ont fait preuve de partisanerie et qui sont dans la position impossible d'avoir à examiner leur propre culpabilité dans la crise. Il cherchera à discréditer tout rapport et tout expert qui expliquerait pourquoi la dérégulation financière et la désurveillance sont criminogènes.

Ce que nous devons vraiment apprendre

La question la plus importante à laquelle nous devons répondre à propos de nos crises financières est en fait une question en deux volets : pourquoi souffrons-nous de crises récurrentes et qui s'intensifient ? Pour y répondre, nous devons trouver non seulement les causes des crises, mais aussi (et plus important encore) pourquoi nous ne parvenons pas à tirer les bonnes leçons des crises et continuons à commettre des erreurs politiques encore pires. La réponse à la deuxième question est le dogme.

La définition du dogme est qu'il ne peut pas être examiné ou changé - sauf pour devenir encore plus pur. Le dogme anti-régulateur de plus en plus pur crée des environnements toujours plus criminogènes qui produisent des crises qui s'intensifient. Le rapport de la Commission le montre clairement. Par exemple, Alan Greenspan a affirmé que les marchés excluaient automatiquement la fraude. Il l'a fait après que la «fraude au contrôle comptable» la plus notoire de la débâcle S&L (Charles Keating) l'ait utilisé pour louer son S&L frauduleux, conduisant à l'échec le plus coûteux de toute la débâcle.

Greenspan n'a rien appris d'utile de la débâcle de S&L. Il a conclu qu'il n'y avait aucune raison pour que la Fed utilise son autorité unique en vertu de la HOEPA pour arrêter les prêts «menteurs» largement frauduleux qui gonflaient hyper la bulle immobilière et nous conduisaient à une crise. Greenspan a ignoré l'avertissement du FBI de septembre 2004 selon lequel la fraude hypothécaire devenait « épidémique » et provoquerait une « crise économique ». Ce dogme anti-réglementaire dont Greenspan a illustré s'est répandu dans une grande partie du monde occidental, et les crises qui en ont résulté ont fait de même.

Les anti-régulateurs examinent l'échec de la déréglementation

Nous assistons dans les multiples excuses républicaines pour leurs politiques anti-réglementaires un exemple de pourquoi nous ne parvenons pas à tirer les bonnes leçons des crises. Les groupes les plus sous l'emprise du dogme nomment de vrais croyants en l'économie théoclassique au corps qui est censé trouver la vérité. Ces architectes anti-régulateurs de la crise se présentent alors comme des juges impartiaux des causes de la crise qu'ils ont contribué à créer. La direction de la Chambre républicaine menace maintenant ouvertement d'utiliser de manière agressive son pouvoir d'assignation à comparaître pour critiquer quiconque ose s'opposer au dogme et à l'effort républicain pour censurer le rôle décisif que jouent les anti-régulateurs dans la cause de nos crises récurrentes et qui s'intensifient.

Crime en col blanc

La Commission a raison. En l'absence de la crise était évitable. Le scandale des excuses des commissaires républicains pour leurs politiques anti-réglementaires ratées était également évitable. La direction républicaine du Congrès aurait dû veiller à ne pas nommer d'individus qui se trouveraient dans la position impossible de se juger eux-mêmes. Même si la direction ne l'a pas fait et a proposé de telles nominations, les personnes nommées à la Commission auraient dû reconnaître le conflit d'intérêts inhérent et faire preuve d'intégrité pour refuser la nomination. De nombreux républicains disposaient d'une expertise, par exemple, pour enquêter sur les criminels en col blanc d'élite, quelle que soit leur affiliation à un parti. C'était l'expertise la plus pertinente dont la Commission avait besoin. Peu de commissaires avaient une expertise en matière d'enquête et aucun ne semble avoir eu d'expérience dans les enquêtes sur les crimes en col blanc d'élite. Ces républicains, anciens procureurs américains adjoints (AUSA) et agents du FBI n'auraient joué aucun rôle dans la réglementation financière ou les politiques de déréglementation avant la crise. Ils n'auraient pas eu à juger leurs propres politiques et ils auraient apporté à la Commission l'expertise et l'expérience les plus utiles – une connaissance des systèmes de fraude financière et une expérience dans la conduite de compétences complexes en matière d'enquête et d'analyse.