Paniques bancaires à travers l'économie historique

de la Fed d'Atlanta

Depuis 1840, 12 crises financières différentes ont frappé les États-Unis. Notre voisin d'en haut, le Canada, n'a pas connu de crise au cours de la même période, malgré un secteur bancaire qui constitue une plus grande partie de son économie et une économie basée sur les exportations plus volatile.

Lors d'une récente Forum des affaires publiques, Charles Calomiris de la Graduate School of Business de l'Université de Columbia a commencé par ces déclarations et a ensuite tenté d'expliquer cette énigme en utilisant l'économie historique.

Il faut penser historiquement pour penser utilement. Les modèles économiques traditionnels n'intègrent pas d'analyse historique, malgré son utilité pour expliquer les facteurs à l'origine des crises ou trouver des failles.

Feuilleter l'histoire révèle un certain nombre de raisons pour lesquelles les deux pays d'Amérique du Nord ont eu des expériences financières si différentes, selon Calomiris. Premièrement, contrairement au système canadien basé sur les succursales, le système américain a toujours été basé sur des unités, ce qui est sujet à des risques après une crise. La Commission monétaire nationale a identifié ce facteur de risque après la panique de 1907, trouvant que les banques unitaires étaient au cœur de la création de risque de liquidité et de panique. Deuxièmement, les filets de sécurité gouvernementaux, comme l'assurance-dépôts, ont conduit les banques et les clients des banques à être trop confiants. Des recherches récentes montrent que l'extension de l'assurance-dépôts depuis 1970 a été un contributeur net à l'instabilité financière à l'échelle mondiale.

Alors pourquoi les États-Unis ont-ils choisi un système de banque unitaire, s'il est si risqué et inefficace ? Pourquoi mettre en œuvre des politiques réglementaires qui ont parfois rendu le système financier vulnérable ? Calomiris dit que les réponses se trouvent dans les institutions politiques et les intérêts particuliers qui se sont développés et ont gagné en influence dans notre pays au cours de l'histoire. La structure politique des États-Unis a conduit à la création de banques unitaires, tandis que la constitution du Canada a empêché ce type de banques.

Ils étaient imperméables aux coalitions politiques dominantes. Mais les agriculteurs propriétaires américains préféraient les banques unitaires parce qu'elles liaient la disponibilité du crédit à l'économie locale. Malgré la détection précoce des risques, les régulateurs n'ont pas été en mesure de vaincre les partisans de l'unité bancaire et de modifier l'organisation industrielle de l'économie.

Dans un contexte mondial et plus récent, Calomiris affirme que la propagation de filets de sécurité gouvernementaux mal construits et une réglementation prudentielle inadéquate sont les principaux problèmes auxquels les décideurs politiques doivent s'attaquer aujourd'hui.

Ces résultats reflètent les politiques propres à chaque pays, et non les caractéristiques générales et inévitables des banques.