Bali Nine Duo Exécuté: La Vue De L'Indonésie

by Tobias Basuki, Andina Dwifatma, Asmin Francisco, et de la Yohanes Sulaiman, La Conversation

Au milieu des appels internationaux à la clémence, le gouvernement indonésien a exécuté huit personnes, dont le duo Bali Nine Andrew Chan et Myuran Sukumaran.

Il s'agit de la deuxième série d'exécutions sous le président Joko Widodo, plus connu sous le nom de Jokowi. Il a justifié les meurtres comme un «thérapie de choc" pour résoudre la crise de la drogue en Indonésie.

Les experts indonésiens répondent ci-dessous.

Exécutions absurdes

Tobias Basuki, chercheur au Département de politique et relations internationales Centre d'études stratégiques et internationales

L'Indonésie a perdu sa moralité internationale étant donné qu'elle tente également de sauver la vie de ses propres citoyens condamnés à mort à l'étranger – dont certains ont également été reconnus coupables de crimes liés à la drogue. Mais, plus important encore, il a déformé et brouillé son propre système juridique.

Huit autres vies ont été perdues. Parmi eux se trouvent les Australiens réformés Andrew Chan et Myuran Sukumaran, le Ghanéen Martin Anderson et le Brésilien Rodrigo Gularte – qui aurait reçu un diagnostic de schizophrénie paranoïde.

La Constitution indonésienne garantit le droit à la vie. Cependant, au-delà des idées normatives des droits de l'homme et de la primauté du droit, le sens de la justice en Indonésie a été bouleversé.

Le gouvernement indonésien a tué des criminels réhabilités, un "petit" criminel, qui a été arrêté avec 50 grammes de drogue, et une personne apparemment malade mentale. Cependant, il a pratiquement libéré des tueurs salués comme « »héros» qui a massacré de sang-froid ses compatriotes indonésiens en 2011 Massacre de Cikeusik.

Il est tragique d'avoir déjà perdu 14 vies dans des exécutions depuis que Jokowi a pris ses fonctions. L'Australie et d'autres pays qui se sont opposés à la peine de mort pour sauver la vie de leurs citoyens devraient poursuivre la campagne pour l'abolir.

Les réactions indignées des dirigeants étrangers et certaines déclarations et actions agressives en réponse aux exécutions précédemment prévues ont été contre-productives. Ils ont presque cloué les cercueils de leurs propres citoyens en suscitant une réaction de sentiment nationaliste à l'intérieur de l'Indonésie. Cela ne laissait aucune place à Jokowi pour revenir en arrière sur son refus d'accorder la clémence, quelle que soit la faible possibilité.

L'Australie en particulier ferait bien de rester dans la campagne de manière constructive, pas par des menaces de boycotts et des déclarations belliqueuses. Maintenir les efforts de plaidoyer contre la peine de mort justifiera la position de l'Australie et la protégera des accusations selon lesquelles elle sert simplement son intérêt national. Cela prouverait que l'objection de l'Australie à la peine de mort n'était pas un simple intérêt personnel, mais qu'elle souhaite sincèrement une plus grande valeur accordée au droit à la vie et un meilleur système juridique en Indonésie.

La peine de mort fait dérailler les efforts de réforme juridique de l'Indonésie

Asmin Fransiska, Maître de conférences en droits de l'homme à l'Université catholique Atma Jaya

Le gouvernement indonésien a tort de prétendre que le maintien de la peine de mort est une question de "forces de l'ordre”. La peine de mort fait dérailler les efforts de réforme du système juridique du pays.

Les institutions chargées de l'application des lois en Indonésie sont entachées d'une bureaucratie corrompue et d'un appareil juridique sale. Cas de torture ne sont pas difficiles à trouver. Dans ces circonstances, il est possible que la peine de mort soit prononcée à la suite d'une erreur judiciaire.

La peine de mort est également chargée de discrimination. Il est utilisé de manière disproportionnée pour certains groupes de personnes. La peine de mort ne touche jamais les auteurs de l'élite, riches et puissants.

Le recours à la peine de mort fait dérailler les objectifs de la réforme juridique. L'un des objectifs de la réforme du droit pénal est de changer les perspectives sur la punition. Le but de la punition n'est pas seulement la dissuasion ou la condamnation, mais aussi la justice réparatrice.

Le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme et l'ONUSIDA ont a affirmé Valérie Plante.:

Les États devraient revoir et réformer les lois pénales et les systèmes pénitentiaires pour s'assurer qu'ils sont conformes aux obligations internationales en matière de droits humains et ne sont pas utilisés à mauvais escient dans le contexte du VIH ou ciblés contre des groupes vulnérables.

Les problèmes de drogue ne sont pas seulement liés à l'utilisateur ou au vendeur, mais la plupart du temps, ils concernent l'éventail des personnes qui aident ou s'associent simplement à ceux qui vendent de la drogue.

Tous les crimes doivent être considérés dans un contexte juridique comme un problème social, culturel et économique. Appliquer la peine de mort en prétendant qu'elle dissuade les crimes liés à la drogue sans aborder les trois problèmes est une politique erronée.

La peine de mort est devenue l'un des principaux obstacles à l'application des principes internationaux des droits humains dans les réformes juridiques indonésiennes. L'Indonésie a ratifié la Convention internationale sur les droits civils et politiques (PIDCP) en 2005. L'article 6 du PIDCP stipule que les accusés doivent bénéficier de procès équitables, non discriminatoires et exempts de torture et de peines dégradantes. En Indonésie, ces garanties ont été violées, comme le montrent les exemples ci-dessus.

Enfin, il n'y a aucune preuve significative que la peine de mort ait un effet dissuasif sur le crime. Les condamnations à mort des trafiquants de drogue n'ont pas mis fin aux ventes illégales de stupéfiants.

L'augmentation du trafic de drogue, du terrorisme ou d'autres délits ne doit pas être considérée comme le résultat d'une mauvaise application de la peine de mort. Nous devons considérer la question comme un problème structurel. L'inconduite des forces de l'ordre, une bureaucratie corrompue, la pauvreté et l'incapacité du gouvernement à apporter une solution sont la preuve d'un problème structurel auquel il faut s'attaquer sans recourir à la peine de mort comme réponse.

« Tirez d'abord, demandez plus tard »

Yohanes Sulaiman, maître de conférences en relations internationales à l'Université de la défense indonésienne

L'administration de Jokowi semble être un « tirer d'abord, demander plus tard » gouvernement. Je pense que le président n'a pas passé beaucoup de temps à réfléchir aux implications à long terme de sa politique d'exécution de condamnés à mort pour drogue. Il semble penser que tout le monde doit détester les trafiquants de drogue, il est donc normal de les abattre.

Jokowi a été pris au dépourvu par la réaction internationale à sa politique d'exécution de ressortissants étrangers reconnus coupables de trafic de drogue. Dans le même temps, il a utilisé cette pression internationale contre l'Indonésie comme une opportunité de se montrer fort devant le peuple indonésien.

La réaction de Jokowi aux appels des dirigeants étrangers à épargner la vie des condamnés à mort diffère de l'attitude de son prédécesseur, Susilo Bambang Yudhoyono (SBY). Si cette réaction internationale contre l'Indonésie s'était produite pendant le mandat de SBY, le président de l'époque aurait été très mécontent.

Cependant, Jokowi a juste haussé les épaules. Il ne craint pas d'être perçu négativement par la communauté internationale. Il est plus enclin à se montrer comme une figure paternelle forte et un leader qui défendrait les Indonésiens contre le fléau de la drogue et les pressions internationales.

Plus la communauté internationale luttait contre la décision du président sur les exécutions, plus Jokowi en gagnait. Pourtant, il est douteux que les points politiques marqués de la résistance à la pression internationale aient un effet à long terme - ou même que le gain soit aussi élevé. La raison en est que, au niveau national, la plupart des gens ne se soucient pas vraiment des exécutions et la plupart de l'attention est portée sur l'affaiblissement de la commission d'éradication de la corruption.

Les relations Australie-Indonésie ne seront pas trop perturbées. Pour l'Australie, à long terme, entretenir de bonnes relations avec l'Indonésie vaut plus que la vie d'Andrew Chan et de Myuran Sukumaran. Cependant, Jokowi aurait pu profiter de cette opportunité pour former une alliance et gagner le soutien de l'Australie à l'Indonésie pour sauver ses citoyens condamnés à mort à l'étranger, comme en Arabie saoudite.

Les groupes de défense des droits humains sont très déçus de la politique de Jokowi sur les exécutions car elle ne respecte pas les principes des droits humains. Certains supporters ont été déçus par lui. Cependant, il n'est pas juste de blâmer Jokowi pour leur déception. Il n'a pas fondé sa campagne présidentielle sur des questions de droits humains, même si cela figurait dans son manifeste de campagne.

Jokowi était plus une toile vierge. Les supporters ont peint ce qu'ils voulaient qu'il soit pendant la campagne présidentielle. Alors qu'il affrontait l'ancien général militaire Prabowo Subianto – qui avait un mauvais bilan en matière de droits humains – les gens pensaient que Jokowi serait meilleur sur les questions de droits humains.

Les gens attendaient trop de Jokowi. Quand il s'avère qu'il n'est qu'un autre politicien, ils seront naturellement déçus.

Foule contre public

Andina Dwifatma, Maître de conférences à l'École de communication de l'Université catholique Atma Jaya d'Indonésie

Le 2 mars, Kompas – l'un des plus grands quotidiens indonésiens – a publié un sondage d'opinion sur la façon dont les gens voyaient la politique étrangère de Jokowi. L'une des questions posées concernait les exécutions d'Andrew Chan et de Myuran Sukumaran.

Quelque 86 % des personnes interrogées ont convenu que Chan et Sukumaran devraient être exécutés quelles que soient les protestations du gouvernement australien. Pour ces personnes, le mouvement de Jokowi représente la force – un caractère que les dirigeants doivent posséder.

Une question persiste au milieu des discussions sur la fermeté des trafiquants de drogue. La peine de mort est-elle nécessaire pour montrer sa force dans la guerre contre la drogue ? Ou est-ce simplement la façon désespérée du président de prouver qu'il possède cette qualité, surtout après qu'il n'a pas pu être ferme pour empêcher la police indonésienne de minant l'agence anti-greffe du pays ?

Dans le même sondage d'opinion, 57.8% des personnes interrogées étaient prêtes à rompre les relations diplomatiques avec tout pays qui ne respecterait pas la loi indonésienne, y compris l'Australie. Ce pourcentage sensiblement élevé montre que, pour la plupart des Indonésiens, la fierté nationale est quelque chose d'important auquel s'accrocher.

Pour comprendre le pourcentage élevé de personnes soutenant la peine de mort et ayant des attitudes nationalistes, il est important de faire la distinction entre les concepts de "Publique" et "foule".

Une foule est émue par une unité d'expérience émotionnelle. Les membres de la foule ont tendance à être réactifs plutôt que délibératifs. Dans la foule, les individus perdent facilement leur identité propre et n'agissent que selon le désir collectif.

C'est pourquoi certaines personnes approuvent de tuer d'autres personnes au nom de la fierté nationale. C'est aussi pourquoi les habitants d'Aceh pièces de monnaie rassemblées rembourser l'Australie après les commentaires du Premier ministre australien Tony Abbott liant l'aide au tsunami et la vie de Chan et Sukumaran.

Pendant ce temps, le « public » signifie que les individus se rassemblent non seulement au nom de l'empathie, mais aussi pour la capacité de penser et d'argumenter. Un groupe de personnes peut être qualifié de « public » lorsqu'il est confronté à des problèmes communs ; ils expriment leur point de vue sur le problème et sont prêts à participer aux discussions pour trouver une solution.

Prenez le philippin Mary Jane Velosoest le cas. De Twitter hashtags et de la pétitions en ligne aux actions et discussions communautaires, les gens ont examiné l'histoire de Veloso comme un cas de traite des êtres humains. Les gens, y compris les Indonésiens, ont utilisé les données chronologiques du cas de Veloso pour affirmer que Jokowi aurait dû lui accorder la clémence. Le public n'a pas seulement crié avec colère contre le gouvernement indonésien ; ils discutaient avec raison. Veloso a été épargné du peloton d'exécution à la 11e heure.

Faire partie de la foule ne fera qu'empêcher les Indonésiens – et aussi les Australiens – d'avoir une vue d'ensemble du débat sur la peine de mort. Elle exclura également toute possibilité de dialogue entre les deux pays.

La meilleure chose que nous puissions faire maintenant est de nous assurer que nous restons ensemble en tant que « public ». Les discours de haine et les actions réactives et violentes doivent être évités. Le public n'est pas toujours d'accord et n'a pas besoin d'être toujours d'accord. Combiner les divergences d'opinion avec le désir de résoudre les problèmes ensemble est une condition préalable à l'existence publique.

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.