Lutte contre la fraude ?

par Tim Sablik – Econ Focus, Banque fédérale de réserve de Richmond

À la suite de la crise financière, le président Obama a créé le Financial Fraud Enforcement Task Force. Dirigé par le ministère de la Justice, le groupe de travail a réuni des régulateurs financiers comme la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) et la Réserve fédérale ainsi que des organismes chargés de l'application de la loi comme le Federal Bureau of Investigation dans le but d'accroître la détection et les poursuites en cas de fraude financière. . Dans un discours prononcé en mars 2013, Michael Bresnick – alors directeur exécutif du groupe de travail – a décrit une stratégie qui a depuis été surnommée « Opération Choke Point ». Les régulateurs pousseraient les banques à examiner de près leurs comptes marchands et à éliminer les comptes détenus par des processeurs de paiement frauduleux et d'autres entreprises dans des secteurs «à haut risque».

La FDIC a publié des directives sur son site Web identifiant les catégories d'entreprises qui pourraient présenter des « risques juridiques, de réputation et de conformité » pour les banques. La liste comprenait des opérations illégales, telles que des stratagèmes de Ponzi et des décodeurs de décodeurs, ainsi que des entreprises légales dans de nombreux États, telles que des marchands de munitions et d'armes à feu et des prêteurs sur salaire. La FDIC a déclaré que bien que bon nombre de ces entreprises soient réputées, elles opèrent dans l'ensemble dans des secteurs qui sont de plus en plus associés à des pratiques illégales ou trompeuses. Selon la FDIC, ces entreprises ont souvent accès au système de paiement via des processeurs de paiement non bancaires, puis facturent aux consommateurs des « biens et services douteux ou frauduleux ». Les banques sont tenues de faire preuve de diligence raisonnable vis-à-vis de leurs clients en vertu de la loi sur le secret bancaire (BSA), mais les processeurs de paiement non bancaires ne sont pas soumis à ces lois et peuvent donc indirectement exposer les banques à un risque accru.

En janvier, le ministère de la Justice a intenté une action contre Four Oaks Fincorp et Four Oaks Bank & Trust Company en Caroline du Nord pour avoir accordé à un processeur de paiement qui a fourni à plusieurs prêteurs sur salaire en ligne frauduleux un accès direct aux comptes bancaires des clients. De nombreux clients de Four Oaks se sont plaints que leurs comptes étaient soumis à des activités qu'ils n'autorisaient pas, et les procureurs ont fait valoir que Four Oaks n'avait pas répondu à ces signes et à d'autres signes d'activité frauduleuse. Four Oaks a accepté de payer 1.2 million de dollars pour régler les frais.

L'opération Choke Point s'est largement concentrée sur ces prêteurs sur salaire en ligne, qui font de plus en plus l'objet de plaintes de consommateurs. En octobre, Pew Charitable Trusts a publié un rapport notant que ceux qui empruntaient en ligne subissaient des taux de fraude beaucoup plus élevés que les emprunteurs sur salaire en magasin. Les prêteurs en ligne étaient également plus susceptibles que les prêteurs en magasin de menacer les emprunteurs et de se livrer à d'autres activités illégales. Un tiers des emprunteurs en ligne ont signalé des retraits non autorisés de leurs comptes bancaires et deux sur cinq se sont fait voler leurs informations personnelles ou financières. Pew a noté que de telles pratiques n'étaient pas universelles, cependant. Les plus grands prêteurs sur salaire en ligne ont fait l'objet de très peu de plaintes, et la majorité des infractions étaient concentrées parmi les prêteurs qui n'étaient pas agréés par tous les États dans lesquels ils opéraient.

En plus des licences, plusieurs États réglementent les prêts par le biais de lois sur l'usure limitant le taux d'intérêt annuel maximal que les prêteurs peuvent facturer. Certains clients de prêteurs en ligne ont signalé des taux d'intérêt bien supérieurs à ces limites - plus de 1,000 XNUMX pour cent dans certains cas. Quelques États, dont la Caroline du Nord, interdisent entièrement les prêts sur salaire. Mais les États ont eu des difficultés à faire respecter les règles sur les prêteurs sur salaire en ligne non agréés, qui opèrent souvent à partir d'autres pays ou par l'intermédiaire de tribus indiennes et prétendent ne pas être soumis aux lois des États.

Alors que les régulateurs disent que leurs efforts ont été dirigés contre ces prêteurs illégaux, certains législateurs soutiennent que Operation Choke Point peut aller trop loin et punir injustement les prêteurs légaux et les commerçants. En mai et décembre, le représentant Darrell Issa, président du House Committee on Oversight and Government Reform, a publié des rapports affirmant que le ministère de la Justice et la FDIC avaient utilisé l'opération Choke Point pour cibler des entreprises légales mais défavorisées comme les prêteurs sur salaire. Citant des e-mails parmi les responsables de la FDIC qui suggéraient « une animosité personnelle envers les prêts sur salaire », les rapports affirmaient que la FDIC avait agi de manière inappropriée en injectant ces croyances dans le processus d'examen bancaire. Lors d'une audience en juillet, le président du comité judiciaire de la Chambre, Bob Goodlatte, a déclaré qu'il avait "reçu de nombreux rapports de banques rompant leurs relations avec des clients respectueux des lois d'industries légitimes" qui ont été désignées à haut risque.

Des études ont montré que les prêteurs sur salaire peuvent occuper un créneau important pour certains consommateurs. Même les consommateurs qui ont accès à des comptes courants ou à des cartes de crédit peuvent choisir d'utiliser des prêts sur salaire si les frais sont moins élevés que les alternatives, comme le découvert d'un compte ou le non-paiement à temps par carte de crédit. En effet, des recherches menées par les Feds de New York et de Kansas City en 2008 et 2011 ont révélé qu'après l'interdiction des prêts sur salaire en Caroline du Nord et en Géorgie, les ménages ont connu des taux de chèques sans provision et de faillite plus élevés que ceux des États qui autorisaient les prêts sur salaire.

En juin, un important groupe commercial représentant les prêteurs sur salaire a déposé une plainte accusant les régulateurs financiers d'avoir tenté de faire fermer les prêteurs sur salaire. Le même mois, le représentant Blaine Luetkemeyer du comité des services financiers de la Chambre a présenté un projet de loi pour mettre fin à l'opération Choke Point. En réponse, le ministère de la Justice et la FDIC ont convenu de lancer une enquête préliminaire sur le programme. La FDIC a également supprimé la liste des catégories d'entreprises spécifiques à haut risque de ses directives aux institutions de dépôt.

La source: http://www.richmondfed.org/publications/research/econ_focus/2014/q3/policy_update.cfm

Lectures

Bresnick, Michael J. Parole à l'Exchequer Club de Washington, DC, le 20 mars 2013.

"« Opération Choke Point » du ministère de la Justice : étouffer illégalement des entreprises légitimes?" Comité de la Chambre des représentants des États-Unis sur la surveillance et la réforme du gouvernement, 29 mai 2014.

Edmiston, Kelly D. "Les restrictions sur les prêts sur salaire pourraient-elles nuire aux consommateurs?" Banque de réserve fédérale de Kansas City Revue économique, Premier trimestre 2011, p. 31-61.

"Participation de la Federal Deposit Insurance Corporation à l'opération Choke Point.' » Comité de la Chambre des représentants des États-Unis sur la surveillance et la réforme du gouvernement, 8 décembre 2014.

Site Web du Groupe de travail sur la lutte contre la fraude financière :http://www.stopfraud.gov/about.html

"Fraude et abus en ligne : pratiques préjudiciables dans le domaine des prêts sur salaire sur Internet. " The Pew Charitable Trusts, octobre 2014.

États-Unis d'Amérique c. Four Oaks Fincorp, Inc. et Four Oaks Bank & Trust Company devant le tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de Caroline du Nord, le 8 janvier 2014.