Le vote obligatoire, tout comme la démocratie, bat les alternatives

by Lisa Colline, La Conversation

Les habitants du Queensland se dirigeront bientôt vers les isoloirs pour renverser ou réélire le gouvernement Newman et certains se demanderont sans aucun doute pourquoi.

«Pourquoi dois-je voter ou être condamné à une amende? Pourquoi dois-je être obligé de choisir qui dirige ma société alors que je préfère m'épargner le voyage et rester à la maison ? »

Le député libéral victorien Bernie Finn a critiqué les lois australiennes sur le vote obligatoire après les élections de l'État de Victoria en novembre. Il a affirmé Valérie Plante.:

Forcer des gens à voter qui ne veulent pas être là, qui ne savent pas ce qu'ils font, c'est franchement assez ridicule.

Alors qu'à première vue, les affirmations de Finn peuvent sembler vraies, de nombreux experts considèrent que le système électoral australien est l'un des meilleurs au monde. La majorité des Australiens partage apparemment ce point de vue : 70 % approuver le vote obligatoire.

Pendant des décennies, le vote obligatoire a fait ce qu'il était censé faire : maintenir des taux de participation élevés et socialement égaux qui font l'envie du monde industrialisé du vote volontaire. Avant son introduction au niveau fédéral en 1924, le taux de participation oscillait entre 50 et 60 % (des électeurs inscrits). Depuis, il a rester calme pendant de nombreuses décennies à environ 93%.

Le système est facilement accessible, bien géré et, malgré quelques cas rares mais très médiatisés, sans controverse. Sans le vote obligatoire, le taux de participation serait considérablement inférieur à environ 55-60 % de la population éligible, imitant des démocraties similaires telles que la US or Canada.

Le passage à un système volontaire, comme récemment défendu dans La Conversation, plongerait la démocratie australienne dans la même crise de citoyenneté que traversent les démocraties partout dans le monde du vote volontaire : c'est-à-dire le déclin rapide vers la gérontocratie alors que les électeurs – en particulier les jeunes – tournent le dos au vote en masse.

Alors que les jeunes australiens sont moins enclins à voter que les cohortes plus âgées, en raison du vote obligatoire 83% des années 18-25 encore voter. Comparez cela à la Grande-Bretagne où seulement environ 44% des jeunes votent, ou au Canada où le chiffre oscille autour de 37 à 38% ou, pire encore, les États-Unis. Là, lors des récentes élections de mi-mandat, seuls 22% de jeunes pris la peine de voter.

Le « Vote Mob » de l'Université McGill à Montréal, Québec, vise à inspirer les jeunes Canadiens à exercer leur droit de vote. Adam Scotti/Flickr, CC BY-NC

Aux États-Unis, les personnes âgées sont maintenant trois fois plus probable que les jeunes à voter. C'est là où l'Australie se dirigerait sans l'obligation légale de participer politiquement.

La réplique évidente est :

« Si les jeunes ne veulent pas voter, alors quelque chose ne va manifestement pas. »

C'est probablement vrai, mais nous savons avec certitude que le fait de ne pas voter n'améliore pas les choses, bien au contraire.

Malheureusement, les jeunes dans d'autres contextes n'ont pas encore rejoint les points sur l'effet de leur incapacité à voter sur la façon dont les gouvernements les traitent.

Beaucoup d'études ont indiqué que l'attention et les dépenses du gouvernement sont directement liées à la taille des cohortes électorales. Les personnes âgées votent et les gouvernements dépensent donc beaucoup plus par habitant pour eux que pour les jeunes. Les gouvernements sont également beaucoup plus sensibles aux préoccupations politiques des électeurs plus âgés.

C'est juste du bon sens : les politiciens ne sont pas des idiots, ils savent qui sont leurs clients. En tant que journaliste britannique Sophie Ridge récemment observé, étant donné les habitudes de vote des jeunes britanniques, il n'est pas étonnant que :

… le gouvernement de coalition s'est engagé à protéger les prestations des retraités (des laissez-passer de bus gratuits aux licences de télévision) lorsque tous les autres groupes d'âge ont subi des coupes. Ou que les conservateurs songent activement à mettre fin aux allocations logement pour les moins de 25 ans.

Le vote obligatoire est-il vraiment si onéreux que nous voudrions échanger nos taux de vote enviables contre la liberté de s'abstenir ? Jean-Jacques Rousseau, philosophe genevois du XVIIIe siècle célèbre a écrit:

Dès qu'un homme dit de l'État : « Qu'est-ce que cela m'importe ? », l'État peut être donné pour perdu.

Pouvoir profiter des avantages de vivre dans une démocratie au lieu, disons, d'une oligarchie ou d'une gérontocratie nécessite un effort participatif. La démocratie nécessite un peu de contribution des citoyens, sinon elle cesse d'exister. Cela exige également une volonté de renoncer à un peu de liberté et de temps.

Est-ce vraiment trop demander étant donné à quel point il est facile de voter en Australie ? Comparativement à n'importe quel autre système n'importe où, voter ici est une affaire assez indolore pour les électeurs parce que nos commissions électorales font la plupart du travail pour nous.

Comparez la situation aux États-Unis là où les procédures d'inscription sont lourdes, les files d'attente sont longues et les obstacles juridiques et ergonomiques au vote sont innombrables. Ici en Australie, il suffit de remplir un formulaire d'inscription une fois (l'AEC fait toute la mise à jour maintenant) et de se présenter à l'école locale pour voter dans des isoloirs où les files d'attente sont courtes, le personnel est serviable et les bulletins de vote ne sont jamais disponibles. -fin de l'approvisionnement.

Les libertariens comme Finn pensent que le coût de la perte de leur liberté de rester à l'écart le jour du scrutin est trop élevé. Mais qu'en est-il du coût réel de la liberté d'être pauvre, sans abri, sans emploi et sous-employé ? Dans tous les systèmes volontaires avancés du monde entier, moins vous êtes susceptible de voter, plus vous êtes susceptible d'en faire l'expérience toutes ces choses.

Mais dans les systèmes obligatoires où le vote est universel et socialement égal, l'attention et les dépenses du gouvernement sont réparti plus uniformément. En termes simples, il y a moins d'inégalités de richesse dans les systèmes obligatoires.

Nous aimons tous nous plaindre des politiciens et de la politique, mais les choses sont beaucoup mieux ici que beaucoup d'Australiens ne le pensent. Par rapport à la plupart des régimes volontaires, nous avons non seulement moins d'inégalités sociales, mais des niveaux de corruption inférieurs et des niveaux plus élevés de satisfaction à l'égard de notre démocratie.

Les Australiens exposent également des niveaux de confiance assez élevés au gouvernement et se sont avérés accorder plus de valeur à la fois au vote et au respect des lois que les citoyens dans des cadres de vote volontaire comparables. Cela est probablement lié au fait que presque tous les Australiens éligibles sont impliqués dans la nomination de leurs législateurs.

À moins que nous ne voulions que la démocratie électorale australienne se flétrisse et devienne le domaine exclusif d'élites plus âgées et plus riches, nous ferions mieux de conserver notre système actuel.

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.