Nikolaos Karatsuris Interview de Steve Keen

par Nikolaos Karatsuris, NumismaticReform.Blogspot

Il y a des milliers d'années, Héraclite, le sombre philosophe d'Éphèse avait dit :

"Il vaut mieux cacher l'ignorance plutôt que de l'exposer." (Héraclite, Frag. 95)

Pourtant, dans le domaine de la macroéconomie aux 20e et 21e siècles, ce fragment de sagesse ancienne a été complètement renversé. La crise financière a révélé une intermédiation institutionnelle sans précédent de l'ignorance sur le fonctionnement d'une économie. Grâce aux efforts concertés des universitaires, des médias, des institutions et des politiciens, nous avons tous été endoctrinés avec des idées qui dénonçaient l'ignorance et masquaient la réalité.

Il y a quelques années, j'ai découvert pour la première fois les conférences du professeur Steve Keen. Dans un effort pour comprendre les causes profondes de la crise financière, j'ai découvert dans ses conférences une ligne de pensée cohérente et cohérente en interne qui offrait une explication beaucoup plus réaliste de la crise. Je ne suis pas un économiste ou un expert pour porter un jugement sur la validité de la contribution de Steve Keen à la pensée économique, mais je suis sûr que si l'on veut sauver la démocratie dans le pays où elle est née, la seule approche constructive est une nouvelle dialectique . Je devais simplement parler à Steve Keen et essayer de faire passer ses idées et ses points de vue sur la Grèce. Le résultat a été la toute première interview de Steve Keen parue dans les médias grecs.

UNE ENTRETIEN AVEC STEVE KEEN

Q:Nikolaos Karatsuris, A:Professeur Steve Keen

Q: En 2005, vous avez été l'un des premiers économistes à avoir prédit la crise. « La crise ne peut être comprise qu'à partir de la dynamique de la dette », aviez-vous dit lors d'un séminaire. Pourquoi ne l'ont-ils pas vu venir ? Y a-t-il quelque chose qui ne va pas avec la théorie macroéconomique ?

A: L'économie néoclassique n'inclut pas la dette dans sa pensée du tout et c'est un faillible particulier de l'école conventionnelle de l'économie. Il émane du début des années 1950 d'une tentative d'inclure l'analyse de l'offre et de la demande dans tous les aspects de l'économie, y compris le marché monétaire ; si vous allez appliquer l'offre et la demande en pensant qu'ils ont une courbe de demande en pente descendante, donc plus le prix est élevé, plus la demande est faible, plus le prix est bas, plus la demande est élevée, et une courbe d'offre en pente ascendante. Pour appliquer cela au marché monétaire, vous devez en quelque sorte affirmer qu'il existe un groupe qui demande de l'argent et un autre qui fournit de l'argent et que les intersections de ces deux fonctions vous donnent à la fois la quantité fournie et le prix de cet argent. C'est la théorie des fonds prêtables. Maintenant, avant que cette vision de la finance ne devienne dominante, de sorte qu'essayer d'utiliser le paradigme de l'offre et de la demande qui est au cœur de l'école néoclassique et de l'appliquer à l'argent, maintenant avant que cela ne se produise dans les années 1920 et avant, vous pouvez retrouvez des écrivains comme Arthur Pigou qui fut le principal rival conservateur de Keynes avec la Théorie Générale. Vous pouvez le voir parler de l'offre d'argent déterminée par la capacité d'une banque à prêter et dire que les banques peuvent créer de l'argent simplement en créant un prêt et donc en créant un dépôt. Même dans les travaux d'Arthur Pigou, vous pouvez trouver l'argument que j'ai avancé selon lequel la demande est le revenu plus la variation de la dette et vous pouvez donc effectuer une très forte corrélation entre la variation de la dette et l'activité économique mondiale. Par conséquent, la vision, avant d'avoir la révision de l'économie des années 1940-1950 par les économistes américains, était plus réaliste sur le fonctionnement réel du système monétaire. Maintenant, vous avez ce modèle de fonds prêtables en garantie à l'échelle mondiale, ce qui signifie qu'ils n'ont tout simplement pas à tenir compte de ce que fait le secteur bancaire. Ils traitent les banques comme ce qu'ils appellent des intermédiaires entre les épargnants et les emprunteurs. En effet, si vous voulez, ils considèrent les banques comme le marché où se rencontrent les acheteurs et les demandeurs d'argent. Les banques elles-mêmes n'ont absolument aucun rôle à jouer dans la détermination de cette offre. C'est leur vision.

Q: Les banques ont été faussement considérées comme des intermédiaires entre l'épargne et l'investissement. Pourtant, les banques sont créatrices de crédit. Existe-t-il un besoin de création de crédit dans une économie capitaliste moderne, et si oui comment concilier ce besoin avec le besoin d'empêcher la formation de schémas de Ponzi ? L'abolition de la banque à réserve fractionnaire et la réforme monétaire font-elles partie de la solution ?

A: Eh bien, c'est le problème. Je ne pense pas que cela seul soit la cause du problème. Par exemple, je vais vous donner une illustration de la banque islamique. J'avais été invité à prendre la parole lors d'une conférence sur la banque islamique ; et bien sûr, toute l'idée de la banque islamique est d'empêcher l'exploitation de l'emprunteur par le prêteur. Si vous regardez le Coran, vous pouvez voir que Mohammed était un commerçant qui détestait être exploité par les prêteurs sur gages qui finançaient les entreprises. Donc, ils trouvent tous les moyens possibles pour dire que si vous prêtez de l'argent, vous devez partager les risques, donc si l'entreprise ne fonctionne pas, la banque ne reçoit pas leur argent, ce qui est très très différent de la situation moderne, lorsque l'entreprise ne fonctionne pas, pas de chance, la banque récupère toujours son argent si elle perd les actifs de l'emprunteur. Donc toute la vision est d'empêcher l'exploitation de l'emprunteur par le prêteur, mais quand j'ai demandé à ce groupe bancaire islamique où ces fonds halo ont été investis, la réponse était dans l'immobilier. Fondamentalement, ils utilisent un système de halo qui est censé empêcher l'exploitation pour financer une bulle d'actifs. Ce que je veux dire, c'est que même si le système islamique est conçu pour empêcher l'exploitation, ils finançaient toujours exactement la même source de stratagèmes de Ponzi à bulles d'actifs, que la finance ordinaire sans halo à intérêts finançait. Donc, mon sentiment concernant l'abolition, je ne dis pas le système de réserves fractionnaires, mais l'abolition de la capacité des banques à créer du crédit, puis le transfert de ce pouvoir à l'État, est qu'il n'y a aucune garantie que ce prêt ne finira pas par des bulles d'actifs plutôt que d'investir dans des investissements productifs là où nous voulons réellement que cet argent aille.

Q : Comment pouvons-nous changer cela ?

A: Je ne suis pas un radical dans le sens d'être quelqu'un qui veut un changement social substantiel parce que je suis très conscient que si vous avez une proposition pour un changement social majeur, vous ne pouvez vraiment pas être sûr de ce qui se passera de l'autre côté. La société est un endroit très complexe. Ma préférence serait d'essayer de fixer des règles très basiques, de rendre difficile, voire impossible, l'existence de cette boucle de rétroaction positive entre le niveau des prêts et les prix des actifs. Parce que le problème est que lorsque vous prêtez de l'argent, vous faites grimper le prix des actifs. Il y a donc une boucle de rétroaction positive entre l'augmentation du niveau des prêts et l'augmentation des prix des actifs et cela vous donne à son tour la spirale. Et cela s'appliquerait à n'importe quel système, même si vous en avez un où le gouvernement crée de l'argent et ensuite les banques prêtent de l'argent sans réellement créer de crédit. Ces banques pourraient toujours prêter pour financer une bulle d'actifs et lorsque bien sûr, lorsque la bulle d'actifs s'est effondrée, le groupe qui sera blâmé pour l'effondrement serait le système de création monétaire du gouvernement et non les banques elles-mêmes. Nous pouvons voir qu'en parallèle en ce moment, ils parlent de renflouer la Grèce, mais nous savons tous, ce qu'ils font, c'est renflouer les banques qui ont prêté à la Grèce. L'argent ne va pas du tout en Grèce.

Q : Que proposez-vous ?

A: Pour moi, il existe de nombreuses façons de briser cette boucle de rétroaction positive. Deux façons que je peux voir pour le casser, c'est de mettre en place quelque chose où vous avez une rétroaction négative entre le niveau des prêts et les prix des actifs. C'est ce que je veux dire quand je parle de cette idée de l'effet de levier sur les revenus de la propriété, la PILL. L'idée étant là que si vous voulez le regarder à tout moment, vous devez avoir un moyen simple d'empêcher une bulle immobilière ou de l'introduire [la PILL] lorsqu'une bulle immobilière a éclaté. Si vous aviez déjà une bulle immobilière, ce serait un moyen d'exclure les personnes qui n'ont pas les moyens d'acheter dans le secteur du logement en premier lieu. Dans des endroits comme l'Angleterre par exemple, vous pourriez avoir besoin d'un dépôt de 400.000 400.000 livres pour acheter une maison à Londres ; quiconque a déjà profité du boom, avant que le boom n'éclate, peut assez facilement lever 10 20 livres sur les ventes immobilières précédentes. Mais quelque chose sur lequel le montant maximum qui peut être prêté est basé sur le revenu de l'actif acheté et non sur le revenu des emprunteurs et énonce cela, écrivez cela dans la loi ; et une chose similaire avec les prix des actions. En fait, j'interdirais carrément les prêts sur marge. Je dirais que si vous allez acheter des actions, vous devez acheter des actions avec votre propre argent, vous ne pouvez pas le faire avec des prêts sur marge et je ne suis toujours pas sûr de l'idée d'une autre proposition que j'appelle les actions jubilaires . C'est là que vous avez un certain nombre limité de fois qu'une action peut être négociée sur un marché secondaire, après quoi l'action ne durerait plus à perpétuité. Disons que l'idée étant là que l'action puisse être vendue XNUMX à XNUMX fois.

Q: Qu'advient-il de la propriété de l'action?

A: Il peut toujours être acheté et vendu. Celui qui a acheté l'action possède l'action et dure indéfiniment jusqu'à ce que la société tombe. Celui qui possède l'action la possède mais pour un certain nombre de transactions et l'action passe d'une action perpétuelle à une action limitée dans le temps comme une action de 50 ans. Et donc, si vous l'achetiez après qu'il ait été vendu un certain nombre de fois, vous achetez un revenu provenant des dividendes pendant 50 ans, mais pas une appréciation du capital.

Q: Que se passera-t-il après l'expiration du délai?

A: alors c'est annulé

Q: Qu'advient-il de l'actif sous-jacent?

A: L'entreprise elle-même existerait toujours. Son action serait annulée comme un rachat d'actions uniquement sans aucun versement d'argent. Ce que vous pourriez même faire est un rachat d'actions au bout de 50 ans et la personne qui détient l'action à ce moment-là se verrait rembourser le prix d'achat initial de l'action.

Q: Vous avez évoqué tout à l'heure le renflouement des banques et ce qui est arrivé à la Grèce. Nous avons renfloué le secteur bancaire à un coût énorme pour la société. Les propositions actuelles de résolution bancaire de l'Union européenne traitent les déposants comme des actionnaires et, sous certaines conditions, ils seront invités à renflouer les banques défaillantes. Nous avons vu ce qui s'est passé à Chypre. Quel type de capitalisme socialise les pertes et privatise les profits ?

A: Répugnant! C'est stupide, c'est une idée stupide ! C'est du capitalisme dirigé par des ignorants ! Ils ne se rendent pas compte que si vous renflouez réellement les déposants en vous, vous annulez de l'argent. Ils disent : dirigeons le capitalisme, détruisons 40 % de l'argent et voyons ce qui se passe ! Ce qui se passe, c'est une dépression. C'est d'une ignorance phénoménale ! La seule leçon que vous pensez avoir tirée de la Grande Dépression est que vous ne laissez pas les dépôts sortir des banques, car si les dépôts sortent la masse monétaire se contracte et vous n'entrez pas seulement dans une récession induite par la dette, vous entrez dans une récession induite par la destruction de l'argent. Incroyablement stupide ! Cela montre simplement le prix que nous payons pour l'ignorance de l'économie.

[J'ai été surpris, non pas tant par la rhétorique, mais par la prise de conscience de l'absence de rhétorique similaire en Grèce où ces décisions ne sont pas condamnées comme stupides et dangereuses.]

Q: Existe-t-il une voie de sortie de ces politiques monétaires dites « non conventionnelles » ou cette voie est-elle un pas dans l'obscurité ?

A: La seule voie de sortie viable est que, lorsqu'ils arrêtent ou réduisent l'assouplissement quantitatif, cela signifie que les taux d'intérêt à long terme augmentent, ce qui augmente donc le coût de l'emprunt et signifie également que les actifs plus risqués sont moins attrayants qu'ils ne l'étaient auparavant. Donc, ce qu'ils ont réellement fait par QE, ils n'ont pas injecté d'argent dans l'économie, il y a un moyen pour qu'ils puissent y entrer s'ils achètent des banques parallèles, alors ils injectent de l'argent dans l'économie de cette façon, mais alors bien sûr, il n'est dépensé que sur les actifs de Wall Street. Donc, vous êtes susceptible d'avoir une chute du marché des actifs lorsque cela sera fait, je pense qu'il est assez bon qu'il y ait une chute des marchés boursiers, une chute substantielle des marchés boursiers en Amérique et dans le monde lorsqu'ils commenceront à réduire le QE. Mais l'argent lui-même que le gouvernement a accumulé là-bas, je veux dire, ces obligations qu'il a récupérées parallèlement aux réserves excédentaires détenues par les banques, tout ce qu'ils ont à faire est de revendre ces obligations aux banques et d'éponger les réserves excédentaires . Maintenant, quand ils le feront, le gouvernement va vendre ces obligations à perte, donc c'est une nouvelle injection dans le secteur bancaire. Ce sera comme s'il s'agissait d'un programme de pension, ils les rachèteront. Ils les ont vendus (les obligations) à un prix élevé et les rachètent à un prix déprimé, il y aura un autre transfert monétaire efficace de la Réserve fédérale et des banques centrales similaires vers le secteur bancaire, plus de profits pour eux. Mais dans le processus, vous risquez de voir les marchés boursiers baisser.

Q : Si le QE, tel qu'il a été appliqué, n'est pas la solution, quel serait l'effet du tapering ?

R : Les marchés d'actifs ne font que renverser la tendance.

Q : Cela signifie le désendettement.

R : En fin de compte oui. Vous êtes susceptible d'avoir un certain désendettement dans une certaine mesure. Les personnes qui ont emprunté pour entrer sur le marché des actions constateront qu'elles perdent de l'argent sur le marché des actions et seront obligées de se désendetter. Si vous avez un appel de marge, et qu'il y a un énorme potentiel d'appels de marge maintenant en Amérique, parce que les dettes de marge sont à nouveau proches des sommets historiques, lorsque cela se produit, le moyen le plus simple de s'en sortir ne serait pas de liquider les actions mais de liquider autres actifs. Cela coupera également le souffle au marché du logement. Il y a un boom du crédit en cours en Amérique en ce moment dans l'économie réelle, c'est pourquoi l'économie se redresse autant, en particulier les emprunts des entreprises ont beaucoup augmenté. Mais en même temps, la dette de marge a commencé à diminuer, maintenant quelques semaines également retirées, et les cours des actions commencent vraiment à chuter, alors vous obtenez ce qu'ils appellent à juste titre un effet de rétroaction positif et un impact négatif sur le direction à la baisse sur le marché des actions, car la baisse des appels de marge signifie également une baisse des cours des actions. Les gens se retrouveront éliminés de ce marché. Vous aurez potentiellement une économie réelle en feu avec des niveaux d'endettement croissants pour emprunter pour certains investissements commerciaux, mais un marché des parts en baisse.

Q: Parlons de l'Europe. Dans un article de l'année dernière, vous avez proposé que l'euro « soit la monnaie nationale d'un pays qui n'existe pas » et que ce n'est donc pas une monnaie ; vous avez proposé que l'euro devienne le DTS de l'Europe. Si l'on n'adopte pas l'idée d'une monnaie parallèle, l'euro-drachme arrimée à l'euro après l'avoir laissé couler un moment, voyez-vous une autre sortie de crise pour la zone euro si le marché unique doit rester au moins intacte ou la zone euro finira-t-elle par s'effondrer

A: Je ne sais pas comment les gens en Grèce font face au niveau de chômage en ce moment car la baisse des revenus alimente davantage de tensions dans les services publics. Cela semble absolument ahurissant si les gens peuvent tolérer cela. Je pense qu'à un moment donné, vous allez donner naissance à des forces fascistes qui prennent le dessus. La bonne fait la bonne chose pour les mauvaises raisons au bon moment. C'est ma propre inquiétude, que vous ayez à un moment donné la pression sociale devenant si grande, vous aurez Golden Dawn [un parti politique grec d'extrême droite] obtenir le niveau suffisant de voix qu'il faut pour former un gouvernement et faire les choses habituelles ils font. Il y a une telle impasse politique en Europe sur la nécessité de préserver l'euro comme moyen de préserver l'unité européenne, mais la réalité, bien sûr, sépare l'Europe. Il peut aussi y avoir comme une reprise à court terme de bas niveau par rapport au niveau auquel vous avez été réduit jusqu'à présent, comme cela s'est produit en Grèce et à Chypre en particulier, vous savez que vous atteignez le niveau où vous semblez soudainement bon marché aux yeux des gens pour les vacances et pour la vente production agricole; vous obtiendrez donc un petit bonus de sorte que vous n'allez pas tout en bas et vous pourrez alors obtenir une relance de l'Union européenne qui peut s'en attribuer le mérite bizarrement. Cela pourrait vous faire flotter un peu plus longtemps, mais bien sûr, lorsque vous continuez à comprimer les revenus des gens et que vous continuez à avoir des niveaux de chômage aussi élevés à un moment donné, vous êtes plus susceptible d'avoir une rupture sociale ou de voir une réforme politique sensée en le pouvoir politique actuel

Q : Nos options sont donc une monnaie nationale, une monnaie parallèle ou il n'y a pas d'avenir dans la zone euro à moins que nous ayons une sorte de réforme vers des États-Unis d'Europe.

A: Oui, ce que je ne vois pas arriver.

Q: Austérité pour la croissance. Cela semble un paradoxe. Le PIB nominal de la Grèce a diminué de 21 %, le chômage est passé d'environ 8 % à près de 28 %, les prêts au secteur privé ont diminué d'environ 20 % par rapport à leur plus haut historique, la rémunération des employés a diminué de 32,5 %, l'investissement s'est effondré, les impôts directs et indirects ont atteint des niveaux insupportables, les prêts improductifs s'élèvent à environ 30 %, il y a un écart entre les dépôts et les prêts d'environ 60 milliards d'euros, soit environ 30 % du PIB, et les banques, malgré la recapitalisation, continuent contracter du crédit et les ratios de la dette publique et privée au PIB ne cessent de se détériorer en raison de l'effondrement du PIB. C'est une économie en ruine. Compte tenu du fait que notre dette publique est externe et détenue principalement par les pays de la zone euro, la BCE et le FMI, que nous restions dans la zone euro ou que nous en sortions, existe-t-il une solution viable sans décote significative de la dette ? La dévaluation de la monnaie n'exacerberait-elle pas le problème ?

A: Je ne pense pas que cela aggraverait le problème. C'est une situation tragique que vous décrivez. Tout cela est causé par la réduction de la masse monétaire et de la circulation. Vous avez obtenu des prêts dépassant les dépôts de cette énorme marge grâce à la dévaluation interne tout en maintenant les prêts.

Q : C'est en fait de l'argent qui a fui le pays.

A: Oui, l'Allemagne et la France principalement. C'est l'image horrifiante des années 1930 qui est rejouée maintenant. C'est ce qui a amené Hitler au pouvoir ; il refusa de payer les dettes. En refusant de payer les dettes, l'énorme fardeau financier a été allégé.

Q : Peu importe alors que nous restions ou que nous quittions la zone euro, à moins qu'il n'y ait une décote ou un jubilé de la dette.

A: C'est exact. Absolument!

Q : Pensez-vous qu'une décote soit politiquement viable pour le moment étant donné qu'il y a eu un PSI et que toute la dette est actuellement détenue par des pays souverains, la BCE et le FMI ? Est-il politiquement viable pour Merkel d'aller voir le contribuable allemand et de dire que si nous voulons sortir de ce pétrin, nous devons réduire la dette grecque ?

A: Je ne pense pas que cela va arriver avec les dirigeants politiques actuels. Ils sont tous totalement obsédés par le maintien de l'euro, mais c'est politiquement viable si quelqu'un veut enfreindre les règles politiques. S'ils le font, il n'y a rien que l'OTAN puisse faire, rien que l'UE puisse faire pour empêcher quelqu'un de dire que nous n'allons pas payer les dettes. Ça y est, ils sont radiés; et s'ils le font, alors toutes les mises en garde qui font partie des contrats obligataires deviennent applicables, de sorte que vous obtenez un défaut automatique. Il n'y a aucun moyen que les dirigeants politiques actuels le fassent, mais il n'y a aucun moyen qu'ils puissent empêcher quelqu'un d'autre de le faire. Il enfreint les règles.

Q : Dans le cas où l'Allemagne ou les pays de la zone euro n'accepteraient pas de négocier la dette, pensez-vous que c'est une option viable pour la Grèce d'arrêter le service de la dette ?

A: Eh bien, c'était la même chose pour l'Islande. L'Islande a fait la même chose. L'Islande a refusé de rembourser les dettes.

Q : Cela signifie une sortie de la zone euro.

A: Ils avaient leur liberté parce qu'ils ne faisaient pas partie de la zone euro mais la même chose s'applique même si vous faites partie de la zone euro. Ce qu'ils peuvent dire c'est qu'on n'a plus l'euro, ben ça va, on imprime déjà nos propres euros, ce que vous faites bien sûr, et nous honorons déjà que vous connaissiez toute personne qui paie un avoir en faisant un virement de compte en la Grèce sur le compte de quelqu'un d'autre ; en Grèce ça marche bien. Ce qu'ils vont faire, c'est confisquer les avoirs grecs à l'étranger, ce que vous ne pouvez certainement pas les empêcher de faire, vous avez donc ce problème politique, mais ce n'est guère un problème pour la classe ouvrière en Grèce. C'est un problème pour la classe dirigeante, mais pas pour la classe ouvrière.

[Dans l'esprit du peuple grec, des économistes de premier plan qui se sont opposés aux mesures d'austérité ou ont soutenu des approches alternatives et certains même une sortie de l'euro ont été décrits comme des démons qui ne comprenaient pas ce qui était « bon » pour la Grèce ou prévoyaient la destruction de l'Union européenne. Syndicat. Le citoyen moyen en Grèce a subi un lavage de cerveau et c'est un obstacle qui vaut la peine d'être surmonté. Déplacer l'attention de la Grèce et de l'UE vers l'architecture financière et monétaire mondiale, vers le rôle de la réglementation et de la supervision bancaires, est une ligne de pensée qui, je l'espère, transcende les dilemmes.]

Q : Existe-t-il un cycle d'expansion-récession du crédit initié par les accords d'exigences de fonds propres dans le cadre de l'accord de Bâle ?

A: Oh oui! j'étais assis à côté Bill Blanc au Conférence INET à Berlin Il y a environ un an et demi, la discussion sur Bâle III a commencé et il s'est penché sur moi et m'a dit que lorsque les règles de Bâle II sont tombées sur son bureau, son cœur s'est évanoui. Il comprend Minsky, sinon mieux que moi, certainement aussi bien que moi. Il a déclaré que toute l'idée d'essayer de spécifier quels actifs étaient sûrs allait conduire à un effet de levier de ces actifs par le secteur bancaire.

Q : Depuis les discussions préliminaires entre la Banque d'Angleterre et la FED en 1986 qui ont abouti au premier accord de Bâle, un modèle récurrent de déréglementation nationale, une supervision réglementaire supranationale semble avoir émergé conduisant à des cycles d'expansion et de ralentissement.

A: Une chose que Bâle a faite a été d'encourager les banques à vendre des prêts titrisés et à les retirer de leurs livres. Il y a aussi un boom de la titrisation entraîné par la réglementation. Bien sûr, la titrisation était fondée sur le mythe selon lequel vous réduisez réellement le risque en le redistribuant ou réduisez l'incertitude en réduisant la propriété d'actifs dont la valeur future est incertaine. C'est dingue. C'est ce qui s'est passé. Vous ne pouvez pas sous-estimer la mesure dans laquelle les banques vont arbitrer les réglementations sur les actifs, mais les régulateurs le font presque toujours. Si vous comptez sur les régulateurs pour faire respecter les choses, d'abord ce qu'ils vont faire, c'est le faire trop lentement ou mal, créer des règles que d'autres peuvent ensuite exploiter et contourner sans enfreindre la loi et finalement échouer à contrôler les gens qu'ils étaient censés réglementer. Si vous mettez en place quelque chose d'aussi simple qu'un juge qui peut dire que si vous enfreignez cette règle, vous êtes en prison, même si j'ai également des attitudes critiques envers la loi, il est beaucoup plus difficile de corrompre les juges que de faire plier les régulateurs. Il y a quelque chose de simple et direct sur ce front, comme l'idée de la pilule et comme les actions jubilaires s'appuyant sur les sanctions en cas de violation où les juges peuvent dire si cela se produit ou non. C'est plus susceptible d'être efficace que tout ce que les régulateurs sont susceptibles d'essayer de faire.

Q : Une institution comme la BRI, qui ne rend de comptes à personne, peut imposer des réglementations bancaires et déclencher efficacement le désendettement. D'un côté, c'est peut-être souhaitable puisque l'objectif est de réduire les risques, mais de l'autre, cela déclenche une crise du crédit. Est-ce quelque chose dont nous avons besoin ou devrions-nous transférer ce pouvoir à des institutions qui ont au moins une responsabilité à travers la représentation, comme le FMI?

R : BIS est la version privée de ce qu'une chambre de compensation est censée être. J'aimerais voir quelque chose qui a introduit l'Union internationale de compensation spécifiquement comme un moyen de permettre aux transferts financiers internationaux de se produire en soutenant le commerce plutôt que d'avoir une organisation qui essaie de réguler le comportement des banques. Vous avez dit il y a quelque temps 1986, je pense 86-87, le krach de 87 et ses conséquences, lorsque les banques centrales ont essayé de manipuler activement l'économie, sur la base d'un modèle complètement erroné de la façon dont l'économie fonctionne réellement, c'est ce qui étant donné cette bulle d'actifs, nous sommes en surmultipliée complète. C'est un signe, certainement si vous ne savez pas ce que vous faites, vous n'allez pas bien faire ce que vous faites. C'est en partie le dilemme. Deuxièmement, je ne pense pas que ce soit un mécanisme efficace en premier lieu. C'est bien mieux si cela devient un moyen de permettre au commerce de se produire plutôt qu'une tentative de contrôler le commerce. En fin de compte, cela conduit à des situations que les gens peuvent exploiter et créer des bulles de crédit à partir desquelles ils ont fait depuis 1987.

Q : Avons-nous besoin d'un bancor comme Keynes l'a décrit ?

R : Oui, nous le faisons. L'absence de cela est la principale raison pour laquelle le système est devenu si complètement fou, parce que vous permettez à une monnaie nationale d'être utilisée pour le commerce international. Et cela a simplement permis à ce pays particulier d'abuser des règles de l'argent comme les Américains l'ont fait, mais bien sûr en fin de compte à ses propres frais, car je pense que la grande partie de la raison pour laquelle le secteur manufacturier américain a été dénudé est la capacité d'acheter des biens juste de la force commerciale de leur monnaie plutôt que de la force industrielle de leur économie. Nous aurions eu beaucoup moins de problèmes avec le bancor qu'avec le dollar américain comme monnaie de réserve internationale. C'est pourquoi j'ai été ravi de voir le gouverneur de la Banque centrale chinoise en 2009 demander quelque chose comme ça. Nous devons réviser Bretton Woods, et plaire à Dieu, pas en Amérique cette fois. Si cela se produit, au moins, nous plaiderons pour un système sensé plutôt qu'un système impérialiste, ce que les Américains voulaient.

Q : Nous avons donc besoin d'un nouveau Bretton Woods.

R : Oui, mais pas à Bretton Woods.

Q : « Rand est fou », vous aviez dit dans une interview, « l'humanité a toujours été une combinaison de compétition et d'altruisme ». Y a-t-il une Ithaque et un espoir pour John Galt ou est-il impossible d'échapper à la recherche désespérée de la mythique Atlantide ?

R : On peut s'en sortir. Nous devons avoir une vision plus complexe du fonctionnement de l'économie et de la société et de ces notions simplistes que des gens comme Ayn Rand et Milton Friedman. Et le problème, c'est que nous avons été dominés par ces notions simplistes d'un système complexe. Ces notions simplistes exagèrent l'importance de la concurrence et minimisent l'importance de la coopération en tant que partie non seulement de la nature de la société humaine mais aussi de l'humanité. Nous ne sommes pas un homo economicus et la société n'est pas tout à fait une société économique. Une vision à la fois de coopération et de concurrence est essentielle au bon fonctionnement d'une économie. Si nous l'avons, je pense que nous pouvons fonctionner modérément bien, mais bien sûr, en attendant, l'autre crise majeure que nous ne sommes même pas près de résoudre est le changement climatique. C'est plus susceptible de nous forcer qu'autre chose à penser de manière coopérative parce qu'il n'y a aucun moyen de résoudre ce problème de manière compétitive. Donc, je ne pense pas que nous soyons sortis du bois, si nous résolvons la crise financière, nous passerons simplement à la suivante.

Cette interview s'est terminée quelque part ici. Je crois sincèrement que si de nouvelles approches de la pensée économique ne se généralisent, du moins dans mon pays, la Grèce, alors l'idée même de démocratie sera menacée par la radicalisation de l'électorat. J'aurais honte de la civilisation de mon pays si nous cédions dans notre recherche désespérée de solutions à des alternatives non civilisées. Aussi idéaliste que cela puisse paraître, je crois qu'il est du devoir de ma génération de faire tout son possible pour présenter à nos enfants une vision alternative pour un avenir meilleur ou nos enfants nous accuseront à juste titre à l'avenir de ne rien faire d'autre que juste assis et regardant la destruction se répandre partout. C'était mon objectif. J'espère que le professeur Keen sera indulgent avec mon ignorance et j'espère que cette interview a atteint son objectif en Grèce.

Grâce aux efforts d'Alan Harvey, le professeur Steve Keen se rendra en Grèce pour la première fois en juin de cette année. Les Université Aristote de Thessalonique accueillera un séminaire sur la démystification de l'économie le 18 juin. Le séminaire est organisé par Pr Dimitris Mardas, les Société des économistes et entrepreneurs et IDEAéconomie. De plus amples détails seront annoncés.

Cette interview a été publiée sur IDEAéconomie le 16 mai 2014. Une version éditée en langue grecque de cette interview est parue dans capital.gr le 29 janvier 2014.

courrier électronique: [email protected]

facebook: https://www.facebook.com/nikolaos.karatsoris

Twitter : @NikosKaratsoris