Le banquier avoue ses regrets

Econintersection: Nicholas Kristof a écrit une chronique d'opinion mercredi 30 novembre dans Le New York Times. Dans cette colonne, il se fait une opinion, mais les parties importantes de la colonne sont des articles d'actualité. L'un des plus notables est le mea culpa de James Theckston, ancien cadre de la banque JP Morgan Chase (NYSE:JPM) qui a travaillé dans la branche hypothécaire de la société (Chase Home Finance) où il était vice-président régional dans le sud de la Floride. Kristof dit qu'à la fin de la bulle immobilière, en 2007, la banque « pelle de l'argent » aux emprunteurs immobiliers. (Cliquez sur le dessin animé pour agrandir l'image.)

Voici une partie de ce que Kristof a écrit (avec des citations de Theckston), l'accent ajouté par Econintersection:

« Sur l'application, vous ne déposez pas un emploi ; vous n'indiquez pas de revenus ; vous ne montrez pas d'actifs », a-t-il déclaré. "Mais tu as toujours un hochement de tête."

"Si vous aviez une vieille dame qui marchait dans la rue et qu'elle avait une cote de crédit décente, elle obtenait un prêt", a-t-il ajouté.

Theckston dit que les emprunteurs ont pris des décisions insensées et ont exagéré leurs ressources, mais que les banquiers étaient bien plus coupables – et que tout cela était motivé par la pression d'en haut.

"Vous avez quelqu'un qui gagne 20,000 500,000 $ en achetant une maison de XNUMX XNUMX $, pensant qu'elle la retournerait", a-t-il déclaré. "C'était fou, mais les banques ont mis en place des programmes pour faire ce genre de prêts."

"Notamment lorsque les prêts hypothécaires ont été titrisés et vendus à des investisseurs, » il a dit, "les banquiers seniors ont fermé les yeux sur les raccourcis. »

« Le gros brindilles des entreprises le savaient, mais elles pensaient que nous va en faire des milliards, alors qui s'en soucie? Le gouvernement va nous renflouer. Et le les prêts à problèmes sortiront d'ici, peut-être même à l'étranger. »

D'autres choses que Theckston a révélées comprenaient :

• Les commissions étaient sept fois plus élevées pour les prêts subprime que pour les prêts hypothécaires de premier ordre. Les banquiers hypothécaires ont donc recherché des emprunteurs moins avertis – ceux avec moins d'éducation, sans expérience préalable en hypothèque ou sans anglais courant – et les ont poussés vers les prêts subprime.

• Son prix d'entreprise en 2006 a reconnu son succès dans l'augmentation des prêts à haut risque.

• Les prêts à haut risque ont été accordés de manière disproportionnée aux minorités, que les cadres supérieurs ont tenté frénétiquement de dissimuler.

Kristof conclut que le processus qui a suivi la crise financière impliquait une injustice fondamentale consistant à sauver les banquiers, leurs actionnaires et leurs créanciers tout en laissant « l'épaule froide » à certaines des « personnes les plus vulnérables et les moins sophistiquées d'Amérique ».

D'autres articles ont été publiés exprimant des opinions en désaccord avec certaines des conclusions de Kristof. D'une part, Kristof a écrit, concernant les milliers de milliards que la Fed a utilisés pour sauver des banques qui étaient autrement insolvables :

L'action de la Réserve fédérale n'est pas un scandale, et sans doute c'est un triomphe. La Fed a fait tout ce qui était imaginable pour éviter une catastrophe financière – et a réussi. L'argent a été remboursé.

Le blogueur d'économie Steve Waldman caractérise l'action des banques pendant et après le sauvetage comme fraude. Waldman dit que le « triomphe » du gouvernement, comme l'appelait Kristof (oui, il a dit « sans doute »), était un transfert d'actifs faibles des mains des banques au contribuable au profit des banques et de leurs parties prenantes. Plus précisément, Waldman a dit ceci :

Nous pouvons entrer dans toutes sortes d'arguments sur ce qui aurait été pratique et juridique. Que le gouvernement ait pu ou non s'abstenir de faire les transferts qu'il a faits, il a fait des transferts énormes. Les parties prenantes de la banque retiennent des centaines de milliards de dollars contre les pertes des contribuables, par rapport à tout scénario dans lequel le gouvernement a reçu une compensation à peu près adéquate d'abord pour le risque qu'il a assumé, puis pour déplacer tranquillement le ciel et la terre pour obscurcir et (partiellement) neutraliser cela risque.

Waldman dit que le résultat net de ce qui s'est passé est que 3 à 4 XNUMX milliards de dollars ont été gagnés par les banques et leurs parties prenantes en ajoutant ce montant à la dette fédérale.

Il y a ceux qui ont soutenu que les actions des banques, y compris les plus hauts niveaux de la direction, constituaient une fraude criminelle et devraient être poursuivies. Une voix notable dans ce groupe appartient à William K. Black (un IEG contributeur), l'un des principaux experts du pays en matière de criminalité en col blanc. Black, maintenant professeur à l'Université du Missouri à Kansas City, était un membre éminent de l'équipe juridique qui a obtenu plus de 1,000 1980 condamnations de cadres supérieurs dans le scandale de l'épargne et des prêts de la fin des années 1990 et du début des années XNUMX.

Black a écrit que le gouvernement était coupable de ignorer systématiquement la fraude et cela constitue un risque systémique permanent. Black est d'accord avec l'évaluation de Theckston selon laquelle « les banquiers étaient bien plus coupables » dans l'émission d'hypothèques frauduleuses, et a décrit sa propre évaluation dans l'article «Les prêteurs mettent les mensonges dans les prêts du menteur et portent la principale culpabilité morale. " Dans une interview télévisée il y a environ six mois, Black a qualifié ce qui s'est passé à la suite de la crise de renflouer la fraude.

Enfin, un certain nombre de lecteurs ont discuté (par e-mail) d'un article de Smithsonian.com, L'homme qui a fait tomber les « banquiers ». Il s'agit de Ferdinand Pecora qui a dirigé les fameuses audiences de la commission qui porte désormais son nom. Il a agi en tant qu'avocat en chef du comité sénatorial américain sur les banques et les devises. Bien que son nom soit associé à l'ère Roosevelt, il a en fait été nommé vers la fin de l'administration Hoover.

Les résultats immédiats des audiences de la Commission Pecora ont été l'adoption de la loi établissant la SEC (Securities and Exchange Commission) et la loi Glass-Steagall, qui séparait la banque d'investissement de la banque de dépôt/commerciale, y compris la création de la FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation ).

Les audiences étaient assez controversées, pas l'affaire polie qu'était la FCIC (Commission d'enquête sur la crise financière) dirigée par Philip Angelides dont les membres n'ont pas pu se mettre d'accord sur un rapport final en raison de dissensions politiques. Yves Smith de Capitalisme nu a rapporté que des initiés du personnel du FCIC ont déclaré qu'en raison de la politique des personnes nommées à la commission le FCIC a été mis en place pour échouer.

La commission Pecora, en revanche, n'était pas un rassemblement poli. Le terme « bankster » est le résultat de la procédure et le banquier le plus puissant du pays, JP Morgan, a qualifié Pecora de «sale petit wop» et de quelqu'un qui «avait les manières d'un procureur qui juge un voleur de chevaux».

Il a été signalé que les membres du FCIC ont transmis recommandations de poursuites aux autorités fédérales, mais aucune mesure n'a été prise onze mois plus tard.

Qu'aurait fait Pecora avec ce line-up ?

Deux brefs extraits du Smithsonian article:

• En enquêtant sur les pratiques commerciales de Wall Street et en appelant des banquiers à témoigner, Ferdinand Pecora a exposé les Américains à un monde dont ils n'avaient aucune idée de l'existence. Et une fois qu'il l'a fait, l'indignation publique a conduit à des réformes que les seigneurs de la finance avaient, jusqu'à ses auditions, pu conjurer.

• En 1939, Pecora publie Wall Street sous serment, qui offrait un terrible avertissement. « Sous la surface de la réglementation gouvernementale, les mêmes forces qui ont produit les excès spéculatifs tumultueux du« marché haussier sauvage »de 1929 donnent encore des preuves de leur existence et de leur influence… Il ne fait aucun doute que, étant donné une opportunité appropriée, ils seraient retomber dans une activité pernicieuse.

Ces dernières années, la SEC a été affaiblie par le manque de financement et d'encouragement « à ne pas interférer avec le système de marché libre » par certains pouvoirs politiques. Le Glass-Steagall Act a été abrogé sous le président Clinton en 1999.

Suite à ces actions, l'histoire a suivi son cours prévisible, si l'on en croit la citation de 1939 de Pecora.

Sources:  Le New York Times, Smithsonian.com et Intersection économique mondiale (liens intégrés dans l'article).

Chapeau pour Roger Erickson et Russell Huntley.