La moitié des plus-values ​​va à 315,000 XNUMX personnes

Econintersection: Les gains en capital constituent une contribution majeure à l'accumulation de richesse. Quelqu'un crée une entreprise dans son garage et y consacre chaque heure d'éveil, rembourse chaque centime disponible sur ses revenus et, après 30 ans, a une société employant des milliers de personnes et valant plus d'un milliard de dollars. Lorsqu'il vend enfin l'entreprise et paie 150 millions de dollars d'impôts fédéraux sur les gains en capital à long terme et 70 millions de dollars d'impôts d'État, il se retire au paradis avec un « pécule » après impôt de plus de 800 millions de dollars. Beaucoup pensent que c'est la quintessence du rêve américain.

Ensuite, il existe une autre façon d'accumuler une telle richesse. Un autre individu, qui a accumulé plusieurs millions de dollars grâce à des activités d'investissement, crée un fonds spéculatif et parvient à attirer 2 milliards de dollars en dollars d'investisseurs à ajouter à ses quelques millions dans une entreprise d'investissement. Le fonds spéculatif établit des positions d'options d'achat à long terme dans un groupe d'actions avec le paiement de 40 millions de dollars de primes et le gestionnaire investit son argent, disons 4 millions de dollars, dans la même entreprise. Au cours des 13 prochains mois, la valeur des actions a plus que quadruplé et le fonds spéculatif enregistre un gain de 2.5 milliards de dollars (et le gestionnaire gagne 250 millions de dollars avec son propre argent). Le gestionnaire prend également les 20 % standard du gain du fonds, il a donc un gain total de 750 millions de dollars de cette partie de son entreprise. Il fait ce genre de chose deux ou trois fois et il a également un gain en capital total à long terme de 1 milliard de dollars ou plus et se trouve dans la même situation de richesse que le créateur d'entreprise discuté précédemment. Certains (probablement moins que pour le premier individu qui a créé l'entreprise) considéreraient également cela comme un exemple du rêve américain.

Remarque : Le calcul des hedge funds est une approximation à deux égards :

• La période de détention de 12 mois pour atteindre le taux d'imposition des plus-values ​​à long terme n'est pas nécessaire pour certains revenus « d'intérêts reportés » de gestionnaires de hedge funds, ce qui qualifie certains types de revenus pour le taux bas.

• Les règles de comptabilité fiscale imposent une séparation dans l'attribution des intérêts des options ouvertes en partie au statut à court terme et en partie au statut à long terme à la fin de chaque année d'imposition.

A Forbes article de Robert Lezner, publié sur Yahoo.com, discute de la manière dont le traitement fiscal préférentiel des plus-values ​​a contribué à la disparité des revenus (et par extension) à la disparité des richesses aux États-Unis Lezner a écrit :

Les gains en capital sont l'ingrédient clé de la disparité des revenus aux États-Unis – et la force derrière le vainqueur prend tout le mantra de notre système économique. Si vous voulez égaliser vos revenus aux États-Unis, vous devez augmenter les 15 % impôt sur les gains en capital.

Les disparités de revenu et de richesse deviennent encore plus absurdes si nous regardons les 0.1 % les plus riches du pays, plutôt que les 1 % les plus courants. Les 0.1% les plus riches – environ 315,000 315 personnes sur 1 millions – réalisent environ la moitié de toutes les plus-values ​​sur la vente d'actions ou de biens après 60 an ; et ces plus-values ​​représentent 400% des revenus du Forbes XNUMX.

Selon le Congressional Budget Office, plus de 80 % de l'augmentation des inégalités de revenus est le résultat d'une augmentation de la part des revenus des ménages provenant des gains en capital. Lezner soutient que cet aspect du code des impôts doit être modifié. Il a écrit:

Je vous recommande au regretté juge Louis Brandeis d'avertir la nation que « nous pouvons avoir la démocratie dans ce pays, ou nous pouvons avoir une grande richesse concentrée entre les mains de quelques-uns, mais nous ne pouvons pas avoir les deux ». Nous devons nous décider à rétablir un impôt sur les gains en capital plus élevé et plus juste pour la classe d'investisseurs les plus riches – ou, en fin de compte, nous devons faire face à des troubles sociaux accrus.

Econintersection soulignerait qu'il existe plus d'un type de création de richesse et de disparité de revenus. Les deux exemples au début de cet article traitent de deux situations nettement différentes :

• L'un est une récompense pour une personne qui a bâti une vie professionnelle pour des milliers de personnes et développé une structure qui peut créer de la richesse pour beaucoup d'autres de manière continue pendant de nombreuses années. Cette personne a laissé un héritage à la société.

• L'autre est une récompense pour une personne qui n'a rien construit de valeur durable mais qui s'est retrouvée avec une récompense similaire dans un temps beaucoup plus court, un peu comme ce serait le cas avec l'achat d'un billet de super loterie gagnant ou un gain à des enjeux très élevés. table de casino. Oui, il a créé quelques gains exceptionnels pour quelques milliers de clients, mais quelle structure de valeur économique durable en a résulté ?  Econintersection ne voit aucun héritage durable pour la société.

Les deux types de gains devraient-ils avoir un traitement fiscal similaire?  Econintersection estime qu'ils ne devraient pas et a quelques suggestions dans le commentaire éditorial suivant.

Note de la rédaction: Certaines suggestions pourraient remédier aux distorsions de la répartition des revenus qui se sont produites sans faire quelque chose d'aussi radical que de déplacer les taux des gains en capital pour qu'ils deviennent les mêmes que ceux du revenu ordinaire. Voici une liste partielle:

• Rendre la réduction de la période de détention progressive, telle que les périodes de détention inférieures à 12 mois taxées de la même manière que les revenus ordinaires (fait aujourd'hui) ; réduire les taux de 1 % pour chaque année suivante de période de détention jusqu'au taux le plus bas de 15 % (pour les revenus avec des taux marginaux de 15 % ou plus). Pour quelqu'un dans la tranche marginale la plus élevée, cela nécessite une période de détention de 20 ans pour le taux le plus bas.

• Rendre le taux des gains en capital à long terme progressif, comme les premiers 50,000 15 $ chaque année imposés à 1 % et augmenter le taux de 10,000 % pour chaque 35 250,000 $ jusqu'à ce que le taux marginal d'imposition du revenu ordinaire soit atteint. Cela signifie que, pour toute personne dans la tranche de revenu ordinaire marginal de XNUMX%, les gains en capital à long terme supérieurs à XNUMX XNUMX $ chaque année seraient imposés comme un revenu ordinaire.

Quelle est la logique de telles suggestions ? Cela accorderait une plus grande valeur aux utilisations du capital pour produire un revenu continu sur de longues périodes de temps qu'aux utilisations qui produisent des bénéfices plus rapides. Cela valoriserait l'« installation de production » en cours par rapport au « casino » à retour rapide.

Quel est un argument contre de tels changements dans le traitement fiscal des plus-values ​​? Il restreint les options de capital d'une manière qui pourrait créer moins de mobilité du capital et peut-être le rendre moins disponible pour de nouvelles entreprises lorsque cela serait approprié.

C'est l'opinion de cet éditeur que les échecs de la structure fiscale actuelle à créer des opérations socio-économiques durables affaiblissent l'argument de l'opposition et renforcent la logique de soutien ci-dessus.

Les récompenses de la richesse devraient aller à ceux qui vous donner à la société et devraient être taxés loin de ceux qui prendre de la société. Si les codes fiscaux présentent des incitations perverses, c'est la perversion qui en résulte.

La source:  Forbes, posté à Yahoo.com